Από πού αρχίζει η παραβίαση δικαιωμάτων όταν γράφουμε με αρχικά γράμματα ή αποκρύπτουμε τα γράμματα;

Όταν θέλετε να ισχυριστείτε ότι έχουν παραβιαστεί τα δικαιώματα της τιμής ή της ιδιωτικότητάς σας, πρώτα απ’ όλα, τίθεται το ζήτημα εάν αυτό αφορά πραγματικά εσάς. Αυτό αποκαλείται “δυνατότητα αναγνώρισης” και η αναγνώριση του θύματος ως δυνατή είναι προϋπόθεση για την ισχυρισμένη συκοφαντική δυσφήμιση ή παραβίαση της ιδιωτικότητας.

Ακόμη και αν υπάρχει μια δημοσίευση που συκοφαντεί την τιμή κάποιου, αν δεν είναι κατανοητό σε τρίτους ποιος είναι ο στοχευόμενος, είναι απίθανο να μειωθεί η κοινωνική εκτίμηση του ατόμου, και αν ο ίδιος δεν μπορεί να καταλάβει αν αφορά εκείνον, τότε δεν μπορεί να είναι βέβαιος ότι έχει προσβληθεί από τη δημοσίευση. Το ίδιο ισχύει και για περιπτώσεις παραβίασης της ιδιωτικότητας: αν δεν είναι σαφές ποιου τα προσωπικά δεδομένα αποκαλύπτονται, τότε δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η ιδιωτική ζωή έχει γίνει δημόσια.

Τι συμβαίνει, όμως, όταν σε ανώνυμα διαδικτυακά φόρουμ ή σε κοινωνικά δίκτυα γίνονται δημοσιεύσεις που περιέχουν συκοφαντικές δυσφημίσεις, χρησιμοποιώντας αρχικά γράμματα ή αστερίσκους για να κρύψουν μέρος του ονόματος; Θα εξηγήσουμε μέχρι πού επιτρέπονται τέτοιες δημοσιεύσεις και από πού αρχίζει να αναγνωρίζεται η παραβίαση των δικαιωμάτων.

https://monolith.law/reputation/defamation-privacy-infringement-identifiability[ja]

Η Στάση των Δικαστηρίων

Καταρχάς, σε ό,τι αφορά τα ανώνυμα άρθρα σε ιστολόγια (blogs) στο διαδίκτυο, η δυνατότητα συστάσεως του αδικήματος της δυσφήμισης κρίνεται με τον ίδιο τρόπο όπως και για τα άρθρα που δημοσιεύονται σε έντυπα μέσα και άλλες εκδόσεις.

Όταν ένα άρθρο είναι ανώνυμο, είναι απαραίτητο να μπορεί ο αναγνώστης, ο οποίος αποτελεί μέρος του απροσδιόριστου πλήθους, να αναγνωρίσει το πρόσωπο που αναφέρεται στο άρθρο μέσω της συνολικής εξέτασης των χαρακτηριστικών και άλλων στοιχείων που περιγράφονται στο κείμενο, ακόμη και αν το άρθρο είναι ανώνυμο.

Επιπλέον, ακόμη και αν δεν αναφέρεται το πραγματικό όνομα, εάν οι πληροφορίες που περιέχονται στο άρθρο επιτρέπουν σε ανθρώπους με συγκεκριμένες γνώσεις ή πληροφορίες να ταυτοποιήσουν τον στοχευόμενο, και εάν υπάρχει πιθανότητα αυτές οι πληροφορίες να διαδοθούν σε απροσδιόριστο αριθμό τρίτων, τότε η ταυτοποίηση του προσώπου για τη δυσφήμιση θεωρείται επαρκής.

Επιπρόσθετα, στα ιστολόγια στο διαδίκτυο, υπάρχει η ιδιαιτερότητα ότι μετά τη δημοσίευση ενός προβληματικού άρθρου, μπορεί να προστεθούν διάφορες πληροφορίες από άλλους χρήστες. Ως εκ τούτου, θεωρείται ότι η αξιολόγηση του εάν μπορεί να ταυτοποιηθεί το στοχευόμενο πρόσωπο πρέπει να γίνεται με βάση τη στιγμή της δημοσίευσης ή της καταχώρησης του άρθρου, δηλαδή την ώρα που διαπράχθηκε η παράνομη πράξη.

Περίπτωση Εργαζομένων Εταιρείας με Πολλαπλά Καταστήματα

Υπήρξε περίπτωση όπου δύο άτομα, ο X1 και ο X2, απαίτησαν αποζημίωση για ηθική βλάβη από τον κατηγορούμενο, καθώς άρθρα 1 και 2 που δημοσιεύτηκαν στο “5ch” (5chan) συκοφάντησαν την τιμή του X1 και το άρθρο 3 συκοφάντησε την τιμή του X2, παραβιάζοντας τα αισθήματα τιμής τους.

Η Εξέλιξη της Υπόθεσης

Η προσφεύγουσα X1 είναι γυναίκα που ανήκει στο τμήμα πωλήσεων του καταστήματος Tachikawa της εταιρείας a, ενώ ο προσφεύγων X2 είναι άνδρας που κατέχει τη θέση διευθυντή του τμήματος ενοικιάσεων της ίδιας εταιρείας. Σε ένα νήμα με τίτλο “Ας συζητήσουμε για την ομάδα ○○ στο Akishima”, αναφέρεται:

Στο τμήμα F (Ακίνητα) της κεντρικής εταιρείας και στο τμήμα E (Πωλήσεις) του Tachikawa, ο A και ο KO έχουν σχέση W που είναι προφανής απιστία. Ένας νεαρός που υποκύπτει στον πειρασμό μιας μεγαλύτερης γυναίκας.

Σε αυτό το νήμα, αποκαλύφθηκε ότι υπάρχει σχέση απιστίας.

Η Απόφαση του Δικαστηρίου

Η ομάδα ○○ αποτελείται από την εταιρεία a και άλλα πολλαπλά καταστήματα, και μεταξύ αυτών, το τμήμα που αρχίζει με το αρχικό “E” είναι μόνο το τμήμα πωλήσεων της εταιρείας a, ενώ το τμήμα που αρχίζει με το αρχικό “F” είναι μόνο το τμήμα ακινήτων της εταιρείας a. Επιπλέον, η λέξη “Βαβά” που είναι περιφρονητική για τις γυναίκες, επιτρέπει τον προσδιορισμό του ατόμου στο τμήμα “F”, και από το περιεχόμενο της δημοσίευσης, μπορεί να καταλάβει κανείς ότι ο “A του κεντρικού τμήματος F” αναφέρεται σε μια γυναίκα που εργάζεται στο τμήμα ακινήτων της ομάδας ○○.

Επιπλέον, ο συνολικός αριθμός των εργαζομένων της ομάδας ○○ την εποχή εκείνη ήταν 191, και τα μέλη του τμήματος πωλήσεων της εταιρείας a, συμπεριλαμβανομένων των συμβούλων, ήταν 9. Από αυτούς, μόνο δύο είχαν αρχικό “K”, και κανείς εκτός από την προσφεύγουσα X1 δεν είχε τα αρχικά “KO”. Επιπλέον, η εταιρεία a είχε καταστήματα στο Akishima του Τόκιο και στο Tachikawa του Τόκιο.

Στο άρθρο αναφέρεται επίσης ότι ο στόχος “KO” κατείχε τη θέση διευθυντή του τμήματος ενοικιάσεων, αλλά μέσα στην ομάδα ○○, ο μόνος που κατείχε αυτή τη θέση ήταν ο προσφεύγων X2, και οι γενικοί αναγνώστες μπορούσαν εύκολα να καταλάβουν ότι το άτομο που αναφέρεται στο άρθρο ήταν ο X2.

Βάσει αυτών, το δικαστήριο αποφάσισε ότι οι X1 και X2 μπορούσαν να ταυτοποιηθούν και,

αναγνώρισε τη συκοφαντία κατά του X1 και του X2 καθώς και την παραβίαση των αισθημάτων τιμής του X2, και διέταξε τον κατηγορούμενο να πληρώσει στον X1 αποζημίωση 100.000 γιεν και δικηγορικά έξοδα 10.000 γιεν, συνολικά 110.000 γιεν, και στον X2 αποζημίωση 100.000 γιεν, δικηγορικά έξοδα 20.000 γιεν και έξοδα αποκάλυψης πληροφοριών αποστολέα 110.000 γιεν, συνολικά 230.000 γιεν, ήτοι συνολικά 340.000 γιεν.

Απόφαση του Περιφερειακού Δικαστηρίου του Τόκιο, 30 Οκτωβρίου 2018

Σε άλλο άρθρο του ιστότοπού μας, έχουμε εξηγήσει επίσης την ιντερνετική αργκό, αλλά αυτή είναι μια περίπτωση όπου, ακόμη και αν γράφεται με αρχικά ή κρυφά γράμματα, οι προσφεύγοντες μπορούν να ταυτοποιηθούν από ανθρώπους εντός ή γύρω από την εταιρική ομάδα.

https://monolith.law/reputation/die-libel-threatening-crime2[ja]

Η διαδικασία για τον προσδιορισμό του ονόματος της εταιρείας και του επωνύμου του εργαζομένου είναι γενικά όπως περιγράφεται παραπάνω, και είναι κάτι που μπορεί εύκολα να συμπεράνει κάποιος χωρίς ειδικές γνώσεις ή ικανότητες, ακολουθώντας τα κριτήρια του γενικού αναγνώστη, που σε αυτή την περίπτωση αναφέρεται σε ανθρώπους εντός ή γύρω από την ομάδα ○○.

Ενδέχεται να φαίνεται ότι το ποσό της αποζημίωσης είναι χαμηλό σε σύγκριση με άλλες περιπτώσεις συκοφαντίας, αλλά αυτό οφείλεται στο ότι οι άνθρωποι εκτός της ομάδας ○○ δεν μπορούσαν εύκολα να καταλάβουν ότι αναφέρεται στην X1, στην περιορισμένη δυνατότητα διάδοσης, στον αριθμό των δημοσιεύσεων που ήταν μόνο δύο, στον τρόπο που γράφτηκαν που δεν έκαναν κατηγορηματική δήλωση για την ύπαρξη σχέσης απιστίας για την X1, και στο ότι υπήρχε μόνο μία δημοσίευση που αφορούσε τον X2.

Στις περιπτώσεις των διευθυντών εταιρειών σε περιφερειακές πόλεις

Υπήρξαν περιπτώσεις όπου οι ενάγοντες, έχοντας υποστεί συκοφάντηση και παραβίαση της τιμής τους από ανώνυμες δημοσιεύσεις σε ιστολόγια στο διαδίκτυο, απαίτησαν από τους παρόχους διαδικτύου να αποκαλύψουν τα στοιχεία των ατόμων που έκαναν τις δημοσιεύσεις, προκειμένου να ασκήσουν το δικαίωμά τους για αξίωση αποζημίωσης για την προκληθείσα ζημιά.

Η Πορεία της Υπόθεσης

Ο ενάγων X1 είναι ο αντιπρόεδρος και διευθύνων σύμβουλος μιας μεταφορικής εταιρείας που ασχολείται με τη μεταφορά εμπορευμάτων με φορτηγά και άλλα οχήματα, ενώ ο ενάγων X2 είναι το παιδί του X1 και επίσης εκτελεστικός διευθυντής της ίδιας εταιρείας. Η εταιρεία των εναγόντων αναφέρθηκε σε ένα blog στο gooブログ (goo Blog) από ένα μέλος με ανώνυμο όνομα, με τον τίτλο “〇〇” και κάτω από τον τίτλο αναγραφόταν:

“Λένε για την εταιρεία σας ότι είναι σαν τη Βόρεια Κορέα, τόσο δικτατορική, που οι συνάδελφοι στον κλάδο σας έχουν ξεκινήσει να σχηματίζουν συνδικάτο για να πολεμήσουν και τώρα είναι σε εξέλιξη! Το blog ενημερώνεται εναλλάξ από τα μέλη του συνδικάτου!”

Σχετικά με τον ενάγοντα X1, αναφέρθηκε:

Όταν το μέλος του συνδικάτου κ. S ανέφερε ένα ατύχημα, τον αποκάλεσαν ψεύτη και δεν πίστεψαν την αλήθεια που είπε, με αποτέλεσμα να χάσει τη διάθεση να μιλήσει και να σιωπήσει. Τότε ο αντιπρόεδρος του είπε να μπει στο αυτοκίνητο και όταν μπήκε, χωρίς να ξέρει πού τον πήγαιναν, έφτασαν σε ένα νοσοκομείο. Ακολουθώντας χωρίς να καταλαβαίνει τι συμβαίνει, του είπαν ότι ‘αυτό το παιδί έχει πρόβλημα στο κεφάλι’ και του έκαναν CT scan.

Σε αυτό το άρθρο, ακολούθησε το σχόλιο:

Καλησπέρα! Το θέμα με το CT με έκπληξε, και φαίνεται ότι η SEN＊ έχει πιο περίεργες συμπεριφορές στον εγκέφαλο… Πραγματικά τρομακτικό. Συχνά λένε ότι ο κ. T είναι ένας δαίμονας, αλλά δεν είναι υπερβολή, ταιριάζει πραγματικά… (συνέχεια)

Σχόλιο 1

Και σχετικά με τον ενάγοντα X2, αναφέρθηκε:

Τι εννοείς με ‘αναπληρωτής εκτελεστικός διευθυντής’; Δεν καταλαβαίνω τι λες. Μήπως έχεις Σύνδρομο Asperger; Ίσως πρέπει να πας στο νοσοκομείο για να σε εξετάσουν.

Σχόλιο 2

Αντιμέτωποι με αυτά τα σχόλια, οι ενάγοντες ζήτησαν από τον πάροχο διαδικτύου να αποκαλύψει τις πληροφορίες του αποστολέα, βασιζόμενοι σε αξιώσεις για αποζημίωση λόγω παράνομης πράξης, επικαλούμενοι συκοφαντική δυσφήμιση ή παραβίαση της τιμής και των συναισθημάτων τους.

Η Απόφαση του Δικαστηρίου

Το δικαστήριο αρχικά αναφορικά με την ταυτοποιησιμότητα, δήλωσε:

Στα άλλα σχόλια του συγκεκριμένου blog αναφέρονται ονόματα όπως «Ο運＊» και «O川U＊», καθώς και φράσεις όπως «καθιστική διαμαρτυρία στο κατάστημα Σίγκα» και «η πόλη △○ της επαρχίας Σίγκα είναι μικρή», αλλά καθώς η μόνη πόλη της επαρχίας Σίγκα που ξεκινάει με △ είναι η △○, και δεδομένου ότι αναφέρεται πως η εν λόγω εταιρεία έχει ένα κατάστημα στην πόλη △○ της επαρχίας Σίγκα και χρησιμοποιεί φορτηγά, μπορεί να ταυτοποιηθεί ως η εταιρεία «Οτοκάβα Μεταφορική».

Επιπλέον, δήλωσε:

Η αναφορά στο σχόλιο «SEN＊» είναι σαφές ότι σημαίνει «Αντιπρόεδρος», και εφόσον ο μόνος αντιπρόεδρος της «Οτοκάβα Μεταφορική» είναι ο ενάγων X1, είναι δυνατόν για κάποιον που έχει ορισμένες γνώσεις ή πληροφορίες για την εταιρεία να ταυτοποιήσει τον ενάγοντα X1 ως το «SEN＊» του σχολίου 1, και τον «αναπληρωτή διευθύνοντα σύμβουλο» που αναφέρεται ως «απλά ένας κακομαθημένος πλούσιος που δεν μπορεί να κάνει τίποτα χωρίς τη βοήθεια των γονιών του» να ταυτοποιήσει τον ενάγοντα X2.

Στη συνέχεια, δήλωσε:

Σε ό,τι αφορά την παραβίαση των δικαιωμάτων του ενάγοντα X1, οι φράσεις όπως «σαν να έχει πρόβλημα στον εγκέφαλο» ή «σαν να είναι θηρίο» που αναφέρονται ως «όχι υπερβολικές αλλά ταιριαστές» στις πράξεις και τη συμπεριφορά του, δημιουργούν την εντύπωση στους αναγνώστες ότι ο ενάγων X1 είναι άτομο που αξίζει τέτοια κριτική, και έτσι το σχόλιο 1 προσβάλλει την τιμή του X1.

Όσον αφορά την παραβίαση των δικαιωμάτων του ενάγοντα X1, δήλωσε:

Η κριτική ότι ο ενάγων X2 μπορεί να έχει το σύνδρομο Asperger, δημιουργεί την εντύπωση στους αναγνώστες ότι ο ενάγων X2 είναι άτομο που αξίζει τέτοια κριτική. Ωστόσο, στη σημερινή ιαπωνική κοινωνία, η κατανόηση για τις διαταραχές ανάπτυξης, όπως το σύνδρομο Asperger, δεν είναι πάντα επαρκής και δυστυχώς υπάρχουν ακόμα κοινωνικές προκαταλήψεις, έτσι το σχόλιο 2 που προτείνει ότι ο ενάγων X2 μπορεί να έχει τέτοια διαταραχή, προσβάλλει την τιμή του X2.

Και τέλος, χωρίς να χρειάζεται να εξετάσει την παραβίαση του αισθήματος της τιμής, το δικαστήριο κατέληξε ότι τα σχόλια παραβιάζουν τα δικαιώματα των εναγόντων και διέταξε τον πάροχο διαδικτύου να αποκαλύψει τα στοιχεία του αποστολέα των σχολίων 1 και 2 στους ενάγοντες X1 και X2 αντίστοιχα. (Απόφαση του Περιφερειακού Δικαστηρίου του Τόκιο, 18 Οκτωβρίου 2013)

Παρά το γεγονός ότι πρόκειται για μια μικρή τοπική μεταφορική εταιρεία, η ταυτοποίηση μέσω των σχολίων ήταν απολύτως εφικτή.

https://monolith.law/reputation/legal-action-slandering[ja]

Συνοπτικά

Είναι λάθος να πιστεύετε ότι η χρήση αρχικών ή αποκρυπτογράφησης στα κείμενα δεν θα οδηγήσει σε παραβίαση δικαιωμάτων.

Εάν οι αναγνώστες του άρθρου δεν μπορούν να συμπεράνουν το όνομα της εταιρείας ή το προσωπικό όνομα κάποιου, τότε δεν θα προκύψουν νέα άρθρα ή σχόλια σχετικά με αυτά. Αν μπορείτε να κάνετε μια υπόθεση για το ποιος είναι ο άνθρωπος ή ποια είναι η εταιρεία, τότε πρέπει να υποθέσετε ότι και άλλοι μπορούν να κάνουν την ίδια συνειρμική σκέψη και να ταυτοποιήσουν το ίδιο άτομο ή εταιρεία.