Είναι ακόμα και η εμπλοκή απαγορευμένη; Ο διαχωρισμός των αποφάσεων των δικαστηρίων σχετικά με τις πράξεις μόλυνσης των προτάσεων αναζήτησης

Η λέξη “Suggest” αναφέρεται στη λειτουργία που, όταν εισάγετε μια λέξη-κλειδί στο πλαίσιο αναζήτησης ενός ιστότοπου, προτείνει αυτόματα (εμφανίζει) λέξεις-κλειδιά που συχνά αναζητούνται μαζί. Η πράξη του να κάνεις εσκεμμένα να εμφανίζονται πολλές κακόβουλες σχετικές λέξεις-κλειδιά στη στήλη suggest ενός μηχανήματος αναζήτησης, ή το αποτέλεσμα αυτής της πράξης, ονομάζεται “ρύπανση του suggest”.

Αυξάνονται τα περιστατικά όπου γράφονται αρνητικές λέξεις που θέλουν να εμφανίζονται στο suggest σε πολλά νήματα συζητήσεων σε διάφορα φόρουμ και επαναλαμβάνονται αναζητήσεις για να ρυπανθεί το suggest, ή χρησιμοποιούνται προγράμματα για να δημιουργηθούν μαζικά σελίδες σε φόρουμ και άλλα, αυξάνοντας τη σχετικότητα των λέξεων-κλειδιών. Επιπλέον, μέθοδοι για τη ρύπανση του suggest δημοσιεύονται στο διαδίκτυο και οποιοσδήποτε μπορεί εύκολα να τις εφαρμόσει, γεγονός που συμβάλλει επίσης στην επέκταση του προβλήματος.

Σε αυτό το άρθρο, θα εξηγήσουμε πώς κρίνονται τέτοιες περιπτώσεις ρύπανσης του suggest στα δικαστήρια.

Σε περίπτωση που ο κατηγορούμενος παρείχε συμβουλές για τη μέθοδο

Υπάρχει περίπτωση όπου ένας δικηγόρος, ο οποίος συνδύαζε την εργασία του με μεταπτυχιακές σπουδές, κατηγόρησε τον κατηγορούμενο ότι τον εκφοβίζει μέσω δημοσιευμένων άρθρων και ότι παρακίνησε τρίτους να συκοφαντήσουν τον ενάγοντα και συναφείς πρόσωπα, ζητώντας αποζημίωση για τις ζημιές που υπέστη.

https://monolith.law/reputation/intimidation-duress[ja]

Το Πλαίσιο της Δίκης

Ο ενάγων (X) το 2014 ήταν διευθυντής νομικού γραφείου και ταυτόχρονα σπούδαζε θέματα πληροφοριακής ασφάλειας σε προγράμματα μεταπτυχιακών σπουδών. Από την άλλη πλευρά, ο κατηγορούμενος ήταν εκπαιδευτικός και το 2014 φοιτούσε σε μεταπτυχιακό πρόγραμμα.

Πριν από το 2014, συνεχιζόμενες πράξεις δυσφήμισης και παρενόχλησης εναντίον του ενάγοντα πραγματοποιούνταν στο διαδίκτυο, και σε έναν διαδικτυακό φόρουμ με τίτλο “Shitaraba”, στις 23 Ιουνίου του ίδιου έτους και στις 00:13, ένας ανώνυμος χρήστης έγραψε:

「Θέλω να μολύνω τις προτάσεις αναζήτησης τη νύχτα, έχετε κάτι που θα ήθελα να μολύνω;」

Μετά από αυτό το μήνυμα, που πρότεινε τον ενάγοντα (X) ως στόχο, ο κατηγορούμενος έγραψε «Πρέπει να προσέχετε όταν μολύνετε τον X», και ακολούθησε ένα μήνυμα από έναν άλλο ανώνυμο χρήστη:

「Όταν μολύνετε τον X, θα ήταν καλό να μολύνετε και το νομικό γραφείο όπου εργάζεται».

Στη συνέχεια, ο κατηγορούμενος πρότεινε:

「Τι θα γινόταν αν πηγαίναμε με την ιδέα ότι το ερευνητικό εργαστήριο του πανεπιστημίου όπου ανήκει κάνει πλαγιαρισμό και παραποίηση;», «Τι θα λέγατε για μια στρατηγική όχι να επιτεθούμε στον X, αλλά να δημιουργήσουμε προβλήματα στο περιβάλλον του, ώστε ο X να αισθάνεται άβολα;»

Ακολουθώντας αυτό, ένας ανώνυμος χρήστης άρχισε να δημοσιεύει ανώνυμα μηνύματα την επόμενη μέρα από το απόγευμα μέχρι το βράδυ στο φόρουμ “5ch” 44 φορές, χρησιμοποιώντας ένα σενάριο (λογισμικό που χρησιμοποιείται για αυτόματες μαζικές δημοσιεύσεις σε ηλεκτρονικά φόρουμ), επαναλαμβάνοντας τα ονόματα του ενάγοντα, του νομικού γραφείου όπου εργάζεται, του καθηγητή A και του αναπληρωτή καθηγητή B του ερευνητικού εργαστηρίου όπου ανήκει, μαζί με λέξεις που συνιστούν δυσφήμιση όπως «εγκληματίας», «κλοπή εργασίας» και άλλες, σε μια προφανή προσπάθεια μόλυνσης των προτάσεων αναζήτησης.

Η Εξέλιξη της Δίκης

Το 2014 (Έτος Heisei 26), ο ενάγων απευθύνθηκε στην εταιρεία Shitaraba, τη διαχειρίστρια της ιστοσελίδας, και ζήτησε προσωρινή διαταγή για την αποκάλυψη πληροφοριών του αποστολέα σχετικά με συγκεκριμένα άρθρα. Στις 9 Σεπτεμβρίου, έλαβε την αποκάλυψη της διεύθυνσης IP και του χρονοσφραγίδας. Στη συνέχεια, το 2015 (Έτος Heisei 27), ο ενάγων κατέθεσε αγωγή κατά της εταιρείας So-net για την αποκάλυψη πληροφοριών του αποστολέα και στις 26 Ιουνίου του ίδιου έτους, το δικαστήριο ενέκρινε την αποκάλυψη των πληροφοριών του αποστολέα. Έτσι, αποκαλύφθηκαν τα στοιχεία του συνδρομητή της διαδικτυακής γραμμής που χρησιμοποιούσε ο αποστολέας των άρθρων, δηλαδή το όνομα, η διεύθυνση και η διεύθυνση email του πατέρα του κατηγορούμενου, κ. C.

Έτσι, στις 27 Ιανουαρίου 2016 (Έτος Heisei 28), ο ενάγων κατέθεσε αγωγή κατά του κ. C ως κατηγορούμενου, αλλά περίπου στις 29 Ιουλίου του ίδιου έτους, ο κατηγορούμενος απέστειλε στον ενάγοντα έγγραφο δηλώνοντας ότι ο αποστολέας των άρθρων ήταν το παιδί του. Ο αντιπρόσωπος του κ. C στην προηγούμενη δίκη επίσης παρουσίασε αντίστοιχες ισχυρισμούς και στοιχεία. Ο ενάγων, λαμβάνοντας υπόψη αυτά τα γεγονότα, απέσυρε την προηγούμενη αγωγή στις 22 Αυγούστου του ίδιου έτους και περίπου ένα χρόνο αργότερα, στις 11 Μαΐου 2018 (Έτος Heisei 30), κατέθεσε την παρούσα αγωγή.

Ως αποτέλεσμα, η δίκη για την υποκίνηση της “ρύπανσης” του Suggest και τις δημοσιεύσεις άρθρων έλαβε χώρα αρκετό καιρό μετά την πραγματοποίηση των πράξεων αυτών.

Η Απόφαση του Δικαστηρίου

Το δικαστήριο αρχικά διαπίστωσε ότι:

Τα επίμαχα άρθρα μπορούν να θεωρηθούν ως ανακοινώσεις κακού που είναι αρκετές για να προκαλέσουν φόβο στο κοινό. Επιπλέον, ο κατηγορούμενος έχει δηλώσει ότι έγραψε “Προσοχή στη μόλυνση από τον Χ” επειδή πίστευε ότι υπάρχει υψηλός κίνδυνος να καταγγελθεί αν έκανε τον προσφεύγοντα στόχο της μόλυνσης με συστάσεις. Από αυτό συνάγεται ότι ο κατηγορούμενος προέβλεψε ότι τα επίμαχα άρθρα θα διαβάζονταν από τον προσφεύγοντα και ότι υπήρχε πρόθεση εκφοβισμού.
Ως εκ τούτου, η δημοσίευση των επίμαχων άρθρων από τον κατηγορούμενο αποτελεί πράξη εκφοβισμού και συνιστά παράνομη πράξη εναντίον του προσφεύγοντα.

Δικαστήριο του Τόκιο, απόφαση της 11ης Ιανουαρίου 2019 (2019)

Το δικαστήριο αναγνώρισε την πράξη εκφοβισμού και διαπίστωσε ότι ο άνθρωπος που έκανε την ανάρτηση στο φόρουμ ζητώντας προτάσεις για στόχο μόλυνσης με συστάσεις, υπονοούσε τη χρήση σεναρίων για την εκτέλεση της μόλυνσης. Ανταποκρινόμενοι σε αυτή την ανάρτηση, άλλοι χρήστες πρότειναν τον προσφεύγοντα ως στόχο μόλυνσης με συστάσεις, και προτάθηκε επίσης ότι η νομική εταιρεία στην οποία ανήκει ο προσφεύγων θα έπρεπε να γίνει στόχος. Επιπλέον, ο κατηγορούμενος πρότεινε ότι το εργαστήριο του πανεπιστημιακού ιδρύματος στο οποίο συμμετέχει ο προσφεύγων έπρεπε να γίνει στόχος μόλυνσης με συστάσεις, κατηγορώντας το για πλαγιαρισμό και παραποίηση.

Στη συνέχεια, το δικαστήριο αναγνώρισε ότι οι αναφορές με σκοπό τη μόλυνση με συστάσεις εναντίον του προσφεύγοντα παραβίαζαν την τιμή και το αίσθημα της τιμής του προσφεύγοντα. Ωστόσο, δεν έκρινε ότι ο κατηγορούμενος ήταν αυτός που πρότεινε τον προσφεύγοντα ως στόχο και δεν βρήκε αρκετές αποδείξεις ότι ο κατηγορούμενος υποκίνησε τον δημοσιογράφο των επίμαχων άρθρων να διαπράξει μόλυνση με συστάσεις εναντίον του προσφεύγοντα, προκαλώντας παράνομη πράξη συκοφαντικής δυσφήμισης. Επομένως, το δικαστήριο δεν δέχτηκε τον ισχυρισμό του προσφεύγοντα ότι η δημοσίευση των επίμαχων άρθρων από τον κατηγορούμενο αποτελούσε παράνομη πράξη ως πράξη υποκίνησης.

Λαμβάνοντας υπόψη τις παρακάτω συνθήκες, το δικαστήριο διέταξε τον κατηγορούμενο να πληρώσει αποζημίωση ύψους 250.000 γιεν για την πνευματική ζημιά που υπέστη ο προσφεύγων:

• Η δημοσίευση των επίμαχων άρθρων ήταν μεμονωμένη πράξη και δεν υπήρχαν αποδείξεις συνεχούς εκφοβισμού του προσφεύγοντα από τον κατηγορούμενο
• Δεν αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος είχε την ενεργή πρόθεση να προκαλέσει φόβο στον προσφεύγοντα με τα επίμαχα άρθρα ή να προκαλέσει τους αναγνώστες των άρθρων να δημοσιεύσουν περαιτέρω σχόλια
• Έχουν περάσει πάνω από τέσσερα χρόνια από τη δημοσίευση των επίμαχων άρθρων

Στην απόφαση λήφθηκε υπόψη ότι ο κατηγορούμενος απλώς συμβούλεψε για τη μέθοδο μόλυνσης με συστάσεις και δεν δημοσίευσε άμεσα συκοφαντικά άρθρα, αλλά αν ο ίδιος είχε εκτελέσει τη μόλυνση με συστάσεις ή αν δεν είχε περάσει τόσος χρόνος από τη δημοσίευση των άρθρων, το αποτέλεσμα θα ήταν πιθανώς πιο αυστηρό.

https://monolith.law/reputation/shitaraba-specific[ja]

Σε περίπτωση που ο κατηγορούμενος εκτελέσει ρύπανση με συστάσεις

Υπάρχει μια δίκη όπου ο ίδιος ενάγων που αναφέρθηκε παραπάνω, κατηγόρησε τον κατηγορούμενο για την εκτέλεση ρύπανσης με συστάσεις.

Το Πλαίσιο της Δίκης

Ο κατηγορούμενος, στις 9 Μαΐου 2015 (Έτος Heisei 27), από τις 16:08 έως τις 16:46, επανέλαβε δεκάδες φορές δημοσιεύσεις για διάστημα 38 λεπτών, αναφέροντας για τον ενάγοντα ψευδείς γεγονότα όπως «επίθεση σε πελάτη», «ρίψη καυτού νερού σε καθυστερημένο υπάλληλο», «προηγούμενες καταδίκες» και χρησιμοποίησε επίσης λέξεις με έντονα αρνητική εικόνα όπως «ανίκανος», «σκουπίδια», «σκατά», «σύλληψη», «εγκληματίας», «ακατάλληλος δικηγόρος», «θανατική ποινή», «δραπέτευση», «αποπομπή λόγω πειθαρχικής παράβασης», «συγκάλυψη», «τρόμος», «κίνδυνος», «δωροδοκία», «παιδική πορνογραφία» και άλλες, δημιουργώντας την εντύπωση στους αναγνώστες ότι ο ενάγων έχει αυτά τα χαρακτηριστικά ή ότι διέπραξε τέτοια πράξη, μειώνοντας την κοινωνική του αξιολόγηση και εμποδίζοντας την επαγγελματική του δραστηριότητα ως δικηγόρου, για τον λόγο αυτό ο εν λόγω δικηγόρος απαίτησε αποζημίωση για τις ζημιές.

Ο ενάγων δικηγόρος τόνισε την κακόβουλη φύση των ενεργειών, λαμβάνοντας υπόψη τον αριθμό και το περιεχόμενο των δημοσιεύσεων καθώς και το χρονικό διάστημα τους, υποστηρίζοντας ότι ο κατηγορούμενος συνέχισε επίμονα τις επιθέσεις εναντίον του ενάγοντα. Ο τρόπος των δημοσιεύσεων αυτών αντιστοιχεί σε μια γνωστή τακτική επίθεσης που αναφέρεται ως «ρύπανση των προτάσεων αναζήτησης» (Suggest Pollution), την οποία έχουν αναγνωρίσει ως παράνομη και δικαστικές αποφάσεις.

Η Εξέλιξη της Δίκης

Ο ενάγων τον Ιούλιο του 2015 (Heisei 27), απευθύνθηκε στην εταιρεία Shisar Inc., διαχειριστή του φόρουμ “Shitaraba”, με αίτηση για προσωρινή διαταγή αποκάλυψης πληροφοριών του αποστολέα και την 31η του ίδιου μήνα έλαβε την αποκάλυψη της διεύθυνσης IP και του χρονοσφραγίδα.

Στη συνέχεια, τον Αύγουστο του ίδιου έτους, ο ενάγων κατέθεσε αγωγή κατά της NTT Plala για αποκάλυψη πληροφοριών του αποστολέα και την 29η Οκτωβρίου του 2015 (Heisei 27) έλαβε τις πληροφορίες από την NTT Plala, αποκαλύπτοντας ότι οι αναρτήσεις είχαν γίνει μέσω μιας γραμμής που είχε συνδρομή ο πατέρας του κατηγορούμενου. Έτσι, απέσυρε την αγωγή. Αργότερα, ο δικηγόρος του κατηγορούμενου ενημέρωσε ότι ο αποστολέας των επίμαχων άρθρων ήταν ένας 13χρονος μαθητής γυμνασίου την εποχή εκείνη και ξεκίνησαν διαπραγματεύσεις για συμβιβασμό. Ωστόσο, στις 25 Νοεμβρίου, ο ενάγων, δυσαρεστημένος με το περιεχόμενο του συμβιβασμού, διέκοψε τις διαπραγματεύσεις και αποφάσισε να επιδιώξει την κρίση του δικαστηρίου.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Η Απόφαση του Δικαστηρίου

Το δικαστήριο αποφάσισε ότι,

οι συγκεκριμένες δημοσιεύσεις αναφέρονται στον ενάγοντα χωρίς αμφιβολία και ότι οι αναφορές σε «επίθεση σε πελάτη», «ρίψη βραστού νερού σε υπάλληλο που άργησε» και «προηγούμενες καταδίκες» αποτελούν αναφορές σε πραγματικά γεγονότα, και ότι, βάσει της κοινής προσοχής και τρόπου ανάγνωσης του μέσου αναγνώστη, αυτές μαζί με άλλες φράσεις όπως «σύλληψη», «ανικανότητα», δημιουργούν την εντύπωση ότι ο ενάγων, παρά το γεγονός ότι είναι δικηγόρος, έχει διαπράξει πράξεις που παραπέμπουν σε παρανομία ή ότι έχει συλληφθεί ή καταδικαστεί στο παρελθόν, μειώνοντας έτσι την κοινωνική του αξιολόγηση. Επομένως, αναγνωρίζεται ότι οι δημοσιεύσεις από τον κατηγορούμενο παραβίασαν το δικαίωμα στην τιμή του ενάγοντα και αποτελούν παράνομη πράξη.

Το Πρωτοδικείο του Τόκιο (Tokyo District Court) στις 21 Ιουνίου 2016

και αναγνώρισε τη συκοφαντική δυσφήμιση. Στη συνέχεια,

οι δημοσιεύσεις δεν προσδιορίζουν συγκεκριμένη ημερομηνία ή λεπτομέρειες και αποτελούνται από μια λίστα από ασαφείς λέξεις ή πολύ σύντομες φράσεις που επαναλαμβάνονται πολλές φορές σε σύντομο χρονικό διάστημα.
Ακόμη και με αυτόν τον τρόπο, δεν μπορεί να αρνηθεί κανείς ότι η κοινωνική αξιολόγηση έχει μειωθεί, αλλά ο βαθμός της μείωσης δεν θεωρείται έντονος.

Το Πρωτοδικείο του Τόκιο (Tokyo District Court) στις 21 Ιουνίου 2016

και διέταξε τον κατηγορούμενο να πληρώσει 400.000 γιεν. Μπορεί να ήταν πράξη από αστειότητα, αλλά το αποτέλεσμα ήταν αυστηρό.

Όσον αφορά το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος ήταν 13 ετών,

ο κατηγορούμενος, κατά την ώρα των δημοσιεύσεων, ήταν 13 ετών και φοιτητής δευτέρας χρονιάς γυμνασίου, αλλά δεν μπορεί να αρνηθεί κανείς ότι ένας ανήλικος αυτής της ηλικίας, σε σύγκριση με έναν ενήλικα, έχει λιγότερη κοινωνική εμπειρία και έτσι είναι λιγότερο ικανός να κάνει σωστές κρίσεις. Ωστόσο, θεωρείται ότι έχει αναπτυχθεί αρκετά ώστε να έχει μια αφηρημένη κατανόηση του τι είναι η δικηγορία και τι εργασία εκτελεί. Και τουλάχιστον σε αυτή την περίπτωση, δεν υπάρχουν αρκετές αποδείξεις για να πιστέψουμε ότι ο κατηγορούμενος δεν είχε αυτή την κατανόηση. Επομένως, σε αυτή την περίπτωση, η ηλικία του κατηγορούμενου δεν θεωρείται σημαντικός παράγοντας που θα επηρέαζε το ποσό της αποζημίωσης (αν και η συμπεριφορά του κατηγορούμενου λόγω της ηλικίας του θα μπορούσε να θεωρηθεί απερίσκεπτη, η αξιολόγηση της συμπεριφοράς του έχει ήδη γίνει παραπάνω και δεν υπάρχουν επιπλέον στοιχεία που να δικαιολογούν μια πιο ευνοϊκή αξιολόγηση για τον κατηγορούμενο). Επιπλέον, η οικονομική ικανότητα του θύτη να πληρώσει δεν θεωρείται επίσης ότι επηρεάζει το ποσό της αποζημίωσης.

Το Πρωτοδικείο του Τόκιο (Tokyo District Court) στις 21 Ιουνίου 2016

Φαίνεται ότι δεν μπορούσε να περιμένει κανείς μια επιεική απόφαση επειδή ήταν παιδί.

Η απόφαση ότι «η επανάληψη λέξεων ή πολύ σύντομων φράσεων πολλές φορές σε σύντομο χρονικό διάστημα» και ότι «ακόμη και με αυτόν τον τρόπο, δεν μπορεί να αρνηθεί κανείς ότι η κοινωνική αξιολόγηση έχει μειωθεί, αλλά ο βαθμός της μείωσης δεν θεωρείται έντονος» αφήνει κάποιες αμφιβολίες, καθώς δεν φαίνεται να λαμβάνει υπόψη την κακόβουλη φύση της ρύπανσης των προτάσεων αναζήτησης, αλλά ίσως αυτό οφείλεται στο ότι η απόφαση αφορούσε κάποιον που εκτέλεσε μια μεμονωμένη πράξη και όχι τον προτείνοντα τη ρύπανση.

Συνοπτικά

Όσον αφορά την ρύπανση από προτάσεις, ευθύνονται όχι μόνο όσοι τις κάνουν, αλλά και όσοι παρέχουν συμβουλές ή τις εφαρμόζουν. Δεν πρέπει να συμμετέχετε ελαφρά τη καρδία.

Άτομα ή εταιρείες που έχουν πληγεί από ρύπανση από προτάσεις θα πρέπει να συμβουλευτούν έναν έμπειρο δικηγόρο για άμεση αντιμετώπιση και ταυτόχρονα να αναζητήσουν αυστηρά την ευθύνη των υπευθύνων.