Kellele kuulub programmi lähtekoodi autoriõigus?

Autoriõiguse seaduse kohaselt on programm selgelt määratletud kui “autoriõigusega kaitstav teos”.

Kuid erinevalt romaanidest või maalidest, mida tavaliselt loob üks autor, on süsteemiarendusega seotud programmid tavaliselt loodud mitme töötaja või paljude ettevõtete koostöös.

Seetõttu on õigussuhted sageli ebaselged ja kipuvad arenema keerukateks vaidlusteks.

Selles artiklis selgitame koos kohtupraktikaga, kellele kuulub programmi autoriõigus, tuues välja punktid, mis on sageli vaidluste allikaks, ning pakkudes lahendusi.

Autoriõiguse seadus

Autoriõiguse seadus on seadus, mille eesmärk on kaitsta autorite õigusi nende teoste, nagu romaanid, filmid, maalid jne, suhtes ning anda loomisele stiimulit, et aidata kaasa “kultuuri arengule”.

Lisaks on autoriõiguse seaduse eripäraks see, et erinevalt patentide seadusest tekivad õigused automaatselt teose loomise hetkel, ilma et oleks vaja riigis registreerida.

“Programmi teoste” ja “lähtekoodi” suhe

Autoriõiguse seaduses on “programm” määratletud “teosena”, nagu romaanid ja maalid, ning see on selgelt märgitud seadusesse, et see võib olla autoriõiguse seaduse kaitse all (Jaapani autoriõiguse seaduse artikkel 10, lõige 1, punkt 9).

Artikkel 10 (Teoste näited)

See seadus näitab teoseid järgmiselt:
…
9. Programmi teosed

Jaapani autoriõiguse seaduse artikkel 10, lõige 1, punkt 9

Lisaks on “programm” määratletud järgmiselt:

See on väljendatud kui kombinatsioon juhistest, mis võimaldavad arvutil toimida ja saada ühte tulemust

Jaapani autoriõiguse seaduse artikkel 1, lõige 1, punkt 10-2

Teisest küljest, kuigi “lähtekood” ei ole seadusega määratletud, viitab see üldiselt keelele (nagu JavaScript või Python), milles inimesed kirjutavad arvuti juhiseid.

Arvuti täidab need juhised, teisendades selle lähtekoodi masinakeelde (kompilatsioon).

Seega, võrreldes eespool toodud “programmi” määratlusega, võib öelda, et lähtekood on kaitstud autoriõiguse seaduse alusel kui “programmi teos”.

https://monolith.law/corporate/internet-technology-system-copyright-problem[ja]

Süsteemiarenduse valdkonnas esinevad
autoriõigusega seotud probleemid

Süsteemiarenduse valdkonnas esinevad autoriõigusega seotud probleemid jagunevad peamiselt kahte kategooriasse.

Kes on autoriõiguse omanik?

Küsimus, kellele autoriõigus kuulub, on seotud autoriõiguse üleandmise õnnestumise ja ajastusega.

Süsteemiarenduse valdkonnas on sageli palju töötajaid, kes jagavad projekti tööd, mistõttu on õiguste omaniku määramine sageli ebaselge ja võib põhjustada keerulisi vaidlusi.

Lisaks võib tekkida vaidlusi ka siis, kui tulemusi antakse üle kasutajale, näiteks kas autoriõiguse üleandmine on lubatud.

Kas autoriõigust on rikutud?

Küsimus, kas autoriõigust on rikutud, on seotud teose kopeerimise või kohandamisega.

See küsimus tekib siis, kui keegi teine on loonud “sarnase” programmi – kas see on “ainult viide” või “koopia”.

Muuseas, programmi autoriõiguse rikkumise küsimusi käsitletakse üksikasjalikult allpool toodud artiklis.

https://monolith.law/corporate/copyright-infringement-relatedtothe-program[ja]

Seega keskendub see artikkel ülaltoodud probleemidele, keskendudes küsimusele “kes on autoriõiguse omanik”, ja selgitab seda allpool.

Algtõed seoses lähtekoodi autoriõiguse kuuluvusega

Käesolevas artiklis selgitame autoriõiguse põhialuseid, sealhulgas kuuluvust, arenduse üleandmist ja lepingutega seotud küsimusi.

Autõriõigus kuulub põhimõtteliselt “loojale”

Alustuseks selgitame, kellele autoriõigus kuulub. Programmide puhul, nagu ka romaanide ja maalide puhul, kuulub õigus põhimõtteliselt autorile (inimesele, kes teose lõi).

Kuid autoriõiguse seaduse kohaselt, kui tegemist on tööalase loomingu ehk tööülesannete täitmisel loodud teosega, kuulub õigus kasutajale, näiteks juriidilisele isikule.

“Kui juriidiline isik või muu organisatsioon on andnud korralduse ja teos on loodud tööülesannete täitmisel, siis kui lepingus, töökorralduseeskirjades või muudes sätetes ei ole sätestatud teisiti, loetakse teose autoriks see juriidiline isik või organisatsioon.”

Autõriõiguse seaduse paragrahv 15, lõige 2

See tähendab, et kui programm on loodud tööandja töötaja poolt tööülesannete täitmisel, kuulub autoriõigus tööandjale.

Arenduse delegeerimine ei tähenda autoriõiguse üleandmist

Autõriõigus, välja arvatud autori isiklikud õigused, on õigus, mida saab üle anda või müüa.

Kuid siinkohal on oluline märkida, et arendustöö delegeerimine tasu eest ja autoriõiguse üleandmine on kaks erinevat küsimust.

On juhtumeid, kus arvatakse, et kuna arendustööd on tellitud tasu eest, siis koos töö üleandmisega antakse üle ka programmi autoriõigus.

Kuid autoriõiguse seaduse kohaselt kuulub õigus põhimõtteliselt “loojale”, mitte “isikule, kes kandis loomiskulud”.

Seega, kui tellija soovib omandada ka õigused, peab ta koostama lepingu ja määrama selle lepingu tingimustes.

Autõriõiguse üleandmise klausli olemasolu lepingutes

Autõriõiguse üleandmise kokkuleppeid saab jagada järgmiselt:

• Juhul, kui lepingus on sätestatud autoriõiguse üleandmine
• Juhul, kui lepingut pole üldse või lepingus pole autoriõiguse üleandmise klauslit

Kui lepingus on sätestatud autoriõiguse üleandmine, siis loomulikult saab autoriõiguse üle anda teisele poolele. Autõriõigus on üleantav õigus ja autoriõiguse omanik on nõustunud selle üleandmisega.

Kuid kui lepingut pole üldse või lepingus pole autoriõiguse üleandmise klauslit, kas siis on võimalik autoriõigust üle anda?

Allpool selgitame autoriõiguse üleandmise võimalikkust juhul, kui autoriõiguse üleandmise kohta pole selget kokkulepet, tuginedes kohtupraktikale.

Kohtupraktika autoriõiguse üleandmise kohta, kui selgesõnalist kokkulepet pole

On olemas kohtupraktika, mis kinnitab ja eitab autoriõiguse üleandmist juhul, kui selgesõnalist kokkulepet pole. Mis on nende erinevus?

Kohtupraktika, mis kinnitab autoriõiguse üleandmist

Kuigi see on erinev süsteemiarendusest, võib järgmine kohtupraktika olla kasulik.

Vaidlus tekkis seoses jaama sissepääsu juurde paigaldatava monumendi disainiga, mille lõi hageja, ja maakonna ning disainifirma vahel, kes muutsid osa disainist ja ehitasid monumendi.

Selles asjas ei olnud hageja ja kostjate vahel selgesõnalist kokkulepet autoriõiguse üleandmise kohta. Kostjad väitsid, et autoriõiguse rikkumist ei saa tunnistada, kuna hageja oli tegelikult nõustunud, et nimetatud disaini autoriõigus kuulub kostjatele ja et jooniseid võib muuta.

Selles asjas oli autoriõiguse üleandmise küsimus vaidluse keskmes ja selles osas tegi kohus järgmise avalduse:

Arvestades neid fakte (asjaolu, et ta oli saanud disainitasu, ja asjaolu, et ta oli nõustunud muutma disaini ilma projekteerimiskõnelusi pidamata jne) ja asjaolu, et see monument oli algselt kavandatud paigaldamiseks Gifu jaama lõunapoolsele väljapääsule ja seda ei saanud kasutada muul otstarbel, on mõistlik tunnistada, et apellant oli nõustunud üle andma oma autoriõiguse disainile (mis kuulub käesoleva teose alla), mille ta oli joonistanud oma joonistele jne, isegi kui see on kaitstud autoriõigusega kui kunstiteos, disainifirmale (disainifirma omakorda annab kõik autoriõigused maakonnale vastavalt ülaltoodud lepingule.) vähemalt vaikimisi, pakkus välja disaini monumendi kohta ja sai tasu summas, mida ta nõudis disainifirmalt (isegi kui on raske tunnistada, et oli selgesõnaline kokkulepe autoriõiguse üleandmise kohta, on ilmne, et apellant tunnistab, et ta oli vähemalt vaikimisi nõustunud, et disainifirma teostab disaini projekteerimistööd monumendi kohta, mis osaliselt kasutab apellandi disaini maakonna tellimusel, ja et maakond ehitab monumendi selle alusel, ja pakkus välja disaini monumendi kohta ja sai tasu.)

Tokyo High Court, May 13, 2004 (Heisei 16)

Seega, isegi kui selgesõnalist kokkulepet autoriõiguse üleandmise kohta pole, võib autoriõiguse üleandmist tunnistada, kui arvestada erinevaid asjaolusid tööprotsessis ja otsustada, et autor on “vaikimisi nõustunud” autoriõiguse üleandmisega.

Kohtupraktika, mis eitab autoriõiguse üleandmist

Teiselt poolt on ka kohtupraktika, mis ei tunnista autoriõiguse üleandmist, kui selgesõnalist kokkulepet pole.

Selles asjas nõudis hageja, kes oli tellinud kostjalt tarkvara arendamise, et kostja oli jätnud täitmata lepingulise kohustuse anda üle nimetatud tarkvara lähtekood, ja nõudis kahjutasu ja viivise maksmist lepingu rikkumise eest.

Kostja eitas lähtekoodi üleandmise kohustust eeldusel, et ta eitab autoriõiguse üleandmist, seega oli ka selles asjas autoriõiguse üleandmise küsimus vaidluse keskmes, kuid kohus tegi järgmise avalduse ja ei tunnistanud autoriõiguse üleandmist:

(1) Puudub kokkulepe autoriõiguse üleandmise kohta seoses lepingu täitmisega
Hageja väidab, et lepingu alusel on kokku lepitud tarkvara ja lähtekoodi autoriõiguse üleandmine ning sellega kaasneb lähtekoodi üleandmise kohustus.
Nagu eespool mainitud punktis 1(2), võib tunnistada, et kostja on loonud lähtekoodi ja lähtekoodi autoriõigus kuulub algselt kostjale.
Teiselt poolt, nagu eespool mainitud punktis 1(2)(3), ei ole hageja ja kostja vahel vahetatud dokumentides midagi, mis määraks tarkvara või lähtekoodi autoriõiguse üleandmise.
Nagu eespool mainitud punktis 1, ei ole kostja hagejale lähtekoodi avaldanud ega üle andnud ning hageja on nõudnud lähtekoodi üleandmist, kuid kostja ei ole sellele vastanud.
Lisaks ei ole hageja nõudnud lähtekoodi esitamist kostjale kuni 2011. aasta novembrini, vaid nagu eespool mainitud punktis 1(7), hageja esindaja on küsinud kostjalt, kas lähtekoodi on võimalik esitada, seega võib öelda, et hageja esindaja tunnistas, et ülaltoodud esitamine ei olnud lepinguline kohustus.
Ülaltoodud põhjal ei saa tunnistada, et kostja oli nõustunud hagejale lähtekoodi autoriõiguse üle andma või selle üle andma, pigem on mõistlik tunnistada, et sellist kokkulepet ei olnud.

Osaka District Court, June 12, 2014 (Heisei 26)

Kuigi ülaltoodud avalduses ei mainita “vaikimisi kokkulepet”, on see siiski otsustanud, et autoriõiguse üleandmist ei saa tunnistada, eeldades, et selgesõnalist kokkulepet autoriõiguse üleandmise kohta pole, seega võib öelda, et see on otsustatud “vaikimisi kokkuleppe” olemasolu alusel.

Selle põhjal on peamised põhjused, miks selles asjas eitati autoriõiguse üleandmise “vaikimisi kokkulepe”, järgmised:

• Alguses ei nõutud lähtekoodi, mis on autoriõiguse objekt, avaldamist ega üleandmist
• Küsiti lähtekoodi esitamise või pakkumise võimalikkust

Seega, selles asjas otsustati, et kui oleks olnud kokkulepe autoriõiguse üleandmise kohta, ei oleks olnud vaja küsida autoriõiguse objekti pakkumise võimalikkust, vaid autoriõiguse omanikuna oleks algusest peale nõutud autoriõiguse objekti üleandmist.

Kui selgesõnalist kokkulepet autoriõiguse üleandmise kohta pole, tuleb otsustada, milline oli osapoolte tahe, ja teha ratsionaalne otsus osapoolte käitumise jne põhjal, seega on raske ennustada, kes on autoriõiguse omanik.

Seega, lepingus jne autoriõiguse omaniku eelnevalt selgeks tegemine on oluline vaidluste vältimiseks.

Vahendid lähtekoodi autoriõiguste omaniku selgitamiseks

Selgitame kolme vahendit, mida kasutatakse lähtekoodi autoriõiguste omaniku selgitamiseks.

Tuvastage vaidlusaluse programmi arendaja

IT-süsteemid koosnevad tavaliselt paljudest programmide kogumitest, mida mitu inimest ühiselt loovad. Seega on esimene samm vaidlusaluse programmi arendaja tuvastamine ja kindlaksmääramine.

Selles kontekstis võivad oluliseks vihjeks olla näiteks töögraafikus märgitud vastutava isiku nimi või lähtekoodi kommentaaride sektsioonis oleva autori info.

Korraldage arendaja ja ettevõtte suhteid

Nagu eespool mainitud, kui tegemist on tööalase autoriõigusega, siis autoriõigus kuulub mitte lähtekoodi kirjutanud isikule, vaid selle isiku tööandjale.

Kui programmi arendamine toimub arendaja tööandja juhtimise ja järelevalve all, siis on tööalase autoriõiguse olemasolu suhteliselt lihtne tuvastada.

Teisalt, kui eeldada suhteid, mis põhinevad isiklikel suhetel, nagu “abi pakkumine”, võib tööalase autoriõiguse kohaldatavus olla vaidluse all.

https://monolith.law/corporate/work-for-hire-copyright-disputes[ja]

Kaaluge autoriõiguste üleandmise kokkulepet ette

Kui tellija väidab, et on õigused saanud tarnijalt, siis peab ta selle tõendamise eest vastutama. Lisaks on autoriõiguste üleandmise õnnestumine küsimus, mille üle saavad pooled vabalt kokku leppida.

Seega, et selliseid vaidlusi ette ära hoida, on soovitatav süsteemiarenduse tellimisel eelnevalt kokku leppida autoriõiguste kuuluvuses, üleandmises ja tarnija kasutuslubade ulatuses ning see lepingus selgelt välja tuua.

Muuseas, ametiasutuste poolt avaldatud süsteemiarenduse lepingu malli, mida nimetatakse majandusministeeriumi mudellepinguks, on järgmised sätted viidatud:

Artikkel 45 (Autoriõigus tarnitud toodetele)
Autoriõigus tarnitud toodetele (sealhulgas õigused, mis tulenevad Jaapani autoriõiguse seaduse artiklitest 27 ja 28), välja arvatud juhul, kui need kuuluvad lepinguosalisele või kolmandale isikule, kuuluvad tarnijale.

(Järgneb)

Majandus-, Kaubandus- ja Tööstusministeerium “Informatsioonisüsteemi mudelleping (tellitud arendus, sealhulgas osaline planeerimine, hooldus ja käitamine)[ja]”

* A on kasutaja, B on tarnija. Ülaltoodud mall on näide ja kuigi see annab autoriõiguse tarnijale, on võimalik ka leping, mis annab autoriõiguse kasutajale.

Kokkuvõte: Selgitame lähtekoodi autoriõiguse kuuluvust lepingutes

Süsteemiarendusega seotud autoriõiguse kuuluvuse üle vaidlemist saab ennetada, kui koostada eelnevalt leping.

Kuid lepingu koostamine nõuab juriidilisi teadmisi. Kui soovite vältida lepingu koostamisega seotud probleeme, on turvaline pöörduda advokaadi poole, kellel on õigusalased teadmised.

Kui teil on probleeme autoriõiguse kuuluvusega, võtke meiega ühendust.

Meie büroo poolt pakutavad lahendused

Monolis õigusbüroo on IT- ja eriti internetiõiguse valdkonnas kõrge spetsialiseerumisega õigusbüroo. Viimastel aastatel on intellektuaalomandi õigused, eriti autoriõigused, saanud palju tähelepanu ning seaduslikkuse kontrollimise vajadus on üha suurenenud. Meie büroo pakub lahendusi seoses intellektuaalomandiga. Üksikasjad on kirjeldatud allpool toodud artiklis.

https://monolith.law/practices/corporate[ja]