Kas kahju hüvitamise kohustus tekib ka siis, kui laimamise ja solvamise toimepanija on alaealine?

Internetis leviva laimu ja solvamise probleemide osas on noorte hulgas kasvanud nii ohvriks langemise kui ka süüdlaseks olemise juhtumid. Eriti palju on probleeme 12- kuni 18-aastaste seas, kus peamiseks mureks peetakse madalat “interneti kirjaoskust”.

Kuigi tegemist on alaealistega, käsitletakse neid laimu ja solvamise tõttu teiste õiguste rikkumisel samamoodi nagu täiskasvanuid.

Käesolevas artiklis tutvustame üksikasjalikult, kuidas kohtud otsustavad juhtumites, kus internetis leviva laimu ja solvamise süüdlaseks on alaealised.

Keskkooliõpilase poolt advokaadi suhtes toime pandud laimamise juhtum

On olnud juhtumeid, kus advokaat, kes töötas ja õppis samal ajal ülikoolis, nõudis kahjutasu keskkooli teise klassi õpilaselt, kes postitas laimavaid kommentaare foorumisse, kahjustades seeläbi advokaadi ja tema sidusisikute mainet.

Kohtuasja käik

Kaebaja postitas 9. mail 2015 (Heisei 27) kella 16:08 kuni 16:46 jooksul 38 minuti jooksul Shitaraba foorumisse korduvalt laimavaid kommentaare. Täpsemalt:

• “Ründab oma kliente”
• “Valab hilinenud alluvatele kuuma vett peale”
• “On kriminaalkorras karistatud”

ta esitas valefakte ja lisaks

“Inetu”, “sitt”, “prügi”, “arest”, “kurjategija”, “advokaadi kõlbmatuks tunnistamine”, “surmanuhtlus”, “vanglast põgenemine”, “distsiplinaarne vallandamine”, “maha vaikimine”, “hirm”, “oht”, “ostmine”, “lasteporno”

ja teisi negatiivse kuvandiga sõnu, alandas ta kaebaja sotsiaalset mainet ja segas advokaadi tööd, mistõttu nõuti temalt kahjutasu.

Kaebaja ja kostja väited

Kaebaja ja kostja väited on järgmised:

(Kostja väide)
Kostja oli 9. mail 2015 (Heisei 27), mil ta toime pani ebaseadusliku teo, 13-aastane ja keskkooli teise klassi õpilane. Seega ei saa öelda, et tal oli täiskasvanuga võrreldav otsustusvõime, ja tal polnud maksevõimet. (Jäetakse välja) Arvestades kostja eeltoodud otsustusvõimet, ei saa öelda, et tal oli piisav arusaam advokaadi sotsiaalsest missioonist, ja seega ei saa öelda, et ebaseaduslikkus oli suur.

Tokyo District Court, 21. juuni 2016 otsus

(Kaebaja väide)
Kaebaja tunnistab, et kostja oli 13-aastane keskkooli teise klassi õpilane ajal, mil ta postitas need kommentaarid, kuid 13-aastaselt on tavaliselt olemas võime mõista oma tegude eest vastutust. Lisaks ei mõjuta maksevõime ebaseadusliku teo toimepanemise või hüvitise summa hindamist.

Tokyo District Court, 21. juuni 2016 otsus

Vaidlusküsimuseks oli, kui palju vastutust tuleks alaealisele panna.

Kohtu otsus

Kohus tunnistas, et “postituste sisu alandas kaebaja sotsiaalset mainet”, ja tunnistas maine kahjustamise. Kostja vanuse osas:

Kostja oli ajal, mil ta postitas need kommentaarid, 13-aastane keskkooli teise klassi õpilane. Kuigi võib eeldada, et selle vanusega alaealised on võrreldes täiskasvanutega sotsiaalse kogemuse puudumise tõttu võimelised tegema sobivaid otsuseid, võib eeldada, et nad on kasvanud piisavalt, et mõista abstraktselt, millist tööd advokaat teeb. (Jäetakse välja) Lisaks ei saa öelda, et kahjutasu summa sõltub selles asjas kaebaja maksevõimest.

Tokyo District Court, 21. juuni 2016 otsus

Kohus nõustus kaebaja väitega ja mõistis kostjalt välja 400 000 jeeni suuruse kahjutasu.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Kiusamise juhtum õpilaste vahel õppekursusel

On olnud juhtumeid, kus keskkooli 3. klassi õpilane, kes käis samas õppekursusel, postitas anonüümsele foorumile laimavaid kommentaare, mis kahjustasid teise õpilase sotsiaalset mainet, ja nõudis kahjutasu ebaseadusliku tegevuse eest.

Kohtuasja käik

Kuigi kostja ja hageja ei olnud kunagi otse suhelnud, käisid nad samas inglise keele õppekursusel ja kostja teadis hageja poolt hallatava blogi olemasolust, millest teine õpilane talle rääkis. Ta ei olnud selle sisuga rahul ja hakkas koos tuttavatega anonüümsele foorumile laimavaid kommentaare postitama.

• “See tüüp tahab end ilmselt ○○ saidil paljastada. Ta on nii enesekindel ja see ajab mind väga närvi. Palun, rikkuge tema päev ära.”
• “Rikkuge selle tüübi blogi ära.”

Kiusamise eesmärgil postitas ta kommentaare, mis soodustasid häirivat käitumist teemas nimega “Valgustame valusaid inimesi” ning avaldas hageja kooli, klassi ja nime ning postitas valeinformatsiooni, et hageja on “inimene, kellel on nõrk seksuaalmoraal ja kes seksib igaühega”.

Kohtu otsus

Kohus tunnistas esmalt, et antud postitus kahjustab ilmselgelt hageja sotsiaalset mainet.

Kostja vanuse osas tegi kohus järgmise otsuse:

Antud artikli postitamise põhjuseks võib pidada hageja blogi suhtes tekkivat vastumeelsust eakaaslaste, keskkooliõpilaste seas, ja seda võib hinnata kui ohtu, mis realiseerub noorelt internetiühiskonda astudes. Seda võib näha ka kui füüsiliselt ja vaimselt ebaküpse kostja impulsiivset tegu.

Tokyo District Court otsus, 20. detsember 2012 (2012)

Nii otsustas kohus, et tegemist oli ebaküpsusest tuleneva hooletusega, kuid vastutust nõuti rangelt. Kohus määras kostjale maksta 500 000 jeeni hüvitist, 200 000 jeeni uurimiskulusid, 70 000 jeeni advokaaditasusid, kokku 770 000 jeeni.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Kokkuvõte

On oht, et noored, kes ei suuda veel täielikult eristada head ja kurja, võivad emotsioonide ajel uskuda internetis levivat informatsiooni ja seda kommenteerida.

Isegi kergekäelised teod võivad rikkuda teiste õigusi ja kaasa tuua suure vastutuse. Alaealisena ei saa te vastutusest loobuda. Võimalik on, et teid nõutakse kohtus kahjutasuks. Vastutusvõime alampiiriks peetakse üldiselt vanust 11 kuni 14 aastat.

Kui olete langenud alaealise poolt levitatud laimamise ohvriks, pöörduge viivitamatult spetsialiseerunud advokaadi poole.