Jaapani äriühinguõiguses direktorite konkurentsi vältimise kohustuse ja huvide konflikti tehingute reguleerimine

Jaapani ettevõtete juhtimises omavad direktorid laialdasi volitusi äri edendamiseks. Kuid neid ulatuslikke volitusi tasakaalustavad ranged kohustused, mis on mõeldud ettevõtte ja aktsionäride huvide kaitsmiseks. Et vältida olukordi, kus direktorid seavad oma huvid ettevõtte omadest ettepoole, on Jaapani ettevõtteõigus (Japanese Corporate Law) kehtestanud mitmesuguseid regulatsioone. Nende hulgas on kaks eriti olulist reeglit, mida Jaapanis tegutsevate ettevõtete direktorid peaksid alati silmas pidama: “konkurentsi vältimise kohustus” ja “huvide konflikti tehingud”. Need regulatsioonid ei ole mõeldud direktorite õiguspärase majandustegevuse ebamõistlikuks piiramiseks. Pigem on need loodud selleks, et vältida olukordi, kus ettevõtte äritegevuse võimalused, kliendiinfo või know-how ning varad võidakse juhtkonna poolt ebaõiglaselt ära kasutada või kahjustada. Nende reeglite õige mõistmine ja järgimine on hädavajalik tervisliku ettevõtte juhtimise (corporate governance) tagamiseks, aktsionäride usalduse hoidmiseks ning ettevõtte jätkusuutliku kasvu säilitamiseks. Käesolevas artiklis selgitame Jaapani ettevõtteõiguse alusel neid kahte olulist kohustust, nende konkreetset sisu, järgimiseks vajalikke protseduure ning rikkumise korral kaasnevaid tõsiseid õiguslikke tagajärgi, kasutades näiteid tegelikest kohtuasjadest ja pakkudes professionaalset analüüsi.

Juhatuse liikmete konkurentsikeeld Jaapanis

Jaapani juhatuse liikmete konkurentsikeeld on regulatsioon, mis takistab juhatuse liikmeid tegemast ettevõtte äritegevusega konkureerivaid toiminguid ja seeläbi ettevõtte huve põhjendamatult kahjustamast.

Konkurentsikeelu alused ja sisu Jaapani õiguses

See kohustus põhineb otseselt Jaapani äriühingu seaduse (Companies Act) artikli 356 lõike 1 punktil 1 . See säte nõuab, et kui direktor soovib teha tehinguid, mis kuuluvad aktsiaseltsi äritegevuse valdkonda, peab ta eelnevalt saama ettevõtte nõusoleku . See kohustus kehtib mitte ainult tegevdirektoritele, vaid ka kõigile direktoritele, sealhulgas neile, kes ei osale igapäevases äritegevuses .  

“Ettevõtte äritegevuse valdkonda kuuluvad tehingud” viitavad tehingutele, mis konkureerivad ettevõtte põhikirjas määratletud ja tegelikult teostatava äritegevusega. Selle tõlgendus on lai ja kohtupraktikas on näiteid, kus see hõlmab mitte ainult toodete müüki, vaid ka äritegevuse läbiviimiseks hädavajalike toorainete ostutehinguid, kui ettevõte on tootmissektoris .  

Lisaks kaitseb see kohustus ettevõtte tulevasi äritegevuse võimalusi. Kohtupraktikas on otsustatud, et isegi kui ettevõte ei ole veel teatud ärisegmendis tegutsema hakanud, kuid on selleks teinud konkreetseid plaane või ettevalmistusi, loetakse ka see äritegevus “ettevõtte äritegevuse valdkonda” kuuluvaks . See põhimõte on mõeldud takistama direktoritel kasutamast oma positsiooni ettevõtte strateegiliste äriplaanide eelteadmisi, et ära võtta kasum, mida ettevõte oleks muidu saanud (ettevõtte võimalused). See näitab, et direktori kohustused ei piirdu ainult olemasoleva äritegevuse kaitsmisega, vaid hõlmavad ka ettevõtte tulevase kasvupotentsiaali kaitsmist strateegilisest vaatenurgast .  

Heakskiidu menetlus Jaapanis

Kui direktor kavatseb Jaapanis konkureerivat tehingut teha, peab ta läbima nõuetekohase heakskiidu menetluse. Heakskiidu andev organ sõltub sellest, kas ettevõttel on direktorite nõukogu või mitte. Kui ettevõttel on direktorite nõukogu, on vajalik selle nõukogu heakskiit, kui aga nõukogu puudub, siis aktsionäride üldkoosoleku heakskiit. Seda reguleerib Jaapani äriühingu seaduse (商法) artikkel 365 lõige 1.

Heakskiidu saamiseks peab vastav direktor avalikustama “olulised faktid” seoses tehinguga. See avalikustamine on oluline, et heakskiidu andev organ saaks mõistlikult otsustada, kas lubada konkureerivat tehingut või mitte. Kuigi seaduses ei ole “oluliste faktide” konkreetset määratlust, peetakse üldiselt oluliseks sellist teavet, mis on vajalik tehingu üldpildi mõistmiseks, sealhulgas tehingu liik, teine pool, eseme objekt, hind, kogus ja kestus. Ebapiisava teabe avalikustamise põhjal saadud heakskiit võib hiljem vaidlustatud saada.

Lisaks peavad direktorite nõukoguga ettevõtetes direktorid, kes on saanud heakskiidu ja teostanud konkureeriva tehingu, teavitama viivitamatult pärast tehingu sooritamist direktorite nõukogu tehinguga seotud olulistest faktidest (Jaapani äriühingu seaduse artikkel 365 lõige 2). See võimaldab direktorite nõukogul jälgida tehingu täitmist ja pidevalt kontrollida, et ettevõtte huve ei kahjustataks.

Kohustuste rikkumise tagajärjed Jaapani õiguse kohaselt

Kui direktor tegeleb konkureeriva äritegevusega ilma nõusolekuta, võtab ta endale ettevõtte ees tõsise vastutuse. Kui konkureeriva äritegevuse tulemusena tekib ettevõttele kahju, peab direktor vastutama kahjude hüvitamise eest, kuna ta on jätnud oma kohustused täitmata (Jaapani äriühingu seaduse (2005) artikkel 423, lõige 1).  

Eriti oluline on Jaapani äriühingu seaduse (2005) artikli 423 lõige 2. See säte määrab, et direktori või kolmanda osapoole konkureeriva äritegevuse tulemusena saadud kasumi summat võib “eeldada” ettevõtte kantud kahju suuruseks. Tavaliselt on ettevõttel väga keeruline tõestada konkreetset kahjusummat, kuid tänu sellele eelduslikule sättele piisab, kui ettevõte väidab rikkumises süüdi oleva direktori saadud kasumi summat. Tõendamiskoormus nihkub direktori poole, kes peab tõestama, et ettevõtte kahju on väiksem kui saadud kasum. See säte lihtsustab ettevõtte jaoks vastutuse nõudmist ning toimib tugeva heidutusvahendina konkureeriva tegevuse vastu. Kahjusumma eelduslik säte on asendanud varem Jaapani kaubandusseadustikus eksisteerinud “sekkumisõiguse” (õigus, mis lubas ettevõttel pidada direktori tehingut enda arvestuse tehinguks), ja seda hinnatakse kui praktilisemat ja tõhusamat abinõud.  

Teisalt, kui konkureeriva äritegevuse tehing on toimunud ilma nõusolekuta, siis kolmanda osapoole, tehingu teise poole suhtes, peetakse seda tehingut põhimõtteliselt kehtivaks. Konkurentsikeelu kohustus on sisemine distsipliin ettevõtte ja direktori vahel ning ei peaks tehingute turvalisust ohustades muutma välist tehingut kehtetuks.  

Konkurentsikeeld pärast ametist lahkumist Jaapanis

Kui direktor lahkub oma ametist, siis Jaapani äriühinguõiguse alusel kehtiv seadusjärgne konkurentsikeeld lõppeb põhimõtteliselt. Siiski ei tähenda see, et lahkunud direktor võib piiranguteta vabalt konkureerida.

Ettevõte võib direktoriga sõlmida lepingu, mis keelab konkureeriva tegevuse teatud perioodiks pärast ametist lahkumist (konkurentsikeelu leping). Kuid kuna selline leping piirab Jaapani põhiseaduse artikli 22 lõike 1 alusel tagatud “vabadust valida elukutset”, siis selle kehtivust kontrollitakse kohtutes rangelt. Kohtupraktikas võetakse lepingu kehtivuse hindamisel arvesse järgmisi tegureid:

• Keelatud perioodi pikkus (tavaliselt peetakse üle kahe aasta kestvat perioodi kehtetuks)
• Keelatud geograafiline ulatus ja ametiala
• Ettevõtte kaitstavad õigustatud huvid (näiteks kaitstavad ärisaladused)
• Piirangute eest antava piisava kompensatsiooni olemasolu (näiteks suurendatud pensionikindlustus)

Lisaks, kui konkurentsikeelu lepingut ei ole, võib direktorit vastutusele võtta lojaalsuskohustuse rikkumise eest, kui ta on oma ametiajal kuritarvitanud oma positsiooni, et valmistuda konkureerivaks tegevuseks pärast ametist lahkumist. Näiteks, kui direktor on ametis olles süstemaatiliselt alluvaid üle meelitanud, et luua uus ettevõte, võib selline tegevus, isegi kui see toimub pärast ametist lahkumist, tuua kaasa kahjutasu vastutuse, kuna ettevalmistused tehti ametiajal. Tokyo ringkonnakohtu 2007. aasta 27. aprilli otsuses (Realgate’i juhtum) mõisteti kahjutasu direktorilt, kes oli loonud uue ettevõtte, meelitades üle alluvaid, kuna tema tegevus kujutas endast lojaalsuskohustuse rikkumist.

Juhatuse liikmete huvide konflikti tehingud Jaapanis

Huvide konflikti tehingute regulatsioon on süsteem, mis haldab tehinguid, kus juhatuse liikmete ja ettevõtte huvide vahel võib esineda kokkupõrkeid, ning takistab juhatuse liikmeid ohverdamast ettevõtte huve oma isiklike kasude nimel.

Jaapani ettevõtteõiguse alusel reguleeritud huvide konflikti tehingute liigid

Huvide konflikti tehingud on Jaapani ettevõtteõiguse (Companies Act of Japan) artikli 356 lõike 1 punktides 2 ja 3 reguleeritud ning neid võib liigitada kaheks põhitüübiks.  

Esimene tüüp on “otsetehing” (sama lõigu punkt 2). See viitab olukorrale, kus juhatuse liige teeb tehingu otse ettevõttega kas enda või kolmanda isiku kasuks. Tüüpilised näited hõlmavad olukordi, kus juhatuse liige müüb ettevõttele oma kinnisvara või kui ettevõte laenab raha juhatuse liikmelt. Samuti kuulub otsetehingute hulka olukord, kus juhatuse liige esindab teist ettevõtet ja teeb tehinguid ettevõttega, mille juhatuse liige ta on.  

Teine tüüp on “kaudne tehing” (sama lõigu punkt 3). See viitab tehingutele kolmandate isikutega, mis ei hõlma otseselt juhatuse liiget, kuid mille puhul on ettevõtte ja juhatuse liikme huvid tegelikult vastuolus. Kõige selgem näide on olukord, kus ettevõte annab juhatuse liikme isikliku pangalaenu jaoks käenduse. Sellisel juhul võtab ettevõte endale käendajana riski, samal ajal kui juhatuse liige saab kasu lihtsamast laenu saamisest, mis tähendab, et mõlema osapoole huvid on vastuolus.  

Heakskiidu menetlused ja erandid

Kui teostatakse huvide konfliktiga tehinguid, on nõutav eelnev heakskiit nii konkurentsivastaste tehingute puhul kui ka juhatusega ettevõtetes juhatuse ning juhatuseta ettevõtetes aktsionäride üldkoosoleku poolt .  

Selle heakskiiduotsuse juures on oluline, et tehingus “erilise huviga” seotud juhatuse liikmed ei tohi hääletusel osaleda, vastavalt Jaapani äriühingu seaduse (商法) artikli 369 lõikele 2 . See reegel takistab huvide konfliktiga tehingute osapooltel endale soodsate tehingute heakskiitmist.  

Siiski, kui tehing näib formaalselt kuuluvat huvide konfliktiga tehingute hulka, kuid tegelikult ei kahjusta ettevõtte huve, võib erandkorras heakskiitu mitte nõuda . Selle regulatsiooni eesmärk on kaitsta eelkõige ettevõtte huve, seega oleks ebamõistlik nõuda menetlusi juhtudel, kui kahju ohtu pole. Näiteks, kui juhatuse liige laenab ettevõttele raha intressi ja tagatiseta, on see ainult ettevõttele kasulik ning kuna kahju ohtu pole, siis heakskiitu ei nõuta (Jaapani Ülemkohtu otsus, 6. detsember 1963) . Samuti ei nõuta põhimõtteliselt heakskiitu tehingutele ühe aktsionäriga ettevõtte ja selle aktsionärist juhatuse liikme vahel või 100%-lise ema- ja tütarettevõtte vahel, kuna tegelikult ei kahjustata aktsionäride huve .  

Kohustuste rikkumise tagajärjed Jaapani õiguses

Kui kasumit taotlev tehing viiakse läbi ilma nõusolekuta, on selle õiguslikud tagajärjed Jaapanis konkurentsivastase tehinguga võrreldes oluliselt erinevad.

Esiteks, mis puudutab tehingu enda kehtivust, siis Jaapani Ülemkohus on võtnud seisukoha, mida nimetatakse “suhtelise kehtetuse teooriaks” (Jaapani Ülemkohtu otsus 13. oktoobril 1971 (1971)). See tähendab, et ilma heakskiiduta tehtud kasumit taotlev tehing on ettevõtte ja tehingu teise poole, direktori vahel kehtetu, kuid kui hea usuga kolmas isik ei olnud teadlik ettevõtte nõusoleku puudumisest, ei saa ettevõte selle kehtetust väita. See lähenemine püüab tasakaalustada ettevõtte huvide kaitsmist ja tehingus osalenud kolmanda isiku usalduse kaitset, tagades samal ajal tehingute turvalisuse.

Järgnevalt, direktori vastutus ettevõtte ees, on siingi kehtestatud konkurentsivastasest tehingust erinevad erisätted. Jaapani äriühingu seaduse (Companies Act) artikkel 423, lõige 3, eeldab, et kasumit taotlevas tehingus osalenud direktor on oma kohustusi hooletusse jätnud (kohustuste täitmata jätmine). Eelduse alla kuuluvad direktorid, kes on 1) ise otse tehingu teinud, 2) osalenud kaudses tehingus, mis on ettevõtte huvidega vastuolus, 3) hääletanud tehingu heakskiitmise otsuse poolt.

Eriti raskelt kaalub vastutus direktoritele, kes on ise otse tehingu teinud, ja isegi kui nad suudavad tõestada, et neil ei olnud hooletust, ei vabasta see neid vastutusest (vastutus ilma hooletuseta). Teisalt, direktorid, kes on lihtsalt hääletanud heakskiidu otsuse poolt, võivad vastutusest pääseda, kui nad tõestavad, et neil ei olnud hooletust. Seega on kasumit taotlevate tehingute vastutusreeglid kujundatud nii, et vastutuse raskusaste varieerub sõltuvalt osaluse astmest, pakkudes seeläbi detailsemat süsteemi kujundust.

Konkurentsikeelu ja huvide konflikti tehingute võrdlus Jaapani õiguse kontekstis

Jaapani äriühinguõigus sätestab direktorite konkurentsikeelu ja huvide konflikti tehingute regulatsioonid, mis mõlemad on olulised süsteemid, et vältida direktorite positsiooni kuritarvitamist ja ettevõtte huvide kahjustamist. Siiski on olulisi erinevusi kaitstavate huvide, sihtrühmade ja rikkumise korral kaasnevate õiguslike tagajärgede osas.

Konkurentsikeelu eesmärk on peamiselt kaitsta ettevõtte “äritegevuse võimalusi” ning immateriaalseid juhtimisressursse nagu kliendiinfo ja oskusteave. Kui direktor käivitab ettevõtte tegevusega konkureeriva äri, võib ettevõte kaotada tulevikus saadava kasumi, mistõttu on see reguleeritud. Teisalt on huvide konflikti tehingute regulatsiooni eesmärk otsest kaitset ettevõtte “varale”. Kui direktor eelistab ettevõttega tehtavates tehingutes oma huve, võib leping sõlmitud ettevõttele ebasoodsatel tingimustel, mis võib põhjustada ettevõtte vara ebaõiglast väljavoolu.

Need eesmärgid kajastuvad ka rikkumise korral vastutusele võtmise mehhanismides. Konkurentsikeelu rikkumise korral on ettevõtte kantud kahju suuruse tõendamine sageli keeruline, mistõttu Jaapani äriühinguõiguse artikkel 423 lõige 2 “eeldab”, et direktori saadud kasu suurus on ettevõtte kahju suurus. See vähendab ettevõtte tõendamiskoormust. Teisalt eeldatakse huvide konflikti tehingute rikkumise korral Jaapani äriühinguõiguse artikli 423 lõike 3 alusel, et tehingus osalenud direktor on “oma kohustusi hooletusse jätnud”. Eriti direktor, kes on ise tehingu teinud oma huvides, peab vastutama isegi siis, kui suudab tõestada, et tal ei olnud hooletust, kandes seega rangemat vastutust.

Lisaks erineb ka ilma heakskiiduta tehtud tehingute kehtivus. Konkurentsikeelu puhul on tehing kolmanda osapoolega põhimõtteliselt kehtiv. Regulatsioon on vaadeldav puhtalt ettevõtte ja direktori sisemise probleemina. Huvide konflikti tehingute puhul aga, kui ettevõtte heakskiitu pole, võib ettevõte väita tehingu kehtetust. Siiski, tehingu turvalisuse kaitsmiseks ei saa ettevõte väita kehtetust heauskse kolmanda osapoole vastu, kes ei teadnud ettevõtte heakskiidu puudumisest. Seda nimetatakse “suhteliseks kehtetuseks” ja see on kinnitatud Jaapani kõrgeima kohtu pretsedendi kaudu.

Kokkuvõte

Jaapani ettevõtte juhtimise alustalaks on direktorite konkurentsi vältimise kohustus ja huvide konflikti tehingute regulatsioonid. Need süsteemid kehtestavad direktoritele selge kohustuse tegutseda eelkõige ettevõtte huvide järgi ning rikkumise korral kaasnevad äärmiselt rasked isiklikud ja õiguslikud riskid. Nende reeglite sisu, heakskiidu saamise protseduurid ja kohtupraktika kaudu kujundatud tõlgenduste mõistmine on hädavajalik mitte ainult seaduste järgimiseks, vaid ka efektiivseks riskijuhtimiseks ja ettevõtete jätkusuutlikuks kasvuks Jaapanis.

Monolith õigusbüroo on pakkunud keerukate küsimuste osas, mis puudutavad Jaapani äriühingu seadusega määratud direktorite kohustusi, õigusnõustamist paljudele kodu- ja välismaistele klientidele. Meie büroos töötab mitmeid inglise keelt kõnelevaid spetsialiste, kellel on välisriikide advokaadikvalifikatsioonid, võimaldades pakkuda täpset ja praktilist tuge rahvusvahelises ärikeskkonnas tekkivate konkurentsi ja huvide konflikti probleemide lahendamisel. Kui teil on küsimusi antud teemal või soovite oma ettevõtte juhtimisstruktuuri üle vaadata või välja töötada, pöörduge kindlasti meie poole.