Kuidas kasutada 'ajutist meetmet' laimavate artiklite kustutamiseks? Lihtsam kui kohtumenetlus?

Internetis avastatud enda vastu suunatud laimavad artiklid… On loomulik, et soovite need kohe kustutada. Kuid kui pöördute advokaadi poole, alustate kohtuasja ja ootate otsust, võib see võtta aega. Loomulikult, kuni kohtuasi on lahendatud, jätkub vastava artikli avaldamine, põhjustades teile jätkuvalt majanduslikku ja vaimset kahju.

Sellistel juhtudel on abiks “ajutine meede” (Japanese: 仮処分). Ajutine meede on kohtu kaudu toimuv protseduur, mis on lühem kui kohtuprotsess.

Käesolevas artiklis selgitame laimavate artiklite kustutamise ajutise meetme protseduuri üldjoontes ja protsessi ning millistel alustel taotlusi tegelikult heaks kiidetakse, tuues näiteid kohtupraktikast.

Ajutine määrus

Ajutine määrus on protseduur, mis võimaldab enne ametlikku kohtuprotsessi tagada sama olukorra nagu kohtuvõidu korral.

Laenuvõlgade vastu võitlemisel on ajutine määrus protseduur, mis ütleb: “Otsustame rahulikult, kas see artikkel on ebaseaduslik või mitte, kuid kui artikkel on kohtuasja ajal jätkuvalt avaldatud, suureneb kahju, nii et esialgu eeldame, et artikkel on ebaseaduslik”. Kui ajutine määrus on heaks kiidetud, siis see artikkel on “esialgu ebaseaduslik” ja see eemaldatakse.

Teoreetiliselt peaks pärast seda toimuma põhikohtuasi ja kui kaotatakse põhikohtuasjas, öeldes, et “artikkel ei olnud ebaseaduslik” või kui kohtuasja ei algatatud, ei saa te selle artikli taasavaldamise üle kurta. Kuid artiklid, mis on ajutise määrusega “ebaseaduslikud”, on tõenäoliselt ka kohtuasjas “ebaseaduslikud”, nii et enamikul juhtudel eemaldab vastaspool artikli, kui see on ajutise määrusega ebaseaduslik, ja ei taasta seda isegi siis, kui kohtuasja ei algatata. Seega pole erilist vajadust kohtuasja kasutamise järele ja ajutist määrust, mis on määratletud tsiviilõiguse säilitamise seaduses (Jaapani tsiviilõiguse säilitamise seadus), saab kasutada kui “kiiresti lõppevat kohtuasja”.

Kustutamise ajutise korralduse tunnustamine

Ajutise korralduse tunnustamiseks peab vastavalt tsiviilõiguse säilitamise seaduse (Jaapani tsiviilõiguse säilitamise seadus) 13. paragrahvile olema selgelt määratletud:

• Säilitatav õigus
• Säilitamise vajadus

Need kaks nõuet.

Nõue ①: säilitatav õigus

“Säilitatav õigus” viitab õigustele, mida tuleb kaitsta ajutise korralduse, nagu näiteks eemaldamise, kaudu. Internetis levivate laimavate artiklite puhul on tunnustatud “auõigus”, “privaatsusõigus”, “äriõigus”, “autoriõigus”, “kaubamärgiõigus” jne.

Seega, kui soovite nõuda laimava artikli eemaldamist, ei piisa ainult väitest “See artikkel tekitab mulle ebamugavusi”. Peate väitma, et “See artikkel rikub minu õigusi”. Peate kaaluma, millistel tingimustel saab öelda, et “see õigus on rikutud”, ja peate oma väiteid koostama seoses artikli sisuga. See on valdkond, kus kogenud advokaadid on laimamise vastu võitlemisel spetsialiseerunud.

Näiteks artikli eemaldamise ajutise korralduse lubatavuse kohta auväärse laimu põhjal ei piisa ainult asjaolude esitamisest, mis rikuvad kellegi teise au. Need asjaolud peavad olema ebaseaduslikud. Ja kirjutamistegevus, mis rikub kellegi teise au, ei ole ebaseaduslik, kui see tegevus

1. on seotud avaliku huviga
2. on suunatud ainult avaliku hüve saavutamisele
3. esitatud asjaolud on tõesed

Seega, kui soovite nõuda artikli eemaldamist, peate väitma, et neid ebaseaduslikkuse tõkestamise põhjuseid ei eksisteeri ja selgitama, miks postitus on ebaseaduslik.

Nõue ②: säilitamise vajadus

Säilitamise vajadus viitab põhjusele, miks probleemi tuleks lahendada ajutise korralduse, mitte kohtuotsuse kaudu.

Ajutine korraldus on kiirem protseduur kui kohtuprotsess. See tähendab, et teisest vaatenurgast võib see tähendada, et “võib-olla oleksin kohtus võitnud, kuid kiire protseduuri tõttu pidin ma artikli tarbetult eemaldama”. Seega peab säilitamise vajadus tähendama, et “isegi kui see võimalus on olemas, on põhjus, miks laimav artikkel tuleks kiiresti ajutise korraldusega eemaldada”.

Kuid kui internetis avaldatakse laimavaid artikleid, võib ohver iga päev kogeda sotsiaalset kahju või jätkuvat vaimset kahju, kuna tema privaatsus on avalikustatud. Lisaks on avaldatud teave kergesti levitatav meedia, nii et kui laimav artikkel on sellisel meedial avaldatud, on ohvri vaatenurgast paljudel juhtudel suur kiireloomulisus. Seetõttu ei ole internetis avaldatud laimavate artiklite eemaldamise puhul säilitamise vajadus tavaliselt probleem.

Kustutamise ajutise korra protsess

Selgitame kustutamise ajutise korra protsessi.

Ajutise korra taotlemine

Kui soovite laimavate artiklite kustutamist ajutise korra menetluse kaudu, esitate esmalt kohtule “artikli kustutamise ajutise korra taotluse” (Jaapani tsiviilõiguse säilitamise seaduse § 23 lõige 2).

Kannatanu esitab avalduse, milles selgitab säilitatava õiguse sisu, õiguste rikkumise asjaolusid ja säilitamise vajadust, kuid “säilitatava õiguse või õigussuhte ning säilitamise vajadust tuleb selgitada” (Jaapani tsiviilõiguse säilitamise seaduse § 13 lõige 2).

Nii kohtumenetluses kui ka ajutises korras peavad väited olema tõenditega põhjendatud, kuid ajutise korra puhul on erinevalt kohtumenetluse “tõestamisest” piisav “selgitamine”. Kui “tõestamine” on kohtuniku veenmine, et midagi on tõsi ilma mõistliku kahtluseta, siis “selgitamine” on piisav, kui kohtunik “arvab, et see on ilmselt tõsi”, arvestades ajutise korra kiireloomulisust.

Uurimine

Kui esitate kohtule ajutise korra taotluse, toimub “uurimine”, mis on sarnane kohtumenetluse suulisele arutelule. Erinevalt kohtumenetlusest on see menetlus, kus kohtunik ja advokaat räägivad laua taga, ja tavaliselt määratakse kohtu tavapärase käitumise korras uurimise kuupäev, mille juures vastaspool võib viibida.

Kuid kui vastaspooleks on välisriigi ettevõte, võib toimuda uurimine, kus viibib ainult taotleja, ja võib juhtuda, et veebisaidi haldaja jne ei osale.

Uurimise kuupäevadel hindab kohtunik vastaspoole argumente ja tõendeid, kuid isegi kui neid korraldatakse mitu korda, määratakse need 1-2 nädala intervalliga ja tavaliselt lõpevad need kiiresti, et menetlus ei viibiks ebamõistlikult, nii et iga kord on vaja kiiret ja põhjalikku ettevalmistust.

Tagatisraha maksmine

Kui uurimise tulemusena tunnistatakse õiguste rikkumine ja säilitamise vajadus ning tehakse “otsus”, muutub see “tagatisotsuseks”. Kohtus öeldakse, et “me teeme võiduotsuse, nii et palun hoiustage tagatisraha”. Peate hoiustama kohtu poolt määratud tagatisraha õigusbüroosse (Jaapani tsiviilõiguse säilitamise seaduse § 23 lõige 2).

Üldiselt, kui võidate ajutise korra, peate hoiustama teatud summa “tagatisrahana” (Jaapani tsiviilõiguse säilitamise seaduse § 14 lõige 1). Ajutine kord on kiire menetlus, nii et vastaspoole vaatenurgast võib öelda, et “võib-olla oleksin võitnud, kui oleksin kohtus põhjalikult läbi vaadanud, kuid kaotasin, kuna eelistati kiirust”.

Võib juhtuda, et nõue artikli kustutamiseks muutub hiljem ametlikuks kohtuasjaks ja seal võib selguda, et “sellel artiklil polnud tegelikult ebaseaduslikkust”. Sellisel juhul võib juhtuda, et peate maksma kahjutasu “artikli kustutamise eest”, ja sellepärast peate hoiustama selle tagatisraha. Artikli kustutamise korral varieerub summa artikli mahust ja juhtumist, kuid tavaliselt on see umbes 300 000 kuni 500 000 jeeni ja tavaliselt tagastatakse see pärast teatud menetlusi.

Ajutise korra väljaandmine

Kui tagatisraha on hoiustatud, annab kohus välja postituse kustutamise ajutise korra. Nagu varem mainitud, kui kustutamise ajutine kord on välja antud, vastab vastaspool enamasti kustutamisele ilma ametliku kohtumenetluseta, nii et postituse kustutamise eesmärk on saavutatud.

Täitmine

“Kui ajutise korra saanud pool ei vasta kustutamisele, võib taotleda ajutise aresti täitmist või sundtäitmist. (Jaapani tsiviilõiguse säilitamise seaduse § 52 lõige 1)” on sätestatud. Lisaks, kui esitate täitmise taotluse, võib vastaspoolele maksta kohtu poolt määratud summa, kuni ta kustutab (Jaapani tsiviilõiguse täitmise seaduse § 172).

Näide otsusest seoses ajutise postituste kustutamise korralduse taotlusega

Kuidas täpselt toimub postituste ajutine kustutamine?

On olnud juhtumeid, kus hambaarstikliinik, mis on võlausaldaja, on nõudnud Google LLC-lt, võlgnikult, kahe postituse (edaspidi nimetatakse neid “käesoleva juhtumi artikkel ①” ja “käesoleva juhtumi artikkel ②”) ajutist kustutamist, väites, et isiksuse õigusi (auõigusi) on rikutud artiklite tõttu, mis on postitatud Google Maps’i ülevaadetesse, tuginedes isiksuse õigustele.

https://monolith.law/reputation/google-map-reputation-delete-way[ja]

Kohtu otsus seoses käesoleva artikliga ①

Käesolevas artiklis ① anti halb hinnang, tuues esile hambaarsti käitumise ja selgituste andmise viisi hambaaukude ravi päeval ning väljendades pettumust, et järgnevatel päevadel ei vastatud ootuspäraselt valu kaebustele. Samuti toodi esile asjaolu, et implantaadi operatsioone ja olulisi operatsioone teostavad noored arstid või vähe kogemustega arstid.

Kohus leidis, et “need esitatud faktid ja arvamused, kuigi need on peamiselt ühe arsti suhtes esitatud kaebused, võivad teatud määral vähendada võlausaldaja sotsiaalset hinnangut”. Siiski märgiti, et kriitika esitati, kuna ravi eest vastutanud arst oli rahulolematu, ja eeldati, et see ei ole kaebus kõigi kliiniku hambaarstide kohta. Lisaks toodi esile, et äripäevade ja kliiniku olukorra kohta antud hinnangud on positiivsed.

Üldise vaataja tavalise tähelepanu ja lugemisviisi alusel, kui vaadata artiklit ① tervikuna, on see lihtsalt postitus, kus ravi saanud postitaja väljendab rahulolematust raviarsti päevase ravi ja järgneva reageerimise suhtes ning kirjutab kriitilisi arvamusi. Võlausaldaja väidete kohaselt ei saa seda lugeda nii, et patsiente kasutatakse algajate tehnilise arengu astmelauana või katsealustena ning vihjatakse meditsiiniõnnetuse ohvriks langemisele.

Tokyo District Court otsus 26. aprillil 2018 (Gregooriuse kalendri järgi)
※ Tegelik kohtuotsuse märkus on “käesolev artikkel 1”, kuid käesolevas artiklis on märgitud “käesolev artikkel ①”.

Kohus leidis, et selline sotsiaalse hinnangu langus on talutavuse piires. Kuna see ei ole kohtuasi, vaid ajutine meede, on see “otsus”, mitte “kohtuotsus”.

Kohtu otsus seoses käesoleva artikliga ②

Käesolevas artiklis ② on märgitud, et käesoleva kliiniku kulud on nii keraamika kui ka implantaatide puhul kõrgemad kui keskmisel hambaarstil, hoolimata sellest, et ravikulud on märkimisväärselt kõrged, on osalise tööajaga arstidel vähe oskusi, kõik hambad, mida on ravitud keraamikaga, muutuvad kohe kaarieseks ja hoolimata palvetest “palun tehke midagi”, ei tehtud midagi. Artikkel väljendas arvamust, et kliinik ei tee oma tööd uhkusega, vaid tegeleb lihtsalt kvantiteediga.

Kohus leidis, et käesolev artikkel ② võib vähendada kliiniku kulude ja kvaliteedi suhtes ühiskondlikku hinnangut ning uuris tõendite esitamise tõepärasust,

• tõendite kohaselt ei saa väita, et kliiniku ravikulud on võrreldes teistega erakordselt kõrged
• tõendite kohaselt ei saa väita, et on tõsi, et kulud on märkimisväärselt kõrgemad kui veebilehel märgitud ja kõrgemad kui keskmisel hambaarstil
• tõendite ja kogu uurimise tulemuste kohaselt ei ole pärast kliiniku avamist kõigi ravijuhtumite läbivaatamist leitud ühtegi patsienti, kes oleks pärast keraamikaga ravi saanud kaariese ja palunud midagi ette võtta

ja leidis, et esitatud faktid ei ole olulistes osades tõesed, seega ei ole põhjust eeldada ebaseaduslikkuse tõkestamise põhjuste olemasolu,

Artikkel ② vähendab võlausaldaja ühiskondlikku hinnangut ja selle artikli postitamise tegevusel on sisuline ebaseaduslikkus, seega on artikli suhtes tunnustatud säilitamisõigus. Tingimusel, et võlausaldaja asemel kolmanda osapoole advokaat ○○ seab võlgniku jaoks otsuse kättetoimetamise päevale järgneva 7 päeva jooksul 300 000 jeeni suuruse tagatise, peab võlgnik ajutiselt kustutama lisatud postituste loendis oleva postituse nr 2.

Tokyo District Court otsus 26. aprillil 2018 (2018)

otsustas.

Muuseas, kohtu hinnangul,

Võlgnik väidab, et käesoleval saidil on võimalik, et kaupluse või rajatise omanik saab vastata ja vastu vaielda arvustustele ning võlausaldaja peaks sellisel viisil reageerima, seega pole säilitamise vajadust. Kuid enne vastuväite esitamist võib saidil olla palju vaatajaid ja lisaks on vastuväidetel sisulised piirangud, mis tulenevad ettevõtja seisukohast, seega ei saa öelda, et võlausaldaja ühiskondlik hinnang taastub täielikult. Seega ei saa öelda, et säilitamise vajadus kaob lihtsalt seetõttu, et vastuväide on võimalik. Seega võib öelda, et artiklil ② on säilitamise vajadus.

Tokyo District Court otsus 26. aprillil 2018 (2018)
※ Tegelik kohtuotsus on märgitud kui “artikkel 2”, kuid käesolevas artiklis on see märgitud kui “artikkel ②”.

on olemas. See on otsus, mis on tehtud mõistes, et see on just selline juhtum, kus tuleks taotleda ajutist meetmet.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Kokkuvõte

Ajutine meetmeid on küll laimavate artiklite ohvritele kasulikud, kuid need ei ole “lihtsad protseduurid”. On vaja hoolikalt ette valmistada tõendusmaterjale, sageli tekib uurimisprotsessis sisulisi arutelusid ning lisaks on uurimise kuupäevade vahel lühike periood, mille jooksul on vaja esitada täiendavaid väiteid ja tõendeid.

Laimavate artiklite eemaldamise ajutised meetmed nõuavad rohkem advokaadi oskusi ja kogemusi kui kohtuprotsess, seega peaksite pöörduma kogenud advokaadi poole.