Voiko petos- tai huijaussyytöksen poistaa kunnianloukkauksena, jos se on kirjoitettu?

Voiko anonyymeissä keskustelupalstoissa tai blogeissa, kuten 2ch (2chan) tai 5ch (5chan), tehdä väitteitä kuten “huijaus”, “huijausyritys” tai “minut huijattiin tuossa yrityksessä”, ja väittää näiden kommenttien olevan “kunnianloukkaus”, ja pyytää artikkelin poistamista tai IP-osoitteen paljastamista?

Kun asiakkaan rahat on otettu vastaan jossain muodossa, tavoitteena pitäisi tietenkin olla toimittaa jotain, johon asiakas on tyytyväinen, tai kasvattaa näitä varoja. Mutta kuten on itsestään selvää, liiketoiminnassa ei ole mitään “varmaa”. Jos asiakas ei lopulta ole tyytyväinen, tai jos tavoiteltua tuottoa ei saavuteta, onko väistämätöntä, että meitä kutsutaan “huijariksi”?

Artikkelissa “esitettyjen tosiseikkojen” määrittely

Tätä kysymystä tarkasteltaessa on erittäin tärkeää ymmärtää, mitä “tosiseikkoja” artikkelissa “esitetään”. Sanat kuten “petos” ja “huijattu” voivat tarkoittaa eri asioita riippuen siitä, miten ne on esitetty artikkelissa ja millaisen vaikutelman lukija saa. Tämä voi suuresti vaikuttaa lopputulokseen.

• Onko artikkelissa kirjoitettu, että on tehty “petos” siviilioikeuden tai rikosoikeuden mukaisesti
• Vai onko artikkelissa kirjoitettu, että lopputulos oli vain “loppujen lopuksi epätyydyttävä”

Samat sanat “petos” ja “huijattu” voivat tarkoittaa eri asioita riippuen kontekstista, jossa ne on esitetty.

Ja kunnianloukkaus, yksinkertaisesti sanottuna, toteutuu, kun

• artikkelissa esitetyt (eli “esillä olevat”) tosiseikat
• ovat vääriä

.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Oikeudellinen petos siviili- ja rikosoikeudessa

Oikeudellisesti “petos” on vaikea todistaa.

“Mutta eikö se ole niin, että jos voimme ‘todistaa’, että he ovat huijareita…?
Todellisuudessa, ei ole rikosta, joka olisi yhtä lailla sallittu kuin petos. Se johtuu siitä, että petos on erittäin vaikea ‘todistaa’.
Jotta petos voidaan todistaa, on ensin osoitettava, että huijari ‘aikoi huijata’ uhria.
Sitä kutsutaan ‘petokseksi’. Tämä on erittäin vaikeaa, koska se liittyy ihmisen mielen sisäiseen tilaan.
‘Lainasin vain rahaa, minulla on aikomus maksaa se takaisin’… jos tämä väite hyväksytään, petosta ei voida syyttää.”

Manga ‘Kurosagi’ Volume 1

Oikeudellisesti “petos” tarkoittaa toimintaa, jossa huijataan toista maksamaan rahaa tai muuta. Esimerkiksi,

• Järjestelmän kehittämisessä tai yritysten välisissä kaupoissa, “tämä henkilö (yritys) tekee hyvää työtä” -luottamuksen perusteella rahaa otetaan vastaan, mutta lopulta valmis tuote ei tyydytä toista osapuolta
• Sijoitusten hallinnoinnissa tai ICO:ssa, “tämä henkilö (yritys) on luotettava” -luottamuksen perusteella rahaa otetaan vastaan, mutta lopulta sijoitukset epäonnistuvat

Tällaisissa tapauksissa, kun rahaa otetaan vastaan, ei pitäisi olla aikomusta huijata toista. Tämä johtuu siitä, että yllä mainittu “petollinen toiminta” (tai sen tarkoitus) puuttuu.

Ja jos näin on, vaikka rahaa otettaessa ei olisi ollut aikomusta huijata toista, eli “petosta” ei olisi tapahtunut, jos silti kirjoitetaan “petos”, “minua on huijattu” jne., se on vastoin totuutta. Tässä tapauksessa on mahdollista väittää kunnianloukkausta ja pyytää artikkelin poistamista tai IP-osoitteen paljastamista.

Kun teksti on kirjoitettu “en voi hyväksyä” -merkityksessä

Jos et pysty tulkitsemaan tekstistä, että “lakia rikkova petos on tapahtunut”, ja se on kirjoitettu yksinkertaisesti “en voi hyväksyä” -merkityksessä, kuten “petos” tai “minua on huijattu”, se on lähinnä henkilön “mielipide”, esimerkiksi “tuo ravintolan ramen on huonoa”. Tällöin kunnianloukkauksen väittäminen on melko vaikeaa.

Mikä esitetty tosiasia on?

Koska johtopäätökset voivat vaihdella suuresti, esitettyjen tosiasioiden tunnistaminen ja esimerkiksi keskustelupalstojen “tulkinta” on erittäin tärkeää. Jos haluat poistaa artikkelin, yrität todennäköisesti väittää seuraavaa:

1. Kyseinen viesti on kirjoitettu tarkoittaen, että on tehty laillinen petos
2. Emme ole tehneet laillista petosta
3. Kyseinen viesti on kunnianloukkaus ja se tulisi poistaa

Vastaavasti toinen osapuoli saattaa väittää, että he ovat vain kirjoittaneet henkilökohtaisen mielipiteensä, kuten “tunsin itseni huijatuksi”.

“Yleisen lukijan normaali huomio ja lukutapa” on standardi

On olemassa korkeimman oikeuden päätös, jonka mukaan “yleisen lukijan normaali huomio ja lukutapa” on standardi siinä, miten tiettyä tapausta tulisi tulkita.

Kunnian loukkaaminen tarkoittaa ihmisen sosiaalisen arvostuksen vahingoittamista. Siksi, vaikka sanomalehtiartikkelia voitaisiin tulkita eri tavalla tarkasti luettaessa, on itsestään selvää, että jos artikkeli on kunnianloukkaus, kun sitä tulkitaan “yleisen lukijan normaalin huomion ja lukutavan” mukaan, sitä tulisi pitää kunnianloukkauksena.

Korkeimman oikeuden päätös 20. heinäkuuta 1956 (Showa 31)

Kuitenkin, “yleisen lukijan normaali huomio ja lukutapa” on melko epämääräinen termi. Käytännön näkökulmasta, johtopäätös voi muuttua sen mukaan, voiko tehdä järkevän väitteen, että “yleisen lukijan normaalin huomion ja lukutavan mukaan, ottaen huomioon kontekstin, tämä artikkeli esittää tosiasian, että laillinen petos on tapahtunut”. Ja ainakin oikeudenkäynnissä, tällainen “järkevä väite” vaaditaan, joten oikeudenkäynnin ulkopuolisissa neuvotteluissa (kuten lähetyksen estämistä koskevissa pyynnöissä) johtopäätös voi muuttua sen mukaan, voiko tehdä järkevän väitteen.

Standardi on se, miten tekstiä luetaan ottaen huomioon edelliset ja seuraavat viestit

Lisäksi tämä “yleisen lukijan normaali huomio ja lukutapa” tarkoittaa, että esimerkiksi 2chan- tai 5chan-keskustelupalstojen vanhojen ja nykyisten säikeiden tapauksessa standardi on se, miten tekstiä luetaan “normaalilla huomiolla” ottaen huomioon edelliset ja seuraavat viestit. On olemassa oikeustapaus, jossa neljä viestiä oli lähetetty tiettyyn säikeeseen internet-keskustelupalstalla, mutta yksittäisen viestin perusteella oli vaikea ymmärtää, kuka tai mikä oli kirjoitettu:

Koska kyseinen viesti on lähetetty kyseisessä säikeessä, sen sijaan, että tarkasteltaisiin sitä yksinään, olisi asianmukaista tarkastella, miten sitä tulisi ymmärtää normaalisti koko säikeen kontekstissa.

Tokion alioikeuden päätös 22. huhtikuuta 2013 (Heisei 25)

Tämän standardin mukaan, vaikka yhden viestin lukeminen ei ehkä tarkoittaisi “laillista petosta”, jos edelliset ja seuraavat viestit luetaan yhdessä ja niistä voidaan tulkita “petos”, voidaan väittää, että “tämä viesti on kirjoitettu tarkoittaen, että laillinen petos on tapahtunut”.

“Jos tämä tapaus menisi oikeuteen, voisin varmasti voittaa (tai hävitä)” -tyyppinen markkinakäsitys, sekä tietotaito, joka auttaa saamaan kunnianloukkauksen tunnustetuksi mahdollisimman laajasti. Erityisesti, kun on kyse viestien poistamisesta tai IP-osoitteiden paljastamisesta, jos niissä on kirjoitettu “petos” tai “minut on huijattu”, tällainen kokemus ja tietotaito ovat välttämättömiä.

https://monolith.law/reputation/deletion-method-pastlog-of-5ch[ja]

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]