Mikä on 'kunnianloukkauksen korvausvaatimuksen' markkinahinta?

Kun kunniaa loukkaava teko tunnustetaan, uhri saa oikeuden vaatia vahingonkorvausta tekijältä. Tämän vahingonkorvauksen ydin on kärsimyskorvaus.

Mutta kuinka suuri summa voidaan tunnustaa ja mikä on sen laskentaperuste? Nykyään sanotaan, että kärsimyskorvaukset ovat nousseet. Selitämme tämän ‘markkinahinnan’ todellisten oikeustapausten perusteella.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Kärsimyskorvaus on,

korvaus aineellisesta vahingosta, ei aineellisesta vahingosta, vaan korvaus sisäisestä kivusta

Korkein oikeus, 22. helmikuuta 1994 (1994)

vaikka se on määritelty, on vaikea ymmärtää sen tuskan asteen objektiivisesti ja määrällisesti. Tuomioistuin tekee päätöksen ottaen huomioon erilaisia tekijöitä.

Tekijät, jotka otetaan huomioon, eivät ole selvät, eikä ole tarpeen osoittaa perusteita, joiden perusteella yksittäisen kärsimyskorvauksen määrä on tunnustettu, joten asianajajana on vaikea määrittää kärsimyskorvauksen määrää.

Kuitenkin, katsomalla, mitkä tekijät korostuvat aiemmissa oikeustapauksissa ja kuinka suuri kärsimyskorvaus on tunnustettu missäkin tapauksessa, on mahdollista saada jonkin verran käsitystä.

Vahingonkorvauksen laskentamenetelmä

Vaikka tekijöitä on monia ja niistä keskustellaan laajasti, ne voidaan yleisesti järjestää seuraaviin seitsemään kategoriaan:

1. Uhri: ikä, ammatti, tausta
2. Uhrin yhteiskunnallinen arvostus
3. Uhrille aiheutuneen haitan laajuus
4. Tekijän toimintatapa ja sen seurauksena levinneisyys
5. Tekijän toiminnan pahuus
6. Kunnianloukkaukseen johtaneet olosuhteet
7. Toimenpiteet kunnian palauttamiseksi kunnianloukkauksen jälkeen

On yleisesti ajateltu, että tuomioistuimet vertailevat näitä tekijöitä ja laskevat niiden perusteella vahingonkorvauksen määrän.

Lisäksi kirjassa “Kunnianloukkauksen vahingonkorvauksen laskenta” (Gakuyosho: Nishiguchi Moto, Kogano Akira, Sanada Noriyuki) esitetään seuraava laskentakaava:

Uhrin ominaisuuksien keskiarvo ± levittävyys ja vaikutusvoima ± tekijän toiminnan pahuus

Toisin sanoen, “kenelle”, “millä tavalla” ja “kuinka pahasti” kunnianloukkaus on tehty, ovat laskennan perusteet.

Kirjassa “Uhrin ominaisuudet” esitetään seuraavasti:

“Organisaatio” = “Epäilty, syytetty, tuomittu” > “Yliopiston professori, lääkäri, asianajaja” > “Julkinen henkilö” > “Julkkis” = “Yrityksen edustaja” > “Tavallinen henkilö”

Tämä on esitetty näin.

Miten vaatia korvausta kunnianloukkauksesta

Jos sinua on loukattu kunniasi, sinun on ensin säilytettävä esineet ja todisteet. Esimerkiksi, jos sinua on loukattu Twitterissä, voit ottaa kuvakaappauksen twiitistä tai jos olet saanut tietyn henkilön kunniaa loukkaavan lausunnon, voit tallentaa sen. Lisäksi, jos kyseessä on internet, on tarpeen tunnistaa pahantahtoisen lähettäjän henkilöllisyys.

Henkilöllisyyden selvittämiseksi on tarpeen pyytää sivuston ylläpitäjää paljastamaan lähettäjän IP-osoite. On mahdollista ratkaista asia sovittelulla tapaamalla lähettäjä, mutta jos sovittelu ei onnistu, voit nostaa siviilikanteen ja vaatia korvausta.

Käydään läpi todellisia esimerkkejä ja selitetään kunnianloukkauksen korvausmäärää.

Esimerkkejä itsepuolustusvoimien jäseniin kohdistuvasta herjaamisesta

Mainehaitta yksilölle ja korvaus

Minkälaista korvausta tunnustetaan internetissä tapahtuvasta kunnianloukkauksesta?

Ensimmäisenä käsittelemme tapausta, jossa anonyymillä keskustelufoorumilla 2chanilla tehtiin kirjoituksia, joissa käytettiin avainsanoja kuten “sukupuolitauti” ja “vessa” erityisestä yksilöstä (entisestä itsepuolustusvoimien jäsenestä). Kirjoituksista saattoi päätellä, että kyseinen itsepuolustusvoimien jäsen oli ollut miesten seksuaalisen kanssakäymisen kohteena ja sairastanut useita sukupuolitauteja.

Tuomioistuimen näkemys

8. syyskuuta 2015 (Heisei 27), Tokyo District Court totesi tästä tapauksesta seuraavat seikat:

• Kantaja on entinen itsepuolustusvoimien jäsen, joka on ryhtynyt julkaisutoimintaan jäätyään eläkkeelle
• Edellä mainitut kirjoitukset on kirjoitettu näennäisesti “lopetetaan tällainen herjaaminen” -asenteella, mutta ne ovat vain naamioitu sellaiseksi
• 2chan-sivuston tunnettuus ja suuri lukijakunta
• Kyseinen viesti on lähetetty vain kerran

Näiden seikkojen perusteella tuomioistuin myönsi 800 000 jenin korvauksen.

Vastaväitteen hylkääminen syyllisyyden jakamisesta

Vastaaja väitti, että “kantajalla oli osasyyllisyyttä” ja esitti “syyllisyyden jakamisen” periaatteen. Tässä tapauksessa “kantajan osasyyllisyydellä” tarkoitetaan sitä, että hän jätti kirjoitukset pitkäksi aikaa huomiotta eikä esittänyt vastaväitteitä.

“Syyllisyyden jakaminen” on logiikka, jota käytetään liikenneonnettomuuden oikeudenkäynnissä, kun jalankulkija on jäänyt auton alle. Esimerkiksi, jos jalankulkija on ohittanut liikennevalot, voidaan vaatia vahingonkorvauksen vähentämistä. Kuitenkin tässä tapauksessa tuomioistuin hylkäsi tämän väitteen kokonaan.

Esimerkkejä väkivaltaisten jengien sekaantumista koskevista huhuista

Yritysten ja yksilöiden mainehaitat verkkosivustoilla

Tapauksessa, jossa osakeyhtiö ja sen johtajat tai muut vastaavat henkilöt olivat joutuneet verkkosivustolla levitettyjen perättömien väitteiden kohteeksi, väitettiin heidän olevan yhteydessä rikollisjärjestöihin ja antisosiaalisiin voimiin. Tarkemmin sanottuna, kirjoituksissa väitettiin, että yrityksen johtohenkilö oli tehnyt seuraavanlaisia rikoksia ja väärinkäytöksiä:

• Tapaaminen rikollisjärjestön jäsenen kanssa Shinbashin hotellissa
• Uhkailun suorittaminen rikollisjärjestön jäsenen pyynnöstä
• Itsepuolustusvoimien jäsenten luettelon hankkiminen laittomasti kiinteistökauppoja varten
• Epärehellisten liiketoimintamenetelmien, kuten deittikaupan, harjoittaminen
• Epärehellisten liiketoimintamenetelmien, kuten deittikaupan, harjoittamisesta saadut poliisin ja kuluttajansuojakeskuksen tutkinnat onnistuttiin tukahduttamaan
• Suurlähetystön erioikeuksien hyödyntäminen varojen piilottamiseen ja veronkiertoon

Lisäksi näyttää siltä, että sivustolla oli julkaistu salaa otettuja valokuvia.

Tuomioistuimen näkemys

29. tammikuuta 2015 (Heisei 27), Tokion alioikeus totesi,

Vahingon määrän laskemisessa on asianmukaista ottaa huomioon erilaiset seikat, kuten kunnianloukkauksen sisältö, ilmaisun tapa ja laatu, levityksen laajuus ja laatu, levityksen taustat, tekijän ominaisuudet, uhrin ominaisuudet, uhrin kärsimän haitan sisältö ja laajuus sekä maineen palauttamisen mahdollisuus.

Tokion alioikeuden päätös 29. tammikuuta 2015 (Heisei 27)

ja hyväksyi seuraavat vahingonkorvausvaatimukset:

• Yritykselle: “Ottaen huomioon kaikki tässä tapauksessa ilmenneet seikat, kuten se, että ei voida kiistää, että se vaikuttaa kantajayrityksen liiketoimintaan, kantajayritykselle on aiheutunut aineetonta vahinkoa sen maineen menettämisen vuoksi” ja määräsi 800 000 jenin vahingonkorvauksen.
• Yksilöille: Yhdelle henkilölle “on aiheutunut henkistä vahinkoa, ja summa on määrätty korvaamaan tämän vahingon” ja määräsi 500 000 jenin vahingonkorvauksen, toiselle henkilölle 300 000 jenin vahingonkorvauksen.

Tarkasti ottaen “kärsimyskorvaus” on henkinen vahinko, joka voidaan myöntää vain henkilölle, jolla on mieli. Kuitenkin yritysten tapauksessa “aineeton vahinko” on hyväksytty, ja kärsimyskorvaus on laskettu ottaen huomioon samat tekijät kuin yksilöiden tapauksessa. Yritykselle määrätty 800 000 jenin vahinko on tarkasti ottaen ei kärsimyskorvaus, vaan tämä “aineeton vahinko”.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Verkkosivuston koko vaikuttaa myös vahingon määrään

Muuten, kantajat vaativat korkeaa summaa, yhteensä 38 miljoonaa jeniä, yritykselle ja yksilöille, ja perustelivat vaatimuksensa seuraavasti:

Kirjoittamalla sisällön “2channel” ja “Yahoo! Chiebukuro” -sivustoille, sisältö levisi internetissä, kantajien maine ja luottamus vahingoittuivat, ja heidän yhteiskunnallinen arvostuksensa laski merkittävästi. Lisäksi valokuvien julkaiseminen aiheuttaa riskin, että valokuvia kopioidaan ja julkaistaan internetissä lukemattomien kolmansien osapuolten toimesta, mikä aiheuttaa kantajille herjauksia tulevaisuudessa, ja kantajien henkinen tuska on niin suuri, että sitä on vaikea korjata.

Tokion alioikeuden päätös 29. tammikuuta 2015 (Heisei 27)

Tästä tuomioistuin totesi

Vaikka ei voida kiistää, että sisällön leviäminen on mahdollista, ei ole riittävästi todisteita siitä, että se olisi todella levinnyt, ja lisäksi tämän verkkosivuston kävijämäärä (20 000 käyntiä päivässä, kuten vastaajan oma lausunto osoittaa) ei välttämättä tee siitä merkittävää tietolähdettä yhteiskunnallisesti.

Tokion alioikeuden päätös 29. tammikuuta 2015 (Heisei 27)

ja hyväksyi edellä mainitut summat. On keskustelun arvoista, onko sivuston, jolla on 20 000 käyntiä päivässä, “yhteiskunnallinen vaikutus” pieni vai ei, mutta se osoittaa, että verkkosivuston koko ja kävijämäärä ovat tekijöitä, jotka otetaan huomioon vahingon määrää laskettaessa.

Esimerkkejä identiteettivarkauksista

Esittelemme tässä netissä tapahtuneita herjaus- ja panettelutapauksia.

Nagano-prefektuurissa asuva mies nosti kanteen Osakan alioikeudessa (Osakan chiho saibansho), koska hänen identiteettiään oli käytetty väärin GREE-keskustelupalstalla ja hän koki maineensa loukatuksi viestien sisällön vuoksi.

Oikeuden näkemys

Tuomiossa todettiin, että kantajan maineen loukkaaminen oli todistettu ja hänelle myönnettiin 600 000 jenin suuruiset korvaukset.

Viestit olivat kaikki loukkaavia ja herjaavia, ja ne antoivat kolmansille osapuolille väärän kuvan siitä, että kantaja loukkaisi ja herjaisi muita ihmisiä perusteettomasti. Tämä on alentanut kantajan sosiaalista arvostusta.

Osakan alioikeuden päätös 30. elokuuta 2015 (Gregoriaaninen kalenteri)

Tässä tapauksessa ongelmana oli, että kantaja oli joutunut identiteettivarkauden uhriksi ja oli saanut ympäröiviltä ihmisiltä väärinkäsityksiä, minkä vuoksi hänelle myönnettiin korvauksia.

https://monolith.law/reputation/spoofing-dentityright[ja]

Identiteettivarkauden aiheuttamat vahingot ovat suuremmat kuin pelkästään anonyymin kolmannen osapuolen kirjoittamat herjaukset. Seitsemän elementin perusteella voidaan sanoa, että uhri kärsi suurta haittaa ja tekijän toiminta oli erittäin paheksuttavaa.

Esimerkki korvauksesta “valehteleva toistuva mies” -sanomalehti-ilmoituksen johdosta

Entinen alahuoneen jäsen Muneo Suzuki haastoi Shinchosha-kustantamon, joka julkaisee “Shukan Shincho” -lehteä, oikeuteen vahingonkorvauksista ja muista vaatimuksista, koska hän katsoi maineen loukkaantuneen sanomalehti-ilmoituksessa, jossa oli otsikko “valehteleva toistuva mies”. Tokion korkein oikeus kumosi 25. joulukuuta 2003 (Heisei 15) Tokion alioikeuden päätöksen, jossa Shinchoshaa määrättiin maksamaan miljoona jeniä, ja totesi, että “on olemassa kohtuullinen syy uskoa, että hän valehteli”, hyläten entisen parlamentin jäsenen vaatimukset.

Kiistanalainen otsikko oli “Muneo Suzuki, valehteleva toistuva mies, joka sai Makiko Tanakan vuodattamaan demonin kyyneleitä”. Tokion korkein oikeus, joka on toinen oikeusaste, totesi, että “vaikka ilmaisu on hieman mauton, se ei ole henkilökohtainen hyökkäys, joka ylittää kritiikin rajat”. Mielenkiintoista tässä on se, että Tokion alioikeuden tunnustama maineen loukkausmäärä, joka viikoittain tehtiin “julkiselle henkilölle”, oli vain miljoona jeniä. Vaikka “julkiset henkilöt” näyttävät olevan arvostettuja muissa tapauksissa, se on kyseenalaista.

19-vuotiaan tyttären herjaamistapaus

Entisen Asahi Shimbun -lehden toimittajan, Takashi Uemuran (58), vanhin tytär (19) on kärsinyt henkistä tuskaa, kun hänen kuvansa ja loukkaavia kommentteja on julkaistu Twitterissä. Hän on haastanut oikeuteen Kanton alueella asuvan 40-vuotiaan miehen vahingonkorvauksista.

Syytetty mies oli hankkinut toisaalta Uemuran vanhimman tyttären kuvan ja ladannut sen Twitteriin. Hän oli kirjoittanut kuvan yhteyteen “Asahi Shimbunin sotilaslohtutytöt väärentäneen Takashi Uemuran tytär”, mainiten tytön silloisen koulun nimen ja oikean nimen. Hän oli myös viitannut tytön isoäitiin ja äitiin ja kirjoittanut “Isänsä, joka on Japania vastustava väärentäjä, on kasvattanut hänet äärimmäisen Japania vastustavaksi. Hänestä tulee varmasti tulevaisuudessa Japanin vihollinen.”

Oikeuden näkemys

3. elokuuta 2016 (Heisei 28), Tokion alioikeus hyväksyi kantajan vaatimuksen kokonaisuudessaan ja määräsi 1,7 miljoonan jenin (josta 1 miljoona jeniä oli korvausta henkisestä kärsimyksestä) maksamisen.

Kantajan isän työssään tekemien toimien aiheuttaman vastenmielisyyden vuoksi syytetty on hyökännyt alaikäisen tyttären henkilökohtaisuuteen, mikä on erittäin pahansuopaa ja laitonta… Kuvakaappaus alkuperäisestä viestistä on edelleen internetissä, joten oikeuksien loukkaus jatkuu… Korvaussumman tulisi olla 2 miljoonaa jeniä, mikä ylittää kantajan vaatimuksen.

Tokion alioikeuden päätös 3. elokuuta 2016

Tässä tapauksessa, vaikka uhri on alaikäinen yksityishenkilö, hänet arvioitiin pahansuovaksi, koska hän on syytetyn alkuperäisen kohteen tytär ja koska hän on sekaantunut asiaan, jolla ei ole mitään tekemistä alaikäisen kanssa.

Kuten aiemmin mainittiin, seitsemästä tekijästä “uhrin kärsimä haitta” ja “tekijän pahansuovuus” olivat erityisen merkittäviä tässä tapauksessa.

Tutkijan tapaus, jota kritisoitiin datan väärentämisestä

Kantaja väitti, että hänen maineensa oli loukattu dokumenteissa, jotka oli julkaistu vastaajan verkkosivustolla. Vastaavasti vastaaja väitti, että hänen maineensa oli loukattu dokumenteissa ja esitelmissä, jotka oli julkaistu kantajan verkkosivustolla. Molemmat osapuolet vaativat korvauksia, dokumenttien poistamista ja anteeksipyyntöilmoituksen julkaisemista.

Tuomioistuimen näkemys

8. marraskuuta 2012 (Heisei 24), Tokion alioikeus totesi, että “vastaajan kritiikki, että kantaja oli väärentänyt tai muuttanut tutkimusdataa ja julkaissut tämän tiedon verkkosivustollaan, alensi kantajan sosiaalista arvostusta.” Oikeus määräsi vastaajan maksamaan 3,3 miljoonaa jeniä (korvauksia 3 miljoonaa jeniä, asianajokulut 300 000 jeniä), poistamaan kaikki dokumentit vastaajan verkkosivustolta ja julkaisemaan anteeksipyyntöilmoituksen. Vastaajan vastakanteen osalta oikeus totesi, että “kantajan julkaisu oli akateemista kritiikkiä, eikä se alentanut vastaajan sosiaalista arvostusta”, ja hylkäsi vaatimuksen.

Tämän tapauksen uhri oli “yliopiston professori, lääkäri, asianajaja”, ja tapahtumat tapahtuivat verkossa. Vaikka tapaus ei ollut anonyymi, sitä ei katsottu reilun arvostelun piiriin kuuluvaksi, ja syytökset tutkimusdatan väärentämisestä tai muuttamisesta saattoivat merkittävästi alentaa sosiaalista arvostusta. Tämä saattoi johtaa siihen, että vahingollista toimintaa pidettiin erittäin pahansuopana.

https://monolith.law/reputation/solatium-libel-maliciousness[ja]

Yhteenveto

Vaikka onkin huomautettu, että rikoksentekijöiltä vaadittavien korvausten määrä on kasvussa, todellisuudessa kärsityn vahingon korvaussumma on edelleen pieni.

Vaikka kunnianloukkaus tunnustetaan ja vahingonkorvausvaatimus on mahdollinen, rahamäärä, joka jää uhrien käteen, ei ole kovin suuri. Se on riittämätön “korvaus sisäisestä kivusta”.

Kuitenkin, jos rikoksentekijä tunnistetaan ja vahingonkorvausvaatimus onnistuu, uhrien ei periaatteessa tarvitse kantaa kustannuksia.

https://monolith.law/reputation/reputation-lawyers-fee[ja]

“Tapauksessa, jossa henkilöä on jäljitelty internetin keskustelupalstalla”, korvaussumma oli 600 000 jeniä, mutta asianajajan palkkiot ja tutkimuskustannukset mukaan lukien vahingonkorvaussumma oli yhteensä 1 306 000 jeniä. Tavalliselle kansalaiselle on suuri isku saada haaste oikeuteen, joutua oikeuden eteen, tunnustaa kunnianloukkaus ja maksaa 1 306 000 jenin vahingonkorvaus. Lisäksi, jos heidät haastetaan oikeuteen rikosoikeudellisesti, heidät rangaistaan ja heidän on maksettava sakko.

Jos haluatte vaatia vastuuta toistuvasti loukkaavilta tekijöiltä, ette halua antaa periksi, ja haluatte saada tekijän katumaan, ota yhteyttä kokeneeseen asianajajaan. Voit saada yksityiskohtaisen selityksen oikeudenkäynnin näkymistä ja menettelyistä.

Jos haluatte tietää tämän artikkelin sisällön videona, katso YouTube-kanavamme video.