Tietopyyntöä ei hyväksytä? Selitämme vaatimukset hylättyjen tapausten perusteella
Kun koet loukkaavaa tai herjaavaa sisältöä internetissä, on luonnollista haluta vaatia vahingonkorvausta sisällön julkaisijalta. Kuitenkin, koska useimmat netissä tehdyt julkaisut ovat anonyymejä, tarvitset julkaisijan osoitteen, nimen ja muut tiedot voidaksesi neuvotella tai nostaa kanteen vahingonkorvauksen saamiseksi.
Tässä kohtaa voit käyttää menettelyä nimeltä “julkaisijan tietojen paljastamispyyntö” saadaksesi julkaisijan tiedot. Kuitenkin, se, hyväksytäänkö tämä paljastamispyyntö vai ei, on monimutkaista.
Tässä artikkelissa esittelemme, milloin julkaisijan tietojen paljastamispyyntö hyväksytään ja milloin sitä ei hyväksytä, ottaen huomioon todelliset oikeustapaukset.
Edellytykset lähettäjän tietojen paljastamiselle
Lähettäjän tietojen paljastamispyyntö on menettely, jossa pyydetään palveluntarjoajalta tietojen paljastamista henkilöstä, joka on tehnyt laittoman kirjoituksen, kuten persoonallisuusoikeuksien loukkauksen, internetissä. Tämän oikeudellisen perustan tarjoaa Japanin palveluntarjoajien vastuunrajoituslaki (Provider Liability Limitation Act) 5 artiklan 1 momentti, jossa määritellään vaatimukset.
“Henkilö, joka väittää oikeuksiensa loukkaantuneen tietyn sähköisen viestinnän kautta tapahtuvan tiedon levittämisen seurauksena, voi pyytää tietyn sähköisen viestintäpalvelun tarjoajalta, joka käyttää tiettyä sähköistä viestintälaitetta, jota käytetään tietyn sähköisen viestinnän yhteydessä, paljastamaan lähettäjän tiedot, jotka liittyvät oikeuksien loukkaamiseen ja jotka palveluntarjoaja omistaa. Tämä koskee erityisesti lähettäjän tietoja (lähettäjän tiedot, jotka koskevat nimenomaan loukkaavaa viestintää ja jotka määritellään ministeriön asetuksessa. Tätä termiä käytetään samassa merkityksessä tässä kohdassa ja 15 artiklan 2 momentissa.) muut kuin erityiset lähettäjän tiedot, kun molemmat 1 ja 2 kohdat täyttyvät, ja erityiset lähettäjän tiedot, kun seuraavat kohdat täyttyvät, voidaan pyytää paljastettavaksi.”
Palveluntarjoajien vastuunrajoituslaki 5 artiklan 1 momentti[ja]
Kun tarkastelemme tätä pykälää eri elementteineen, huomaamme seuraavat seikat:
- Tietyn sähköisen viestinnän kautta tapahtuva tiedon levittäminen
- Pyyntö henkilöltä, joka väittää oikeuksiensa loukkaantuneen
- Oikeuksien loukkaaminen on selvästi tapahtunut
- On olemassa perusteltu syy paljastaa lähettäjän tiedot
- Pyyntö esitetään paljastamisvelvolliselle palveluntarjoajalle
- Tiedot kuuluvat lähettäjän tietoihin
- Paljastamisvelvollinen palveluntarjoaja omistaa paljastettavat tiedot
Kun nämä seitsemän vaatimusta täyttyvät, lähettäjän tietojen paljastamispyyntö voidaan hyväksyä.
Tietyn sähköisen viestinnän kautta tapahtuva tiedon jakelu
“Tietty sähköinen viestintä” määritellään Japanin ‘Provider Liability Limitation Act’ (Palveluntarjoajan vastuunrajoituslaki) 2 artiklan 1 kohdan mukaan “sähköisen viestinnän lähettämiseksi, jonka tarkoituksena on vastaanottaminen määrittelemättömän suuren joukon toimesta”.
Käytännössä tämä tarkoittaa mitä tahansa, mikä on saatavilla internetissä ja jonka kuka tahansa voi lukea (pois lukien esimerkiksi televisiolähetykset). Tähän sisältyy myös sivustoja, joille voidaan kirjautua käyttäjärekisteröinnin kautta. Kuitenkin esimerkiksi sähköpostit, chatit tai uutiskirjeet, jotka lähetetään “yksi yhteen” tai “yksi monelle”, eivät ole määrittelemättömän suuren joukon vastaanottamia, joten ne eivät kuulu tietyn sähköisen viestinnän piiriin.
Vaatimus tulee henkilöltä, joka katsoo oikeuksiensa loukatuksi
Vain henkilö, joka katsoo oikeuksiensa loukatuksi, voi vaatia tietojen luovuttamista tämän menettelyn kautta. Tässä yhteydessä “loukatuksi tulleella” tarkoitetaan sekä yksityishenkilöitä että oikeushenkilöitä.
Oikeuksien selvä loukkaus (Oikeuksien loukkauksen selväpiirteisyys)
“Selvä” tarkoittaa tässä yhteydessä, että oikeuksien (tarkemmin sanottuna jäljempänä mainittujen) loukkaus on ilmeinen, mutta se tarkoittaa myös, että vaatimuksen esittäjän on osoitettava, ettei ole olemassa olosuhteita, jotka viittaisivat laittoman toiminnan estämiseen. Vertailuna yleiseen laittomaan toimintaan perustuvaan vahingonkorvausvaatimukseen, lähettäjän tietojen paljastamisvaatimuksessa todistustaakka siirtyy lähettäjältä vaatimuksen esittäjälle, mikä tekee vaatimuksesta tiukemman.
Tämä johtuu siitä, että lähettäjän tietojen paljastamisvaatimus tarkoittaa lähettäjän yksityistietojen paljastamista, mikä aiheuttaa ristiriidan lähettäjän yksityisyyden suojan ja ilmaisunvapauden kaltaisten oikeuksien välillä. Vaatimuksen esittäjän on siis osoitettava, ettei laittomuuden estämiseen liittyviä syitä ole, mikä tekee vaatimuksesta tiukemman.
Mitä tarkoitamme tässä yhteydessä “oikeuksilla”, selvennetään tässä artikkelissa myöhemmin.
Lähettäjän tietojen paljastamiselle on oltava perusteltu syy
Tämä tarkoittaa, että jos lähettäjän tietojen paljastamista ei tavoitella oikeudellisen vastuun (kuten vahingonkorvauksen) perusteella, tietojen paljastamispyyntö voidaan hylätä. Oikeudellisen vastuun tavoittelu katsotaan ‘perustelluksi syyksi’.
Kuitenkin, henkilöt, jotka pyytävät lähettäjän tietojen paljastamista, haluavat yleensä tavoitella jonkinlaista oikeudellista vastuuta, joten hylkääminen tässä yhteydessä on harvinaista.
Toisaalta, jos pyynnön esittäjä aikoo esimerkiksi tunkeutua lähettäjän kotiin tai julkaista lähettäjän henkilötietoja internetissä lähettäjän tietojen paljastamisen seurauksena, pyynnöllä ei katsota olevan perusteltua syytä, ja se voidaan hylätä. Toisin sanoen, jos lähettäjän maine tai rauhallinen elämä on vaarassa, pyyntöä ei hyväksytä, koska sillä ei katsota olevan ‘perusteltua syytä’.
Mitä avoimuuteen liittyvien palveluntarjoajien kanssa tehdään
Tämä tarkoittaa henkilöitä, jotka käyttävät edellä mainittua “erityistä sähköistä viestintää” viestintään, esimerkiksi palveluntarjoajia, keskustelufoorumin ylläpitäjiä tai internetyhteyden tarjoajia.
Mitä lähettäjän tiedot tarkoittavat
Lähettäjän tiedot viittaavat tietoihin, jotka johtavat lähettäjän, kuten postittajan nimen ja osoitteen, tunnistamiseen. Tämä on määritelty seuraavasti Japanin sisäasiainministeriön asetuksessa.
Tietojen paljastamiseen liittyvän palveluntarjoajan on omistettava paljastettavat tiedot
Käytännössä tämä tarkoittaa, että sinulla on oltava oikeus paljastaa paljastettavat tiedot ja kyky toteuttaa paljastaminen. Esimerkiksi, jos tiedon poimimiseen liittyy suuria kustannuksia tai jos tiedon olemassaoloa ei voida todellisuudessa vahvistaa, ei voida sanoa, että sinulla on kyseiset tiedot.
Esimerkkejä tapauksista, joissa oikeuksien loukkaamisen ilmeisyyttä ei ole tunnustettu
Tässä osiossa esittelemme joitakin oikeustapauksia, joissa lähettäjän tietojen paljastamista koskevaa pyyntöä ei ole hyväksytty. Näissä tapauksissa oikeuksien loukkaamisen ilmeisyyttä ei ole tunnustettu tai paljastamispyynnölle ei ole ollut perusteltua syytä.
Konkreettisia tosiseikkoja ei ole esitetty
Kuljetus- ja jakelualalla toimiva kantaja vaati nimettömällä keskustelufoorumilla “Bakusai.com” julkaistun artikkelin vuoksi kunniansa loukkaamisesta, että välittäjäpalveluntarjoaja paljastaisi kirjoittajan nimen tai nimeä ja osoitetta koskevat tiedot.
Kantaja väitti, että keskustelufoorumin kommentit “Huijattu liittymään yritykseen” ja “Kun sain tietää yrityksen sisäpiirin tiedot, en voinut enää erota” viittaavat siihen, että he antavat väärää tietoa työehdoista ja palkkaavat työntekijöitä.
Tuomioistuin totesi, että lause “Huijattu liittymään yritykseen” ei ole sellainen, jota voidaan ymmärtää kantajan väittämällä tavalla, koska petoksen kohde tai kohde ei ole selvä. Lisäksi, mitä tulee osaan “Kun sain tietää yrityksen sisäpiirin tiedot, en voinut enää erota”, tuomioistuin totesi, että “yrityksen sisäpiirin tiedot” voivat viitata monenlaisiin asioihin, kuten työolosuhteisiin, liiketoiminnan tilaan ja ihmissuhteisiin, joten ei voida sanoa, että on olemassa konkreettisia tosiseikkoja, jotka alentavat kantajan yhteiskunnallista arvostusta tämän artikkelin epämääräisen ilmaisun perusteella.
Lisäksi tuomioistuin totesi, että “Huijattu” -kaltaisia ilmaisuja käytetään usein kevyessä merkityksessä, joka ei edellytä laittomuutta tai oikeudellista vastuuta, joten ei voida sanoa, että kantajan oikeuksia on selvästi loukattu.
Kantaja väitti myös, että kommentti “Työskentelen loppuvuoden ja uudenvuoden, näyttää siltä, että kuolen ylityöstä?! Auttakaa joku” johtaa harhaan, että työntekijöille ei anneta vapaapäiviä ja että heitä pakotetaan työskentelemään ankaran ympäristön, joka saattaa johtaa ylityökuolemaan, mikä alentaa kantajan yhteiskunnallista arvostusta. Kuitenkin tuomioistuin totesi,
Kantaja ei väitä, että hän rikkoo työlainsäädäntöä tai pakottaa työntekijöitä työskentelemään yhteiskunnallisesti hyväksymättömässä ympäristössä. Koska on olemassa työpaikkoja, jotka joutuvat jatkamaan toimintaansa myös loppuvuoden ja uudenvuoden aikana, se, että on tällainen työpaikka, ei itsessään ole tosiasia, joka alentaa yhteiskunnallista arvostusta.
Tokion alioikeuden päätös 14. lokakuuta 2015 (Heisei 27)
ja hylkäsi kantajan vaatimuksen, koska oikeuksien loukkaamisen ilmeisyyttä ei tunnustettu.
Liittyvä artikkeli: Asianajaja selittää kuusi tapausta, joissa kunnianloukkausta ei tunnustettu[ja]
Ei ole olemassa olosuhteita, jotka viittaisivat laittomuuden estämisen perusteiden olemassaoloon
On olemassa tapaus, jossa Mie-ken Kuwana-shin kauneuskirurgiaklinikka, joka on kantaja, on pyytänyt sähköisen ilmoitustaulun hallinnoinnista ja ylläpidosta vastaavalta vastaajalta tietojen julkistamista, koska heidän mainettaan on loukattu viestien kautta internetin keskustelupalstalla.
Vastaaja väitti, että “tämä tieto tarjoaa tietoa koskien tätä klinikkaa, joka suorittaa kauneuskirurgisia toimenpiteitä, jotka liittyvät ihmisen elämään ja terveyteen, joten sen julkisuus ja yleinen etu voidaan tunnustaa”, vastauksena kantajalle, joka väitti, että ei ole olemassa perusteita, jotka estäisivät laittoman toiminnan.
Lisäksi vastaaja väitti, että “A-lääkäri, joka toimii kantajan johtajana, on saanut varoituksen B-lääkäriliitolta myöhästymisestä päivystysvuorossa, kieltäytymisestä hoitaa potilaita ja rikkomuksesta lääkärin ammatillisen ohjeistuksen ‘hyvän käytöksen kehittämisen ja ylläpitämisen’ velvollisuutta vastaan. Tämän tiedon kuvaus, joka kertoo, että hän on saanut suosituksen ongelmien vuoksi, on totta tärkeissä osissa. ‘Vaikka tämän tiedon tärkeät osat eivät olisi totta, voidaan sanoa, että on olemassa riittävät syyt uskoa, että ne ovat totta.'”, ja väitti myös viestin totuudenmukaisuudesta.
Vastauksena näihin väitteisiin, tuomioistuin totesi,
“Tämä tieto, joka suorittaa lääketieteellisiä toimenpiteitä, kuten rintojen suurennusta, tässä klinikassa, ja huomauttaa ongelmista ja herättää huomiota, voidaan katsoa olevan toiminta, joka liittyy julkiseen etuun ja on suunnattu yksinomaan yleisen edun saavuttamiseen. Lisäksi A-lääkäri, joka toimii kantajan edustajana, sai varoituksen B-lääkäriliitolta 27. lokakuuta 2010 (Heisei 22 vuosi) (2010) myöhästymisestä päivystysvuorossa, kieltäytymisestä hoitaa potilaita ja rikkomuksesta lääkärin ammatillisen ohjeistuksen ‘hyvän käytöksen kehittämisen ja ylläpitämisen’ velvollisuutta vastaan (tämä varoitus). Tämän seurauksena, tosiasia, että tämä tieto osoittaa, että tässä klinikassa on ongelmia ja että se on saanut huomautuksen lääkäriliitolta, voidaan tunnustaa todeksi tärkeissä osissa.”
Tokion alioikeuden päätös 20. toukokuuta Heisei 27 vuonna (2015)
ja totesi, että “ei voida tunnustaa, että ei ole olemassa olosuhteita, jotka viittaisivat laittoman toiminnan tai vastaavan estämisen perusteiden olemassaoloon”, ja hylkäsi kantajan vaatimuksen.
Esimerkkejä tapauksista, joissa tietojen luovuttamispyynnöllä ei ole perusteltua syytä
Singaporelaisen yrityksen hallinnoimalla verkkosivustolla “2channel (nykyinen 5channel)” tapahtuneessa kirjoituksessa, kantaja väitti, että hänen persoonallisuusoikeuksiaan tai tekijänoikeuksiaan oli loukattu. Hän pyysi palveluntarjoajalta kirjoittajan nimen tai nimityksen, osoitteen ja sähköpostiosoitteen paljastamista vahingonkorvaustarkoituksessa.
Lähettäjä on tehnyt postauksen, joka voi vahingoittaa hänen elämäänsä ennen oikeudenkäyntiä
Ennen oikeudenkäyntiä, kantaja kirjoitti omassa blogissaan lähettäjälle: “Kun saan selville nimesi ja osoitteesi, yksityisetsivät ja luottotietoyritykset tutkivat kaiken sinusta.” “Pelkurit tuodaan julkisuuteen ja nöyryytetään.” Hän myös postasi, että hän “julkistaa lähettäjän nimen” jopa sen jälkeen, kun hän oli laatinut lausunnon.
Tässä suhteessa, tuomioistuin totesi:
① Kantaja on toistuvasti postannut omassa blogissaan, että hän tutkii kaiken lähettäjästä yksityisetsivien avulla, nöyryyttää hänet, paljastaa kaiken ja julkistaa nimen julkisesti, ② kun vastaaja huomautti näistä blogikirjoituksista, ③ hän esitti todisteena lausunnon, jossa hän sanoi, ettei hänellä ole aikomusta käyttää lähettäjän tietoja väärin, mutta ④ hän on edelleen postannut omassa blogissaan, että hän aikoo julkistaa lähettäjän nimen. Ottaen huomioon nämä seikat, on pakko sanoa, että kantajalla on aikomus käyttää lähettäjän tietoja väärin ja vahingoittaa lähettäjän mainetta tai elämänrauhaa.
Tokion alioikeuden päätös 19. huhtikuuta 2013 (Heisei 25)
Tuomioistuin hylkäsi kantajan vaatimuksen. Tämä on esimerkki tapauksesta, jossa tuomioistuin kielsi, että kantajalla oli perusteltu syy saada lähettäjän tiedot, koska hänellä oli riski vahingoittaa lähettäjän mainetta tai elämänrauhaa.
Esimerkki oikeudenkäynnistä, jossa vain osa tietojen luovuttamispyynnöstä hyväksyttiin
Mitä tapahtuu, jos on olemassa useita viestejä, jotka saattavat loukata oikeuksiasi, ja teet yhteisen pyynnön lähettäjän tietojen paljastamiseksi? Jos pyynnön kohteena olevien viestien joukossa on sellaisia, joissa oikeuksien loukkausta ei voida todeta, hylätäänkö pyyntö kokonaan?
On olemassa tapaus, jossa kantaja väitti, että hänen mainettaan oli loukattu ja oikeuksiaan rikottu useiden blogikirjoitusten kautta, jotka oli lähetetty anonyymisti internetissä. Hän vaati lähettäjän tietojen paljastamista välittävältä palveluntarjoajalta, joka oli vastaaja, ja osa hänen pyynnöstään hyväksyttiin.
Näin ollen, jos oikeudenkäynnin kohteena on useita artikkeleita tai viestejä, on mahdollista, että vain osa tietojen luovuttamispyynnöstä hyväksytään.
Sovittelua edeltävien vainoamistapauksien tosiseikkojen esittäminen ei oikeuta tietojen julkistamiseen
Vuonna 2010 (Heisei 22), kantaja tutustui naiseen niin sanotussa aikuisviihdeklubissa ja lähetti naiselle useita sähköpostiviestejä kesäkuusta 2012 (Heisei 24) seuraavan vuoden tammikuuhun asti. Hän myös odotti naista työpaikkansa, aikuisviihdeklubin, läheisyydessä. Kantaja kuulusteltiin asiasta kaksi päivää myöhemmin Kanagawan prefektuurin Isezaki-polisiasemalla, ja hän laati ja jätti kirjallisen lausunnon, jossa hän lupasi olla lähestymättä naista enää.
26. helmikuuta 2014 (Heisei 26), kantaja pyysi anteeksi naiselta vainoamisestaan, maksoi hänelle 200 000 jeniä sovittelurahaa ja sopi, ettei hän enää ota yhteyttä naiseen.
Kantaja vaati tietojen julkistamista kolmesta blogikirjoituksesta, jotka liittyivät tähän vainoamistapaukseen, väittäen, että hänen maineensa oli loukattu ja oikeuksiaan rikottu. Kolme artikkelia sisälsivät seuraavat tiedot:
・Artikkeli 1
20. huhtikuuta 2014 (Heisei 26) mennessä kantaja oli edelleen jatkamassa vainoamistaan.
・Artikkeli 2
19. joulukuuta 2013 (Heisei 25) mennessä kantaja oli vapaaehtoisesti kuulusteltu poliisissa vainoamistapauksestaan, mutta hän kiisti sen.
・Artikkeli 3
2. toukokuuta 2014 (Heisei 26) mennessä Osakassa oli tapahtunut vainoamiseen liittyvä murha. Kirjoittaja esitti mielipiteen tai arvion, että hän pelkäsi kantajan tulevan tappamaan hänet, mikä viittasi siihen, että kantaja jatkoi vainoamistaan tuolloin.
Tuomioistuin totesi:
“Koska kantaja on esittänyt tosiasian, että hän vainoaa B:tä (uhri), ja koska vainoaminen on rikos, josta voidaan rangaista Japanin vainoamisen sääntelylain mukaan, on julkista etua esittää, että kantaja on tehnyt edellä mainitun teon.”
Tokion alioikeuden päätös 8. maaliskuuta 2016 (Heisei 28)
Tuomioistuin ei hyväksynyt kantajan vaatimusta tietojen julkistamisesta artikkelista 2, joka oli kirjoitettu ennen sovittelun saavuttamista.
Liittyvä artikkeli: Mikä on netin vainoamisen määritelmä? Selitämme poliisin toimintakriteerit[ja]
Sovittelun jälkeen stalker-toiminnan tosiasiat esittäneet voivat saada tietojen luovutuspyynnön hyväksytyksi
Toisaalta, artiklojen 1 ja 3 osalta,
Vaikka otetaan huomioon, että kantajan tekemä stalker-toiminta on totta, vaikka se olisi menneisyyden tosiasia, ja että sovittelussa ei ole salassapitovelvollisuutta, joten stalker-toiminnan olemassaolon ilmoittaminen kolmansille osapuolille ei ole välittömästi laitonta, ei voida hyväksyä, että kantajalla olisi tarkoitus edistää yleistä etua julkaisemalla artikkelit 1 ja 3 internetissä olevassa blogissa, jota kuka tahansa voi lukea, tilanteessa, jossa ei ole vaaraa, että kantaja jatkaisi stalker-toimintaa B:hen (uhriin) ja jossa ei voida myöntää, että hän on tehnyt stalker-toimintaa.
Tokion alioikeuden päätös, Heisei 28 (2016) 8. maaliskuuta
Siksi, artiklojen 1 ja 3 osalta, ei tarvitse tarkastella muita seikkoja, ja lähettäjän julkaisemien näiden artikkelien laittomuutta ei voida estää.
Tämän seurauksena, tuomioistuin määräsi lähettäjän tietojen luovuttamisen.
Näin ollen, kun on useita artikkeleita, tuomioistuin tekee tarkan arvioinnin jokaisen artikkelin osalta, joten kaikki pyynnöt eivät välttämättä tule hyväksytyiksi. Lähettäjän tietojen luovutuspyynnön valmisteluun tarvitaan huolellista suunnittelua.
Oikeuksien loukkaus liittyen lähettäjän tietojen paljastamispyyntöihin
Jotta lähettäjän tietojen paljastamispyyntö voidaan hyväksyä, on täytettävä seitsemän edellä mainittua vaatimusta. Näistä “3. Oikeuksien loukkauksen selvyyden” kohdassa mainitut “oikeudet” ovat pääasiassa “kunnian oikeus”, “kunnian tunne” ja “yksityisyyden oikeus”. Katsotaan tarkemmin, mitkä vaatimukset ovat tarpeen näiden oikeuksien loukkauksen väittämiseksi.
Kunnian loukkaus
Alun perin, kunnian käsite luokitellaan yleisesti sisäiseksi kunnioitukseksi, ulkoiseksi kunnioitukseksi ja kunnioitustunteiksi (subjektiivinen kunnia). Kunnian loukkauksessa “kunnia” viittaa yleensä ulkoiseen kunniaan, “kunnia, joka on objektiivinen arviointi yhteiskunnalta henkilön luonteesta, hyveistä, maineesta, luotettavuudesta jne.” (Japanin korkein oikeus, 11. kesäkuuta 1986 (Showa 61)). Yksinkertaisesti sanottuna, se on jotain, joka johtaa yhteiskunnallisen arvostuksen laskuun.
Jotta voitaisiin pyytää lähettäjän paljastamista kunnian loukkauksen perusteella, seuraavat kolme vaatimusta on täytettävä:
- Yhteiskunnallisen arvostuksen lasku
- Kunnian loukkaus tosiseikkojen esittämisen perusteella, esitettyjen tosiseikkojen epätosi
- Kunnian loukkaus mielipiteiden tai arvostelujen perusteella, esitetyt tosiseikat ovat epätosia tai ilmaisu on henkilökohtainen hyökkäys
Kuitenkin, vaikka yllä olevat vaatimukset täyttyisivät, jos seuraavat seikat pätevät, oikeuksien loukkaamisen ilmeisyyttä ei tunnusteta, ja lähettäjän paljastamispyyntö hylätään.
- Se liittyy julkisen edun mukaisiin tosiseikkoihin
- Tavoitteena on pääasiassa edistää yleistä etua
- Kunnian loukkaus tosiseikkojen esittämisen perusteella, esitettyjen tosiseikkojen tärkeät osat ovat tosia tai on olemassa hyvä syy uskoa, että ne ovat tosia
- Kunnian loukkaus mielipiteiden tai arvostelujen perusteella, mielipiteiden tai arvostelujen perustana olevat tosiseikat ovat tosia tai on olemassa hyvä syy uskoa, että ne ovat tosia
- Kunnian loukkaus mielipiteiden tai arvostelujen perusteella, ilmaisun sisältö ei ylitä henkilökohtaista hyökkäystä tai mielipiteen tai arvostelun rajoja
Jos tosiseikkojen esittämisen perusteella tapahtuvassa kunnian loukkauksessa täyttyvät yllä olevat kohdat 1-3, ja mielipiteiden tai arvostelujen perusteella tapahtuvassa kunnian loukkauksessa täyttyvät kohdat 1, 2, 4 ja 5, lähettäjän paljastamispyyntöä ei hyväksytä (tosiseikkojen esittämisen osalta Japanin korkeimman oikeuden päätös 23. kesäkuuta 1966 (Showa 41), mielipiteiden tai arvostelujen osalta Japanin korkeimman oikeuden päätös 9. syyskuuta 1997 (Heisei 9)).
Viiteartikkeli: Mitkä ovat kunnianloukkauksen syytteeseen liittyvät edellytykset? Selitämme hyväksyttävät vaatimukset ja korvausten keskimääräisen määrän[ja]
Viiteartikkeli: Mitkä ovat kunnianloukkauksen perustamisedellytykset mielipiteitä tai arvosteluja sisältävissä ilmaisuissa?[ja]
Kunnianloukkaus
Kunniantunto tarkoittaa subjektiivista tietoisuutta ja arviointia omasta persoonallisesta arvosta. Toisin sanoen, se on ylpeytemme (pride).
Koska kunniantunto on subjektiivinen tunne, sitä ei voida suojata laillisesti ehdottomasti. Siksi Korkein oikeus on asettanut seuraavan kriteerin: “Vasta kun loukkaava toiminta ylittää yhteiskunnallisesti hyväksyttävät rajat, voidaan tunnustaa, että vastaajan persoonalliset edut on loukattu” (Korkeimman oikeuden päätös, Heisei 22 (2010) 13.4, Minshū Vol. 64 No. 3, s. 758).
Esimerkiksi on ollut oikeudenkäyntejä, joissa kommentit kuten “inhottava”, “liian tyhmä” tai “ruma” on tunnustettu kunnianloukkaukseksi. Se, onko kunniantuntoa loukattu vai ei, määritellään ottamalla huomioon paitsi sanamuodon sisältö, myös esimerkiksi “konteksti”, “puheen ja käyttäytymisen tyyli (keinot ja menetelmät) sekä olosuhteet (erityisesti aika ja paikka)” ja “puheen ja käyttäytymisen määrä (tiheys)” tapauskohtaisesti.
Liittyvä artikkeli: Mikä on kunnianloukkaus? Aiemmat oikeustapaukset ja miten käsitellä kommentteja[ja]
Yksityisyyden loukkaus
“Yksityisyyden oikeuden” määritelmästä tai sen loukkaamisen edellytyksistä ei ole olemassa oikeustapauksia, mutta kun otetaan kokonaisvaltaisesti huomioon korkeimman oikeuden esittämät seuraavat kuusi vaatimusta (päätös Heisei 29 (2017) 1.31), yksityisyyden loukkaamisen katsotaan tapahtuneen, jos julkaisemattoman tiedon oikeudellinen etu on suurempi kuin julkaisemisen etu.
- Kyseisen kirjoituksen luonne ja sisältö
- Yksityisyyteen kuuluvan tiedon välittämisen laajuus ja konkreettinen vahingon määrä
- Kirjoittajan sosiaalinen asema ja vaikutusvalta
- Kirjoituksen tarkoitus ja merkitys
- Sosiaalinen tilanne kirjoitushetkellä ja sen jälkeiset muutokset
- Tarve kirjata kyseinen tieto
Esimerkkejä tiedoista, jotka voivat loukata yksityisyyden oikeutta, ovat “yksityiselämän tiedot”, “nimi, osoite, puhelinnumero”, “sairaus”, “rikosrekisteri”, “fyysiset ominaisuudet” ja “avioliiton tai avioeron historia”.
Muut oikeuksien loukkaukset
Internetissä saatetaan loukata muitakin oikeuksia, kuten ‘oikeus omaan kuvaan’, ‘oikeus nimeen ja identiteettiin’, ‘oikeus liiketoimintaan ja työsuoritukseen’, ‘tekijänoikeus’ ja ‘tavaramerkkioikeus’.
Kunkin oikeuden osalta on tarpeen täyttää tiettyjä vaatimuksia, jotta voidaan määrittää, onko oikeuksia loukattu. Jos päätöksen tekeminen on vaikeaa, on suositeltavaa kääntyä asianajajan puoleen.
Yhteenveto: Konsultoi asianajajaa ennen tietojen julkistamista
Lähettäjän tietojen julkistaminen on hyödyllistä oikeuksiaan loukatun henkilön näkökulmasta, mutta lähettäjän tiedot ovat syvästi yhteydessä lähettäjän yksityisyyteen, ilmaisunvapauteen ja viestinnän salassapitoon. On väistämätöntä, että julkistamista vaaditaan harkittu päätös.
Lähettäjän tietojen julkistaminen on tehtävä nopeasti, mutta se vaatii huolellista valmistelua ja on yleensä vaikea menettely. Jos lähettäjä voidaan tunnistaa onnistuneesti, on mahdollista vaatia korvausta oikeudenkäynnin kustannuksista. Konsultoi tällaisista menettelyistä kokenutta asianajajaa.
Lisätietoja lähettäjän tietojen julkistamisen menettelyistä ja vaiheista löydät seuraavasta artikkelista.
Liittyvä artikkeli: Mitä lähettäjän tietojen julkistaminen tarkoittaa? Asianajaja selittää menetelmän ja huomioitavat seikat[ja]
Lisäksi uudesta järjestelmästä, joka perustuu lähettäjän tietojen julkistamiseen vuoden 2022 (Reiwa 4) palveluntarjoajan vastuunrajoituslain muutoksen seurauksena, löydät lisätietoja seuraavasta artikkelista.
Liittyvä artikkeli: Selittää “Lähettäjän tietojen julkistamismääräys” -tapahtuman, joka alkoi 1. lokakuuta 2022 (Reiwa 4) – Lähettäjän tunnistaminen nopeutuu[ja]
Toimenpiteet, joita tarjoamme toimistossamme
Monolith Lakitoimisto on lakitoimisto, jolla on laaja kokemus IT:stä, erityisesti internetistä ja laista. Viime vuosina internetissä leviävät mainehaitat ja herjaavat tiedot ovat aiheuttaneet vakavia vahinkoja “digitaalisina tatuointeina”. Toimistossamme tarjoamme ratkaisuja “digitaalisten tatuointien” torjumiseksi. Yksityiskohdat on esitetty alla olevassa artikkelissa.
Monolith Lakitoimiston käsittelemät alueet: Digitaalinen tatuointi[ja]
Category: Internet
