Milloin oikeuksien loukkaus alkaa alkukirjaimilla tai peitettyillä kirjaimilla?

Kun haluat väittää, että kunniaasi tai yksityisyyttäsi on loukattu, ensimmäinen kysymys on, onko kyseessä todella sinua koskeva asia. Tätä kutsutaan “tunnistettavuudeksi”, ja se, että uhri voidaan tunnistaa, on edellytys sille, että kunnianloukkaus tai yksityisyyden loukkaus voidaan todeta.

Vaikka olisi olemassa kunniaa loukkaava viesti, jos kolmannet osapuolet eivät tiedä, kuka tai mistä kohdehenkilö on, on epätodennäköistä, että henkilön sosiaalinen arvostus laskee. Jos henkilö itse ei tiedä, onko viesti hänestä, hän ei voi olla varma, että hän on loukattu viestin vuoksi. Sama pätee yksityisyyden loukkauksiin – jos ei tiedetä, kenen tai mistä henkilön yksityiselämästä on kyse, sitä ei voida pitää yksityiselämän julkistamisena.

Netissä, anonyymeissä keskustelupalstoilla ja sosiaalisen median sivustoilla, on usein tapauksia, joissa ihmiset salaavat osan nimestään tai muista tiedoistaan, kuten alkukirjaimista tai peitetuista sanoista, ja tekevät herjaavia kommentteja. Tässä artikkelissa selitämme, missä määrin tällaiset kommentit ovat sallittuja ja milloin oikeuksien loukkaaminen voidaan todeta.

https://monolith.law/reputation/defamation-privacy-infringement-identifiability[ja]

Tuomioistuimen kanta

Ensinnäkin, internetissä, esimerkiksi blogeissa, julkaistavien anonyymien artikkelien osalta kunnianloukkauksen toteutumista käsitellään samalla tavalla kuin anonyymejä artikkeleita sisältäviä julkaisuja.

Jos artikkeli on anonyymi, on tarpeen, että yleisö, joka koostuu määrittelemättömästä suuresta määrästä ihmisiä, voi tunnistaa henkilön, josta on kirjoitettu, vaikka hän olisi anonyymi, yhdistämällä tiedot, jotka voidaan päätellä artikkelin sisällöstä.

Vaikka henkilön oikeaa nimeä ei olisi mainittu, on mahdollista, että henkilö voidaan tunnistaa sisällöstä, jos ihmisillä, joilla on tiettyjä tietoja tai tietämystä kyseisen henkilön ominaisuuksista, on mahdollisuus levittää tätä tietoa suurelle määrälle tuntemattomia kolmansia osapuolia. Tässä tapauksessa katsotaan, että kunnianloukkauksen kohteena olevan henkilön tunnistaminen on riittävää.

Lisäksi internetissä, kuten blogeissa, on ominaista, että ongelmana olevan merkinnän jälkeen muut ihmiset saattavat lisätä erilaisia tietoja. Siksi ainakin sen osalta, voidaanko henkilö tunnistaa, tulisi tehdä päätös perustuen aikaan, jolloin laiton teko tehtiin, kuten artikkelin julkaisuhetkeen tai kirjoitushetkeen.

Yrityksen, jolla on useita toimipisteitä, työntekijöiden tapaus

On ollut tapaus, jossa kaksi henkilöä on vaatinut vahingonkorvausta syytettyä vastaan, koska heidän mielestään “5channeru” -sivustolle postatut artikkelit 1 ja 2 loukkasivat X1:n kunniaa ja artikkeli 3 loukkasi X2:n kunniaa ja loukkasi molempien kunniantuntoa.

Tapahtumien kulku

Kantaja X1 on nainen, joka työskentelee a-osakeyhtiön Tachikawa-toimipisteen myyntiosastolla, ja kantaja X2 on mies, joka toimii a-yhtiön vuokrausosaston johtajana. Heidät mainittiin seuraavassa keskusteluketjussa, joka oli otsikoitu “Keskustellaan Akishiman ○○-ryhmästä”:

“Pääkonttorin F-osasto (kiinteistöosasto) ja Tachikawan E-osasto (myyntiosasto) ovat selvästi fyysisessä suhteessa. Nuori mies, joka on houkutellut vanhemman naisen.”

Keskusteluketjussa vihjattiin, että he olisivat suhteessa.

Tuomioistuimen päätös

○○-ryhmä koostuu useista liiketoimintayksiköistä, mukaan lukien a-yhtiö, ja ainoa osasto, jonka nimi alkaa kirjaimella “E”, on a-yhtiön myyntiosasto. Ainoa osasto, jonka nimi alkaa kirjaimella “F”, on a-yhtiön kiinteistöosasto. Lisäksi “F-osaston” henkilö on erityisesti määritelty sanalla “baba”, joka on halventava termi naisille. Tämän perusteella voidaan ymmärtää, että “pääkonttorin F-osaston A” viittaa naiseen, joka työskentelee ○○-ryhmän kiinteistöosastolla.

Lisäksi ○○-ryhmän työntekijöiden määrä oli tuolloin yhteensä 191, ja a-yhtiön myyntiosaston jäseniä oli yhteensä 9, mukaan lukien neuvonantajat. Näistä vain kaksi, mukaan lukien kantaja X1, oli henkilöitä, joiden alkukirjain (sukunimi tai koko nimi) oli “K”, ja ainoa henkilö, jonka alkukirjain oli “KO”, oli kantaja. Muistutettakoon, että a-yhtiöllä oli toimipisteet Tokion Akishimassa ja Tachikawassa.

Artikkelissa mainitaan, että kohdehenkilö “KO” toimii vuokrausosaston johtajana. ○○-ryhmässä ainoa henkilö, joka toimi vuokrausosaston johtajana, oli kantaja X2, ja yleisön oli helppo ymmärtää, että artikkelin kohdehenkilö viittasi kantaja X2:een.

Tämän perusteella tuomioistuin totesi, että X1 ja X2 voitiin tunnistaa, ja

tuomitsi syytetyn maksamaan X1:lle 100 000 jenin suuruisen korvauksen ja 10 000 jenin suuruiset oikeudenkäyntikulut, yhteensä 110 000 jeniä, sekä X2:lle 100 000 jenin suuruisen korvauksen, 20 000 jenin suuruiset oikeudenkäyntikulut ja 110 000 jenin suuruiset tiedonantokustannukset, yhteensä 230 000 jeniä, eli yhteensä 340 000 jeniä.

Tokion alioikeuden päätös 30. lokakuuta 2018 (Gregoriaaninen kalenteri)

Toisessa artikkelissamme selitimme myös nettiargotin, mutta tämä on esimerkki siitä, että yritysryhmän sisällä tai sen ympärillä olevat ihmiset voivat tunnistaa kantajat, vaikka heidät olisi kirjoitettu alkukirjaimilla tai peitetty.

https://monolith.law/reputation/die-libel-threatening-crime2[ja]

Prosessi, jolla yrityksen nimi ja työntekijöiden nimet tunnistetaan, on yleensä tällainen, ja se noudattaa yleisön standardia, jonka mukaan jopa henkilö, jolla ei ole erityistä tietoa tai taitoja, voi helposti päätellä sen. Tässä tapauksessa yleisö viittaa ○○-ryhmän sisällä tai sen ympärillä oleviin ihmisiin.

Huomautettakoon, että korvaussumma saattaa vaikuttaa alhaiselta verrattuna muihin kunnianloukkaustapauksiin, mutta tämä johtuu siitä, että ○○-ryhmän ulkopuoliset henkilöt eivät voineet helposti ymmärtää, että kantaja X1 oli tarkoitettu, ja että levittämismahdollisuudet olivat rajalliset. Lisäksi kirjoituksia oli vain kaksi, eikä niistä voitu päätellä, että kantaja X1 olisi ollut suhteessa. Lisäksi X2:een liittyviä postauksia oli vain yksi. Nämä seikat otettiin huomioon kokonaisarvioinnissa.

Yhtiön hallituksen jäsenten tapaus paikalliskaupungissa

On ollut tapauksia, joissa kantajat ovat väittäneet, että heidän maineensa on vahingoittunut ja heidän kunniantuntonsa on loukattu anonyymien viestien vuoksi, jotka on julkaistu internetissä olevassa blogissa. He ovat pyytäneet lähettäjän tietojen paljastamista välittävältä palveluntarjoajalta vahingonkorvausvaatimuksen esittämiseksi henkilölle, joka teki kyseisen postauksen.

Tapahtumien kulku

Kantaja X1 on kuljetusosakeyhtiön, joka harjoittaa tavarankuljetusta, toimitusjohtaja, ja kantaja X2 on X1:n lapsi ja saman yhtiön varatoimitusjohtaja. Kantajien yrityksestä kirjoitettiin nimettömän jäsenen toimesta goo-blogissa otsikolla “〇〇”. Otsikon alla luki:

“Kilpailijat sanovat, että yrityksenne on kuin Pohjois-Korea. Olemme perustaneet ammattiliiton taistellaksemme tätä diktatuuria vastaan, ja työ on edelleen käynnissä! Jäsenet päivittävät vuorotellen!”

Tässä yhteydessä, kantaja X1:stä,

Kun liiton jäsen S raportoi onnettomuudesta, häntä kutsuttiin valehtelijaksi, eikä häntä uskottu, vaikka hän kertoi totuuden. Hän menetti halunsa puhua ja vaikeni. Sitten toimitusjohtaja käski hänen nousta autoon. Kun hän nousi autoon tietämättä minne häntä viedään, he saapuivat sairaalaan. Hän seurasi mukana täysin ymmällään, ja yllätys! Hänet määrättiin CT-skannaukseen, koska hänen päätään pidettiin hulluna.

Tähän artikkeliin,

Hyvää iltaa! Olin yllättynyt CT-skannauksesta, ja SEN＊:n käytös on kuin hänellä olisi aivoissaan jotain vikaa… Se on todella pelottavaa. T:stä sanotaan usein, että hän on julma, mutta se ei ole liioittelua… (jatkoa seuraa)

Kommentti 1

ja jatkaen kirjoittamista, kantaja X2:sta,

Toimitusjohtajan sijainen, eikö niin? En ymmärrä mitä hän sanoo. Onko hänellä Aspergerin oireyhtymä? Hänen pitäisi käydä lääkärissä.

Kommentti 2

Kommentit 1 ja 2 olivat tällaisia. Näihin vastauksena kantajat vaativat lähettäjän tietojen paljastamista kunnianloukkauksen tai kunnian tunteiden loukkaamisen perusteella vahingonkorvausvaatimuksen esittämiseksi laittoman toiminnan perusteella palveluntarjoajalta.

Tuomioistuimen päätös

Tuomioistuin totesi ensin, että

tämän blogin muissa kommenteissa mainitaan “Ｏ運＊” ja “O川U＊”, sekä “istumalakko Shigan myyntipisteessä” ja “△○ kaupunki Shigassa on pieni kaupunki”. Koska Shigan prefektuurissa on vain yksi kaupunki, joka alkaa △:lla, ja se on △○ kaupunki, ja koska keskustelun kohteena olevalla yrityksellä on myyntipiste tässä kaupungissa ja se on kuljetusyritys, joka käyttää rekkoja, “Otakawa Kuljetus” -yrityksen nimi voidaan tunnistaa.

ja

“SEN＊” -merkintä kommenteissa tarkoittaa selvästi “johtajaa”, ja koska “Otakawa Kuljetus” -yrityksen ainoa johtaja on haastaja X1, ne, joilla on tiettyä tietoa ja tietoa “Otakawa Kuljetus” -yrityksestä, voivat tunnistaa, että “SEN＊” -kommentti 1 tarkoittaa haastaja X1:stä. Lisäksi on mahdollista tunnistaa, että “toimitusjohtajan sijainen”, jota kutsutaan “sinä olet vain rikas hemmo, et pysty tekemään mitään ilman vanhempiesi apua”, tarkoittaa haastaja X2:sta.

ja totesi, että

haastaja X1:n oikeuksien loukkaamisesta, kommentti 1, jossa sanotaan, että “hän on kuin hänellä olisi jotain vikaa aivoissaan” tai “hän on hirviö” ja että “nämä eivät ole liioiteltuja, ne sopivat hänelle”, antaa lukijalle vaikutelman, että haastaja X1 on henkilö, joka ansaitsee tällaisen arvostelun, loukkaa X1:n mainetta.

ja totesi, että

haastaja X1:n oikeuksien loukkaamisesta, kommentti 2, jossa arvostellaan, että haastaja X2 saattaa olla Aspergerin oireyhtymä, antaa lukijalle vaikutelman, että haastaja X2 on henkilö, joka ansaitsee tällaisen arvostelun. Nykyisessä japanilaisessa yhteiskunnassa ymmärrys Aspergerin oireyhtymästä ja muista kehityshäiriöistä ei ole kuitenkaan riittävää, ja on pakko sanoa, että ennakkoluulot ovat edelleen olemassa. Tämän vuoksi kommentti 2, joka viittaa siihen, että haastaja X2 saattaa kärsiä tällaisesta kehityshäiriöstä, loukkaa haastaja X2:n mainetta.

ja totesi, että

Ilman, että tarvitsee arvioida kunnian loukkaamista, molemmat kommentit loukkaavat haastajien oikeuksia, ja tuomioistuin määräsi palveluntarjoajan paljastamaan kommentin 1 lähettäjän tiedot haastaja X1:lle ja kommentin 2 lähettäjän tiedot haastaja X2:lle. (Tokion alioikeuden päätös 18. lokakuuta 2013 (Gregoriaaninen kalenteri))

Koska kyseessä on pieni kuljetusyritys maaseudulla, se ei ehkä ole kovin suuri yritys, mutta kommenttien perusteella tunnistaminen oli täysin mahdollista.

https://monolith.law/reputation/legal-action-slandering[ja]

Yhteenveto

On virheellistä olettaa, että oikeuksien loukkaamista ei tapahdu, jos kirjoitat käyttäen alkukirjaimia tai sensuroituja sanoja.

Jos artikkelin lukija pystyy päättelemään yrityksen nimen tai henkilön nimen, uusia artikkeleita tai kommentteja kirjoittavia ihmisiä ilmestyy. Jos pystyt päättelemään, että kyseessä on tietyn yrityksen tietty henkilö, sinun pitäisi olettaa, että myös muut voivat tehdä saman päätelmän ja tunnistaa henkilön.