Kuvien luvaton uudelleenjulkaisu ei ole hyväksyttävää – Selitämme sosiaalisen median alustoilla yleistyvää tekijänoikeusrikkomusta

Internetissä olevia valokuvia ja kuvia on helppo ladata ja kopioida, minkä vuoksi sosiaalisen median alustoilla ja koostesivustoilla luvaton uudelleenjulkaisu on loppumaton ongelma.

Valokuvien ja kuvitusten kaltaisten teosten tekijänoikeuden haltijoilla on “kopiointioikeus” ja “lähetettäväksi tekemisen oikeus”, ja periaatteessa kenenkään muun ei ole sallittua kopioida ja julkaista niitä ilman lupaa, sillä se rikkoo tekijänoikeuksia. Jopa kevytmielisesti uudelleenjulkaistut postaukset voivat johtaa tekijänoikeusrikkomukseen ja aiheuttaa korvausvaatimuksia.

Tässä käsittelemme todellista tapausta, jossa kuvitusta käytettiin luvatta, ja selitämme uudelleenjulkaisun oikeudellisia riskejä.

“Lainaus” ja “uudelleenjulkaisu” eroavat toisistaan

“Lainaus” ja “uudelleenjulkaisu” ovat molemmat toimia, joissa kopioidaan tai monistetaan jonkun toisen tekijänoikeudella suojattua teosta.

Vaikka kyseessä olisi toisen henkilön tekijänoikeudella suojattu teos, sitä voidaan lainata ja käyttää, jos se “on yleisesti hyväksyttyjen oikeudenmukaisten tapojen mukainen ja tapahtuu uutisoinnin, kritiikin, tutkimuksen tai muun lainaukseen liittyvän tarkoituksen oikeutetussa laajuudessa” (Japanin tekijänoikeuslaki, artikla 32, kohta 1).

Toisaalta “uudelleenjulkaisu” tarkoittaa jonkun toisen tekijänoikeudella suojatun teoksen kopioimista ja sen sijoittamista toiseen paikkaan oman teoksen “alisteisen aseman ylittävässä” laajuudessa. Koska se eroaa lainauksesta, tekijänoikeuden haltijan lupa on tarpeen. Teoksen uudelleenjulkaiseminen ilman lupaa, vaikka syy olisi “koska pidän teoksesta” tai “haluan jakaa sen monien kanssa”, ei ole sallittua.

Liittyvä artikkeli: Tekijänoikeuslain mukaiset lainauksen kielletyt tapaukset (teksti- ja kuvamateriaali)[ja]

Onko uudelleenjulkaisu tekijänoikeusrikkomus?

Tässä käsittelemme tosiasiallista tapausta, jossa tapahtui luvaton uudelleenjulkaisu.

Tapahtumasarja sai alkunsa, kun kantajana toiminut kuvittaja havaitsi, että hänen tekijänoikeuksiensa alaiset kolme kuvitusta oli julkaistu ilman lupaa verkkosivustolla “Girls VIP Summary”. Vuonna 2018 (Heisei 30) kuvittaja väitti, että tämä uudelleenjulkaisu loukkasi hänen kuvituksiinsa liittyviä tekijänoikeuksiaan (lähettämisoikeus, Japanin tekijänoikeuslain 23 artiklan 1 momentti) ja vaati sivuston ylläpitäjältä vahingonkorvauksia Japanin tekijänoikeuslain 114 artiklan 3 momentissa määritellyn vahingon määrän arvioinnin perusteella. Kyseessä on niin sanottu “seinään nojaavan kuvituksen luvaton uudelleenjulkaisutapaus”.

Katsaus seinädon-illustraatioiden luvattomaan uudelleenjulkaisutapaukseen

Kantaja oli julkaissut kyseiset illustraatiot Twitterissä (nykyinen X) sekä kantajan ylläpitämällä verkkosivustolla. Illustraatiot olivat osa “Mikä seinädon on suosikkisi?” -nimistä sarjaa, jossa vasemmalla puolella oli seinä ja seinän puolella nainen, vastakkaisella puolella mies, ja ne esittivät neljää eri kohtausta, joissa he seisoivat vastakkain. Kuhunkin kohtaukseen liittyi selittävä teksti. Näistä illustraatioista kolme oli julkaistu luvatta vastaajan ylläpitämällä verkkosivustolla.

Vastaaja väitti, että kantaja oli antanut luvan kyseisten illustraatioiden julkaisemiseen. Perustelunaan vastaaja esitti, että kantaja oli julkaissut Twitterissä heti julkaisun jälkeen kommentin: “Henkilökohtaisesti olen sellainen tyyppi, joka sanoo, että jos ette poista tekijän nimeä, niin luvaton uudelleenjulkaisu? Tehkää vain, hah hah!” Vastaajan mukaan, kun he julkaisivat illustraatiot, kantaja oli antanut luvan kolmansille osapuolille, mukaan lukien vastaaja, julkaista kantajan illustraatioita.

Tähän kantaja vastasi, että “vastaaja on valikoinut kantajan Twitter-käyttäytymistä mielivaltaisesti, ja kantaja oli itse asiassa jatkanut kommenttiaan toteamalla, että luvattoman uudelleenjulkaisun salliminen antaisi epäoikeudenmukaisesti etuja luvattomille julkaisijoille, ja oli itse asiassa ilmaissut mielipiteensä, joka ei hyväksy luvatonta uudelleenjulkaisua.”

Tuomioistuimen päätös: Tekijänoikeusrikkomus todettu

Tuomioistuin tarkasteli ensin vastaajan kommenttia, jossa tämä väitti, että “hänellä oli lupa julkaista kyseiset kuvitukset sivustolla”. Tutkinnan jälkeen tuomioistuin totesi, että lausunto oli irrotettu asiayhteydestään eikä se osoittanut, että kantaja olisi antanut luvan vastaajan toimintaan. Näin ollen tuomioistuin totesi, että vastaaja oli loukannut teoksen saataville saattamisoikeutta. Lisäksi tuomioistuin totesi, että vastaajalla oli ollut tietoisuus tai ainakin huolimattomuus tehdään liittyen.

Tämän jälkeen tuomioistuin arvioi tekijänoikeusrikkomuksesta aiheutuneita vahinkoja ja laski, että yhden kuvituksen vuosittainen käyttömaksu oli 30 000 jeniä. Tuomioistuin totesi myös, että vastaaja oli julkaissut kuvitukset kyseisellä sivustolla noin kolmen vuoden ajan. Kantajalle kuuluvan korvauksen määräksi laskettiin yhteensä 270 000 jeniä (30 000 jeniä vuodessa per kuvitus x 3 kuvitusta x 3 vuotta), ja asianajokulujen 30 000 jeniä mukaan lukien vastaajan oli maksettava yhteensä 300 000 jeniä.

Vastaaja väitti, että Twitterin käyttöehdot sallivat twiittien upottamisen muille verkkosivustoille, ja että tämä seikka tulisi ottaa huomioon vahinkojen määrää laskettaessa. Kuitenkin tuomioistuin totesi, että vaikka tämä otettaisiin huomioon, vastaajan julkaisutoiminta ei voisi olla laillista, ja ottaen huomioon sivuston luonteen, jossa vastaaja tienasi rahaa kävijämäärien perusteella, vastaajan väitettä ei voitu hyväksyä (Tokion alueellinen tuomioistuin, Heisei 30 (2018) vuoden 7. kesäkuuta päätös).

Salliiko X (entinen Twitter) käyttöehtojensa mukaan uudelleenjulkaisun?

Kyseisessä “seinänojaustapauksessa” kantajana toiminut kuvittaja otti yhteyttä 14 sivustoon, jotka olivat julkaisseet hänen teoksiaan ilman lupaa. Kuusi sivustoa suostui nopeasti korvausvaatimuksiin, minkä jälkeen kuvittaja pyysi lakimiestä hoitamaan jäljellä olevien kahdeksan sivuston kanssa asioinnin. Sisällön todistamiseksi lähetettiin kirjeitä kunkin sivuston ylläpitäjille, ja neljän kanssa päästiin sovintoon. Silti neljä sivustoa, “VIPPER nopea raportti”, “Tyttöjen VIP yhteenveto”, “Vatsakipu nopea raportti ja aihe”, ja “Uutiskanava”, eivät reagoineet, joten asia siirtyi oikeuden käsiteltäväksi.

Mainitun tapauksen lisäksi “Uutiskanavaa” vastaan käydyssä oikeudenkäynnissä vastaaja väitti, että koska kantaja oli julkaissut kuvansa Twitterissä (nykyinen X), hän oli Twitterin käyttöehtojen mukaisesti sallinut kolmansien osapuolten julkaisun ja muun käytön, eikä näin ollen loukannut kantajan tekijänoikeuksia.

On totta, että Twitterin käyttöehdoissa on määritelty tiettyjä varauksia käyttäjän tekijänoikeuksiin liittyen:

• Käyttäjä pidättää kaikki oikeudet sisältöön, jonka hän lähettää, julkaisee tai näyttää palvelussa tai palvelun kautta.
• Käyttäjä myöntää palvelulle maailmanlaajuisen, ei-yksinomaisen lisenssin käyttää, kopioida, levittää, prosessoida, muokata, muuttaa, julkaista, lähettää, näyttää ja toimittaa kyseistä sisältöä kaikilla mahdollisilla tavoilla ja jakelumenetelmillä, riippumatta siitä, ovatko ne jo tunnettuja tai tulevaisuudessa kehitettyjä (keskeneräinen).
• Käyttäjä hyväksyy, että tämä lisenssi sisältää oikeuden palvelulle tarjota, mainostaa ja parantaa palvelua sekä jakaa ja lähettää palvelun kautta lähetettyä sisältöä muissa medioissa ja palveluissa, edellyttäen, että kolmannet osapuolet noudattavat palvelun ehtoja.
• Käyttäjä hyväksyy, että palvelu sekä muut yritykset, organisaatiot tai yksilöt voivat käyttää kyseistä sisältöä ilman korvausta käyttäjälle (käyttäjä hyväksyy, että palvelun käyttö on riittävä vastike sisällön ja siihen liittyvien oikeuksien lisenssille).

(Edellä mainitut ovat otteita X-palvelun käyttöehdoista)

Vastaaja väitti, että koska kantaja oli julkaissut kuvansa Twitterissä, Twitterin käyttöehdot sallivat kolmansien osapuolten käyttää kuvia ilman korvausta. Näin ollen, vaikka vastaaja oli julkaissut kuvat sivustollaan ilman kantajan lupaa, kantajan lupa oli oletettavasti olemassa.

Kantaja puolestaan väitti, että vaikka hän oli myöntänyt Twitterille oikeuden käyttää kuvia tietyin ehdoin, tämä ei tarkoittanut luvan antamista luvattomaan uudelleenjulkaisuun. Toisin sanoen, kolmannen osapuolen on noudatettava Twitterin asettamia ehtoja kuvien uudelleenkäyttöön, ja vain ehtojen täyttyessä kolmas osapuoli saa laillisen luvan uudelleenkäyttöön. Kantajan mukaan vastaaja ei ollut täyttänyt näitä ehtoja.

Tuomioistuin vastasi seuraavasti:

Twitter-yhtiön käyttöehtojen sisältö on vahvistettu sellaiseksi kuin se on, ja näiden ehtojen mukaan Twitter-yhtiö voi tietyin edellytyksin tarjota sisältöä kolmansille osapuolille ja nämä kolmannet osapuolet voivat käyttää kyseistä sisältöä, kunhan noudattavat Twitterin asettamia ehtoja sisällön käytölle. Kuitenkin syytetty ei ole esittänyt konkreettisia väitteitä tai todisteita siitä, että Twitter-yhtiö olisi tarjonnut kyseiset kuvitukset syytetylle näiden ehtojen mukaisesti. Tästä syystä ei voida hyväksyä, että kantaja olisi antanut syytetylle luvan julkaista kyseiset kuvitukset sivustolla näiden ehtojen perusteella, ja syytetyn väitteet on hylätty.

Tokion alioikeuden päätös, Heisei 30 (2018) vuoden syyskuun 13. päivä

Lisäksi tässä erillisessä oikeusjutussa tuomioistuin on määrännyt syytetyn maksamaan kantajalle yhteensä 270 000 jeniä (30 000 jeniä vuodessa per kuva x 3 kuvaa x 3 vuotta) kuvitusten käytöstä saatavien korvausten summana sekä 30 000 jeniä oikeudenkäyntikuluina, yhteensä 300 000 jeniä.

Yhteenveto: Ota yhteyttä asianajajaan internetin tekijänoikeusrikkomusten osalta

Luvaton uudelleenjulkaisu on arkipäiväistynyt toiminta X:ssä (entinen Twitter) ja muilla sosiaalisen median alustoilla, jossa sitä tehdään usein kevyin mielin. Kuitenkin se on tekijänoikeusrikkomus, joka voi johtaa oikeudellisiin seuraamuksiin. Tässä artikkelissa olemme selittäneet oikeudellisia riskejä käyttäen esimerkkeinä todellisia oikeustapauksia.

Lainaukset ovat samankaltaisia, mutta myös uudelleenjulkaisu tulee suorittaa huolellisesti noudattaen tekijänoikeuslakia.

Lisäksi, ei pelkästään X:ssä, mutta moni käyttää palveluita lukematta niiden käyttöehtoja. Käyttöehdot saattavat tuntua monimutkaisilta ja pitkäveteisiltä, mutta suosittelemme, että käytät aikaa niiden läpikäymiseen.

Luvatta uudelleenjulkaistu sisältö voi johtaa paitsi tässä artikkelissa selitettyihin vahingonkorvausvaatimuksiin, myös sisällön poistopyyntöihin. Lisätietoja löydät tästä artikkelista, johon suosittelemme tutustumista.

Liittyvä artikkeli: 「Yhteenvetosivustoihin」 kohdistuvat kunnianloukkaus- ja tekijänoikeusrikkomuspoistopyynnöt[ja]

Toimenpiteemme esittely

Monolith Lakitoimisto on IT-alan, erityisesti internetin ja oikeudellisten kysymysten, rikkaan kokemuksen omaava lakitoimisto. Tekijänoikeuskysymyksissä tarvitaan erittäin asiantuntevaa arviointia. Toimistomme laadituttaa ja arvioi sopimuksia monenlaisille asiakkaille, pörssiyhtiöistä startup-yrityksiin. Jos kohtaatte haasteita tekijänoikeuksien kanssa, suosittelemme tutustumaan alla olevaan artikkeliin.

Monolith Lakitoimiston palvelualueet: Erilaisten yritysten IT- ja immateriaalioikeudelliset palvelut[ja]