Miten tehdä poistopyyntö Google-hakutuloksista URL-osoitteen mukaan

Jos webissä on sivuja, jotka vastaavat herjausta tai kunnianloukkausta, poistohakemuksen tekeminen voi olla vaikeaa, jos sivuston ylläpitäjä on tuntematon.

Tällaisissa tapauksissa harkitaan menetelmiä, joilla estetään sivun nouseminen hakukoneiden hakutuloksiin.

Tässä artikkelissa selitämme, kuinka poistaa hakutuloksia Googlesta, joka on yksi suurimmista hakukoneista.

Kuinka sivu poistetaan

Jos olet kohdannut mainehaittaa esimerkiksi 5ch-kanavan kaltaisilla keskustelufoorumeilla, joissa on kirjoitettu loukkaavia kommentteja, ensimmäinen askel on harkita kyseisen kommentin tai sivun poistamista. Kommenttien tai sivujen poistaminen voidaan toteuttaa nopeasti oikeuden kautta käyttämällä menettelyä, jota kutsutaan ‘väliaikaiseksi määräykseksi’. Lisätietoja loukkaavien kommenttien poistamiseen liittyvästä väliaikaisesta määräyksestä löydät alla olevasta artikkelista.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Kuitenkin, kun pyydät artikkelin poistamista oikeuden kautta, kansainvälinen tuomioistuimen toimivalta saattaa tulla ongelmaksi. On olemassa tapauksia, joissa Japanin tuomioistuimet eivät voi pyytää poistamista palvelimilta, jotka toimivat ulkomailla.
Lisätietoja kansainvälisestä tuomioistuimen toimivallasta löydät alla olevasta artikkelista.

https://monolith.law/reputation/against-facebook-amazon[ja]

Kuinka poistaa tietoja hakukoneista

Erilaisista syistä johtuen, jos et voi poistaa sivua tai artikkelia kokonaan, sinun on harkittava tapoja poistaa pääsy kyseiselle sivulle. Useimmissa tapauksissa, artikkelit internetissä luetaan hakukoneiden kautta, joten jos sivu poistuu hakukoneen hakutuloksista, tuskin kukaan löytää kyseisen artikkelin.

Siksi sinun on pyydettävä hakukoneiden tarjoajia, kuten Googlea tai Yahoo!:ta, poistamaan haitalliset sivut tai artikkelit hakutuloksista.

Hakutulosten poistamisen hakemisen vaiheet

Miten voit poistaa sivuja, jotka aiheuttavat maineen vahingoittumista tai huhuja, Googlen hakutuloksista?

Kun pääset Googlen Legal Help -sivulle, voit “ilmoittaa sisällöstä laillisista syistä”.

https://support.google.com/legal/answer/3110420?hl=fi&rd=2

Kun painat “Luo pyyntö” -painiketta ja täytät tarvittavat kohdat, voit ilmoittaa sisällöstä, jonka haluat poistettavan.

Kuitenkin, vaikka ilmoittaisit sisällöstä, jonka haluat poistettavan, se ei välttämättä poistu. Lisäksi seuraavassa huomautuksessa todetaan, että ilmoittajan nimi ja muut tiedot saatetaan julkaista, joten varovaisuus on tarpeen.

Kaikki lailliset ilmoitukset, jotka Google on vastaanottanut, lähetetään Lumen-projektiin (lumendatabase.org(englanniksi)) ja ne voidaan julkaista tai kommentoida. Huomaa, että lähettäjän yhteystiedot (puhelinnumero, sähköpostiosoite, osoite jne.) poistetaan Lumenin toimesta, mutta nimet, yritysnimet, organisaationimet jne. julkaistaan. (Julkaisun viitekuva).
Lisäksi alkuperäinen ilmoitus voidaan lähettää oikeuksien haltijalle, jos on syytä epäillä ilmoituksen pätevyyttä.
Lisäksi saatamme julkaista samanlaisia tietoja Google Transparency Reportissa.

※Legal Help → Poista sisältö Googlesta

Jos et saa hakutuloksia poistettua edellä mainitulla tavalla, sinun on harkittava oikeudenkäynnin aloittamista. Huomaa, että Googlen operaattori on Google LLC, joka on Yhdysvaltain yritys. Siksi oikeudenkäynti, jossa vaaditaan Googlen hakutulosten poistamista, vaatii joitakin asiakirjojen ja todisteiden käännöksiä englanniksi ja Yhdysvaltain yrityksen rekisteröintiä. Tämän seurauksena, verrattuna oikeudenkäynteihin, joissa vastapuolena on japanilainen yritys, useimmissa tapauksissa noin 20 000 euron todelliset kulut lisätään asianajopalkkioihin. Käymme läpi asiaan liittyviä oikeustapauksia, mutta koska menettely on monimutkainen, suosittelemme, että otat yhteyttä asianajajaan, joka on perehtynyt tällaisiin menettelyihin, mahdollisimman pian.

Hakutulosten poistamista koskevat oikeuden päätökset

On olemassa oikeuden päätöksiä, jotka toteavat, että “periaatteessa ei ole mahdollista vaatia hakutulosten poistamista hakukoneista, kuten Googlesta tai Yahoo!:sta”.

Yahoo!:n tapaus

Esimerkiksi Yahoo!:n tapauksessa on annettu seuraava tuomio:

“Vaikka verkkosivu, joka sisältää laittomia ilmaisuja, näkyy hakupalvelun hakutuloksissa, hakupalvelun ylläpitäjä ei itse tee laitonta ilmaisua eikä hallitse kyseistä verkkosivua. Hakupalvelun ylläpitäjän ei periaatteessa tarvitse arvioida hakutulosten sisältämien verkkosivujen sisältöä tai laillisuutta. Nyky-yhteiskunnassa hakupalvelun rooli on sellainen, että jos tietty verkkosivu, joka sisältää laittomia ilmaisuja, poistetaan hakutuloksista, se rajoittaa merkittävästi mahdollisuutta lähettää tai ottaa yhteyttä yhteiskuntaan myös laillisten ilmaisujen osalta kyseisellä verkkosivulla. Tästä taustasta johtuen, henkilö, joka on loukattu henkilökohtaisilla oikeuksillaan laittomien ilmaisujen vuoksi verkkosivulla, voi vaatia poistamista hakupalvelun ylläpitäjältä hakutuloksista ilman, että hän vaatii poistamista ilmaisun tekijältä, mutta vain silloin, kun verkkosivun laittomuus on ilmeinen ja kun koko verkkosivu tai ainakin suurin osa siitä on laiton, ja hakupalvelun ylläpitäjä on tietoinen tästä laittomuudesta, mutta jättää sen huomiotta.”

Tokion alioikeuden päätös 18. helmikuuta 2010 (Heisei 22)

Tämä tuomio toteaa, että “hakukoneen ylläpitäjä ei tee laitonta ilmaisua” ja “ei hallitse sivua, joka tekee laittoman ilmaisun”, sekä “hakukoneen ei periaatteessa tarvitse arvioida hakutulosten sisältämien verkkosivujen laillisuutta” ja ottaen huomioon hakukoneen roolin, hakutulosten poistamista voidaan vaatia vain seuraavissa tapauksissa:

• Verkkosivun laittomuus on ilmeinen hakutuloksissa
• Laittomuus koskee koko verkkosivua tai ainakin suurinta osaa siitä

Tämä tarkoittaa, että hakutulosten poistamista voidaan vaatia vain, jos molemmat edellä mainitut ehdot täyttyvät. Tällaisissa tapauksissa,

1. Voit hakea hakutulosten poistamista ilman oikeudenkäyntiä, ja jos hakukone tunnistaa sivun laittomuuden, mutta ei poista sitä
2. Voit hakea poistamista oikeuden kautta

Tämä tarkoittaa, että voit hakea hakutulosten poistamista oikeudenkäynnissä.

Tämä tuomio rajoittaa erittäin paljon tapauksia, joissa hakutulosten poistaminen on sallittua.

Oikeuden päätökset, jotka hyväksyvät hakutulosten poistamisen

Toisaalta, on olemassa tuomioita, jotka hyväksyvät hakutulosten poistamisen. Esittelemme niitä seuraavaksi.

Velallinen väittää, ettei hakupalvelun tarjoajalla ole periaatteessa velvollisuutta poistaa hakutuloksia, koska hakupalvelun tarjoaja ei ole ilmaissut mitään hakutulosten sisällön tarkkuudesta tai oikeutuksesta, ja koska tämän sivuston internet-hakupalvelun yleinen hyödyllisyys. On totta, että internet-hakupalvelun käyttö on nykyään erittäin tärkeää internetin tehokkaaseen käyttöön. Kuitenkin, tässä artikkelissa, asiat, jotka on lueteltu päätekstin kohdassa 1, ovat selvästi loukkaavia velkojan persoonallisuusoikeuksia otsikon ja snippetin itsessään. Vaikka velallisen poistovelvollisuus perustuisi yksittäisten artikkelien otsikoihin ja snippetteihin, se ei olisi epäoikeudenmukaista velalliselle (itse asiassa, todistusaineiston [A7, B5-7] mukaan, velallinen on varustettu järjestelmällä, joka poistaa artikkelit, jotka velallinen on todennut laittomiksi tämän sivuston hakutuloksista). Lisäksi, on vaikea sanoa, että se on oikeutettu etu käyttäjille, jotka käyttävät tätä sivustoa, että he voivat etsiä verkkosivustoja, jotka sisältävät selvästi persoonallisuusoikeuksia loukkaavia merkintöjä. Siksi velallisen edellä mainittua väitettä ei voida hyväksyä.

Lisäksi, velallinen väittää, että velallisen ei periaatteessa tarvitse poistaa hakutuloksia, koska hän voi pyytää verkkosivuston ylläpitäjää poistamaan linkin tämän sivuston hakutuloksista, ja se riittää oikeuksien suojeluun. Kuitenkin, asiat, jotka on lueteltu päätekstin kohdassa 1 tässä artikkeliluettelossa, ovat tunnustettuja loukkaamaan velkojan persoonallisuusoikeuksia yksittäisten artikkelien otsikoiden ja snippettien itsessään. Siksi on itsestään selvää, että velallisen, joka hallinnoi tätä sivustoa, on velvollinen poistamaan ne, ja velallisen edellä mainittua väitettä ei voida hyväksyä, jos se on ristiriidassa tämän kanssa.

Tokion maaoikeuden päätös 9. lokakuuta 2014 (Heisei 26)

Näin ollen, kysymys siitä, voiko hakukoneen hakutulosten poistamista vaatia oikeudenkäynnissä, on ollut kiistanalainen kysymys alioikeudessa. Koska korkein oikeus ei ollut antanut päätöstä tästä kysymyksestä, korkeimman oikeuden päätöstä odotettiin.

Syyt, miksi hakutulosten poistamisen pitäisi olla sallittua

Monia mainehaittojen hallintaan liittyviä tapauksia käsitelleenä asianajajana uskon, että hakutulosten poistamisen pitäisi olla itsestäänselvyys. Alla esitän syyni tähän.

Sivun poistamistapaukset

Aloitetaan miettimällä tapauksia, joissa ei poisteta hakutulosta, vaan haitallinen sivu. Jos jollakin blogikirjoituksella on laittomuutta ja vaaditaan sen poistamista, ei vain blogikirjoituksen luonut ja lähettänyt blogiylläpitäjä, vaan myös blogiyhtiö ja palvelinyhtiö voivat joutua oikeudenkäynnin vastaajiksi. Henkilö, joka on kärsinyt mainehaittaa tai kunnianloukkausta haitallisen blogikirjoituksen vuoksi, voi vaatia kyseisen artikkelin poistamista blogiyhtiöltä tai palvelinyhtiöltä, jos hän ei pysty tunnistamaan henkilöä, joka kirjoitti ja lähetti artikkelin.

Tuomioistuin katsoo, että blogiylläpitäjillä ja palvelinyhtiöillä on “velvollisuus poistaa sisältöä periaatteen mukaan”.

Blogiylläpitäjät ja palvelinyhtiöt eivät ole kirjoittaneet blogikirjoituksia, jotka loukkaavat kunniaa, vaan heidän hallinnoimansa blogipalvelussa tai palvelimella on vain julkaistu laiton artikkeli. Siitä huolimatta, koska hallinnointioperaattorilla on oikeus poistaa laittomat artikkelit, heillä on “velvollisuus poistaa sisältöä periaatteen mukaan” laittomia artikkeleita kohtaan. Tämän perusteella on mahdollista vaatia blogiyhtiöitä ja palvelinyhtiöitä poistamaan blogikirjoituksia.

Hakukoneiden poistovelvollisuus

Toki, Google ja muut hakukoneoperaattorit eivät ole kirjoittaneet eivätkä julkaisseet laittomia artikkeleita. Kuitenkin, koska heillä on järjestelmä, joka poistaa artikkelit, jotka he ovat todenneet laittomiksi hakutuloksista, ja koska heillä on mahdollisuus poistaa laittomat artikkelit, eikö “poistovelvollisuuden syntyminen ole itsestäänselvyys”?

Kerron yksityiskohdat alla, mutta nykyinen korkein oikeus on sitä mieltä, että hakutulosten poistamisen hyväksymiseksi on oltava selvää, että poistamisen tarve ylittää julkaisemisen tarpeen. Toisin kuin sivun poistamistapauksissa, miksi hakutulosten poistamista ei hyväksytä, ellei “poistamisen tarve ole selvästi suurempi kuin julkaisemisen tarve”, jää epäselväksi.

Voiko hakutuloksissa näkyvät pidätysartikkelit poistaa?

“Voiko hakukoneilta vaatia laillisesti hakutulosten poistamista?” -tämä kysymys sai vastauksen vuonna 2017 (Heisei 29). Korkein oikeus totesi, että hakutulosten poistamista voidaan vaatia, jos poistamisen tarve ylittää julkaisemisen tarpeen, ja tämä on selvästi osoitettavissa.

Tämä tapaus liittyy henkilöön, joka pidätettiin marraskuussa 2011 (Heisei 23) rikkoen niin sanottua “Lakia lasten suojelemisesta ja lasten prostituution ja lapsipornografian vastaisesta toiminnasta” (Japanin lasten prostituution, lapsipornografian ja muiden lasten suojeluun liittyvien toimien rangaistuslaki) ennen sen muuttamista. Henkilö sai sakot ja vaati Googlea poistamaan pidätysartikkelit ja muut vastaavat hakutulokset. Seuraavassa tarkastelemme tapahtumien kulkua väliaikaisista toimenpiteistä Korkeimman oikeuden päätökseen asti.

Hakutulosten poistaminen hyväksyttiin väliaikaisessa määräyksessä

Hakutulosten poistaminen hakukoneista voidaan tehdä ei virallisen oikeudenkäynnin, vaan ‘väliaikaisen määräyksen’ menettelyn kautta. Tämä tapaus alkoi myös väliaikaisen määräyksen hakemuksella Saitaman alioikeudessa. Edellä mainitun velkojan (hakutulosten poistamista hakenut henkilö) asianajaja väitti, että Google itse rikkoo yksityisyyttä näyttämällä pidätysartikkelin hakutuloksissa. Tähän Saitaman alioikeus vastasi, että pidätysartikkelin näkyminen Google-hakutuloksissa on yksityisyyden loukkaus, ja päätti hyväksyä poiston.

Korkein oikeus ei hyväksynyt hakutulosten poistamista

Google teki “säilyttämisen vastalauseen” Saitaman alioikeuden päätökseen. Jos olet tyytymätön väliaikaisen toimenpiteen päätökseen, voit pyytää tuomioistuinta tekemään uuden päätöksen tekemällä “säilyttämisen vastalauseen” “valituksen” sijaan. Tässä säilyttämisen vastalauseen käsittelyssä todettiin, että kyseisessä pidätystapauksessa on edelleen julkista merkitystä, joten yksityisyyden loukkausta ei voida hyväksyä. Tässä korkeimman oikeuden päätöksessä,

(Ongelman pidätysartikkeli on julkaistu) niin sanotulla Internetin sähköisellä ilmoitustaululla, joten voidaan olettaa, että siinä on paljon tosiasioita ja mielipiteitä, jotka eivät liity tähän rikokseen. Näin ollen, sen sijaan, että pyytäisit alkuperäisen sivuston ylläpitäjää poistamaan yksittäisiä viestejä, hakutulosten poistaminen tai piilottaminen, ottaen huomioon, että valittajalla on suuri osuus hakupalveluliiketoiminnassa ja että Internet-sivuston URL-osoitteen löytäminen suoraan on erittäin vaikeaa, voidaan arvioida, että se tekee julkisen pääsyn niihin käytännössä mahdottomaksi, ja se loukkaa monien ihmisten oikeutta ilmaista itseään ja oikeutta tietää.

Tokion korkeimman oikeuden päätös, 12. heinäkuuta 2016 (Heisei 28)

Tällainen osoitus oli myös olemassa. Toisin sanoen, toisin kuin tapauksessa, jossa pyydetään ilmoitustaulun ylläpitäjää poistamaan viesti, hakutulosten poistaminen heikentää myös pääsyä viesteihin, jotka eivät liity kyseiseen artikkeliin, joten hakukoneen kärsimä haitta on suuri, eikä poistamista pitäisi hyväksyä kevyesti. Tämä on logiikka.

Korkein oikeus hyväksyi hakutulosten poistamisen

Tätä päätöstä vastaan tehtiin uudelleen “valitus” -tyyppinen menettely, ja korkein oikeus teki päätöksen. Tässä korkeimman oikeuden päätöksessä todettiin, että poistaminen on sallittua, jos poistamisen tarve ylittää julkaisemisen tarpeen.

Vastaajan (joka tarkoittaa “kantajaa”) asianajaja esitti seuraavat vastaväitteet korkeimman oikeuden päätökseen:

1. Jos tekijänoikeuksia on rikottu, sivun osan tekijänoikeusrikkomuksen tunnustaminen tarkoittaa, että koko sivun julkaiseminen on selvästi kielletty tekijänoikeuslain mukaan
2. Korkein oikeus on osoittanut, että on olemassa oikeus vaatia artikkelin julkaisemisen lopettamista, kuten yksityisyyden loukkaamista koskevissa oikeuksien loukkaamistapauksissa, niin sanotussa Pohjoisen Journal -tapauksessa
3. Tätä oikeusperiaatetta sovelletaan myös yksityisyyden oikeuksien kaltaisiin tapauksiin

Tätä vastaan korkein oikeus teki seuraavan päätöksen:

Toisaalta, hakukoneiden tarjoajat keräävät kattavasti tietoa internetissä olevilta verkkosivuilta, tallentavat sen kopiot, järjestävät tiedot luomalla indeksin näiden kopioiden perusteella ja tarjoavat hakutuloksia näiden indeksien perusteella käyttäjien esittämien tiettyjen ehtojen mukaisesti. Vaikka tämä tietojen kerääminen, järjestäminen ja tarjoaminen tapahtuu automaattisesti ohjelman avulla, ohjelma on luotu siten, että se voi tuottaa tuloksia, jotka vastaavat hakukoneiden tarjoajan politiikkaa hakutulosten tarjoamisessa, joten hakutulosten tarjoaminen on hakukoneiden tarjoajan omaa ilmaisua. Lisäksi, hakukoneiden tarjoajien tarjoamat hakutulokset tukevat yleisöä lähettämään tietoa internetiin tai hankkimaan tarvittavaa tietoa internetin valtavasta tietomäärästä, ja ne ovat suuri osa internetin tietoliikenteen infrastruktuuria nyky-yhteiskunnassa. Siksi, jos hakukoneiden tarjoajan tietyn hakutuloksen tarjoaminen katsotaan laittomaksi ja sen poistaminen on välttämätöntä, se on paitsi rajoitus ilmaisulle, jolla on johdonmukaisuus yllä mainitun politiikan mukaisesti, myös rajoitus yllä mainitulle roolille, joka toteutetaan hakutulosten tarjoamisen kautta.

Ottaen huomioon hakukoneiden tarjoajien hakutulosten tarjoamisen luonteen jne., se, onko hakukoneiden tarjoajan toiminta tarjota URL-tietoja jne. osana hakutuloksia vastauksena jonkun henkilön hakupyyntöön, joka sisältää artikkeleita jne., jotka sisältävät tämän henkilön yksityisyyteen kuuluvia tietoja, laitonta vai ei, tulisi arvioida vertaamalla ja punnitsemalla erilaisia olosuhteita, kuten kyseisen tosiasian luonne ja sisältö, yksityisyyteen kuuluvien tietojen välittämisen laajuus ja konkreettinen vahinko, jonka henkilö kärsii URL-tietojen jne. tarjoamisen seurauksena, kyseisen henkilön sosiaalinen asema ja vaikutusvalta, yllä mainittujen artikkeleiden jne. tarkoitus ja merkitys, yhteiskunnallinen tilanne, jolloin yllä mainitut artikkelit jne. julkaistiin, ja sen jälkeiset muutokset, tarve mainita kyseinen tosiasia yllä mainituissa artikkeleissa jne., oikeudellinen etu olla julkaisematta kyseistä tosiasiaa ja syyt tarjota URL-tietoja jne. hakutuloksina. Jos on selvää, että oikeudellinen etu olla julkaisematta kyseistä tosiasiaa on ylivoimainen, on kohtuullista tulkita, että hakukoneiden tarjoajalta voidaan vaatia poistamaan kyseiset URL-tiedot jne. hakutuloksista.

Päätös 31. tammikuuta 2017 (Heisei 29)

Tämä päätös on, että hakutulosten poistamisen syyt ja syyt, miksi ne pitäisi näyttää hakutuloksissa, verrataan, ja jos ensimmäinen ylittää jälkimmäisen “selvästi”, hakutulosten poistaminen hyväksytään. Kuitenkin,

• Miksi sen on oltava “selvä”
• Onko poistaminen sallittua, jos se “ylittää hieman”, toisin sanoen, jos se ei ole selvästi ylittänyt

keskustelu jatkuu edelleen.

Muuten, vuonna 2022 (Reiwa 4), tuomioistuin päätti, että “selvä” vaatimus ei ole tarpeen Twitter-viestien poistamiseksi. Tämä artikkeli selittää sen yksityiskohtaisesti.

https://monolith.law/reputation/twitter-r4-judgment[ja]

Käytännön odotetaan muuttuvan tulevien oikeustapausten jne. perusteella, joten on tarpeen seurata tilannetta tarkasti.

Yhteenveto

Onko Google ja muiden hakukoneiden hakutulosten poistaminen sallittua vai ei, on päätetty Japanin korkeimman oikeuden päätöksellä vuonna 2017 (Heisei 29). Päätöksessä tunnustettiin tapaukset, joissa poistaminen on sallittua, mutta tilanne saattaa muuttua tulevaisuudessa.
Hakutulosten poistaminen on monimutkainen prosessi, joka vaatii syvällistä asiantuntemusta. Siksi on suositeltavaa kääntyä ajoissa asianajajan puoleen, joka on perehtynyt tällaisiin menettelyihin.