Väärinkäytön poistaminen ja IP-osoitteen julkistamispyyntö

Yksi tapa harjoittaa herjausta ja panettelua on ollut jo pitkään se, että joku esittää olevansa toinen henkilö.

Esimerkiksi, joku saattaa luoda Twitter-tilin käyttäen tietyn naisen nimeä tai hyvin samankaltaista käyttäjänimeä, ja lisätä profiilikuvaan kyseisen naisen kasvokuvan. Tämän jälkeen hän saattaa ladata säädyttömiä kuvia tai kirjoittaa naisen sähköpostiosoitteen ja ehdottaa suhteita tuntemattomien miesten kanssa. Tällaisissa tapauksissa, jos haluaa poistaa kyseisen sisällön tai saada selville IP-osoitteen, henkilön, jota on matkittu, on väitettävä, että hänen omia “oikeuksiaan” on loukattu. Yleisesti ottaen, jos haluaa poistaa netissä olevan sisällön tai saada selville IP-osoitteen, ei riitä, että vain väittää sisällön olevan “sopimatonta”. On myös väitettävä, että “sisältö loukkaa minun oikeuksiani”.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Mitä oikeuksien loukkaus on?

“Oikeudet” saattavat kuulostaa monimutkaisilta, mutta ajatellaan esimerkiksi seuraavaa tapausta:

Joku luo Twitteriin tilin samalla nimellä kuin tietty nainen, käyttää profiilikuvana tämän naisen kasvokuvaa ja lataa sitten sivustolle sopimattoman kuvan (※1)

Tässä tapauksessa kolmannet osapuolet, jotka näkevät tämän postauksen, saattavat saada vaikutelman, että kyseinen nainen itse on ladannut sopimattoman kuvan. Tämä tarkoittaa, että tekijä on:

Antanut ymmärtää, että kyseinen nainen on henkilö, joka lataa sopimattomia kuvia (※2)

Tämä on sama kuin olisi kirjoittanut viestin, jossa väitetään tätä. ※2 on kyseisen naisen kunnianloukkaus, ja sama pätee myös ※1:een. Molemmat ovat kyseisen naisen kunnianloukkauksia.

Kunnianloukkauksen lisäksi, jos esimerkiksi “valeprofiilin” luomisprosessissa tekijän sähköpostiosoite tai kuvat paljastuvat, on mahdollista vedota yksityisyyden suojan tai kuvaoikeuden loukkaukseen.

https://monolith.law/reputation/instagram-spoofing[ja]

Kuitenkin, jotta valeprofiilin poistaminen tai IP-osoitteen paljastamispyyntö hyväksytään, on olemassa tiettyjä ehtoja.

Onko identiteettivarkaus toteutunut vai ei

Jotta voitaisiin väittää, että jonkun maine, luottamus, yksityisyyden suoja ja persoonallisuuden oikeudet on loukattu toisen henkilön identiteettivarkauden kautta tehdyllä julkaisulla, on vähintäänkin tarpeen, että tavallinen henkilö, jolla on normaali arviointikyky, voisi erehtyä uskomaan, että henkilö, joka teki identiteettivarkauden, ja uhri ovat sama henkilö.

Plaintiff, joka suunnitteli rakentavansa asuinkerrostalon Tokion Toshima-alueella, vaati Yahoo! Japanilta artikkelin poistamista ja lähettäjän tietojen paljastamista, koska joku oli käyttänyt hänen nimeään Yahoo! -keskustelupalstan viestissä, joka esitettiin hänen vastauksenaan.

Tässä oikeudenkäynnissä Nagoyan alueellinen tuomioistuin totesi 21. tammikuuta 2005 (Gregoriaaninen kalenteri), että viesti oli lähetetty käyttäen nimeä, joka näytti olevan kantajan, ja totesi, että “kun joku käyttää toisen henkilön nimeä ilmaisussaan, seurauksena on, että nimen haltija (henkilö, jonka nimeä on käytetty väärin) voidaan erehtyä uskomaan olevansa ilmaisun tekijä, ja tämä voi loukata nimen haltijan mainetta, luottamusta, yksityisyyden suojaa ja persoonallisuuden oikeuksia”. Kuitenkin, koska viestin sisältö oli “Nyt, yksiö. Virheellinen uusi liiketoiminta. Pahin”, ja se sisälsi vastustajien kommentteja asuinkerrostalon rakentamisesta, ja koska se sisälsi sisältöä, jota kantaja ei todennäköisesti olisi kirjoittanut, tuomioistuin totesi, että “on ilmeistä, ettei kukaan voisi erehtyä uskomaan, että viesti oli kantajan kirjoittama”, ja hylkäsi kaikki kantajan vaatimukset.

ID koostui yrityksen nimestä ja johtajan nimestä, mutta tuomioistuin päätti, että tavanomaisen arviointikyvyn omaava henkilö ei voisi erehtyä uskomaan, että viestin lähettäjä oli kantaja, koska ID oli muodostettu tällä tavalla ja viestin sisältö oli sellainen kuin se oli.

Jotta identiteettivarkauden syytös voitaisiin hyväksyä, identiteettivarkauden on täytynyt toteutua.

Oikeuksien loukkaus vai ei identiteettivarkauden seurauksena

Vuonna 2016 (Heisei 28) oli oikeustapaus, jossa mies vaati palveluntarjoajalta lähettäjän tietojen paljastamista, koska hän katsoi identiteetti-, yksityisyyden-, kuvan- tai maineensa loukatuksi, kun kolmas osapuoli oli esiintynyt hänenä internetin keskustelupalstalla.

Osakan alioikeus totesi, että “Koska tässä tapauksessa käytettiin tiliä, jossa käytettiin kantajan kasvokuvaa profiilikuvana ja kantajan nimeä ‘B’ väänneltiin tilin näyttönimeksi ‘B’, voidaan katsoa, että tämä viesti on niin sanottu viesti, jonka kolmas osapuoli on lähettänyt esiintyen kantajana”, ja tunnusti identiteettivarkauden.

Tämän jälkeen oikeus arvioi, voidaanko selvästi todeta, että kantajan oikeuksia on loukattu, koska lähettäjä on lähettänyt viestin esiintyen kantajana. Oikeus totesi, että jos otetaan huomioon tavallisen ihmisen normaali huomio ja lukutapa, ei voida hyväksyä, että tämän viestin seurauksena kantajan yhteiskunnallinen arvostus olisi laskenut.

Lisäksi oikeus totesi, että kantajan kasvokuva, jota käytettiin tämän tilin profiilikuvana, oli kuva, jonka kantaja oli ladannut profiilikuvakseen noin viisi vuotta sitten rekisteröityessään tälle sivustolle. Koska kantaja oli itse julkaissut kuvan sosiaalisen median sivustolla, jota odotettiin lukevan suuri joukko ihmisiä, ei voida hyväksyä, että kuvan käyttö olisi loukannut kantajan yksityisyyden oikeutta. Samasta syystä oikeus totesi, että ei voida hyväksyä, että tämän viestin seurauksena kantajan kuvan oikeutta olisi loukattu.

“Identiteettioikeus” oikeutena olla joutumatta toisen henkilön väärinkäytön kohteeksi

Tässä oikeudenkäynnissä kiinnitettiin huomiota identiteettioikeuden loukkauksen arviointiin. Tuomioistuin totesi kantajalle, joka väitti, että toisen henkilönä esiintyminen itsessään loukkaa hänen identiteettioikeuttaan,

On totta, että persoonallisen identiteetin säilyttäminen suhteessa toisiin on välttämätöntä persoonalliselle olemassaololle. Vaikka olisi tehty toisen henkilönä esiintymistä, joka ei täytä kunnianloukkauksen, yksityisyyden suojan loukkauksen tai kuvaoikeuden loukkauksen kriteereitä, esimerkiksi jos toisen henkilönä esiintymisen seurauksena rakennetaan toinen persoona, joka on eri kuin todellinen henkilö, ja tämän toisen persoonan sanat ja teot ymmärretään toisten toimesta olevan todellisen henkilön sanat ja teot, ja tämä johtaa siihen, että henkilö, jota on matkittu, kokee niin paljon henkistä kärsimystä, että hänen on vaikea elää rauhallista arki- ja sosiaalista elämää, voidaan katsoa, että identiteettioikeus, joka tarkoittaa “oikeutta säilyttää persoonallinen identiteetti suhteessa toisiin”, on loukattu, erillään kunnian tai yksityisyyden suojasta.

Osakan alioikeus, 8. helmikuuta 2016 (2016)

Tuomioistuin totesi näin.

Ja tässä tapauksessa, koska viestit eivät olleet kantajan itsensä kirjoittamia, ja koska tämä tosiasia huomautettiin pian toisen henkilönä esiintymisen jälkeen, ja koska kantajan kuvat ja nimimerkki poistettiin keskustelupalstalta noin kuukauden kuluessa, vaikka on mahdollista, että identiteettioikeuden loukkaus persoonallisena oikeutena voi johtaa laittomaan toimintaan, tuomioistuin totesi, että tässä tapauksessa ei voida hyväksyä, että olisi tehty toisen henkilönä esiintymistä, joka loukkaa yksilön persoonallista identiteettiä ja joka voisi olla korvattavissa olevan vahingon aihe, ja että identiteettioikeutta, yksityisyyden suojaa, kuvaoikeutta tai kunniaa ei ole loukattu.

Lopulta, koska “pelkkä toisen henkilönä esiintyminen” ei loukkaa mitään oikeuksia, pyyntö lähettäjän tietojen paljastamiseksi hylättiin. Kuitenkin, tämä oikeudenkäynti herätti huomiota, koska se oli ensimmäinen, joka tunnusti oikeuden olla joutumatta toisen henkilön väärinkäytön kohteeksi “identiteettioikeutena”.

Profiilikuvat ja yksityisyyden suoja sekä kuvaoikeudet

Nagano-prefektuurissa asuva mies haastoi Osakan Hirakata-kaupungissa asuvan miehen oikeuteen, koska tämä oli jäljitellyt häntä GREE-keskustelupalstalla ja loukannut hänen kuvaoikeuksiaan. Tuomio annettiin 30. elokuuta 2017 (Heisei 29), ja Osakan alioikeus määräsi syytetyn maksamaan korvauksia.

Ennen tätä oikeudenkäyntiä, kantaja oli haastanut lähettäjän tiedot oikeuteen lokakuussa 2015. Vaikka ensimmäinen oikeusaste hylkäsi vaatimuksen, hän sai Osakan ylioikeuden määräyksen tiedon paljastamisesta lokakuussa 2016, tunnisti syytetyn ja nosti vahingonkorvauskanteen.

Tuomiossa todettiin, että “jos otetaan huomioon tavallisen lukijan normaali huomio ja lukutapa, on kohtuullista olettaa, että tämä viesti on väärin ymmärretty kantajan lähettämäksi”, ja tunnustettiin, että kyseessä oli identiteettivarkaus.

Lisäksi viestit olivat kaikki loukkaavia ja halventavia, ja ne antoivat kolmansille osapuolille väärän käsityksen siitä, että kantaja on henkilö, joka perusteettomasti loukkaa ja halventaa muita. Tämä on alentanut kantajan sosiaalista arvostusta, ja tuomioistuin tunnusti, että kantajan kunniaa oli loukattu.

Yksityisyyden loukkaamisen osalta yksityisyyden oikeus ymmärretään yleisesti suojaavan yksityiselämän vapautta ja oikeutta tai etua, joka estää yksityiselämän tosiseikkojen tai tietojen mielivaltaisen julkistamisen. Tässä tapauksessa kuitenkin kantaja oli itse asettanut kasvokuvansa GREE-profiilikuvaksi, ja se oli sijoitettu julkiseen tilaan, johon kuka tahansa voi päästä. Siksi tuomioistuin päätti, ettei se kuulu yksityiselämän tosiseikkoihin tai tietoihin, joita ei haluta paljastaa muille. Tämä on sama päätös kuin aikaisemmissa oikeudenkäynneissä.

Kuitenkin, mitä tulee kuvaoikeuksiin, syytetty käytti kantajan kasvokuvaa profiilikuvanaan ja lähetti viestejä, jotka alensivat kantajan sosiaalista arvostusta. Siksi tuomioistuin ei voinut hyväksyä syytetyn käyttämää kuvan käyttötarkoitusta oikeutetuksi, ja tunnusti, että syytetty oli loukannut kantajan kuvaoikeuksia ja kunniaa. Toisin sanoen, vaikka kantaja oli julkaissut kasvokuvansa, tuomioistuin tunnusti, että luvaton käyttö oli laiton teko, joka loukkasi kuvaoikeuksia.

Tunnistautumisoikeuden loukkaus – hyväksyttiinkö se?

Tässä tuomiossa tunnistautumisoikeudesta todettiin seuraavasti:

Henkilön oikeus säilyttää oma identiteettinsä on edellytys henkilökohtaiselle olemassaololle, ja itse toteutumisen pyrkiminen sosiaalisessa elämässä on myös tärkeä osa henkilökohtaista olemassaoloa. Siksi on välttämätöntä säilyttää henkilökohtainen identiteetti suhteessa muihin. Näin ollen, muiden näkökulmasta katsottuna, henkilön identiteettiin liittyvä etu voi olla henkilökohtainen etu, joka on suojattu rikosoikeudessa.

Osakan alueellinen tuomioistuin, 30. elokuuta 2017 (2017)

Kuten Osakan alueellisen tuomioistuimen helmikuun 2016 tuomiossa, se tunnusti sen olemassaolon, mutta

Se, että toisen henkilön identiteetti on vääristetty, ei tarkoita, että rikos on heti perustettu. Sen sijaan tulisi ottaa huomioon kokonaisuudessaan tekaistun identiteetin tarkoitus ja motiivi, tekaistun identiteetin menetelmä ja tyyli, tekaistun henkilön kärsimä haitta ja sen aste, ja arvioida, ylittääkö henkilön identiteettiin liittyvän edun loukkaus yhteiskunnallisen elämän sietokyvyn. Tämän perusteella tulisi päättää, onko kyseinen toiminta laitonta.

Edellä mainittu

Ja GREE:n käyttäjien tapauksessa, koska he voivat vapaasti muuttaa käyttäjänimeään ja profiilikuvaa, ne eivät yleensä ole samanlaisia kuin henkilön nimi, joka symboloi henkilön identiteettiä ja joka tunnistaa ja tunnistaa henkilön koko elämän ajan. Käyttäjän ja käyttäjänimen tai profiilikuvan välinen yhteys tai se, kuinka paljon käyttäjänimi tai profiilikuva symboloi tiettyä käyttäjää, ei välttämättä ole vahva. Tästä syystä tunnistautumisoikeuden loukkausta ei hyväksytty.

Yhteenveto

Osakan alueellisen tuomioistuimen päätökset 8. helmikuuta 2016 ja 30. elokuuta 2017 (Osakan alueellinen tuomioistuin 2016 ja 2017) tarkastelevat identiteettioikeuden soveltamisalaa sellaisena, jota ei suojata kunnian, yksityisyyden tai muotokuvan oikeuksilla.

Lisäksi Osakan alueellisen tuomioistuimen päätöksessä 8. helmikuuta 2016 vaatimuksena oli, että “henkilö, jota on matkittu, kärsii niin paljon henkistä tuskaa, että hänen on vaikea elää rauhallista jokapäiväistä elämää tai sosiaalista elämää”. Tämä vaatimus on Osakan alueellisen tuomioistuimen päätöksessä 30. elokuuta 2017 muuttunut huomattavasti lievemmäksi: “Onko henkilöllisyyden loukkaus ylittänyt sosiaalisen elämän sietokyvyn rajat?”

Aiemmissa oikeustapauksissa, jos joku vain “matki” toista, ei katsottu, että mitään oikeuksia olisi loukattu. Näin ollen nämä kaksi oikeustapausta, jotka tunnustavat identiteettioikeuden, voidaan pitää merkittävänä askeleena.

Jos tuomioistuin tunnustaa identiteettioikeuden, se mahdollistaa toimenpiteet, kuten poistamisen tai “lähettäjän tietojen paljastamisen” rikoksentekijän tunnistamiseksi, myös tapauksissa, jotka eivät täytä kunnianloukkauksen kriteereitä.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Haluamme seurata tulevia oikeustapauksia, jotka koskevat identiteettioikeutta, jonka uskomme lisääntyvän. Tässä yhteydessä identiteettioikeuden soveltamisala ja vaatimukset tulevat todennäköisesti selkiytymään entisestään.