Onko kunnianloukkaus, jos käytetään ilmaisuja kuten 'huumeepäily' tai 'rikollisjärjestöepäily'?

Kun kommentoit toisia, on tärkeää ottaa huomioon, ettei heidän sosiaalista arvostustaan alenneta. Tätä varten on laajalti käytetty ilmaisua, jossa ei tehdä lopullista päätelmää, vaan jätetään asia ‘epäilyksen’ varaan.

Huumeiden käyttö, tilinpäätöksen kaunistelu, yhteydet rikollisjärjestöihin jne. Kun kirjoitat negatiivisista aiheista, on mahdollista, että sosiaalisen arvostuksen menetys on vähäisempi, jos jätät asian ‘epäilyksen’ varaan.

Miten tällainen ‘epäily’ ilmaisu arvioidaan oikeudenkäynnissä?

Selitän tätä esittelemällä oikeustapauksia.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Epäilyjen tapauksessa

On ollut tapaus, jossa erityinen voittoa tavoittelematon organisaatio ja sen puheenjohtaja vaativat vahingonkorvausta viikkolehdeltä, väittäen, että “julkaistu artikkeli on loukannut heidän mainettaan”.

Oikeudenkäynnin kulku

Viikkolehdessä julkaistu artikkeli oli otsikoitu “70 miljoonan jenin ‘kavallus’ -epäily”, ja se sisälsi seuraavanlaisen sisällön:

Vaikka organisaatio saa vuosittain noin 100 miljoonan jenin avustuksen, rahan liikkeet ovat epäselviä. On mahdollista, että puheenjohtaja on perustanut valeyrityksen ja saanut sitä kautta laittomia palkkioita, jotka nousevat yhteensä 70 miljoonaan jeniin. Tämä saattaa rikkoa erityistä voittoa tavoittelemattomien organisaatioiden toimintaa säätelevää japanilaista NPO-lakia (Non-Profit Organization Law).

Tähän puheenjohtaja ja muut vastasivat väittämällä, että “artikkelin sisältö esittää tosiasioita vääristellen ja on loukannut heidän mainettaan”.

Viikkolehden, eli vastaajan, puolelta vastattiin:

“Epäily kavalluksesta” on oikeudellinen näkemys, ei tosiasioiden esittämistä. Se on vain ilmaus siitä, että meillä on epäilyksiä, että puheenjohtaja, eli kantaja, on kavaltanut 70 miljoonaa jeniä.

Tuomioistuimen päätös

Tuomioistuin esitti seuraavan näkemyksen tästä artikkelista:

Artikkelin voidaan katsoa esittävän tosiasioita, jotka viittaavat siihen, että kavallus on tapahtunut tai että on olemassa vahvoja viitteitä kavalluksesta. Termi “kavallus” ei viittaa ainoastaan oikeudelliseen termiin, jota käytetään rikosoikeudellisissa ja siviilioikeudellisissa vastuukysymyksissä, vaan sitä käytetään myös yleisemmin kuvaamaan toimintaa, jossa toisen omaisuutta otetaan haltuun laittomasti. Kun artikkelia lukee tavallinen lukija, on normaalia ymmärtää, että siinä kerrotaan kantajan kavaltaneen rahaa laittomasti NPO-organisaatiolta. Sitä ei voida tulkita oikeudelliseksi näkemykseksi siitä, täyttyvätkö kavallusrikoksen tai siviilioikeudellisen laittoman toiminnan edellytykset.

Tokion alioikeuden päätös 2. joulukuuta 2019 (Gregoriaaninen kalenteri)

Tuomioistuin hyväksyi kantajan väitteet ja määräsi vastaajana toimineen viikkolehden maksamaan 1 miljoonan jenin suuruisen hyvityksen, 100 000 jenin oikeudenkäyntikulut, yhteensä 1,1 miljoonaa jeniä vahingonkorvauksia.

“Epäilyjen olemassaolo” tulkittiin tässä tapauksessa niin, että kun sitä tarkastellaan tavallisen lukijan näkökulmasta, se ei ole mielipiteen tai arvostelun ilmaus, vaan se esittää tosiasioita vääristellen.

“Vakavan epäilyn” tapauksessa

Pachinko-koneiden ja niiden lisälaitteiden valmistus- ja myyntiyritys haastoi oikeuteen maksullisen verkkosivuston omistavan yrityksen, koska se oli julkaissut artikkelin otsikolla “●●Perheen tuki ‘〇〇-yritys’ vakava epäily uusia käänteitä”, mikä loukkasi yrityksen mainetta.

Oikeudenkäynnin kulku

Kantaja oli toteuttamassa kasinohanketta Filippiinien tasavallassa, ja joitakin tiedotusvälineitä syytettiin hankkeeseen liittyvästä laittomasta rahoituksesta.

Tutkimuskomitea raportoi, ettei löytänyt todisteita lahjonnasta, mutta vastaaja julkaisi verkkosivustollaan artikkelin otsikolla “●●Perheen tuki ‘〇〇-yritys’ vakava epäily uusia käänteitä”, jossa kerrottiin vakavasta lahjontaan liittyvästä epäilystä.

Kantaja väitti seuraavaa:

Vaikka tässä artikkelissa puhutaan “vakavasta epäilystä”, se antaa yleisölle vaikutelman, että kantaja on syyllistynyt laittomaan toimintaan, kuten lahjontaan ulkomaisille virkamiehille, ja herättää voimakkaita epäilyksiä siitä, onko kantaja harjoittanut rehellistä liiketoimintaa. Tämä vahingoittaa merkittävästi kantajan yhteiskunnallista arvostusta ja luottamusta.

Toisaalta, vastaaja vastasi seuraavasti:

Tämä artikkeli osoittaa tosiasian, että vakava epäily on syntynyt, ja tämä epäily on totta.

Kantaja kiisti, että “lahjusten tarjoaminen Filippiinien hallituksen virkamiehille väliaikaisen lisenssin saamiseksi” ei ole sama asia kuin “vakavan epäilyn syntymisen”, ja tästä asiasta käytiin oikeudenkäynti.

Tuomioistuimen päätös

Tuomioistuin totesi, että vaikka artikkeli käytti abstrakteja ilmaisuja kuten “vakava epäily”, se ei muuta yleisön käsitystä asiasta, ja totesi, että artikkeli esitti tosiasioita ja “vahingoitti kantajan yhteiskunnallista arvostusta ja luottamusta”.

Todistustaakka koskee totuudenmukaisuutta ja asianmukaisuutta, ei epäilyn olemassaoloa, vaan sitä, että kantaja on lahjonut alayhtiöiden kautta…(keskeneräinen)
Artikkelin esittämien tosiasioiden totuudenmukaisuuteen ei voida uskoa perustellusti.

Tokion alioikeus, 20. tammikuuta 2014 (2014)

Tuomioistuin tunnusti maineen ja luottamuksen loukkauksen ja määräsi 1,5 miljoonan jenin korvaukset aineettomasta vahingosta, 150 000 jenin asianajokulut, yhteensä 1,65 miljoonaa jeniä, sekä jatkuvasti julkaistavan artikkelin poistamisen verkkosivustolta ja anteeksipyynnön julkaisemisen.

Vaikka ilmaisit “vakavan epäilyn”, jos luet artikkelin kokonaisuudessaan, se voidaan tulkita tosiasioiden esittämiseksi. Todistustaakka koskee totuudenmukaisuutta ja asianmukaisuutta, ei epäilyn olemassaoloa.

Yhteenveto

Vaikka käyttäisitkin abstrakteja ilmaisuja kuten “epäily” tai “epäilys”, jos annat yleisölle tai katsojille ymmärrettävän tason väärinkäsityksen, se voidaan tulkita “alentaen kantajan sosiaalista arvostusta ja vahingoittaen hänen sosiaalista luottamustaan”, ja kunnianloukkaus saattaa olla perusteltua.

Jos oikeuksiasi on loukattu tällaisilla ilmaisuilla, älä vain kärsi hiljaa, vaan ota yhteyttä ammattitaitoiseen asianajajaan. He voivat tutkia tilannetta ja sisältöä tarkasti, ja kuten tässä artikkelissa esitetyssä oikeustapauksessa, he saattavat pystyä vakuuttamaan tuomioistuimen kunnianloukkauksesta ja vaatimaan korvauksia.