Combien coûte le dédommagement pour violation du droit à l'image ? Explication basée sur deux précédents judiciaires

Si l’apparence ou la posture d’une personne est photographiée et publiée sans autorisation, il peut y avoir des cas où une demande d’indemnisation pour dommages et intérêts est possible en tant qu’atteinte au droit à l’image, qui fait partie du droit à la vie privée.

Le droit à l’image est généralement considéré comme le “droit de ne pas être photographié à la légère et de ne pas avoir son apparence publiée”.

Cet article explique, sur la base de cas réels, dans quels cas il y a atteinte au droit à l’image et combien peut être le montant standard des dommages-intérêts pour préjudice moral.

Par ailleurs, la relation entre le droit à l’image et le droit à la vie privée, ainsi que le processus pour faire une demande d’indemnisation pour dommages et intérêts en raison d’une atteinte au droit à l’image, sont expliqués dans l’article ci-dessous.

https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

Cas de publication d’une photo en robe de chambre à l’intérieur d’une pièce

Il y a eu un cas où un photographe d’un magazine hebdomadaire a pris une photo du président d’une société de presse, le plaignant, en robe de chambre à l’intérieur de sa maison, et cette photo a été publiée dans le magazine hebdomadaire.

Le plaignant a soutenu que le fait d’avoir été photographié et exposé contre sa volonté constituait une violation de sa vie privée. Il a donc demandé à l’éditeur du magazine hebdomadaire et à son rédacteur en chef, sur la base d’un acte illégal, d’interdire la publication de la photo, de publier une annonce d’excuses et de payer des dommages-intérêts pour le préjudice moral.

Historique du procès

Il a été révélé qu’un scout de l’équipe de baseball dont le plaignant était propriétaire avait donné environ 2 millions de yens en espèces à un lanceur d’une équipe de baseball universitaire qu’ils espéraient recruter lors du repêchage. À la suite de cette révélation, le plaignant a démissionné de son poste de propriétaire de l’équipe.

Cependant, le plaignant n’a pas assisté à la conférence de presse concernant sa démission et n’a pas non plus organisé de conférence de presse pour expliquer les raisons de sa démission. De plus, comme il n’a pas accepté d’être interviewé, ses mouvements sont devenus un sujet d’intérêt national.

Dans ce contexte, trois photos ont été publiées dans le magazine hebdomadaire. Deux d’entre elles étaient des photos du plaignant en robe de chambre à l’intérieur de sa maison, prises avec un téléobjectif depuis une promenade adjacente à l’appartement où il vivait.

Les photos étaient accompagnées de commentaires tels que “M. XX, déprimé par sa démission en tant que propriétaire”, et montraient une photo du haut du corps du plaignant de face et une photo du haut du corps du plaignant de profil avec le titre “La fin d’un homme seul”.

Argument du plaignant

Le plaignant a donc soutenu que les photos de lui se détendant en robe de chambre à l’intérieur de sa maison étaient des images que personne ne souhaiterait voir publiées. Il a soutenu que leur publication constituait une violation de son droit à la vie privée, car elle rendait impossible le maintien d’une vie paisible en tant qu’individu.

Réponse de la défense

“Le plaignant, en tant que président d’une entreprise qui possède de nombreuses stations de télévision et de radio, est une figure publique très en vue qui connaît parfaitement le monde des médias. Il est parfaitement conscient des méthodes de reportage qui peuvent être utilisées et du fait qu’il peut être photographié à l’intérieur de sa maison.

De plus, malgré le fait qu’il savait que la fenêtre entièrement vitrée de sa pièce était dans une position où il pouvait être facilement photographié par les médias, il n’a jamais demandé aux médias de partir, ni protesté contre la prise de photos. De plus, le jour en question, il n’a pas fermé les rideaux et a plusieurs fois traversé près de la fenêtre, se tenant à la fenêtre et regardant les médias.

Compte tenu de ces circonstances, la défense a répondu que “le plaignant est une figure publique et a donc perdu une partie de son droit à la vie privée, ce qui ne constitue pas une violation de la vie privée. Même si cela était considéré comme une violation de la vie privée, le plaignant a implicitement consenti à être photographié de cette manière, ou a renoncé à son droit à la vie privée, ce qui annule l’illégalité”.

Jugement du tribunal

Le tribunal a d’abord exprimé l’opinion générale que le fait pour une personne de ne pas être photographiée et exposée sans son consentement est un intérêt personnel qui doit être protégé par la loi. Sur cette base, le tribunal a fait la déclaration suivante :

En particulier, à l’intérieur de sa propre maison, une personne est dans un état de vulnérabilité, à l’abri des regards des autres et libérée de la tension sociale. Par conséquent, l’apparence et le comportement de cette personne dans cet état sont des choses que personne ne souhaite voir exposées au public. Le fait de ne pas être photographié et exposé dans cet état doit être respecté au maximum en tant qu’intérêt personnel et doit être protégé par la loi en tant que vie privée.

Jugement du tribunal de district de Tokyo, 27 octobre 2005 (2005)

Après avoir confirmé la violation de la vie privée de cette manière, la question dans ce cas était de savoir si le plaignant avait implicitement consenti à la violation de sa vie privée ou s’il avait renoncé à sa vie privée, c’est-à-dire s’il y avait des raisons d’annuler l’illégalité.

Sur ce point, le tribunal a déclaré que même si une personne est une figure publique, son apparence et son comportement à l’intérieur de sa propre maison relèvent purement du domaine privé et ne peuvent donc pas être considérés comme un sujet d’intérêt légitime pour le public. Par conséquent, le fait que le plaignant soit une figure publique ne signifie pas nécessairement qu’il a implicitement consenti à être photographié de cette manière.

De plus, le tribunal a déclaré que même si le plaignant savait qu’il était dans une position où il pouvait être facilement photographié par les médias, il est difficile de prévoir que son apparence et son comportement à l’intérieur de sa propre maison, qui est un domaine purement privé, seront photographiés et exposés sans son consentement. Il est tout à fait normal d’attendre que l’on ne soit pas photographié et exposé de manière imprudente. Par conséquent, il n’a pas été reconnu que le plaignant avait renoncé à sa vie privée.

En conséquence, la prise de photos dans ce cas a été jugée comme une violation de la vie privée, et aucune raison d’annuler l’illégalité n’a été reconnue. Par conséquent, le tribunal a ordonné aux défendeurs de payer 2 millions de yens en dommages-intérêts pour le préjudice moral.

Dans un autre cas de jurisprudence présenté dans un autre article ci-dessous, la photo en question montrait le plaignant en costume, ce qui n’a pas causé de gêne ou de confusion particulière au plaignant. De plus, le lieu et la méthode de prise de la photo, qui ont été pris alors que le plaignant sortait de l’entrée de l’immeuble de son appartement, un lieu de grande publicité similaire à une voie publique, n’ont pas été jugés déraisonnables selon les normes sociales, et donc la violation du droit à l’image n’a pas été reconnue.

https://monolith.law/reputation/photos-videos-infringement-of-portrait-rights[ja]

En ce qui concerne l’annonce d’excuses demandée par le plaignant, le tribunal a déclaré :

La vie privée du plaignant a été violée par la publication de la photo en question dans notre magazine, mais contrairement à un cas de diffamation, une fois que la vie privée a été violée, elle ne peut pas être rétablie par la publication d’une annonce d’excuses.
Par conséquent, il n’est pas possible d’ordonner à la société défenderesse de publier une annonce d’excuses.

Idem

Cela soulève un problème commun aux violations de la vie privée. Une fois que la vie privée a été violée, il est difficile de réparer les dommages, et la publication d’un article d’excuses ou d’une annonce d’excuses peut aggraver les dommages. Il y a souvent des cas où les dommages sont plus graves que dans les cas de diffamation.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Cas de diffusion d’images de télévision en direct sans autorisation

Voici un cas où une société de télévision défenderesse a diffusé sans consentement l’apparence, etc. du demandeur dans un programme d’information en direct qu’elle a produit et diffusé à l’échelle nationale tous les jours de la semaine de 5h30 à 8h30.

Le demandeur a prétendu que son honneur et sa vie privée avaient été violés en raison de la diffusion en direct de son apparence, etc. sans son consentement lors de ce programme, et a demandé des dommages-intérêts pour acte illicite à la société de télévision défenderesse et à d’autres.

Historique du procès

En décembre 2006 (année 18 de l’ère Heisei), un employé d’une société de valeurs mobilières a été tué et son corps démembré a été abandonné dans ce qui a été appelé “l’affaire du meurtre démembré d’un employé d’élite”.

Le 10 janvier de l’année suivante, sa femme a été arrêtée et le 11, une émission en direct sur les lieux par un présentateur a été réalisée devant l’appartement d’un employé d’entreprise dans l’arrondissement de Shibuya à Tokyo, où le meurtre en question aurait eu lieu.

En cours de route, le présentateur, ayant repéré un camion de ramassage des ordures stationné, s’est précipité vers le camion, car une partie du corps avait été abandonnée avec les ordures ménagères à l’endroit où les ordures de l’appartement étaient jetées. Il a demandé au demandeur, qui était au volant, où jeter les ordures de l’appartement, et cette scène a été diffusée en direct.

À ce moment-là, le demandeur a demandé “Est-ce que ça va passer à la télévision ?”, et le présentateur a répondu “Nous ferons attention à ne pas filmer”. Cependant, en réalité, des images du demandeur conduisant le camion de ramassage des ordures et de son visage lorsqu’il est descendu du camion ont été diffusées pendant plus de deux minutes.

Après la diffusion, de nombreux contacts dénigrants et méprisants ont été reçus par la femme du demandeur de la part d’amis et de parents qui avaient mal compris que le demandeur avait ramassé une partie du corps de la victime, tels que “Il fait le ramassage des ordures, tout le monde était surpris”, “Il vaudrait mieux jeter du sel sur la voiture qui a transporté le poignet”, “Il a ramassé une partie du corps démembré”.

De plus, le demandeur a également reçu des commentaires similaires de la part de ses collègues de travail, et son fils aîné, qui était en deuxième année d’école primaire à l’époque de la diffusion, a commencé à être intimidé par ses amis, qui disaient des choses comme “Ton père est un éboueur, n’est-ce pas ? Il a transporté un cadavre et un poignet ?” “Il sent mauvais”, ce qui a finalement conduit à son refus d’aller à l’école.

Les revendications du demandeur

Le demandeur a demandé des dommages-intérêts à la société de télévision et à d’autres pour violation de la vie privée, diffamation et violation du droit à l’image, en raison de la grande détresse mentale qu’il a subie à la suite de cette diffusion.

La réfutation de la défense

En réponse, la société de télévision et d’autres ont soutenu que le demandeur travaillait sur une voie publique sans cacher son visage au moment de la diffusion, que le conducteur du camion de ramassage des ordures est un métier respectable, et que ce n’est pas une information qu’il ne voudrait pas normalement rendre publique, donc ils n’ont pas violé la vie privée, etc.

Jugement du tribunal

Le tribunal a reconnu que la diffusion en question avait violé le droit à l’image et la vie privée du demandeur.

En général, toute personne a un intérêt personnel qui doit être protégé par la loi contre le fait d’être photographiée ou de voir ses informations personnelles, telles que son métier, rendues publiques par autrui. En revanche, la diffusion en question a diffusé en direct des images du demandeur conduisant le camion de ramassage des ordures et descendant du camion pour expliquer devant le camion, et a rendu public à la société en général le fait que le demandeur était conducteur de camion de ramassage des ordures. Sauf circonstances particulières, comme le consentement du demandeur, cela doit être considéré comme ayant violé non seulement le droit à l’image du demandeur, mais aussi sa vie privée.

Jugement du tribunal de district de Tokyo, 14 avril 2009 (année 21 de l’ère Heisei)

En réponse à l’argument de la société de télévision et d’autres selon lequel “le conducteur du camion de ramassage des ordures est un métier respectable, et ce n’est pas une information qu’il ne voudrait pas normalement rendre publique”, le tribunal a déclaré :

Il est vrai que la collecte et le traitement des déchets sont des métiers respectables qui sont utiles à la société, et il ne devrait y avoir aucun problème à cela. Cependant, si l’on considère la réalité de la société en général, il n’est pas vrai que les préjugés et les malentendus à l’égard de certaines professions ont complètement disparu. Parfois, des commentaires discriminatoires sont faits, et cela peut déclencher des actes d’intimidation envers les enfants. Dans ce contexte, il n’est pas déraisonnable pour le demandeur de ne pas vouloir que d’autres sachent qu’il travaille dans l’industrie de la collecte des déchets. Par conséquent, le fait d’être conducteur d’un camion de ramassage des ordures doit être considéré comme relevant de la vie privée du demandeur.

Idem

Le tribunal a donc rejeté l’argument de la défense.

Montant des dommages-intérêts

Le tribunal a ordonné à la société de télévision et à d’autres de payer 1 million de yens de dommages-intérêts et 200 000 yens de frais d’avocat, soit un total de 1,2 million de yens.

Lors du calcul du montant des dommages-intérêts, il a été pris en compte que les dommages allégués par le demandeur n’avaient pas été causés par les personnes impliquées dans l’émission, mais par les actions de téléspectateurs insensibles et d’amis du demandeur qui avaient regardé l’émission, et que ceux qui avaient fait des commentaires qui semblaient discriminer la profession du demandeur devraient être condamnés.

En outre, la société de télévision et d’autres ont révélé lors du procès qu’ils avaient pris des mesures pour prévenir la récidive, comme examiner comment éviter que cela ne se reproduise, s’assurer que le visage des personnes ordinaires n’est pas identifié contre leur volonté lors des émissions en direct sur les lieux, et afficher un panneau indiquant “En direct” pour informer les personnes interrogées qu’elles sont en direct.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

En résumé : Consultez un avocat pour une demande d’indemnisation pour atteinte au droit à l’image

Il est probable que beaucoup d’entre vous envisagent de demander une indemnisation si vos droits à l’image ou ceux de votre famille ont été violés.

Pour réellement demander une indemnisation, comme dans les cas que nous avons présentés, il est important de considérer divers aspects et de plaider votre cause sous de nombreux angles. Cela nécessite une connaissance juridique approfondie. Nous vous recommandons vivement de consulter un avocat spécialisé.