Az „alközszemélyek”, mint például üzletemberek, orvosok, professzorok „személyiségi jogainak” magyarázata

A “közszemély” olyan személyekre utal, mint a parlamenti képviselők, a helyi önkormányzatok vezetői, a képviselők és más magas rangú közalkalmazottak. A közszemélyekkel szembeni tényeken alapuló kritika hozzájárul a polgárok jogához, hogy tájékozottak legyenek, ezért kizárják a rágalmazásból.

Másrészről, a magánszemélyek között is vannak olyanok, akiknek jelentős társadalmi befolyásuk van, mint például a vállalatvezetők, orvosok vagy egyetemi professzorok. A kritika, amely őket éri, esetenként megfelel a tények közérdekűségének követelményének, és ebben az értelemben ezeket az embereket “közszemélynek tekintett” vagy “feltételezett közszemélynek” nevezhetjük.

Megmagyarázzuk, hogyan kezelik a közszemélynek tekintett személyekkel szembeni személyiségi jogok megsértését.

https://monolith.law/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

A személyek magánéletének védelme

Az úgynevezett “hírességek” esetében a magánéletük egy része is a társadalom jogos érdeklődési körébe tartozhat, és azt is megértik, hogy bizonyos mértékig feladják a magánéletüket a hírnév elérésének folyamatában. Ezért a híressé vált személyekkel kapcsolatos információk nyilvánosságra hozatala nem tekinthető jogellenesnek.

A közszemélyek és a személyek magánéletének védelme esetében is, ha a magánéletre vonatkozó tényeket a személy alkalmasságának megítéléséhez szolgáló információként nyújtják be, és az információ tartalma és módszere nem tisztességtelen a cél szempontjából, akkor ez nem tekinthető jogellenesnek.

Személyes adatok megsértése és szakmai tevékenység a közszemélyek esetében

Az eset, amely problémát okozott, egy orvos elleni rágalmazás volt. Egy beteg perelte be az orvost, mert állítólag szexuális zaklatást követett el a vizsgálat során. Ezzel összefüggésben a peres ügyvéd egy sajtótájékoztatón kiosztotta a panasz másolatát a bírósági újságírók klubjának, és a per indításáról név szerint beszámolt. Később, bár a szexuális zaklatás miatt indított perben a beteg vesztett (az orvos nyert), az orvos rágalmazás és személyes adatok megsértése miatt kártérítést követelt az ügyvédtől és a hírlaptól. Részletesen ismertetjük az esetet.

A per lefolyása

A beteg, aki férfiként nőtt fel, de a pubertás korától kezdve női testi jellemzők jelentkeztek nála, és már felnőttkor előtt nőként élt, orvosi tanácsot kért a Saitama Medical University General Medical Center plasztikai sebészeti osztályán egy hüvelyplasztika műtéthez. Az orvos, aki a transzneműekkel foglalkozó orvosi területen úttörő szerepet játszott, diagnosztizálta a beteget.

A beteg azt állította, hogy az orvos súlyos szexuális zaklatást követett el a vizsgálat során. A beteg jogellenes cselekmény alapján kártérítést követelt.

A peres ügyvéd, aki tudomást szerzett a per indításáról, a sajtó kérdéseire válaszolva úgy döntött, hogy inkább előkészített és egységes magyarázatot ad, mintsem félbeszakítja a munkáját és hiányos magyarázatot ad. Sajtótájékoztatót tartott, kiosztotta a panasz másolatát, közzétette a beteg állításait és az orvos nevét és címét, és a sajtó beszámolt erről.

A szexuális zaklatás miatt indított perben a bíróság úgy ítélte meg, hogy “a beteg vallomása természetellenes, és a szexuális zaklatás tényét nem lehet elfogadni”, így a peres fél vesztett (az orvos nyert). Azonban ezután az orvos rágalmazás és személyes adatok megsértése miatt kártérítést követelt a hírlaptól és beperelte őket. Előre szólva, a bíróság elutasította a felperes (az orvos) követelését.

A bíróság döntése

A bíróság először a rágalmazás kérdését vizsgálta:

A sajtótájékoztató csak a per indításának tényét és annak okát tárta fel, és csak a bírósági újságíróknak magyarázta el a tényeket, tehát az orvos, aki a korábbi per alperese volt, nem rontotta le a hírnevét a bírósági újságírókkal való kapcsolatban.

Így döntött.

A sajtóbeszámolóval kapcsolatban:

Az átlagember, aki tudomást szerez arról, hogy egy orvos szexuális zaklatás és rágalmazás miatt polgári pert indított, azt gondolhatja, hogy lehet, hogy volt valamilyen cselekmény, amit a beteg szexuális zaklatásnak vett. Különösen manapság a társadalmi közvélemény egyre inkább úgy formálódik, hogy a vizsgálat során elkövetett szexuális zaklatás erkölcstelen cselekménynek számít. Tehát a tény, hogy a beteg szexuális zaklatás miatt pert indított, önmagában rontja az orvos társadalmi megítélését és rágalmazza a hírnevét.

De mivel az orvos egy orvosi egyetem professzora, és úttörő szerepet játszik a transzneműekkel foglalkozó orvosi területen, a sajtótájékoztató és a sajtóbeszámoló célja a közjó szolgálata volt, ezért a bíróság nem ismerte el a rágalmazást.

Továbbá,

Az orvos, aki egy orvosi egyetem professzora, a vizsgálat során elkövetett cselekményeit vizsgálják, ami egy magas szintű szakmai tevékenység, és ez az orvos társadalmi tevékenységével és a társadalom felé tett nyilatkozataival kapcsolatos, tehát nem tekinthető személyes, privát ügynek.

És,

A felperes neve is… az elkövető azonosítására szolgál, és… nem tekinthető olyan dolognak, amelyet személyes adatként védeni kell.

Tokyo High Court, August 31, 2006 ruling

Ezért a bíróság nem ismerte el a személyes adatok megsértését sem.

Ha egy szakember szakmai tevékenységét vizsgálják, a per tartalma és a cím nem tekinthető személyes, privát ügynek, és nem tartozik a személyes adatok védelme alá – ez volt a bíróság döntése.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Személyiségi jogok megsértése bejegyzések által

Egy fogorvos panaszt emelt, mert állítása szerint a “Bakusai.com” weboldalon tett bejegyzések megsértették a becsületét és megszegték a személyes adatvédelmi jogait. A fogorvos a szolgáltatótól kérte a bejegyzést közzétevő személy adatainak kiadását. Ebben az esetben nem csak a becsületsértést, hanem a személyes adatok megsértését is elismerték.

A per lefolyása

A “Bakusai.com” weboldal “Kanto verzió” “Takasaki városi beszélgetés” című szálán a következő bejegyzés jelent meg:

“Dr. X ○○-ban” “□□-ban házasságtörő orgiákat tart”

Erre reagálva a felperes állította:

“Dr. X ○○-ban” egyértelműen utal a “○○ városban”, Takasaki város szomszédságában található “X” nevű “orvosra” vagy “fogorvosra”. Mivel ○○ városban nincs más “X” nevű orvos vagy fogorvos, mint a felperes, nyilvánvaló, hogy a bejegyzésben szereplő “Dr. X” a felperest jelenti. A bejegyzés azt állítja, hogy a felperes házasságtörő orgiákat tart, ezzel a benyomást keltve az olvasóban, mintha a felperes rendszeresen házasságtörést követne el, ami rontja a társadalmi megítélését és megsérti a magánéletéhez fűződő jogait.

Ezért a felperes a bejegyzést közzétevő személy adatainak kiadását kérte a szolgáltatótól.

Erre a szolgáltató válasza a következő volt:

Mivel a felperes egy fogorvosi rendelő vezetője, és bizonyos társadalmi státusszal rendelkezik, a magánéletére vonatkozó bejegyzéseket nem lehet teljesen közömbösnek vagy közérdekűnek tekinteni, ezért nem zárható ki, hogy a jogsértés kizáró okai (a jogsértés tagadása) fennállnak.

És azt állította, hogy “nem nyilvánvaló, hogy a jogokat megsértették”.

A bíróság döntése

A bíróság elismerte a személyes adatok megsértését. Az indoklás a következő volt:

A bejegyzésben szereplő “Dr. X ○○-ban” kifejezés egyértelműen a felperest jelenti. Tekintettel arra, hogy Takasaki városban valóban létezik egy “□□ falu” nevű szórakozóhely, a bejegyzésben szereplő “□□-ban házasságtörő orgiákat tart” kifejezés általános értelemben azt sugallja, hogy a felperes gyakran házasságtörést követ el Takasaki város □□ falujában, vagy hogy a házasságtörő partnerével □□ faluba jár. Ezért nyilvánvaló, hogy a bejegyzés megsérti a felperes becsületét és a magánélethez fűződő jogait.

Továbbá,

Annak ellenére, hogy a felperes egy fogorvosi rendelő vezetője és bizonyos társadalmi státusszal rendelkezik, a bejegyzésben szereplő házasságtörési tényeknek nincs semmi köze a fogorvosi szakmai képességeihez vagy a rendelőben végzett kezelésekhez, ezért nehéz lenne azt állítani, hogy a bejegyzésben szereplő tények közérdekűek.

Nem ismerhető el, hogy a bejegyzés tartalma igaz, vagy hogy volt elegendő ok arra, hogy azt higgyék, hogy az igaz.

Tokyo District Court, 2015. március 20. (2015)

És arra kötelezte a szolgáltatót, hogy adja ki a bejegyzést közzétevő személy adatait.

Az ítélet szerint, még ha a felperes közszereplő is, ha a bejegyzésben szereplő tényeknek nincs köze a fogorvosi szakmai képességeihez vagy a rendelőben végzett kezelésekhez, akkor nem csak a becsületsértést, hanem a személyes adatok megsértését is el lehet ismerni.

Megjegyzendő, hogy ez az eset egy fogorvosi rendelő vezetőjének házasságtörésével kapcsolatos, de a vállalatvezetők házasságtörésével kapcsolatos bírósági ítéleteket az alábbi cikkben foglaltuk össze.

https://monolith.law/reputation/adultery-of-president[ja]

Összefoglalás

Az ún. “közszemélyek” esetében, még a magánéleti tények esetében is, a kifejezés tartalma és módszere csak akkor tekinthető jogosnak, ha az nem ellentétes a céljával, és ilyen esetekben nem minősül a személyiségi jogok megsértésének.

A személyiségi jogok megsértésének megítélése gyakran nehéz, ezért javasoljuk, hogy forduljon tapasztalt ügyvédhez.

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]