A letartóztatási előzmények és a büntető előélet tényleges nevéről szóló híradások jogi problémái ~ Nem sérti-e a becsület rongálását és a személyes adatok védelmét?

A “bűnös ítéletet kapott” és “letartóztatva lett” tények olyan dolgok, amelyeket az emberek általában nem szeretnének nyilvánosságra hozni.

A büntető előélet vagy letartóztatási előzmények tényeinek valódi nevükkel történő közzététele nem csak az adott személy társadalmi értékelését csökkenti, hanem a személyes adatok megsértését is jelenti.

Ennek ellenére gyakran láthatunk valódi nevekkel történő híradást az újságokban és a televízióban. Ez annak köszönhető, hogy a valódi név önmagában “közérdekű tény”, vagyis a valódi nevű közzététel előnyei felülmúlják a közzététel nélküli előnyöket, ezért úgy gondolják, hogy a becsületsértés vagy a személyes adatok megsértése miatt nem áll fenn jogellenes cselekmény.

Korábban néhány újságíró és ügyvédi kamara azt állította, hogy az általános emberek által elkövetett bűncselekményekről szóló híradásoknak alapvetően névteleneknek kellene lenniük. De hogyan ítélnek a bíróságok?

Ebben a cikkben bemutatjuk annak a férfinek a perét, aki szerint kárt szenvedett a valódi nevű híradásban, és akit letartóztattak az Aichi megyei rendőrségen, de nem emeltek vádat ellene, és kártérítést követelt a híradást közlő három újságtól.

Az ügy áttekintése

Egy férfi, aki üzleti tanácsadó céget vezetett Nagoya városában, 2010. február 10-én letartóztatásra került hamis pecsételt magánokiratok használatának gyanúja miatt.

A gyanúsított cselekmény lényege, hogy mintegy négy évvel korábban, egy nővel összejátszva, a nő által a bírósághoz benyújtott közös kezességi követelési perben előnyt szerezzenek, egy hamisított üzleti megbízási szerződést nyújtottak be a bírósághoz a nő ügyvédje segítségével, ahol a közös kezességvállaló rész hamisítva volt.

A férfi következetesen tagadta a gyanúsított tényállást, és március 3-ig őrizetben tartották, de nem indult ellene vádemelés.

A letartóztatást követő napon a Mainichi Shimbun, az Asahi Shimbun és a Chunichi Shimbun hírportálok valós nevén számoltak be a férfi letartóztatásáról. A cikkekben a férfit “önnevezett tanácsadó cég tisztségviselőjeként” említették, “Férfi letartóztatva hamis szerződéssel” címmel, és bár megjegyezték, hogy a “gyanúsított tagadja, hogy bármilyen alapja lenne a vádaknak”, mégis közölték a “Hamis szerződést használó férfi” és hasonló megjegyzéseket tartalmazó cikkeket.

Erre válaszul a férfi beperelte a lapokat, mert szerinte megsértették a becsületét, a becsületérzését és a magánéletét, és kártérítést követelt.

A vita tárgya a cikkekben használt “önnevezett” és “hamis, leleplezett!” kifejezések, valamint a valós nevű közlés helyessége volt.

Az eredményeket tekintve, a lapoknál eltérő eredmények születtek. Nézzük meg, milyen döntést hozott a bíróság és milyen eredmények születtek a lapoknál.

A felperes érvelése

A felperes azt állítja, hogy

Az egyes cikkekben szereplő tények, mint például hogy a női vállalkozót, aki összejátszott, szintén vádemelési javaslattal ellátták, az ügyvéd is elismerte, hogy hamisítvány volt, és bizonyítottan hamisították, valamint hogy a felperes a vállalkozási megbízási szerződést benyújtotta a Nagoya Kerületi Bíróságnak (Japán ~ Nagoya Kerületi Bíróság), mind társadalmi értékelésének csökkenését eredményezték.

Továbbá, ha az olvasók a “önnevezett” szóval ellátott hivatásról szóló újságcikket olvassák, általános olvasóként azt a benyomást kelti, hogy az illető hivatást hamisítja. Ha valaki, aki valóban betölti azt a hivatást, “önnevezett” jelzővel szerepel, az csökkenti a személy társadalmi értékelését.

Állította. A magánélet megsértésével kapcsolatban pedig azt mondta, hogy

A nevét, korát, foglalkozását, lakcímének egy részét és más személyes adatokat is közzétették, és ezek az információk olyan információk, amelyeket az átlagember érzékenységét alapul véve a magánszemély nem szeretne nyilvánosságra hozni, ezért ezek a magánélet részét képezik, és védelmet kell élvezniük.

Mondta.

https://monolith.law/reputation/honor-feelings-part1[ja]

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Az újságok álláspontja

Ezzel szemben a Chūnichi Shimbun (közép-napi újság) azt állította, hogy

A cikkben bemutatott tények nem a hamisított pecsétet tartalmazó magánokiratok használatának bűncselekményét, sem a hamisított pecsétet tartalmazó magánokiratok használatának bűncselekményét tükrözik, hanem a tényt, hogy az Aichi Prefektúra Rendőrsége a felperest a hamisított pecsétet tartalmazó magánokiratok használatának gyanúja miatt letartóztatta, a letartóztatás tényét, amit az Aichi Prefektúra Rendőrsége bejelentett, és a tényt, hogy a felperes tagadja a letartóztatás gyanúját. Ezért nem csökkentheti a felperes társadalmi értékelését.

Ezt állították. A felperes foglalkozására vonatkozóan pedig, hogy “önként jelentkezett”, azt mondták, hogy

A felperes, aki nyilvánvalóan bűncselekményt követett el, de nem bánja meg, nem ad rossz benyomást, hanem miután az Aichi Prefektúra Rendőrsége bejelentette, a rendőrökkel folytatott interjú során a felperes foglalkozására vonatkozóan azt válaszolták, hogy nincs bizonyíték arra, hogy tanácsadó lenne, ezért ezt az állapotot “önként jelentkezett” formában írták le. Ha nincs bizonyíték, de mégis “tanácsadó”-ként írják le, az nem tükrözi a valóságot, ezért ez a kifejezés társadalmilag elfogadott.

Ezt állították. A valódi nevek használatával kapcsolatos híradásról pedig azt mondták, hogy

Az a vélemény, hogy a szabad véleménynyilvánítás és a személyes adatok megsértésének egyensúlyát mindkét oldal szükségességének összehasonlító mérlegelése után kell megvizsgálni, hogy a megsértés a társadalmi életben elfogadható határokon belül van-e. A bűncselekményekről szóló híradásban az alany azonosítása alapvető elem, és a bűncselekmény ténye mellett a közönség számára fontos kérdés. Ez biztosítja a híradás valóságtartalmát, ellenőrzi, hogy nincs-e önkényes információmanipuláció a nyomozó hatóságok részéről, és megakadályozza a névtelen híradás által okozott felesleges zavart, mint például a bűnös keresése a környező közösségben vagy a téves pletykák terjedése. Ebből a szempontból a híradás közérdekű és közjó célját el kell ismerni, ha a híradás tartalma igaz, vagy ha van megfelelő ok arra, hogy higgyünk benne, hogy igaz, akkor alapvetően nem áll fenn a személyes adatok megsértésének jogsértése, ha nincs rágalmazás miatti jogsértés.

Minden cég ezt állította, de ez az általános nézet.

A Tokyo Kerületi Bíróság ítélete

A bíróság a Chūnichi Shimbun cikkének leírását a következőképpen értékelte:

“Ha csak a főcímet nézzük, a ‘Hamisítás, leleplezve!’ és a ‘Szerződés, értékelés szerint alkalmatlan’ kifejezések alapján azt is gondolhatnánk, hogy valaki hamisított szerződést próbált használni, de az értékelés felfedte, hogy hamis. Azonban a kisebb cím ‘A gyanúsított cégvezető letartóztatása, tagadás’ és a szövegben található ‘Aichi megyei rendőrség… letartóztatta és bejelentette’, ‘A központi rendőrkapitányság szerint… gyanú merült fel’ kifejezések alapján az átlagos olvasó számára világos, hogy a cikk a rendőrségi bejelentésen alapul. Nem állítható, hogy a cikk kijelentené, hogy az alperes elkövette a hamisított pecsét használatának bűncselekményét, csupán azt írja le, hogy az alperest a hamisított pecsét használatának gyanúja miatt letartóztatták, és az alperes ezzel kapcsolatos védekezését ismerteti. Így a cikk nem csökkenti az alperes társadalmi megítélését.”

Ezt követően, a bíróság a másik két újság esetében is hasonlóan döntött, és nem ismerte el a becsületsértést. A becsületérzés megsértésével kapcsolatban pedig:

“A ‘Hamisítás, leleplezve!’ és a ‘Szerződés, értékelés szerint alkalmatlan’ kifejezések alapján azt is gondolhatnánk, hogy a cikk gúnyosan ábrázolja az alperest, mint akit lelepleztek hamisításban. Azonban bárki, aki ilyen cselekményt elkövet, nem fogadható el, és nem tekinthető súlyos jogsértésnek, ezért nem mondható, hogy az alperes becsületérzését a társadalmi normák szerint elfogadható tűrési határon túl sértették meg, és a jogsértés nem valósult meg.”

Ezt követően, a magánélet megsértésével kapcsolatban:

“Bár Japánban is folyik a vita a bűnügyi tudósításokban alkalmazott valódi nevek használatának elvének felülvizsgálatáról, jelenleg is a gyanúsítottak azonosítása a bűnügyi tudósítások alapvető eleme, és a bűncselekmény ténye mellett a közönség számára fontos kérdés. A gyanúsított nevének, korának, foglalkozásának, lakcímének egy részének és a letartóztatás tényének közlése általánosságban szükséges a tudósítás tartalmának hitelességének és pontosságának biztosítása érdekében. Ezzel a tudósítás tartalmának hitelességét biztosítjuk, ellenőrizzük, hogy a nyomozó hatóságok nyomozása megfelelő-e, nincs-e önkényes információmanipuláció, és megakadályozzuk a felesleges bűnözőkeresést a környező területeken. Így nem tagadható, hogy szükség van az alperes magánéletéhez tartozó tények közzétételére.”

Tokyo Kerületi Bíróság 2015. szeptember 30-i (2015) ítélete

Ez alapján, a cikk, amely a gyanúsított nevét, korát, foglalkozását, lakcímének egy részét és a letartóztatás tényét közli, fontosabb, mint az alperes jogi érdeke, hogy ezeket a magánéletéhez tartozó információkat ne tegyék közzé, így a magánélet megsértése nem valósult meg.

A Mainichi Shimbun cikkével kapcsolatban:

“Annak ellenére, hogy a hamisított pecsét használatának gyanúsított ténye nem szerepel a cikkben, a cikk azt állítja, hogy az alperes összejátszott egy nővel, hamisított szerződést készített, és letartóztatták hamisított pecsét használatának bűncselekménye miatt, ami eltér a rendőrségi bejelentéstől. A hamisított pecsét használatának bűncselekménye és a hamisított pecsét használatának bűncselekménye két különböző bűncselekmény, és ha valaki csak a hamisított pecsét használatának bűncselekményét követi el, vagy ha valaki a hamisított pecsét használatának bűncselekményét követi el a hamisított pecsét használatának bűncselekményével együtt, akkor a bűncselekmények súlyossága eltérően értékelhető. Így, még ha a cikkben szereplő letartóztatás ténye igaz is, nem bizonyítható, hogy a cikk igaz a lényeges részekben.”

Ez alapján a bíróság elismerte a becsületsértést és a becsületérzés megsértését, és 500 000 jen kártérítést, valamint 50 000 jen ügyvédi díjat, összesen 550 000 jen fizetését ítélte meg.

Az alperes ezt nem fogadta el, és fellebbezett.

A Tokiói Felsőbíróság ítélete

A bíróság először is elutasította a felperes (elsőfokú alperes) érvét, miszerint az általános olvasók a cikkek címének hatása alatt olvassák a cikkeket, és ezáltal a felperesről mint hamis szerződést használó bűnözőről alkotnak véleményt. A cikkek címei csak olyan tényeket tükröznek, mint hogy a hamisítást leleplezték, és hogy a szerződést szakértői vizsgálat cáfolta, vagy hogy a hamis szerződést pénzügyi követelésekben használták a szolidáris kezesekkel szemben. Az általános olvasók által ezekből a címekből származó benyomás és annak hatása nagyon korlátozott, és mivel minden cikkben szerepel, hogy a felperes bűncselekmény gyanújával áll szemben és tagadja a vádakat, nem lehet elfogadni, hogy az általános olvasók a felperesről mint hamis szerződést használó bűnözőről alkotnak véleményt a címek miatt.

Ezért a bíróság nem ismerte el a becsületsértést. A cikkekben szereplő “önnevezett” kifejezéssel kapcsolatban pedig:

Az “önnevezett” kifejezést széles körben használják olyan esetekben is, amikor nincs bizonyíték. Ha megvizsgáljuk a cikkeket, láthatjuk, hogy a felperes címét követően csak annyit írnak, hogy “önnevezett konzultációs cég vezetője” vagy “önnevezett konzultáns”, és nincs olyan megjegyzés, amely azt sugallná, hogy “valójában nem így van”.

Ezért nem lehet elfogadni, hogy az általános olvasók a fent említett “önnevezett” kifejezésből azt a benyomást szereznék, hogy a felperes hazudik a foglalkozásáról, és nem lehet elfogadni, hogy ez a kifejezés önmagában csökkenti a felperes társadalmi értékelését.

A felperes azt állította, hogy “a felperes nevének említése nem kapcsolódik a közérdekhez vagy a közjóhoz”, de:

A gyanúsított azonosítása alapvető eleme a bűnügyi tudósításnak, és a bűncselekmény ténye mellett a közönség számára fontos kérdés.

Az őrizetbe vétellel kapcsolatos gyanús esetek olyan események, amelyek veszélyeztethetik a bírósági eljárás tisztességét és alááshatják a bírósági rendszer iránti bizalmat, ezért ezeket nem lehet elhanyagolható eseményeknek tekinteni. Ezek az események hatással vannak a bírósági rendszert használó sok polgár érdekeire, ezért a társadalmi jelentőségük nagy, és ezért a jelen őrizetbe vétellel kapcsolatos tények a közérdekkel kapcsolatos tények, és a tudósításukat kizárólag a közjó szolgálatában kell végezni.

Ha megvizsgáljuk, hogy a bűnügyi tudósításokban a gyanúsított nevét, korát, foglalkozását, lakcímének egy részét stb. minden esetben szabad-e az őrizetbe vétel tényével együtt közölni, akkor el kell ismerni, hogy a felperes állítása szerint a gyanúsítottakra vonatkozik az ártatlanság vélelme. Ezt figyelembe véve, a gyanús tények tartalma, a gyanúsított státusza és tulajdonságai stb. konkrét körülményei szerint előfordulhat, hogy a magánélet védelmének követelése felülírja a közérdeket, és a gyanúsított személyes adatait tartalmazó bűnügyi tudósítások becsületsértést vagy jogellenes magánéleti sérelmet okozhatnak.

Tokiói Felsőbíróság 2016. március 9-i (2016) ítélete

Ennek ellenére, mivel a jelen őrizetbe vétel esetében a gyanús tények nem tekinthetők elhanyagolhatónak, és a tudósításuk társadalmi jelentősége nagy, a felperes őrizetbe vett gyanúsított, és figyelembe véve, hogy ő egy átlagos magánember, a felperes nevének említése a tudósításban a közérdekkel kapcsolatos tények közlésének tekinthető, és a magánélet megsértését sem ismerték el.

Megjegyzendő, hogy a Mainichi Shimbun lapnak fizetendő kártérítés összege 1,1 millió jenre emelkedett.

A férfi ezt nem fogadta el, és fellebbezett a Legfelsőbb Bírósághoz, de 2016. szeptember 13-án a Legfelsőbb Bíróság harmadik kisbírósága elutasította a fellebbezést, így a másodfokú Tokiói Felsőbíróság ítélete jogerőre emelkedett.

Összefoglalás

A Tokiói Felsőbíróság (Japán: 東京高等裁判所) rámutatott, hogy ha a személyes adatok védelmének követelménye felülírja a közérdekűséget, akkor a gyanúsított személyek valódi nevét és egyéb személyes adatait tartalmazó bűnügyi tudósítások sértik a jó hírnevet, vagy illegálisan megsértik a személyes adatok védelmét. Azonban a bíróság úgy ítélte meg, hogy a jelen ügy nem tartozik ebbe a kategóriába.

Mégis, a bíróság nem tett konkrét megjegyzéseket arra vonatkozóan, hogy mely esetekben minősül törvénytelennek a valódi nevek közlése a tudósításokban. A bírói gyakorlat további fejlődését várjuk ebben a kérdésben.

https://monolith.law/reputation/criminal-record-newspaper-database[ja]

Intézkedéseink bemutatása irodánk részéről

A bemutatott ítéletekben a vélemények megoszlottak. A becsületsértés olyan terület, ahol magas szintű szakmai tudás szükséges. Ha figyelmen kívül hagyjuk, az információk elterjedhetnek, és a kár tovább növekedhet.

Ugyanakkor, az ilyen tényeket a Monolith Ügyvédi Iroda, amely magas szintű szakértelemmel rendelkezik az IT, különösen az internet és a jog területén, kezeli.

Az elmúlt években az interneten terjedő híresztelések és rágalmazások komoly károkat okoztak, mint a “digitális tetoválás”. Irodánk megoldásokat kínál a “digitális tetoválás” elleni védekezésre. A részleteket az alábbi cikkben ismertetjük.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]