Mengenai Hukum dan Kasus Pengadilan yang Berkaitan dengan Perbedaan Antara Penyediaan Tenaga Kerja dan Kontrak dalam Industri IT

Dalam proyek IT, seringkali banyak tenaga ahli dari berbagai perusahaan dikerahkan dalam satu proyek. Dalam situasi seperti ini, tempat kerja teknisi yang terlibat dalam proyek seringkali terpisah dari lokasi perusahaan tempat teknisi tersebut bekerja. Ini termasuk dalam kategori penugasan ke klien atau yang dikenal sebagai SES. Ketidakjelasan dalam bentuk pekerjaan atau kontrak teknisi yang bekerja di lapangan dapat berpotensi menjadi risiko konflik terkait hak-hak pekerja di masa depan, dan bahkan dapat menjadi risiko kegagalan proyek itu sendiri. Artikel ini akan menjelaskan perbedaan antara penugasan dan kontrak, yang seringkali menjadi kabur dalam praktiknya, serta bagaimana masalah seputar kontrak tersebut dapat mempengaruhi kelancaran proyek secara keseluruhan.

Perbedaan antara Penyediaan Tenaga Kerja dan Kontrak Kerja

Ketika perusahaan yang menerima pekerjaan (atau vendor yang diberi tugas oleh perusahaan tersebut) dan perusahaan yang memberikan pekerjaan berbeda, seringkali tenaga kerja dikirim ke lokasi berdasarkan kontrak kerja. Artinya, pihak yang menerima pekerjaan atau vendor berperan sebagai perantara dan mengirim teknisi ke lokasi. Untuk penjelasan lebih detail tentang apa itu kontrak kerja, silakan lihat artikel di bawah ini.

https://monolith.law/corporate/system-development-contact-agreement[ja]

Artikel di atas menjelaskan bahwa “penyelesaian pekerjaan” adalah syarat utama dalam pelaksanaan kontrak kerja. Selain itu, juga dijelaskan bahwa penting untuk menentukan kriteria penerimaan pada saat penandatanganan kontrak untuk mencegah terjadinya masalah. Jika Anda mengirim orang ke lokasi berdasarkan kontrak kerja, ini hanya sebatas transaksi bisnis antar perusahaan, sehingga pihak yang menerima pekerjaan atau pihak di lokasi tidak memiliki kewajiban untuk mematuhi hukum ketenagakerjaan. Namun, sebagai gantinya, Anda tidak diizinkan untuk memberikan perintah langsung kepada teknisi tersebut. Jika Anda tidak memperhatikan hal ini, meskipun pada permukaan kontrak kerja telah ditandatangani, Anda mungkin berisiko dituduh melakukan penyediaan tenaga kerja ilegal, atau dengan kata lain “kontrak kerja semu”.

Kasus yang berkembang menjadi konflik karena perbedaan antara pengiriman dan kontrak menjadi ambigu

Mengenai diskusi umum tentang poin seperti “Kontrak Pengadaan,” dan “Pengadaan Palsu,” kami akan merujuk ke konten di atas, dan apa yang akan kami bahas di bawah ini adalah kasus kegagalan proyek yang bermula dari ketidakjelasan antara pengiriman dan kontrak. Ketidakjelasan seperti ini tidak hanya dapat berkembang menjadi pelanggaran hak pekerja individu dan konflik antara pekerja dan pengusaha, tetapi juga dapat menjadi risiko kegagalan proyek secara keseluruhan, seperti yang dapat dilihat dengan jelas dari penjelasan di bawah ini.

Perbedaan Besar dalam Persyaratan Pelaksanaan Kewajiban antara Penugasan dan Kontrak

Penugasan dan kontrak memiliki kemiripan dalam hal perusahaan yang berperan sebagai perantara dalam mengirimkan personel ke lokasi pengembangan. Namun, seperti yang telah disebutkan sebelumnya, dalam kontrak, pelaksanaan kewajiban tidak akan diakui kecuali jika ‘penyelesaian pekerjaan’ telah disetujui. Dalam kasus yang dikutip dalam putusan pengadilan berikut, apakah klaim untuk pembayaran dapat diterima atau tidak menjadi titik perdebatan ketika proyek akhirnya gagal. Dalam kontrak, ‘penyelesaian pekerjaan’ diberlakukan sebagai persyaratan, sedangkan dalam penugasan, pembayaran upah dapat dibenarkan hanya dengan hasil kerja nyata seperti jam kerja.

Pihak yang menerima pesanan / vendor (penggugat) berpendapat bahwa kontrak penugasan telah ditandatangani setelah fakta, dan personel telah dikirim dalam bentuk penugasan, dan ‘penyelesaian pekerjaan’ tidak diberlakukan sebagai kewajiban. Namun, pengadilan menolak klaim tersebut (bagian yang digarisbawahi dan tebal ditambahkan oleh penulis).

Penggugat, setelah diketahui bahwa penggugat tidak dapat mengembangkan program sistem ini, pada tanggal 1 April tahun Showa 61 (1986), antara penggugat dan tergugat, mengenai biaya pengembangan, dua periode dan total biaya pelaksanaan kamp sebesar 7.106.000 yen dikurangi menjadi 550.000 yen dan tergugat akan membayar penggugat segera, dan tergugat akan mengambil alih pekerjaan penggugat setelah tanggal 1 April, dan mengenai pengembangan sistem informasi teks oleh tergugat, penggugat akan mengirimkan personel dalam bentuk penugasan tenaga kerja dan melaksanakannya, dan personel yang ditugaskan adalah tiga orang, dan harganya adalah 55.000 yen untuk dua orang, dan 30.000 yen untuk satu orang. Namun, tergugat menyangkal bahwa ada kesepakatan seperti itu, dan penggugat awalnya menerima pembuatan program sistem ini dari tergugat dan memiliki kewajiban untuk menyelesaikannya, dan orang yang berada dalam posisi seperti itu tidak menyelesaikan dan tidak dapat menyerahkan program, tergugat, yang adalah pemesan, berpendapat bahwa tidak mungkin melakukan hal yang tidak masuk akal seperti membebaskan penggugat dari kewajiban pembuatan selanjutnya dan membayar biaya yang diperlukan oleh penggugat selama itu. Memang, jika penggugat memiliki kewajiban untuk menyelesaikan program, klaim tergugat juga dapat dikatakan masuk akal.
Oleh karena itu, pertama-tama, dalam kontrak pengembangan program sistem ini, apakah penggugat tidak memiliki kewajiban untuk menyelesaikannya akan ditinjau.
(Dihilangkan) Melihat bukti, penggugat, dalam kontrak ini, tidak dapat menemukan bukti yang dapat mengakui bahwa penggugat tidak memiliki kewajiban untuk menyelesaikan program ini. (Dihilangkan) Dan, dalam hasil interogasi perwakilan penggugat, kontrak ini adalah penerimaan massal, dan program dikembangkan di dalam perusahaan, dan penggugat mengasumsikan bahwa penggugat memiliki kewajiban untuk menyelesaikan program ini dan memberikan kesaksian, dan tidak pernah menyangkal bahwa penggugat memiliki kewajiban tersebut. Melihat bukti tertulis, tidak ada perselisihan tentang pembentukan (dihilangkan) jadwal kerja, penggugat, mengasumsikan bahwa penggugat memiliki kewajiban untuk menyelesaikan program ini, dan menyusun jadwal hingga penyelesaian, dan oleh karena itu, dapat diakui bahwa itu adalah dokumen dengan tujuan tersebut, dan oleh karena itu, sebaliknya, dapat diakui bahwa penggugat memiliki kewajiban untuk menyelesaian program berdasarkan kontrak. (Dihilangkan)
Selain itu, tidak ada bukti yang bertentangan dengan pengakuan bahwa penggugat memiliki kewajiban untuk menyelesaikan program ini.
Jika demikian, seperti yang diklaim oleh tergugat, orang yang tidak membuat program yang memiliki kewajiban untuk menyelesaikan memiliki tanggung jawab atas pelanggaran kewajiban, dan tidak dapat meminta pembayaran uang muka, yang adalah hal yang wajar, dan kecuali ada keadaan khusus, tidak mungkin bagi pemesan untuk membebaskan orang tersebut dari kewajiban kontrak tanpa syarat dan lebih jauh lagi, untuk membayar biaya yang diperlukan hingga saat itu. Perwakilan penggugat, dalam hasil interogasinya, mengatakan bahwa meskipun program belum selesai, jika mereka bekerja sesuai dengan instruksi pemesan, mereka telah mematuhi janji mereka untuk bekerja dalam batas yang ditentukan dalam batas waktu, jadi mereka dapat meminta pembayaran perangkat lunak komputer untuk pekerjaan yang telah mereka lakukan, pernyataan yang bertentangan dengan pengetahuan umum tentang kontrak, dan dalam industri penggugat dan tergugat yang mengembangkan perangkat lunak, tidak ada fakta bahwa ada kebiasaan untuk membayar upah meskipun tidak ada penyelesaian pekerjaan, yang berbeda dari pengetahuan umum, dan hasil interogasi perwakilan penggugat adalah pendapatnya sendiri dan tidak dapat diterima.

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 22 Februari tahun Heisei 23 (2011)

Apa yang dapat dipahami dari putusan pengadilan di atas

Yang patut diperhatikan dalam putusan pengadilan di atas adalah,

1. Bukan berdasarkan penandatanganan kontrak pengiriman yang hanya bersifat permukaan atau formalitas untuk membebaskan kewajiban ‘penyelesaian pekerjaan’ dari vendor, tetapi berdasarkan isi janji konkret antara kedua belah pihak tentang ‘penyelesaian pekerjaan’, dengan harapan penyelesaian sengketa yang adil secara substansial
2. Dari sudut pandang bahwa ‘penyelesaian pekerjaan’ diberlakukan sebagai syarat pemenuhan kewajiban, kontrak tersebut dianggap sebagai kontrak kerja dan harus dihakimi berdasarkan kebiasaan bisnis dalam industri yang berkaitan dengan kontrak kerja pada titik lainnya

Itulah beberapa poin yang dapat dipertimbangkan.

Jika kita merangkum kedua poin ini secara singkat, lebih dari judul kontrak yang hanya bersifat permukaan, kesesuaian niat substansial antara kedua belah pihak sangat diperhatikan dalam pengadilan. Selain itu, setelah esensi kontrak dianggap sebagai kontrak kerja, tampaknya solusi yang mempertimbangkan kebiasaan bisnis dalam industri yang berkaitan dengan kontrak kerja juga dicari untuk titik lainnya. Saat menolak klaim dari pihak yang menerima pesanan/vendor, munculnya frasa seperti “pernyataan yang bertentangan dengan pengetahuan umum tentang kontrak kerja”, “pandangan unik” menunjukkan hal ini secara jelas dan sangat khas. Titik yang harus diperhatikan bersama dengan fakta bahwa norma sosial dan pemahaman sosial tercermin dalam interpretasi hukum dan dapat mempengaruhi praktik hukum. By the way, konsep ‘penyelesaian pekerjaan’ yang sangat ditekankan dalam putusan ini dijelaskan secara detail dalam artikel berikut dengan mempertimbangkan konteks pengembangan sistem.

https://monolith.law/corporate/completion-of-work-in-system-development[ja]

Mengingat bahwa kontrak kerja sering digunakan dalam praktik proyek pengembangan sistem dan elemen esensialnya terletak pada ‘penyelesaian pekerjaan’, Anda harus memahami ini dengan baik.

Pemahaman tentang Kewajiban Manajemen Proyek juga Ditanyakan sebagai Prasyarat

Lebih lanjut, putusan ini juga sangat terkait dengan “kewajiban manajemen proyek” yang harus dipikul oleh pihak vendor sebagai ahli pengembangan sistem. Penjelasan umum tentang kewajiban semacam ini dapat ditemukan dalam artikel berikut.

https://monolith.law/corporate/project-management-duties[ja]

Mengingat isi artikel di atas, kita dapat melihat bahwa tanggung jawab vendor yang menerima pekerjaan sebagai ahli proyek pengembangan sistem bukanlah hal yang ringan. Memang, tidak dapat dipungkiri bahwa ada banyak situasi di mana kerjasama dari pihak pengguna diperlukan untuk kelancaran proyek. Namun, biasanya sulit untuk dibayangkan bahwa kewajiban ini akan dibebaskan tanpa melakukan upaya seperti meminta kerjasama yang diperlukan dari pengguna. Sangat sulit untuk menyalahkan pihak pengguna atas kegagalan proyek dari perspektif ini. Anda mungkin akan merasa lebih mudah untuk memahami keabsahan putusan di atas jika Anda memahami manajemen proyek ini sebagai prasyarat. Sebaliknya, mungkin ada beberapa aspek yang lebih mudah untuk menerima konstruksi teori yang menganggap realitas transaksi sebagai outsourcing, bukan penugasan, untuk mencapai kesesuaian dengan kesimpulan yang masuk akal yang ditarik dari perspektif ini.

Kesimpulan

Di atas, kami telah menjelaskan tentang kasus konflik proyek yang dapat terjadi ketika perbedaan antara pengiriman dan kontrak tidak jelas. Dalam kasus tersebut, lebih penting untuk mempertimbangkan substansi seperti janji konkret yang telah dipertukarkan antara kedua belah pihak dan kebiasaan bisnis di industri, daripada judul formal kontrak. Selain itu, tampaknya penting juga untuk memiliki pemahaman tentang “kewajiban manajemen proyek” sebagai dasar dari diskusi hukum yang merinci apakah jenis kontrak yang telah disepakati adalah pengiriman atau kontrak. Dalam proyek IT, penggunaan sumber daya manusia melalui metode seperti pengiriman dan kontrak, serta penugasan dan kuasi-komisi, sering terlihat. Untuk perbedaan dan perbedaan umum yang mempertimbangkan hal-hal ini, kami menjelaskan secara detail dalam artikel berikut.

https://monolith.law/corporate/difference-contract-dispatch-loan-labor-supply[ja]

Variasi konflik yang berasal dari ketidakjelasan jenis kontrak tidak terbatas pada perbedaan antara pengiriman dan kontrak. Namun, bahkan jika kasus yang harus ditangani adalah sesuatu yang tidak diketahui, apa yang harus diprioritaskan adalah pemahaman tentang hal-hal dasar seperti “kewajiban manajemen proyek”.