Apa itu Kasus Biaya Penggunaan Hak Cipta 'Kelas Musik vs. JASRAC (Japanese Society for Rights of Authors, Composers and Publishers)'? Penjelasan dari Pengadilan Tingkat Pertama hingga Keputusan Mahkamah Agung

Para penggugat yang merupakan pengusaha bisnis sekolah musik (249 organisasi anggota dari ‘Asosiasi untuk Melindungi Pendidikan Musik’) telah mengajukan gugatan terhadap JASRAC (Asosiasi Hak Cipta Musik Jepang) dengan alasan bahwa tidak adil bagi JASRAC untuk mengenakan biaya penggunaan hak cipta atas pertunjukan musik dalam pelajaran di sekolah musik yang dijalankan oleh para penggugat. Mereka menuntut pengadilan untuk memastikan bahwa JASRAC tidak memiliki hak untuk menuntut.

Artikel ini akan menjelaskan apa yang menjadi masalah dan dipertentangkan dalam kasus biaya penggunaan hak cipta antara sekolah musik dan JASRAC, mulai dari pengadilan tingkat pertama hingga Mahkamah Agung.

Riwayat Gugatan antara Sekolah Musik vs. JASRAC

Pemicu gugatan ini adalah keputusan JASRAC untuk mulai mengumpulkan biaya penggunaan dari sekolah musik, sekolah vokal, dan sejenisnya terkait pertunjukan karya yang dikelolanya sejak 1 Januari 2018 (Tahun Heisei 30). Pada tanggal 7 Juni 2017, mereka telah melaporkan peraturan biaya penggunaan “Pertunjukan di Sekolah Musik” kepada Direktur Jenderal Badan Urusan Budaya Jepang.

Sebagai respons, para pengusaha sekolah musik menjadi penggugat dan mengajukan gugatan terhadap JASRAC untuk memastikan bahwa mereka tidak memiliki kewajiban membayar biaya penggunaan hak cipta.

Poin perdebatan dalam perselisihan ini adalah sebagai berikut:

• Poin 1: Apakah penggugat memiliki kepentingan dalam konfirmasi
• Poin 2: Apakah pertunjukan di sekolah musik ditujukan untuk “publik”
• Poin 3: Apakah tujuan pertunjukan di sekolah musik adalah “untuk didengarkan”
• Poin 4: Apakah hak pertunjukan berlaku untuk pertunjukan yang kurang dari dua bar di sekolah musik
• Poin 5: Apakah hak pertunjukan telah habis
• Poin 6: Apakah ada alasan hukum yang mencegah ilegalitas substansial dalam pemutaran rekaman
• Poin 7: Apakah ada penyalahgunaan hak

Keputusan Pengadilan Pertama: Permohonan Penggugat (Pengusaha Sekolah Musik) Ditolak

Pengadilan Distrik Tokyo sebagai pengadilan pertama, telah menolak permohonan penggugat dengan alasan berikut (putusan tanggal 28 Februari 2020).

Poin pertengkaran pertama (apakah ada keuntungan konfirmasi bagi penggugat) adalah apakah penggugat, yang terdaftar sebagai penggugat dalam gugatan ini, memiliki keuntungan konfirmasi. Pengadilan mengakui hal ini.

Poin pertengkaran kedua dan ketiga adalah apakah pertunjukan di sekolah musik merupakan subjek hak cipta.

Pasal 22 Undang-Undang Hak Cipta Jepang menetapkan hak pertunjukan dengan menyatakan bahwa “pencipta memiliki hak eksklusif untuk melakukan pertunjukan dengan tujuan menunjukkan atau memperdengarkan karyanya kepada publik”. Pelanggaran hak pertunjukan ini menjadi pelanggaran hak cipta. Di sini, “publik” umumnya diartikan sebagai “orang yang tidak ditentukan atau banyak”.

Mengenai poin pertengkaran kedua (apakah pertunjukan di sekolah musik ditujukan kepada “publik”), pertama-tama, “pengusaha sekolah musik” berpendapat bahwa mereka tidak termasuk dalam subjek hak pertunjukan yang ditentukan dalam Pasal 22 Undang-Undang Hak Cipta Jepang, yaitu “pertunjukan dengan tujuan menunjukkan atau memperdengarkan langsung kepada publik”, dan bahwa JASRAC tidak memiliki hak klaim terhadap penggunaan karya musik yang dikelola terhadap “pengusaha sekolah musik”.

Jika subjek pertunjukan adalah “pengusaha sekolah musik” bukan “guru” atau “siswa” itu sendiri, maka tidak perlu membahas poin ini dan pelanggaran hak cipta oleh “pengusaha sekolah musik” akan ditolak. Namun, pengadilan mengadopsi pendekatan yang disebut “teori karaoke” yang ditunjukkan dalam putusan kasus Club Cat’s Eye (putusan Mahkamah Agung 15 Maret 1988) dan menolak ini.

Ini adalah kasus di mana JASRAC menuntut ganti rugi atas pelanggaran hak pertunjukan terhadap pemilik klub bernama “Club Cat’s Eye” yang memasang perangkat karaoke di toko dan membiarkan pelanggan dan pelayan menyanyi.

Mahkamah Agung memutuskan bahwa ketika pemilik klub dan sejenisnya memasang perangkat karaoke di toko dan mendorong pelanggan untuk menyanyi, memutar pita karaoke lagu yang dipilih oleh pelanggan dan membiarkan mereka menyanyi di depan pelanggan lain, dan dengan demikian menciptakan suasana toko dan menarik pelanggan untuk mendapatkan keuntungan, pemilik bertanggung jawab atas pelanggaran hak pertunjukan sebagai subjek penyanyian oleh pelanggan.

Pengadilan Distrik Tokyo, berdasarkan “teori karaoke” ini, memutuskan bahwa subjek pertunjukan bukanlah guru atau siswa, tetapi “pengusaha sekolah musik”, dan bahwa dari perspektif “pengusaha sekolah musik”, siswa adalah “orang yang tidak ditentukan” terlepas dari jumlah mereka, dan menjadi “publik”.

Mengenai poin pertengkaran ketiga (apakah pertunjukan di sekolah musik “dengan tujuan memperdengarkan”), pelajaran di sekolah musik adalah proses di mana guru atau sumber suara yang diputar melakukan pertunjukan untuk memperdengarkan lagu tugas kepada siswa, dan siswa yang mendengar ini melakukan pertunjukan lagu tugas dan meminta guru mendengarkannya, dan dalam proses ini, pengajaran teknik pertunjukan dan sejenisnya dilakukan. Oleh karena itu, jelas bahwa pertunjukan oleh guru atau sumber suara yang diputar dilakukan dengan tujuan memperdengarkan kepada siswa yang merupakan publik, menurut pengadilan.

Mengenai poin pertengkaran keempat (apakah hak pertunjukan berlaku untuk pertunjukan kurang dari dua bar di sekolah musik), tujuan pertunjukan di sekolah musik adalah untuk mempelajari teknik pertunjukan dan sejenisnya, dan pembelajaran teknik pertunjukan dan sejenisnya tidak mungkin tanpa mereproduksi ekspresi ide atau emosi yang terkandung dalam karya musik. Oleh karena itu, tidak mungkin untuk menganggap bahwa hanya bagian yang tidak memiliki orisinalitas yang diulang-ulang dalam pelajaran di sekolah musik, dan bahkan jika pertunjukan dilakukan dengan dua bar sebagai unit dalam pelajaran, itu bukanlah mengulang-ulang dua bar tertentu dari awal hingga akhir, tetapi biasanya memainkan frase yang agak lengkap dengan membaginya menjadi dua bar, dan pengadilan memutuskan bahwa pelanggaran hak pertunjukan terjadi terlepas dari jumlah bar yang dimainkan.

Mengenai poin pertengkaran kelima (apakah hak pertunjukan telah habis), habis adalah konsep di mana sesuatu telah digunakan habis dan menghilang, dan ini menjadi masalah dalam hak kekayaan intelektual secara umum. Menurut teori habis, jika produk atau karya asli atau salinan yang diproduksi atau dibuat secara sah telah ditempatkan dalam sirkulasi, hak paten atau hak transfer tidak lagi berlaku untuk transfer selanjutnya. Biaya yang diperoleh oleh pemegang hak cipta dalam pembuatan partitur musik atau sumber suara minus satu (rekaman di mana hanya bagian instrumen yang dimainkan oleh siswa yang dihapus dari ansambel yang direkam) yang diposting dalam buku teks adalah biaya untuk melaksanakan hak duplikasi, dan biaya untuk penggunaan dalam pelajaran di sekolah musik adalah biaya untuk melaksanakan hak pertunjukan, dan ini adalah biaya untuk melaksanakan hak yang berbeda yang sepenuhnya berbeda dalam cara pelaksanaannya, sehingga tidak mungkin untuk mengatakan bahwa hak pertunjukan yang berkaitan dengan pertunjukan telah habis, menurut pengadilan.

Mengenai poin pertengkaran keenam (apakah ada alasan untuk menolak ilegalitas substansial terkait pemutaran rekaman di sekolah musik), pengadilan memutuskan bahwa ilegalitas substansial pelanggaran hak pertunjukan tidak diblokir dalam hal pemutaran rekaman karya musik di sekolah musik.

Mengenai poin pertengkaran ketujuh (apakah ada penyalahgunaan hak), pengadilan memutuskan bahwa JASRAC tidak menyalahgunakan haknya dengan mengenakan biaya penggunaan karya untuk pertunjukan di sekolah musik.

Dengan demikian, permohonan penggugat, yaitu pengusaha sekolah musik, ditolak untuk semua poin pertengkaran, dan penggugat mengajukan banding karena tidak puas dengan ini.

Keputusan Pengadilan Tingkat Kedua: Revisi Sebagian dari Putusan Pengadilan Tingkat Pertama

Pengadilan Tinggi Kekayaan Intelektual, sebagai pengadilan banding, merevisi sebagian dari putusan pengadilan tingkat pertama yang menyatakan kekalahan total pihak pengusaha dan memutuskan bahwa “tidak dapat diterima klaim pembayaran royalti untuk penampilan siswa” (putusan 18 Maret 2021).

Pengadilan Tinggi Kekayaan Intelektual juga menentukan bahwa subjek penampilan di sekolah musik adalah pengusaha sekolah musik dalam hal penampilan guru, dan ditujukan kepada siswa yang dianggap sebagai “publik” yang tidak ditentukan dengan tujuan “untuk didengarkan”. Namun, dalam hal penampilan oleh siswa, itu dilakukan dengan tujuan mendengarkan kepada guru untuk menerima pengajaran musik dan teknik penampilan berdasarkan kontrak kursus, dan subjek penampilan yang dilakukan oleh siswa adalah siswa itu sendiri. Dengan demikian,

Karena subjek penampilan siswa di sekolah musik adalah siswa itu sendiri, sebelum menentukan poin lainnya, tidak ada kewajiban ganti rugi berdasarkan pelanggaran hak penampilan atau kewajiban pengembalian keuntungan yang tidak adil terhadap tergugat oleh penggugat melalui penampilan siswa (penampilan siswa, berdasarkan kontrak kursus ini, dibayar sendiri dengan tujuan mendengarkan kepada guru sekolah musik tertentu, jadi tidak bisa dikatakan bahwa itu adalah “tujuan untuk didengarkan langsung (dalam proses) kepada publik”, dan tidak ada ruang untuk pelanggaran hak penampilan oleh siswa).

Pengadilan Tinggi Kekayaan Intelektual, Putusan 18 Maret 2021

Ini adalah hasil dari analisis terpisah tentang “esensi tindakan penampilan oleh guru” dan “esensi tindakan penampilan oleh siswa”.

Pengadilan Tinggi Kekayaan Intelektual menentukan bahwa subjek penampilan oleh siswa adalah siswa itu sendiri, dan penampilan dengan tujuan mendengarkan kepada guru bukanlah tindakan dengan tujuan “untuk didengarkan” kepada “publik”. Selanjutnya, penampilan siswa ditujukan terutama kepada guru untuk mendapatkan petunjuk, dan tidak dapat dikatakan bahwa itu ditujukan kepada siswa lain, jadi siswa yang melakukan penampilan tidak melakukan penampilan dengan tujuan “untuk didengarkan” kepada siswa lain, tetapi juga menentukan batas yang tidak termasuk dalam klaim, seperti pembatasan pelajaran yang dilakukan oleh guru dan kurang dari 10 siswa, dan tidak memutar lagu yang direkam.

Di pengadilan tingkat pertama, kasus Club Cat’s Eye dirujuk sebagai alasan mengapa penampilan siswa dapat dilihat sama dengan penampilan oleh pengusaha sekolah musik, tetapi dalam putusan banding, kasus RokuRaku II (putusan Mahkamah Agung 20 Januari 2011) dirujuk.

Kasus RokuRaku II adalah kasus di mana apakah layanan yang memungkinkan pengguna untuk menonton program televisi yang disiarkan di Jepang dengan meminjamkan atau mentransfer satu dari dua perekam hard disk “RokuRaku II” yang dipasang di Jepang kepada pengguna, dan apakah ini melanggar hak cipta atau tidak, adalah isu yang dipertentangkan.

Untuk kasus RokuRaku II, Pengadilan Distrik Tokyo memutuskan bahwa itu ilegal, dan Pengadilan Tinggi Kekayaan Intelektual membalikkan putusan dan memutuskan bahwa itu tidak ilegal, tetapi Mahkamah Agung membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Kekayaan Intelektual dan mengembalikan kasus ke Pengadilan Tinggi Kekayaan Intelektual.

Dalam kasus ini, tidak ada perselisihan tentang fakta bahwa duplikasi dilakukan di RokuRaku induk, tetapi isu yang dipertentangkan adalah apakah subjek duplikasi adalah penyedia layanan atau pengguna.

Mahkamah Agung memutuskan bahwa penyedia layanan tidak hanya menyediakan lingkungan, dll. untuk memudahkan duplikasi, tetapi juga melakukan tindakan penting dalam realisasi duplikasi program siaran, dll. dengan menggunakan perangkat duplikasi di bawah manajemen dan kontrolnya, memasukkan informasi terkait program siaran ke perangkat duplikasi dengan menerima siaran. Jika tidak ada tindakan seperti itu oleh penyedia layanan pada saat duplikasi, bahkan jika pengguna layanan memberikan instruksi untuk merekam, tidak mungkin untuk menduplikasi program siaran, dll., jadi penyedia layanan adalah subjek duplikasi.

Tindakan penampilan oleh siswa di sekolah musik dilihat sama dengan penyedia layanan RokuRaku yang melakukan tindakan penting dalam realisasi duplikasi program siaran, dll. dengan menggunakan perangkat duplikasi.

Keputusan Mahkamah Agung: Mendukung Putusan Tingkat 2

Pada tanggal 24 Oktober 2022 (Tahun 4 Era Reiwa), Mahkamah Agung Jepang mendukung putusan tingkat kedua, yang menetapkan bahwa guru musik memiliki kewajiban untuk membayar biaya penggunaan atas pertunjukan mereka, sementara tidak ada kewajiban pembayaran yang timbul dari pertunjukan siswa.

Pertunjukan siswa dalam pelajaran di sekolah musik dilakukan dengan tujuan untuk mempelajari dan meningkatkan teknik pertunjukan dan lainnya dari guru, dan pertunjukan lagu tugas hanyalah sarana untuk mencapai tujuan tersebut. Selain itu, pertunjukan siswa dibentuk hanya oleh tindakan siswa tanpa memerlukan tindakan guru, dan dalam kaitannya dengan tujuan di atas, pertunjukan siswa memiliki arti yang penting. Bahkan jika ada pengiringan oleh guru atau pemutaran kembali berbagai rekaman, ini hanya membantu pertunjukan siswa.

Putusan Pengadilan Kecil Pertama, 24 Oktober Tahun 4 Era Reiwa

Keputusan tersebut menunjukkan bahwa biaya kuliah dari siswa adalah imbalan untuk instruksi teknik pertunjukan dan lainnya, bukan imbalan untuk pertunjukan lagu tugas itu sendiri.

Mempertimbangkan keadaan ini, keputusan dibuat bahwa “Tidak dapat dikatakan bahwa terdakwa (sekolah musik) dan lainnya adalah subjek penggunaan karya cipta yang dikelola dalam pertunjukan siswa dalam pelajaran.”

Dengan kata lain, jika hanya siswa yang melakukan pertunjukan dan guru tidak melakukan pertunjukan, tidak diperlukan pembayaran biaya penggunaan.

Tentu saja, dalam kenyataannya mungkin tidak mungkin bagi guru untuk tidak melakukan pertunjukan sama sekali dalam instruksi di sekolah musik, tetapi biasanya waktu pertunjukan siswa lebih lama daripada waktu pertunjukan guru dalam instruksi. Ini mungkin berdampak pada jumlah biaya penggunaan.

Referensi: Asosiasi Perlindungan Pendidikan Musik｜Putusan telah dijatuhkan di Mahkamah Agung (Pernyataan・Teks Putusan)[ja]

Kesimpulan: Untuk Konsultasi Mengenai Hak Cipta, Silakan Hubungi Pengacara

Putusan pengadilan tertinggi dalam kasus Sekolah Musik vs. JASRAC (Japanese Society for Rights of Authors, Composers and Publishers) telah diputuskan, dan telah dipastikan bahwa tidak ada kewajiban pembayaran royalti untuk penampilan siswa. Ke depannya, ada kemungkinan negosiasi antara JASRAC dan operator sekolah musik, termasuk pengurangan royalti, akan berlanjut.

Selain itu, JASRAC juga mengumpulkan royalti untuk penampilan dalam kursus musik di pusat budaya, tetapi jika interpretasi yang sama dengan pengadilan tertinggi dapat diterapkan pada kursus musik di pusat budaya, maka subjek penampilan siswa bukanlah operator pusat budaya, dan ada kemungkinan bahwa royalti akan ditinjau kembali.

Panduan Strategi dari Kantor Kami

Kantor Hukum Monolith adalah kantor hukum yang memiliki keahlian tinggi dalam bidang IT, khususnya internet dan hukum. Dalam beberapa tahun terakhir, hak kekayaan intelektual yang berkaitan dengan hak cipta telah menarik perhatian, dan kebutuhan untuk pengecekan hukum semakin meningkat. Kantor kami menyediakan solusi terkait hak kekayaan intelektual. Detailnya dijelaskan dalam artikel di bawah ini.

Bidang yang ditangani oleh Kantor Hukum Monolith: Hukum IT & Kekayaan Intelektual untuk berbagai perusahaan[ja]