Pendirian dan Kepentingan Publik dari 'Pencemaran Nama Baik Jepang

Fitnah dalam hukum sipil Jepang,

dapat diterapkan jika ekspresi yang dipermasalahkan menurunkan penilaian objektif dari masyarakat terhadap nilai-nilai personal seperti karakter, perilaku, reputasi, kredibilitas, dan lainnya, baik itu berupa penunjukan fakta atau pendapat dan kritik,

(Putusan Mahkamah Agung Jepang, 9 September 1997)

Namun, dalam kasus fitnah melalui pendapat atau kritik, jika empat syarat berikut ini terpenuhi, maka tindakan tersebut tidak dianggap ilegal (penolakan ilegalitas), dan fitnah tersebut dapat dibebaskan dari tanggung jawab.

1. Pendapat atau kritik tersebut berkaitan dengan kepentingan publik (publisitas)
2. Tujuan dari pendapat atau kritik tersebut adalah untuk melayani kepentingan publik (kepentingan publik)
3. Fakta yang menjadi dasar harus dibuktikan sebagai kebenaran (kebenaran) atau ada alasan yang cukup untuk percaya bahwa fakta tersebut adalah kebenaran (keadilan)
4. Tidak melampaui batas pendapat atau kritik, seperti serangan pribadi

Dari keempat poin tersebut, kepentingan publik sering menjadi titik fokus dalam menentukan apakah fitnah melalui pendapat atau kritik dapat diterapkan atau tidak. Bagaimana keputusan ini diterapkan dalam praktik pengadilan sebenarnya?

Apa itu Kepentingan Publik

Untuk kepentingan publik, Pasal 230 Ayat 2 dari ‘Hukum Pidana Jepang’ menyatakan “dalam kasus di mana tujuannya adalah semata-mata untuk melayani kepentingan publik”, dan dalam preseden Mahkamah Agung Jepang di atas juga dinyatakan “semata-mata untuk melayani kepentingan publik”, namun bukan berarti jika ada sedikit tujuan lain selain kepentingan publik, maka kepentingan publik akan ditolak.

Dalam gugatan pengembalian biaya iklan antara Perusahaan A yang menjalankan bisnis iklan internet dan Perusahaan B yang meminta iklan, terkait deskripsi yang diposting oleh Perusahaan B di situs web dan email yang dikirimkan kepada klien dan lainnya, Pengadilan Distrik Tokyo menanggapi klaim Perusahaan A bahwa tujuan sebenarnya bukan untuk kepentingan publik tetapi untuk membalas dendam pribadi, “Selama motif utama adalah untuk melayani kepentingan publik, itu dianggap ada tujuan untuk melayani kepentingan publik” (putusan 8 November 2012 (Tahun Heisei 24)) dan mengakui kepentingan publik.

Kepentingan Publik dan Sifat Umum

Sifat umum merujuk pada “fakta yang berkaitan dengan kepentingan publik”, sehingga jika hal ini diakui, seringkali dianggap memiliki kepentingan publik. Dalam praktiknya di pengadilan, jika ada sifat umum, postingan dengan konten seperti itu sering dianggap memiliki “tujuan untuk melayani kepentingan publik”, yaitu memiliki kepentingan publik, dan jika tidak ada bukti yang cukup untuk menyangkal penilaian tersebut, kepentingan publik biasanya diterima.

Sebagai contoh, dalam kasus di mana penggugat meminta pengungkapan informasi pengirim karena ada postingan yang merusak reputasi terkait kecelakaan lalu lintas di papan pengumuman, Pengadilan Distrik Tokyo menyatakan bahwa “Artikel ini berkaitan dengan kepentingan publik, dan oleh karena itu, dapat diasumsikan bahwa tujuannya adalah untuk melayani kepentingan publik, dan tidak ada bukti yang cukup untuk menyangkal penilaian ini” (putusan 31 Oktober 2008 (Tahun 2008)). Ini bisa dibilang penilaian umum.

Ketika Diketahui Ada Kepentingan Publik

Lalu, dalam kondisi apa sebenarnya kepentingan publik diakui?

Ada kasus di mana mantan perwakilan partai politik ‘Minna no Tō’ yang telah dibubarkan, Watanabe Yoshimi, menerima pinjaman sebesar 800 juta yen dari ketua perusahaan pembuat dan penjual kosmetik. Dalam artikel blog yang menulis, “Tindakan membeli politik dengan uang harus dikritik secara tegas,” merusak kehormatan ketua dan perusahaan tersebut, dan melanggar perasaan kehormatan mereka. Perusahaan (X2) dan ketuanya (X1) menuntut pengacara yang menulis blog tersebut sebesar 60 juta yen untuk kompensasi dan penghapusan blog serta publikasi permintaan maaf.

Hal yang Berkaitan dengan Kepentingan dan Kerugian Publik

Pengacara terdakwa mengkritik fakta bahwa mereka mendukung dana pemilihan dengan metode seperti memberikan pinjaman besar kepada orang yang merupakan perwakilan partai politik dan anggota parlemen, yang bertentangan dengan prinsip Undang-Undang Pengaturan Dana Politik Jepang. Terdakwa hanya memberikan komentar, dan isinya tidak menyerang karakter penggugat, dan sepenuhnya berfokus pada pidato politik. Penggugat, sebagai produsen dan penjual makanan, suplemen, atau kosmetik dalam jumlah besar dan perwakilan mereka, memiliki pengaruh yang langsung terkait dengan kesehatan masyarakat, dan berada dalam posisi yang setara dengan orang publik. Mereka berargumen bahwa mereka harus menerima kritik dari masyarakat, sama seperti politisi, karena mereka memberikan uang tunai tanpa pemberitahuan berdasarkan Undang-Undang Pengaturan Dana Politik Jepang, dan bahwa “setiap pernyataan dalam kasus ini berkaitan dengan fakta yang berkaitan dengan kepentingan dan kerugian publik, dan publikasinya sepenuhnya ditujukan untuk tujuan publik.”

Sebagai tanggapan, pengadilan menganggap artikel terdakwa sebagai pendapat atau komentar, dan isinya “memberikan kesan kepada pembaca umum bahwa pinjaman ini adalah sesuatu yang merusak politik untuk kepentingan penggugat, dan dapat dikatakan bahwa itu menurunkan evaluasi sosial penggugat.”

Namun, di sisi lain, “bagian penting dari fakta yang menjadi dasar dapat dikatakan telah dibuktikan kebenarannya,” dan

Setiap pernyataan dalam kasus ini adalah pernyataan pendapat atau komentar, dan hanya berkaitan dengan fakta yang berkaitan dengan kepentingan dan kerugian publik, dan tujuannya sepenuhnya untuk tujuan publik, dan bagian penting dari fakta yang menjadi dasar telah dibuktikan kebenarannya, dan ada hubungan logis antara fakta dasar dan pendapat atau komentar, dan tidak dapat dikatakan bahwa itu melampaui batas pendapat atau komentar, seperti serangan pribadi, sehingga harus dikatakan tidak melanggar hukum.

(Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 2 September 2015 (Tahun 27 Heisei))

Dengan demikian, pengadilan menolak ilegalitas, yaitu, tidak mengakui pencemaran nama baik, dan juga, ekspresi yang mengejek seperti “suami dan germo” dan “kolaborasi yang jelek” tidak dapat dianggap sebagai serangan terhadap karakter individu, dan tidak dapat dianggap sebagai penolakan nilai pribadi yang melampaui batas yang diterima oleh masyarakat, sehingga tidak dapat dianggap sebagai tindakan penghinaan yang melampaui batas yang diterima oleh masyarakat, dan menolak tuntutan penggugat.

Ini bisa dibilang contoh klasik dari pidato tentang aktivitas politisi dan orang-orang di sekitarnya dan pencemaran nama baik.

Ketika Kepentingan Publik Tidak Diakui

Meskipun Anda mungkin berpendapat bahwa tujuan menulis di blog dan sejenisnya adalah untuk melayani kepentingan publik, ada kalanya hal ini tidak diakui. Jadi, kapan situasi seperti itu terjadi?

Kasus Penulisan yang Dianggap Merusak

Ada kasus di mana X1, yang mengelola penerbit dan menjalankan blog tentang Sindrom Asperger, dan suaminya, X2, mengajukan gugatan ganti rugi berdasarkan tindakan ilegal karena adanya penulisan yang merusak reputasi mereka.

X1, yang juga merupakan editor yang bertanggung jawab atas A, yang dikenal telah menerbitkan buku tentang autisme, memberikan ceramah tentang autisme dan gangguan perkembangan di berbagai tempat, dan bertugas sebagai anggota Dewan Promosi Kebijakan Penyandang Disabilitas Pusat Kabinet Jepang (Japanese Central Council for the Promotion of Disability Policies of the Cabinet Office) sebagai penerjemah. Namun, terdakwa menulis sekitar 80 kali bahwa “A adalah pasien autisme yang tidak ada dan X1, yang ada dan normal, menciptakan karakter fiktif untuk bisnis dan X1 berperan sebagai A” dan “X2 juga, dengan bantuan istrinya, menciptakan A untuk bisnis”, dan mengulangi penulisan yang menyebut penggugat sebagai “penipu”, “penjahat”, “orang aneh”, “X1 suka uang”, “X2 menderita anoreksia”, dan sejenisnya.

Terdakwa berpendapat bahwa ada bahaya bagi masyarakat, seperti penyebaran pemahaman yang salah bahwa “stres dapat diatasi dengan perilaku merusak diri sendiri” di antara pasien autisme, karena X1, yang normal, berperan sebagai pasien autisme A. “Orang yang disebut A” memiliki tugas publik seperti menjadi anggota Dewan Promosi Kebijakan Penyandang Disabilitas Pusat Kabinet Jepang, dan ada risiko penyebaran kesalahpahaman tentang autisme di masyarakat. Pembeli buku tentang autisme oleh “orang yang disebut A” dari penerbit tersebut telah disalahpahami sebagai ditulis oleh pasien autisme dan telah ditipu untuk membayar uang. Selain itu, ada risiko penyebaran pengetahuan yang salah tentang autisme di masyarakat melalui buku-buku tersebut. Tulisan ini bertujuan untuk menyebarluaskan pemahaman yang benar tentang autisme di masyarakat dan menghentikan bahaya ini, dan tujuannya adalah untuk melayani kepentingan publik.

Sebagai tanggapan, pengadilan memutuskan bahwa artikel blog tersebut memberikan kesan kepada publik bahwa X1 dan X2 adalah “orang yang menciptakan karakter yang disebut A untuk kepentingan mereka sendiri”, “penipu”, “penjahat”, dan sejenisnya, yang menurunkan penilaian sosial penggugat.

Setelah menilai kepentingan publik, pengadilan menyentuh pada luasnya cakupan dan durasi penayangan sekitar 80 kali, serta jumlah dan cara penulisan, dan menyatakan,

“Setiap penulisan dalam kasus ini adalah kritik atau komentar yang menggunakan ekspresi yang tidak dapat dihindari sebagai serangan pribadi terhadap tindakan atau sifat penggugat, dan melihat kata-kata dan nada tersebut, penggugat telah memutuskan secara sepihak bahwa mereka melakukan sesuatu yang tidak sah atau ilegal, dan kritik dengan gigih. Tidak mungkin diakui bahwa tujuan dari setiap penulisan dalam kasus ini adalah untuk melayani kepentingan publik. “

(Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 16 Oktober 2009 (Tahun 2009))

Sebagai hasilnya, pengadilan mengakui pencemaran nama baik oleh terdakwa dan memerintahkan pembayaran ganti rugi sebesar 1,1 juta yen dan biaya pengacara sebesar 110.000 yen kepada penggugat X1, dan ganti rugi sebesar 700.000 yen dan biaya pengacara sebesar 70.000 yen kepada penggugat X2, total 1,98 juta yen.

Dengan demikian, meskipun ada klaim untuk melayani kepentingan publik, jika itu adalah penulisan yang merusak yang dapat dianggap sebagai serangan pribadi, kepentingan publik tidak akan diakui.

Kasus Ketika Penghasilan Menjadi Tujuan

Sebagaimana yang telah kami perkenalkan dalam artikel lain di situs kami berjudul “Situs Peringkat yang Dibuat Sendiri dan Situs Peringkat yang Dibuat oleh Afiliasi”, ada sebuah kasus di mana perusahaan yang merencanakan, mengembangkan, dan menjual materi pelajaran bahasa asing, meminta Google untuk mengungkapkan informasi pengirim untuk melakukan klaim ganti rugi dan permintaan penghentian di masa depan berdasarkan tindakan ilegal pelanggaran hak kehormatan oleh afiliasi.

Google berpendapat bahwa “Fakta bahwa materi pelajaran yang disediakan oleh penggugat untuk konsumen umum, apakah efektif atau tidak, metode promosi yang benar atau salah, dan banyaknya keluhan, adalah masalah penting bagi masyarakat dan dapat dikatakan sebagai fakta yang berkaitan dengan kepentingan publik,” dan “Posting ini, berdasarkan isinya, bertujuan utama untuk memberikan informasi yang bermanfaat kepada konsumen tentang efektivitas dan metode promosi materi pelajaran penggugat, dan ada tujuan publik.” Namun, penggugat berpendapat, “Situs ini adalah situs afiliasi, jadi posting yang mengkritik produk penggugat untuk tujuan penghasilan seperti ini tidak bisa dikatakan sepenuhnya untuk tujuan publik. Jika situs yang menyamar sebagai agregasi opini konsumen umum untuk tujuan ekonomi sendiri, yaitu pengejaran pendapatan iklan, dianggap sepenuhnya untuk tujuan publik, akan ada masalah serius bahwa situs iklan yang menyerang produk pesaing akan diterima,” dan “Meskipun posting ini dapat dianggap sebagai opini atau komentar, jika berdasarkan premis fakta dan membuat inferensi yang tidak masuk akal, alasan untuk menolak ilegalitas tidak akan diterima, bahkan jika tidak mencapai serangan pribadi.”

Sebagai tanggapan, pengadilan menyatakan bahwa penggugat secara sengaja menggunakan slogan iklan yang dapat menyesatkan konsumen umum, yang bersifat penipuan dan menyesatkan, dan lebih lanjut, banyak keluhan dari konsumen terhadap materi pelajaran penggugat telah terjadi karena hal ini, dan jelas bahwa hal ini menurunkan evaluasi sosial penggugat. Selanjutnya,

Situs ini seharusnya bertujuan utama untuk mendapatkan komisi afiliasi dengan memberikan kesan buruk dan menurunkan evaluasi materi pelajaran penggugat, serta metode promosinya, dan mengarahkan pembelian materi pelajaran bahasa Inggris tertentu, sehingga tidak dapat dianggap bahwa posting ini sepenuhnya bertujuan untuk kepentingan publik.

(Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 13 Juli 2015)

dan menolak tujuan untuk melayani kepentingan publik, dan memerintahkan Google untuk mengungkapkan informasi pengirim.

Adalah hal yang wajar untuk mengatakan bahwa jika tujuan adalah penghasilan seperti pendapatan iklan atau keuntungan pribadi, kepentingan publik tidak akan diakui.

Ringkasan

Penurunan reputasi sosial tidak selalu berarti Anda dapat menuntut pencemaran nama baik, dan meskipun pihak yang menulis mungkin berargumen tentang kepentingan publik, bukan berarti kepentingan publik selalu diakui.

Apakah mungkin untuk menuntut pencemaran nama baik atau tidak bisa menjadi keputusan yang sulit, jadi silakan konsultasikan dengan pengacara berpengalaman.