Seorang Pengacara Menjelaskan 6 Kasus di Mana Pencemaran Nama Baik Tidak Dapat Diterima

Kehormatan yang dimaksud dalam pencemaran nama baik adalah kehormatan eksternal, yang berarti penilaian yang diberikan masyarakat kepada seseorang. Oleh karena itu, merusak kehormatan berarti menurunkan penilaian sosial seseorang, dan ini berlaku sama baik dalam hukum pidana maupun hukum perdata Jepang.

Penilaian sosial adalah sesuatu yang tidak terlihat, sehingga sulit untuk membuktikan bahwa penilaian sosial seseorang telah menurun secara nyata. Oleh karena itu, baik dalam hukum pidana maupun hukum perdata Jepang, tidak diperlukan untuk membuktikan bahwa penilaian sosial seseorang telah menurun secara nyata, cukup dengan menunjukkan bahwa ada potensi penurunan penilaian tersebut. Meskipun pencemaran nama baik tampaknya didefinisikan secara luas, dalam kasus nyata, banyak contoh di mana dianggap tidak ada pencemaran nama baik. Dalam artikel ini, kita akan melihat enam contoh di mana dianggap tidak ada pencemaran nama baik.

Kasus di mana syarat-syarat pencemaran nama baik tidak terpenuhi

Ada kasus di mana penggugat menuntut ganti rugi dan penghapusan artikel karena terdakwa telah mempublikasikan tulisan yang mencemarkan nama baiknya di halaman web pribadinya, terkait dengan latar belakang proses hukum yang telah berlangsung antara penggugat dan terdakwa.

Terdakwa terus-menerus mencaci penggugat dengan kata-kata seperti “penjahat”, “insiden pemerasan dengan menggunakan hak cipta yang jahat”, dan “kondisi mental B tidak normal”. Namun, Pengadilan Distrik Tokyo,

menyatakan bahwa “ada sedikit bagian yang menunjukkan fakta konkret secara detail dan menilai tindakan penggugat” dan “nama penggugat tidak ditampilkan dan dinyatakan dengan nama samaran”, ditambah dengan “seluruh teks termasuk setiap frase di atas menjelaskan latar belakang proses hukum yang telah berlangsung antara penggugat dan terdakwa dari sudut pandang terdakwa”, sehingga tidak mengakui adanya pencemaran nama baik.

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 16 Juni 2015 (2015)

Namun, “seharusnya dinilai bahwa ekspresi yang menyerang karakter penggugat melebihi batas yang sah sebagai opini atau kritik, dan jika melihat seluruh frase, dapat dikatakan bahwa itu adalah ekspresi yang tidak pantas dan tidak stabil. Oleh karena itu, tindakan terdakwa Y1 dianggap sebagai tindakan ilegal yang melanggar rasa hormat penggugat hingga tingkat yang tidak dapat diabaikan oleh masyarakat”, dan mengakui adanya pelanggaran terhadap rasa hormat, memerintahkan pembayaran ganti rugi sebesar 300.000 yen dan penghapusan artikel. Bahkan jika pencemaran nama baik tidak diakui, pelanggaran terhadap rasa hormat dapat diakui.

Untuk pelanggaran terhadap rasa hormat, kami menjelaskan secara detail dalam artikel di bawah ini.

Kasus di mana Fakta yang Dituduhkan Dinyatakan Sebagai Kebenaran

Pada Januari 2011, dalam “Majalah Mingguan Shincho” dan “Majalah Mingguan Bunshun”, dilaporkan bahwa seorang wartawan wanita dari “Japanese Nikkei Shimbun” telah dilecehkan secara seksual. Pada saat itu, Wakil Ketua Komite Kebijakan Partai Demokrat, Yukio Edano, mengajukan gugatan terhadap penerbit Shinchosha dan Bungeishunju, masing-masing sebesar 10 juta yen untuk ganti rugi dan lainnya, dengan alasan bahwa reputasinya telah difitnah. Pengadilan Distrik Tokyo pada Juni 2012 (Tahun 24 Heisei/2012 Masehi) memutuskan bahwa bagian penting dari artikel tersebut adalah kebenaran dan menolak tuntutan penggugat.

Lebih lanjut, dalam putusan tersebut,

Dalam kasus ini, wartawan ○○ sendiri memberikan kesaksian dengan maksud bahwa dia tidak merasa menjadi korban pelecehan seksual karena pernyataan ini selama pemeriksaan saksi. Dalam arti ini, ada keraguan dalam menentukan bahwa pernyataan ini adalah pelecehan seksual terhadap wartawan ○○. Namun, alasan artikel Bunshun dan artikel Shincho ini menurunkan evaluasi sosial penggugat bukanlah karena pernyataan ini membuat wartawan wanita merasa tidak nyaman, tetapi karena fakta objektif bahwa penggugat, yang berada di pusat pemerintahan sebagai Sekretaris Kabinet, melakukan tindakan yang bisa dianggap sebagai pelecehan seksual di acara sosial resmi, yang mempertanyakan penilaian penggugat sebagai politisi dan sebagai manusia.

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 12 Juni 2012 (Tahun 24 Heisei/2012 Masehi)

Ini adalah contoh kasus di mana klaim ganti rugi dan lainnya atas dasar fitnah tidak diakui karena ada bukti kebenaran.

Untuk penjelasan lebih rinci tentang persyaratan pembentukan fitnah, silakan lihat artikel di bawah ini.

Kasus di mana tingkat penurunan reputasi sosial tidak melebihi batas

Fujitsu, dalam kasus yang melibatkan pengunduran diri direktur perwakilan, telah menyatakan di halaman web, konferensi pers, dan rapat umum pemegang saham bahwa ada hubungan dengan dana investasi yang memiliki hubungan dengan direktur perwakilan dan “dicurigai memiliki hubungan dengan kekuatan anti-sosial”. Dalam gugatan yang diajukan oleh manajer dana terhadap Fujitsu dengan alasan pencemaran nama baik, Pengadilan Distrik Tokyo pada Juli 2011 (Tahun 2011) menolak klaim penggugat, dengan alasan bahwa tingkat penurunan reputasi sosial tidak melebihi batas.

Dalam putusan tersebut,

Saat konferensi pers ini, kami telah mendistribusikan dokumen yang meminta kerjasama agar tidak merugikan reputasi perusahaan atau individu tertentu dalam pelaporan… Oleh karena itu, dapat dikatakan bahwa terdakwa telah berhati-hati dan mempertimbangkan dengan tepat untuk tidak menurunkan reputasi sosial penggugat dengan ekspresi ini. Selain itu, isi ekspresi ini pada dasarnya adalah bahwa ada informasi dan materi yang mencurigakan hubungan penggugat dengan kekuatan anti-sosial, dan Fujitsu sebagai terdakwa berpikir bahwa tidak diinginkan bagi A untuk melanjutkan hubungan dekat dengan mereka. Ini hanya berhenti pada tujuan untuk menyatakan pemikiran Fujitsu sebagai terdakwa, dan bukanlah isi yang secara aktif dan secara konkret menyatakan bahwa penggugat benar-benar memiliki hubungan dengan kekuatan anti-sosial.

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 19 Juli 2011

Dan oleh karena itu, “Dalam situasi di mana perusahaan terdakwa diminta untuk menjelaskan tanggung jawabnya sebagai perusahaan, isi dan metode ekspresi telah dilakukan setelah mempertimbangkan dengan hati-hati dan tepat agar tidak menurunkan reputasi sosial penggugat, dan tidak melebihi batas yang dianggap wajar, sehingga tidak dapat dianggap sebagai tindakan ilegal yang merusak reputasi penggugat secara tidak adil.” Ini adalah contoh di mana pencemaran nama baik tidak diakui karena tingkat penurunan reputasi sosial tidak melebihi batas.

Untuk penjelasan lebih rinci tentang reputasi sosial, silakan lihat artikel di bawah ini.

Kasus di mana Kredibilitas Metode Penyelidikan Diakui

Ada kasus di mana penggugat, yang menjalankan bisnis penjualan barang elektronik, mengklaim bahwa reputasinya telah difitnah oleh artikel yang diterbitkan di Nikkei Business pada tahun 2008 (Heisei 20) yang menyatakan bahwa “tingkat kepuasan konsumen terhadap layanan purna jual adalah yang terendah”. Penggugat menuntut kompensasi kerugian berdasarkan tindakan ilegal dan publikasi permintaan maaf.

Pengadilan Distrik Tokyo menyatakan,

“Tabel peringkat, berdasarkan hasil survei kepada konsumen, menunjukkan fakta bahwa penggugat menerima penilaian terendah dalam kategori toko penjualan barang elektronik, dan pembaca umum dapat mendapatkan kesan bahwa layanan purna jual yang dilakukan oleh penggugat menerima penilaian terendah dibandingkan dengan toko penjualan barang elektronik lainnya, sehingga dapat dikatakan bahwa hal ini menurunkan penilaian sosial penggugat.”

Pengadilan Distrik Tokyo, Desember 2010

Di sisi lain,

“Tergugat diakui telah menerbitkan artikel ini dengan tujuan murni untuk kepentingan umum,” dan mengenai metode survei, “dapat diakui bahwa ada pertimbangan tertentu untuk memastikan rasionalitas hasil, dan tidak dapat ditemukan keadaan di mana hasil survei yang sewenang-wenang dapat terjadi,” sehingga “tidak dapat menyangkal kredibilitas hasil survei itu sendiri.”

Pengadilan Distrik Tokyo, Putusan 14 Desember 2010

dan menolak tuntutan penggugat.

Ini adalah kasus di mana, meskipun dapat menurunkan penilaian sosial, artikel tersebut didasarkan pada data yang diperoleh di bawah prosedur statistik yang benar, dan kebenaran dan kelayakannya diakui, sehingga tidak dianggap sebagai pencemaran nama baik.

Kasus di mana dianggap tidak melampaui batas sebagai opini atau kritik

Ada kasus di mana mantan anggota Dewan Perwakilan Rakyat Jepang, Suzuki Muneo, menuntut penerbit “Shukan Shincho”, Shinchosha, untuk mempublikasikan permintaan maaf dan membayar ganti rugi sebesar 10 juta yen karena merasa reputasinya telah difitnah dan perasaan kehormatannya telah dilanggar dalam iklan koran dengan judul “Pria Pembohong Kronis”.

Pengadilan Tinggi Tokyo menyatakan bahwa dalam artikel tersebut, mantan anggota Dewan Perwakilan Rakyat Suzuki diulas sebagai “Pria Pembohong Kronis”, dan semua fakta yang menjadi dasar untuk menyampaikan opini dapat diakui sebagai kebenaran, atau ada alasan yang cukup untuk percaya bahwa itu adalah kebenaran, dan

Walaupun opini atau kritik sebagai “Pria Pembohong Kronis” mungkin terasa kurang sopan, tidak dapat diakui bahwa hal tersebut melampaui batas sebagai opini atau kritik hingga mencapai serangan pribadi. Oleh karena itu, difitnahnya reputasi oleh artikel ini dapat ditolak karena penulis tidak memiliki niat atau kelalaian, dan tindakan ilegal tidak terbentuk, dan hal yang sama berlaku untuk pelanggaran terhadap perasaan kehormatan.

Putusan Pengadilan Tinggi Tokyo, 25 Desember 2003 (Tahun 2003 dalam Kalender Gregorian)

Sebagai hasilnya, klaim mantan anggota Dewan Perwakilan Rakyat Suzuki ditolak, dan karena Mahkamah Agung kemudian memutuskan untuk tidak menerima banding dari mantan anggota Dewan Perwakilan Rakyat Suzuki, putusan tersebut telah ditegakkan.

Kasus yang Dianggap Dibenarkan Karena Merupakan Pendapat yang Menentang

Ada sebuah kasus di mana prinsip hukum pendapat yang menentang diakui oleh pengadilan dalam perselisihan yang terjadi di ruang pertemuan dan patio ‘Forum Buku dan Majalah NiftyServe’.

Menurut klaim dari penggugat A yang merupakan anggota, meskipun anggota lainnya, B, berulang kali membuat komentar ilegal yang menghina atau mencemarkan nama baik A, NiftyServe membiarkan komentar-komentar tersebut dan diam-diam menerima keadaan ilegal tersebut. A mengajukan gugatan terhadap NiftyServe untuk meminta ganti rugi dan meminta agar informasi pengirim B, seperti nama dan alamat, dipublikasikan meskipun A telah memintanya.

Pengadilan Distrik Tokyo,

Terhadap pelanggaran melalui pendapat, prinsip dasar kebebasan berekspresi (Pasal 21 Ayat 1 Konstitusi Jepang) adalah untuk melawan dengan pendapat. Oleh karena itu, jika korban memberikan argumen yang cukup terhadap pelaku dan berhasil, maka penilaian sosial korban tidak akan menurun. Dalam kasus seperti ini, mengakui tanggung jawab atas tindakan ilegal terhadap pengekspresi dengan mengambil sebagian ekspresi secara khusus dapat mengecilkan kebebasan berekspresi dan tidak dapat dianggap tepat.

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 27 Agustus 2001 (Tahun 2001 dalam Kalender Gregorian)

dan menyatakan bahwa komentar terdakwa adalah, argumen dari penggugat mencegah penurunan penilaian sosial penggugat dan isi komentar penggugat terhadap terdakwa dianggap sebagai ekspresi penghinaan yang ekstrem. Oleh karena itu, “komentar tersebut dapat dianggap sebagai pendapat yang menentang terhadap komentar penggugat, dan jika komentar penggugat adalah penghinaan yang ekstrem, ekspresi terdakwa terhadap penggugat dapat menjadi ekstrem sampai batas tertentu” dan menolak ilegalitas komentar terdakwa (prinsip hukum pendapat yang menentang) dan menolak tuntutan penggugat.

Untuk ekspresi yang mencakup opini atau kritik, kami menjelaskan secara detail dalam artikel di bawah ini.

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Kesimpulan

Bukan hanya pada kasus pencemaran nama baik, namun hanya karena Anda mengajukan gugatan, bukan berarti pengadilan akan mengakui semua klaim Anda. Masalah di internet masih merupakan bidang yang baru, sehingga belum banyak contoh kasus di pengadilan. Oleh karena itu, Anda harus mempersiapkan diri dengan sangat hati-hati, merencanakan strategi, dan menghadapi pengadilan. Itulah sebabnya Anda mungkin perlu berkonsultasi dengan pengacara yang berpengalaman.