참여도 NG? '제안 오염' 행위와 법원 판단의 갈림길

‘서제스트’란, 사이트의 검색창에 키워드를 입력할 때, 함께 검색되기 쉬운 키워드를 자동으로 제안(표시)하는 기능을 말합니다.
검색 엔진의 서제스트란에 고의적으로 악질적인 관련 키워드가 많이 표시되도록 하는 행위, 또는 그 결과를 서제스트 오염이라고 합니다.

게시판의 여러 스레드에 서제스트로 표시하고 싶은 부정적인 단어를 작성하고, 반복적으로 검색하여 서제스트를 오염시키거나, 프로그램을 사용하여 게시판 등에 대량의 페이지를 생성하고, 키워드의 관련성을 높이는 피해가 증가하고 있습니다.
또한, 인터넷 상에서 서제스트를 오염시키는 방법이 공개되어 있어, 누구나 쉽게 수행할 수 있는 점이 피해를 확대시키는 한 요인이기도 합니다.

본 기사에서는, 이러한 서제스트 오염이 법정에서 어떻게 판단되는지를 설명합니다.

피고가 방법을 조언한 경우

일하면서 대학원에서 공부하던 변호사가, 피고에게 게시글로 협박을 받고, 제3자를 선동하여 원고 및 관계자의 명예를 훼손당했다고 주장하며 손해배상을 청구한 사례가 있습니다.

https://monolith.law/reputation/intimidation-duress[ja]

소송의 배경

원고(X)는 2014년 당시, 법률사무소의 소장으로 활동하면서, 대학원에서 정보보안에 대해 공부하던 변호사였습니다.
그리고 피고는 학교 교원이며, 2014년 당시 대학원의 석사과정에 재학 중이었습니다.

2014년 이전부터, 원고에 대해, 인터넷 상에서의 비방, 해를 끼치겠다는 공고 등의 괴롭힘이 지속적으로 이루어졌고, ‘시타라바 게시판’의 원고에 관한 스레드에, 같은 해 6월 23일 오전 0시 13분, 익명의 제3자로부터,

“밤에 서제스트 오염하고 싶은데, 뭔가 오염하고 싶은 것이 있는가”

라는, 서제스트 오염의 대상에 대한 제안을 요구하는 글이 게시되었고, 원고(X)를 대상으로 제안하는 내용의 글이 게시된 후에, 피고가 “X의 오염은 조심하라”라고 글을 게시하고, 그 후 익명의 제3자에 의해

“X를 오염시킬 때는 그가 소속된 법률사무소도 오염시키는 것이 좋다”

라는 글이 게시된 뒤에, 피고가,

“그가 소속되어 있는 대학의 연구실이 표절·조작을 하고 있는 루트로 가면 어떨까”, “X가 아니라, X의 주변에 불편을 주어 X가 불편하게 만드는 루트는 어떨까”

라는, 서제스트 오염의 방법을 조언하는 글을 게시하였습니다.

이에 대해, 신원 불명의 제3자가 다음날 저녁부터 밤에 걸쳐, ‘5챤넬’에 44회에 걸쳐, 스크립트(전자 게시판에 자동으로 대량의 게시물을 게시하기 위해 사용되는 소프트웨어)를 사용하여, 원고 외에도, 원고의 소속 사무소인 법률사무소, 원고가 소속된 연구실의 교수인 A, 부교수인 B의 성명 또는 명칭과 함께, “범죄자”, “논문 표절” 등의 명예훼손적인 단어를 나열한, 서제스트 오염을 목적으로 한 것이 분명한 익명 게시물을 반복하였습니다.

소송의 추이

원고는 2014년, 본건 각 게시물에 대해, ‘시타라바’의 관리자인 시저 주식회사를 상대로 발신자 정보 공개의 가처분을 청구하고, 9월 9일 IP 주소와 타임스탬프의 공개를 받았습니다. 그 다음으로, 원고는 2015년에 소넷 주식회사에 대해 발신자 정보의 공개를 청구하는 소송을 제기하고, 같은 해 6월 26일에 발신자 정보의 공개가 인정되어, 본건 각 게시물의 발신자가 사용하던 인터넷 통신 회선의 계약자 정보로서, 피고의 아버지인 C의 성명, 주소 및 이메일 주소가 공개되었습니다.

그래서 원고는 2016년 1월 27일, C를 피고로 소송을 제기하였지만, 같은 해 7월 29일경, 피고로부터 원고에게, 본건 각 게시물의 발신은 실제 자식에 의한 것이라는 내용의 문서가 전송되었고, 선행 소송에서의 C의 대리인으로부터도 같은 주장 및 증거 제출이 있었습니다.
원고는 이를 받아들여, 같은 해 8월 22일에 선행 소송을 철회하고, 약 1년 후인 2018년 5월 11일, 본건 소송을 제기하였습니다.

이 때문에, 서제스트 오염의 ‘선동’이나 게시가 이루어진 시점에서, 상당한 시간이 경과한 후의 재판이 되어버렸습니다.

법원의 판단

법원은 먼저,

본건 각 게시물은, 일반적으로 사람을 두려워하게 하는 정도의 해악의 공고에 해당한다고 할 수 있다. 또한, 피고는, 원고를 서제스트 오염의 대상으로 하면, 소송을 제기당할 위험이 높다고 생각하여 “X의 오염은 조심하라”라고 글을 게시한 것으로 진술하고 있으므로, 본건 각 게시물을 원고가 열람할 것이라는 예견도 있었다고 인정되고, 협박의 고의도 인정된다.
따라서, 피고가 본건 각 게시물을 게시한 것은, 원고에 대한 협박 행위로서 불법행위를 구성한다.

도쿄지방법원 2019년 1월 11일 판결

라고 협박 행위를 인정하고, 게시판에서 서제스트 오염의 대상에 대한 제안을 요구하는 글을 게시한 사람은, 스크립트를 사용하여 서제스트 오염을 실시하라는 것을 시사하고 있었으며, 이 글에 대해 다른 열람자에 의해 원고를 서제스트 오염의 대상으로 하라는 것, 그 때에는, 원고가 소속된 법률사무소도 대상으로 하라는 것이 제안되었고, 더욱이, 피고가 본건 각 게시물을 게시하고, 원고가 소속된 대학원의 연구실이 표절이나 조작을 하고 있다는 루트로, 같은 연구실을 서제스트 오염의 대상으로 하라는 것을 제안한 경과를 모두 인정하였습니다.

그 위에, 원고에 대한 서제스트 오염을 목적으로 하는 기재 부분에 대해서는 원고의 명예 또는 명예 감정을 침해하는 것으로 인정되지만, 원고를 서제스트 오염의 대상으로 하라는 것을 제안한 것은 피고가 아니며, 피고가 본건 게시자를 선동하여 원고에 대한 서제스트 오염을 실시하게 하여 명예훼손의 불법행위를 초래한 사실을 인정하기에는 부족하며, 피고에 의한 본건 각 게시물의 게시가, 본건 게시자에 대한 선동 행위로서 불법행위를 구성한다는 원고의 주장은 받아들일 수 없다고 하였습니다.

그리고 다음의 사정을 고려하여, 정신적 손해에 대한 위자료로서 25만 엔의 지급을, 피고에게 명령하였습니다.

• 본건 각 게시물의 게시는 일회성의 것이며, 피고가 원고에게 지속적으로 협박 등을 하고 있던 사실은 인정되지 않는다
• 피고는 본건 각 게시물을 원고가 보고 두려워하거나, 본건 각 게시물의 열람자가 본건 후행 게시물을 게시하게 할 것을 적극적으로 의도하여 본건 각 게시물을 게시한 것으로는 인정되지 않는다
• 본건 각 게시물의 게시로부터 이미 4년 이상이 경과하였다

피고는 서제스트 오염의 방법을 조언한 것에 불과하며, 비방하는 글 등을 직접 게시한 것은 아니었다는 것이 고려되었지만, 서제스트 오염을 실행한 사람이었다면, 또한 글 게시로부터 시간이 경과하지 않았다면, 더욱 엄격한 결과가 될 수 있었을 것입니다.

https://monolith.law/reputation/shitaraba-specific[ja]

피고가 제안 오염을 실행한 경우

위에서 언급한 사례와 같은 원고가, 제안 오염을 실행한 피고를 고소한 재판이 있습니다.

소송 배경

피고는 2015년 5월 9일 오후 4시 8분부터 4시 46분까지의 38분 동안 수십 번의 게시물을 반복하여 원고에 대해 ‘의뢰인에게 폭행’, ‘지각한 부하에게 뜨거운 물을 끼얹다’, ‘전과 있음’ 등의 거짓 사실을 제시하고, 또한 ‘무능’, ‘똥’, ‘쓰레기’, ‘체포’, ‘범죄자’, ‘변호사 자격 박탈’, ‘사형’, ‘탈옥’, ‘징계 해임’, ‘은폐’, ‘공포’, ‘위험’, ‘매수’, ‘아동 포르노’ 등 부정적 이미지가 강한 단어나 사실을 제시하여, 원고가 이러한 속성을 가지고 있거나, 이러한 사실을 행한 것처럼 보는 인상을 독자에게 주어, 원고의 사회적 평가를 떨어뜨리고, 변호사로서의 업무를 방해하였다는 이유로 위의 변호사가 손해배상을 청구하였습니다.

원고 변호사는, 본건 각 글쓰기의 게시물 수와 내용, 게시 시간을 함께 고려하면, 피고는 고집스럽게 원고에 대한 공격을 계속하였다고 할 수 있으며, 본건 각 글쓰기의 방식은 ‘제안 오염’이라는 유명한 공격 방법이며, 판례에서도 이러한 방법의 위법성을 인정하고 있다고 하여, 악질성을 강조하였습니다.

소송의 추이

원고는 2015년 7월, ‘시타라바’의 관리자인 시사 회사를 상대로 발신자 정보 공개의 가처분을 청구하고, 같은 달 31일에 IP 주소와 타임스탬프의 공개를 받았습니다.

그래서 원고는 같은 해 8월에 NTT 플라라에 대해 발신자 정보의 공개를 청구하는 소송을 제기하고, 같은 해 10월 29일 NTT 플라라로부터 발신자 정보가 공개되어, 피고의 아버지가 계약하는 회선을 통해 게시되었다는 것이 밝혀져, 소송을 철회하였습니다. 그 후, 피고 대리인 변호사로부터 본건 각 기사의 발신자가 당시 13세의 중학생이었다는 것이 통보되어, 타협 협상이 시작되었으나, 11월 25일, 원고는 그 내용이 불만이라고 하여 타협 협상을 중단하고, 법원의 판단을 청구하게 되었습니다.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

법원의 판단

법원은,

본건 각 글쓰기가 원고를 가리키는 것에 문제는 없으며, 같은 각 글쓰기 중 ‘의뢰인에게 폭행’, ‘지각한 부하에게 뜨거운 물을 끼얹다’, ‘전과 있음’ 등의 기록은 사실을 제시한 것이라고 할 수 있으며, 일반 독자의 보통의 주의와 읽는 방법을 기준으로 하면, ‘체포’, ‘무능’ 등의 다른 어구와도 함께, 원고가 변호사임에도 불구하고, 위법성이 의심되는 행위를 하였거나, 과거에 체포 이력이 있거나 유죄가 있었던 것이 있다는 인상을 주는 것으로, 원고에 대한 사회적 평가를 떨어뜨리는 것이라고 할 수 있다. 따라서, 피고에 의한 본건 각 글쓰기가 원고의 명예권을 침해한 것으로, 불법행위에 해당하는 것이 인정된다.

도쿄지방법원 2016년 6월 21일 판결

라고 하여, 명예훼손을 인정하였습니다. 그 위에,

날짜 등을 특정하는 등의 것이 아니라, 구체성이 부족한 단어나 매우 짧은 문장을 나열한 것을, 여러 번 반복한 것이며, 그것이 짧은 시간 내에 여러 번 이루어진 방식이다.
이러한 방식이라도, 사회적 평가를 떨어뜨린 것은 부정할 수 없지만, 그 정도로서는 강한 것이라고는 할 수 없다

도쿄지방법원 2016년 6월 21일 판결

라고 하여, 40만 엔의 지불을 피고에게 명령하였습니다. 장난 삼아 행한 것일지도 모르지만, 엄격한 결과가 되었다고 할 수 있을지도 모릅니다.

또한, 피고가 13세였던 것에 대해서는,

피고는 본건 각 글쓰기 당시, 13세의 중학 2학년이었던 것이지만, 같은 나이의 미성년자에 대해서는, 성인에 비해 사회 경험의 부족 등으로 적절한 판단을 하는 능력에서 열등한 면은 부정할 수 없다고 생각되는 한편, 변호사라는 직업이 어떤 일을 하는지를 추상적으로 이해할 수 있는 정도로는 성장하고 있다고도 생각될 수 있다. 그리고, 적어도 본건에서, 피고가 그러한 이해조차 할 수 없었다는 것을 인정할 만한 증거는 없다. 따라서, 본건에서는, 피고의 나이가, 위로금액에 대해 유의미하게 작용하는 사정이라고는 할 수 없다(본건 각 글쓰기의 방식에서 보면, 그 나이 때문의 경솔한 행동이었다는 평가도 있을 수 있지만, 본건 각 글쓰기의 방식에 대해서는 앞서(1)에서 평가하였고, 적어도, 위의 이상으로 피고에게 유리하게 평가해야 할 것은 아니다). 또한, 가해자의 지불 능력에 대해서도, 본건에서, 같은 방식으로 위로금액을 좌우한다고는 할 수 없다.

도쿄지방법원 2016년 6월 21일 판결

라고 하고 있습니다. 아이라고 해서, 달콤한 판결을 기대할 수 없었던 것 같습니다.

‘단어나 매우 짧은 문장을 나열한 것을, 여러 번 반복한 것이며, 그것이 짧은 시간 내에 여러 번 이루어진 방식이다’에서, ‘이러한 방식이라도, 사회적 평가를 떨어뜨린 것은 부정할 수 없지만, 그 정도로서는 강한 것이라고는 할 수 없다’라는 판단은, 제안 오염의 악질성을 고려한 것으로 보이지 않아, 의문이 남는 부분이지만, 제안 오염을 제안한 자가 아니라, 단발적으로 실행한 것에 불과한 자에 대한 판결일지도 모릅니다.

요약

서제스트 오염에 대해서는, 제안한 사람은 물론이고, 방법에 대해 충고하거나 실행하는 사람도 책임을 물을 수 있습니다. 장난 삼아 참여하는 것은 절대로 금물입니다.

서제스트 오염의 피해를 입은 개인이나 기업은, 경험 많은 변호사에게 상담하여 신속하게 대처하고, 동시에 엄격하게 책임을 추궁합시다.