일본 저작권법상의 저작자 인격권: 기업이 알아야 할 법적 리스크와 대책

일본 법률 하에서 창작 활동으로부터 생겨나는 권리는 두 가지 다른 성격을 가집니다. 하나는 라이선스나 양도가 가능한 경제적 권리인 ‘저작권(재산권)’입니다. 이는 국제적으로도 널리 인식되고 있는 개념입니다. 그러나 또 하나, 일본 저작권 제도의 근간을 이루는 중요한 권리가 존재합니다. 바로 ‘저작자 인격권’입니다. 이 권리는 저작자가 창작물에 대해 가지는 인격적, 정신적 연결을 보호하는 것으로, 일본 저작권법 하에서는 타인에게 양도할 수 없는 일신전속의 권리로 규정되어 있습니다. 이 양도 불가능성이 바로 기업 활동에서 특유하고 중대한 법적 리스크를 발생시킵니다. 기업이 계약을 통해 저작권을 완전히 취득했다고 생각해도, 창작자인 개인은 저작자 인격권을 계속 보유합니다. 그 결과, 사업상 필요한 저작물의 변경이나 이용 방법에 대해 창작자가 나중에 이의를 제기하고, 금지 청구나 손해배상 청구와 같은 법적 절차로 발전할 가능성이 있습니다. 본문에서는 먼저 저작자 인격권의 기본적인 개념을 저작권(재산권)과의 비교를 통해 명확히 합니다. 다음으로, 저작자 인격권을 구성하는 세 가지 주요 권리, 즉 ‘공표권’, ‘성명 표시권’, ‘동일성 유지권’을 일본의 판례를 포함하여 구체적으로 설명합니다. 마지막으로, 이러한 리스크를 기업이 체계적으로 관리하기 위한 가장 효과적인 법적 틀인 ‘직무 저작’ 제도에 대해 자세히 설명하고, 실무상의 지침을 제시합니다.

저작자 인격권의 기본 개념: 재산권으로서의 저작권과의 차이

일본의 저작권법은 저작자의 권리를 크게 두 가지로 분류합니다. 하나는 저작물의 경제적 가치를 보호하는 ‘저작권(재산권)’이며, 다른 하나는 저작자의 정신적 이익, 즉 창작물과 저작자와의 인격적인 연결을 보호하는 ‘저작자 인격권’입니다. 일본의 저작권법 제17조 제1항은 저작자가 이 두 가지 권리를 모두 가진다고 규정하고 있습니다.

저작자 인격권의 가장 큰 특징은 그 독점성에 있습니다. 일본의 저작권법 제59조는 ‘저작자 인격권은 저작자에게만 속하며, 양도할 수 없다’고 명확히 규정하고 있습니다. 이는 저작자 인격권이 저작자 개인의 인격과 불가분의 관계에 있으며, 계약에 의해 저작권(재산권)이 타인에게 이전되었다 하더라도, 저작자 인격권은 원 창작자에게 영구히 남는다는 것을 의미합니다. 이 법적 성격은 저작물의 이용 허가나 권리 양도에 관한 계약 실무에서 매우 중요한 의미를 가집니다. 단순히 ‘저작권을 양도한다’는 내용의 계약을 체결하는 것만으로는 저작자 인격권과 관련된 리스크를 관리할 수 없습니다. 기업이 저작물을 자유롭고 유연하게 이용하기 위해서는 저작권(재산권)의 취득과는 별개로, 저작자 인격권에 대한 적절한 대처가 필수적입니다.

아래 표는 이 두 가지 권리의 기본적인 차이를 정리한 것입니다.

공표권: 미공표 저작물을 관리하는 권리

공표권은 일본의 저작권법 제18조에 규정되어 있으며, “저작자는 그 저작물이 아직 공표되지 않은 것을 대중에게 제공하거나 제시할 권리를 가진다”고 규정되어 있습니다. 이는 저작자가 자신의 창작물을 언제, 어떤 형태로 세상에 내놓을지를 결정하는 배타적인 권리입니다. 기업 활동에서는 사내에서 작성된 기획서 드래프트, 미공개의 연구개발 보고서, 출시 전의 소프트웨어, 최종 결정 전의 광고 디자인 등 많은 미공표 저작물이 존재합니다. 이러한 저작물을 저작자인 직원이나 외부 위탁처의 동의 없이 공표하는 것은 공표권의 침해가 될 가능성이 있습니다.

그러나 일본의 저작권법은 특정 상황에서 저작자의 동의를 법적으로 ‘추정하는’ 규정을 마련하고 있습니다. 일본 저작권법 제18조 제2항 제1호에 따르면, 미공표 저작물의 저작권(재산권)이 양도되었을 경우, 양수인이 그 저작권을 행사하여 저작물을 대중에게 제공하거나 제시하는 것에 대해 저작자는 동의한 것으로 추정됩니다. 이 규정은 기업이 계약에 의해 미공표 저작물의 권리를 획득한 경우의 원활한 이용을 목적으로 하고 있지만, 이 ‘추정’은 법적으로 뒤집힐 가능성이 있는 점에 주의가 필요합니다. ‘추정한다’는 법적 효과는 ‘간주한다’는 효과보다 약하며, 저작자가 ‘저작권은 양도했지만, 공표에는 동의하지 않았다’는 반대의 의사를 증명한 경우에는 추정이 뒤집힐 수 있습니다. 따라서 기업이 미공표 저작물을 획득하고, 향후 공표할 계획이 있는 경우에는 이 추정 규정에만 의존하는 것이 아니라, 계약서에 공표 시기나 방법에 관한 명확하고 취소 불가능한 동의를 저작자로부터 얻어두는 것이 분쟁을 미연에 방지하기 위한 현명한 전략이 됩니다.

저작자의 크레딧을 결정하는 권리: 氏名表示権

氏名表示権은 일본 저작권법 제19조에 규정되어 있습니다. 이 권리는 저작자가 자신의 저작물을 공표할 때, 실명을 저작자명으로 표시하거나, 필명 등의 가명을 사용하거나, 혹은 이름을 전혀 표시하지 않기로 선택할 수 있는 권리를 보장합니다. 저작물을 이용하는 자는 원칙적으로 저작자가 이미 행하고 있는 표시 방법을 따라야 할 의무가 있습니다.

그러나 이 권리에도 예외가 존재합니다. 일본 저작권법 제19조 제3항은 “저작물의 이용 목적 및 방식을 고려하여 저작자가 창작자임을 주장하는 이익이 침해될 우려가 없다고 인정될 때는, 공정한 관행에 반하지 않는 한, 그 표시를 생략할 수 있다”고 규정하고 있습니다. 예를 들어, 레스토랑이나 상점에서 배경음악으로 음악을 틀 때, 각 곡마다 작곡가의 이름을 안내하는 것은 이 예외 규정에 해당한다고 일반적으로 이해됩니다.

최근 기술 발전은 氏名表示権에 새로운 도전을 제시하고 있습니다. 그 대표적인 사례가 일본 최고재판소 2020년 7월 21일 판결(일명 ‘리트윗 사건’)입니다. 이 사건에서 한 사진작가가 자신의 이름을 표시하여 트위터에 게시한 사진이 제3자에 의해 리트윗되었습니다. 그 과정에서 트위터 시스템의 사양으로 인해 이미지가 자동으로 트리밍(자르기)되어, 사진에 표시된 이름 부분이 타임라인 상의 표시에서 사라졌습니다. 최고재판소는 리트윗한 자가 이름을 삭제할 의도가 없었다 하더라도, 결과적으로 이름이 표시되지 않은 채로 대중에게 제시된 것은 사진작가의 氏名表示権을 침해한다고 판단했습니다. 이 판결은 웹사이트 운영이나 애플리케이션 개발, 소셜미디어 마케팅 등을 하는 기업에게 중요한 시사점을 줍니다. 즉, 콘텐츠를 자동으로 처리·표시하는 시스템의 설계 단계부터, 저작자의 크레딧이 의도치 않게 삭제되지 않도록 기술적인 배려를 소홀히 해서는 안 된다는 것입니다. 氏名表示権의 침해는 직접적인 인간의 행위뿐만 아니라, 시스템의 자동적인 동작에 의해서도 발생할 수 있다는 인식이 필수적입니다.

저작물의 완전성을 지키는 권리: 동일성 유지권

동일성 유지권은 저작자 인격권 중에서도 특히 강력하며, 비즈니스 실무에서 가장 분쟁의 원인이 되기 쉬운 권리입니다. 일본의 저작권법 제20조 제1항은 “저작자는 자신의 저작물 및 그 제목의 동일성을 유지할 권리를 가지며, 자신의 의사에 반하여 이들의 변경, 삭제 또는 기타 개조를 받지 않을 것”이라고 규정하고 있습니다. 이는 저작자가 자신의 창작물의 내용이나 제목이 자신의 의사에 반해 함부로 변경되는 것을 방지하는 권리입니다. 예를 들어, 소설의 스토리를 변경하거나, 일러스트의 색조를 조정하거나, 로고 디자인의 일부를 삭제하는 등의 행위는 모두 동일성 유지권의 침해가 될 수 있습니다.

물론, 모든 변경이 금지되는 것은 아닙니다. 일본의 저작권법 제20조 제2항은 동일성 유지권이 미치지 않는 예외적인 변경을 몇 가지 열거하고 있습니다. 그 중에서도 기업 실무와 가장 관련이 깊은 것은 제4호의 “저작물의 성질 및 그 이용의 목적과 방식에 비추어 어쩔 수 없다고 인정되는 변경”입니다. 그러나 “어쩔 수 없는” 여부의 판단은 매우 모호하며, 법적인 예측이 어려운 영역입니다. 예를 들어, 웹사이트에 게시하기 위해 이미지의 크기를 변경하거나, 보고서의 요약을 만들기 위해 문장을 축약하는 등, 비즈니스 상으로는 당연하다고 여겨지는 행위라 할지라도, 저작자가 “창작 의도가 손상되었다”고 주장하면 분쟁으로 발전할 위험이 있습니다.

여기서 중요한 것은 “의사에 반하여”라는 요건이 저작자의 주관적인 감정뿐만 아니라 객관적인 기준에 의해 판단된다는 점입니다. 그러나 이 객관적 판단과 “어쩔 수 없는 변경”의 경계선이 불명확하기 때문에, 이 권리는 창작자에게 강력한 협상의 도구가 될 수 있습니다. 기업 측은 사소한 변경을 둘러싼 소송 리스크를 피하기 위해 창작자와의 사이에서 불리한 합의에 응할 수밖에 없는 상황에 몰릴 수도 있습니다. 이러한 불확실성을 제거하기 위해서는 저작물의 이용에 관한 계약을 체결할 때 예상되는 변경의 범위(예를 들어, 크기 변경, 트리밍, 색조 보정 등)를 구체적으로 열거하고, 그러한 변경에 대해 저작자가 사전에 포괄적으로 동의하는 내용의 조항을 설정하는 것이 매우 효과적인 리스크 관리 방법이 됩니다.

일본의 동일성 유지권 관련 판례

동일성 유지권의 해석과 적용 범위를 이해하기 위해, 두 가지 중요한 판례를 소개합니다.

첫 번째는 일본의 최고재판소 2001년(헤이세이 13년) 2월 13일 판결(일명 ‘토키메키 메모리얼 사건’)입니다. 이 사건에서는 인기 연애 시뮬레이션 게임 ‘토키메키 메모리얼’의 파라미터를 부정하게 변경할 수 있는 메모리 카드를 판매한 업자가 고소당했습니다. 피고(판매업자)는 게임 프로그램 자체를 직접 수정한 것이 아니라고 주장했습니다. 그러나 최고재판소는 피고가 판매한 메모리 카드 사용으로 인해 게임 주인공의 파라미터가 본래 있을 수 없는 수치로 변경되고, 이로 인해 게임 스토리 전개와 등장 인물의 묘사가 저작자가 의도한 범위를 벗어나는 형태로 변경되는 것을 인정했습니다. 그리고 저작자의 동일성 유지권을 침해하는 변경을 용이하게 하는 장치를 판매하는 행위는 그 자체로 저작자 인격권의 침해를 조장하는 불법 행위라고 판단했습니다. 이 판결은 저작물을 직접 변경하는 행위뿐만 아니라 제3자에 의한 변경을 가능하게 하는 도구나 서비스를 제공하는 행위도 동일성 유지권의 침해(간접 침해)를 구성할 수 있음을 보여주며, 특히 소프트웨어나 디지털 콘텐츠 업계에 중요한 선례가 되었습니다.

두 번째는 도쿄지방재판소 1999년(헤이세이 11년) 3월 26일 판결(일명 ‘돌고래 사진 사건’)입니다. 이 사건에서는 한 사진작가가 촬영한 고래나 돌고래 사진을 출판사가 잡지에 게재할 때, 사전의 허가 없이 트리밍(상하좌우 일부를 잘라냄)을 하고, 더 나아가 사진 위에 글자를 겹쳐 레이아웃했습니다. 출판사 측은 잡지 레이아웃상의 필요에 의한 것이며 작품의 본질을 해치지 않는다고 주장했습니다. 그러나 재판소는 트리밍으로 인해 사진 본래의 구성이 변경되었고, 이는 저작자의 제작 의도에 부합하지 않는 것으로 인정했습니다. 또한 사진 위에 글자를 겹치는 행위도 사진의 일부를 가리는 절삭 행위에 해당한다고 보고, 이러한 행위들이 모두 사진작가의 동일성 유지권을 침해한다고 판단했습니다. 이 판결은 광고, 출판, 웹 디자인 등의 분야에서, 설령 디자인상이나 기술상의 필요성이 있다 할지라도, 그것이 저작자의 창작적인 표현에 영향을 미치는 변경인 경우에는 동일성 유지권의 침해가 될 수 있음을 명확히 보여줍니다.

직무 창작: 법인을 저작자로 하는 법적 틀

지금까지 살펴본 바와 같이, 저작자 인격권은 양도할 수 없으며, 기업에게 관리가 어려운 리스크를 내포하고 있습니다. 이 근본적인 문제를 해결하기 위한 가장 포괄적이고 강력한 법적 수단이 일본의 저작권법 제15조에 정해진 ‘직무 창작’ 제도입니다.

직무 창작 제도의 가장 큰 특징은 일정한 요건을 충족한 경우에, 창작물을 실제로 창작한 개인이 아닌, 그 위탁자인 법인 등이 창작 당초부터 ‘저작자’로서의 지위를 취득하는 점에 있습니다. 이를 통해 법인은 저작권(재산권)뿐만 아니라 저작자 인격권도 원시적으로 취득하게 됩니다. 그 결과, 창작자 개인에게는 저작자 인격권이 발생하지 않아, 양도할 수 없음으로 인한 미래의 리스크를 완전히 배제할 수 있습니다. 이 제도는 일본 저작권법에서 ‘창작한 자가 저작자가 된다’는 원칙(창작자주의)의 중요한 예외이며, 기업의 원활한 사업 활동을 지원하기 위해 마련되었습니다. 그러나 이는 엄밀히 예외 규정이므로, 법원은 그 성립 요건을 엄격하게 해석하는 경향이 있습니다. 기업이 이 제도의 혜택을 받기 위해서는 정해진 요건을 하나하나 확실히 충족하고 있음을 확인하고, 그 증거를 잘 갖추어 두어야 합니다.

일본의 직무발명 요건과 실무상 주의점

직무발명이 성립하기 위해서는 일본 저작권법 제15조가 정하는 다음의 모든 요건을 충족해야 합니다.

1. 법인이나 기타 위탁자(법인 등)의 발의에 기초하여 작성되는 것.
2. 법인 등의 업무에 종사하는 자가 작성하는 것.
3. 해당 자가 직무상 작성하는 것이어야 함.
4. 법인 등이 자신의 저작물 명의로 공표하는 것이어야 함. (단, 컴퓨터 프로그램 저작물에 대해서는 이 요건이 필요 없습니다.)
5. 작성 시점에 계약, 근무 규정이나 기타에 별도의 정함이 없는 것.

이러한 요건 중에서 실무상 가장 해석이 문제가 되는 것은 제2의 ‘법인 등의 업무에 종사하는 자’의 범위입니다. 정규직은 이 요건을 충족하는 것이 명확하지만, 업무위탁계약자나 프리랜서와 같은 외부 크리에이터가 작성한 저작물에 대해서는 그 판단이 복잡해집니다.

이 점에 관하여, 일본의 최고재판소 2003년(헤이세이 15년) 4월 11일 판결(통칭 ‘RGB 사건’)은 중요한 판단 기준을 제시했습니다. 최고재판소는 ‘업무에 종사하는 자’에 해당하는지 여부는 계약의 명칭(예를 들어 ‘업무위탁계약’)과 같은 형식적 기준으로 판단하는 것이 아니라, 위탁자와 제작자 사이에 실질적인 지휘 감독 관계가 존재하며, 지급되는 금전이 노무 제공의 대가로 평가될 수 있는지를 업무의 태도, 지휘 감독의 유무, 대가의 액수나 지급 방법 등 구체적인 사정을 종합적으로 고려하여 실질적으로 판단해야 한다고 하였습니다.

이 판례가 시사하는 바는, 기업이 외부 전문가와의 관계에서 직무발명의 성립을 안이하게 기대할 수 없다는 사실입니다. 프리랜서 디자이너나 프로그래머는 보통 기업의 직접적인 지휘 감독을 받지 않고 독립된 사업자로서 업무를 수행하기 때문에 ‘업무에 종사하는 자’로 인정받기 어려운 가능성이 높습니다. 따라서 기업은 지적 재산의 관리 전략을 이원적으로 생각할 필요가 있습니다. 직원이 창작하는 저작물에 대해서는 고용 계약서나 근무 규정을 정비하여 직무발명의 요건을 확실히 충족시켜 권리를 확보합니다. 반면, 외부 위탁처가 창작하는 저작물에 대해서는 직무발명의 성립에 의존하지 않고, 계약서에 저작권(재산권)의 양도를 명확히 정하는 것과 함께, 저작자 인격권을 행사하지 않는다는 특약(불행사 특약)을 설정하는 것이 유일한 확실한 리스크 관리책이 됩니다.

요약

일본의 저작권법에서 저작자 인격권은 양도할 수 없으며, 창작자의 인격적 이익을 보호하기 위한 강력한 권리입니다. 기업이 이 권리를 경시한다면, 사업 계획의 지연이나 예상치 못한 소송과 같은 심각한 경영 리스크에 직면할 수 있습니다. 공표권, 성명 표시권, 그리고 특히 동일성 유지권은 기업의 홍보, 개발, 마케팅 활동에 직접적인 영향을 미칩니다. 이러한 리스크를 효과적으로 관리하기 위한 가장 확실한 방법은 사내 체계와 대외 계약 양면에서 대책을 세우는 것입니다. 직원에 의한 창작물에 대해서는 직무 저작 제도의 요건을 정확히 이해하고, 이를 확실히 적용하기 위한 사내 규정과 운영을 갖추는 것이 필수적입니다. 한편, 프리랜서나 업무 위탁처와 같은 외부 크리에이터와의 협업에서는 직무 저작의 성립을 기대하지 않고, 저작권 양도와 저작자 인격권의 불행사 특약을 포함한 명확하고 구체적인 계약을 체결하는 것이 매우 중요합니다.

모노리스 법률 사무소는 일본의 저작권법, 특히 저작자 인격권이 관련된 복잡한 사건에 대해 국내외 다수의 클라이언트를 대리한 풍부한 경험을 가지고 있습니다. 저희 사무소에는 외국의 변호사 자격을 가진 영어 위탁자를 포함한, 국제적인 배경을 가진 전문가들이 다수 있으며, 글로벌한 시각에서 일본의 법제도에 관한 정확한 조언을 제공할 수 있습니다. 고용 계약서나 업무위탁계약서의 작성 및 리뷰, 지적 재산 관리에 관한 사내 정책의 수립, 그리고 만약 분쟁이 발생했을 경우의 대응까지, 본문에서 설명한 내용에 관한 모든 법적 지원을 제공합니다.