일본 저작권법에서의 권리 제한: 공익과 보도의 관점에서

일본의 저작권법은 창작자의 권리를 보호하고 문화 발전에 기여하는 것을 목적으로 하고 있습니다. 이 법의 주요 특징 중 하나는 ‘무방식주의’를 채택하고 있다는 점입니다. 즉, 저작물이 창작되는 순간, 등록 등의 절차 없이 자동으로 저작권이 발생한다는 원칙을 의미합니다. 이 강력한 보호를 통해, 창작자는 자신의 창작 활동으로부터 발생하는 이익을 확보할 수 있습니다. 그러나 사회 전체의 이익과 문화의 공정한 이용이라는 관점에서, 저작권은 절대적인 것이 아닙니다. 일본의 저작권법은 특정 상황에서 저작권자의 허락 없이 저작물을 이용할 수 있는 ‘권리 제한 규정’을 상세히 정하고 있습니다. 이 규정들은 미국의 ‘페어 유즈’와 같은 포괄적인 개념과는 다르게, 이용이 허용되는 장면이나 목적이 개별 조문에서 구체적으로 정의되어 있는 것이 특징입니다. 기업의 홍보 활동, 미디어 운영, 법무 컴플라이언스에 있어서, 이러한 규정을 정확히 이해하는 것은 저작권 침해의 리스크를 회피하고 정당한 사업 활동을 수행하기 위해 필수적입니다. 본문에서는 특히 비즈니스 실무와의 연관성이 높은, 시사 문제에 관한 논설의 전재, 정치상의 연설의 이용, 시사의 사건 보도, 그리고 재판 절차에서의 복제와 같은 권리 제한 규정에 대해, 구체적인 조문과 판례를 교차하며 전문적인 관점에서 설명하겠습니다. 

시사 문제에 관한 논설의 전재 등

사회적 논의를 촉진하기 위해, 일본의 저작권법은 특정 조건 하에서 논설 기사의 전재를 허용하고 있습니다. 일본 저작권법 제39조 제1항은, 신문이나 잡지에 게재된 정치적, 경제적, 또는 사회적 시사 문제에 관한 논설을 다른 신문이나 잡지에 전재하거나 방송하는 것을 허용하고 있습니다.

이 규정이 적용되기 위해서는 몇 가지 엄격한 요건을 충족해야 합니다. 첫째, 대상이 되는 저작물은 ‘신문이나 잡지에 게재되어 발행된’ 것이어야 합니다. 둘째, 그 내용은 ‘정치적, 경제적 또는 사회적 시사 문제에 관한 논설’이어야 합니다. 여기서 중요한 것은 ‘논설’의 정의입니다. 이는 단순한 사실의 보도나 시사 문제의 해설 기사를 가리키는 것이 아닙니다. 법적 해석에 따르면, ‘논설’은 신문의 사설이나 잡지의 머리말처럼, 보도 기관으로서의 주의주장이나 제안을 전개하는 것을 가리킵니다.

더욱이, 이 규정에는 명확한 적용 제외 사유가 존재합니다. 학술적 성격을 가진 논설은, 저작자의 전문적 지식과 경제적 이익을 보호하기 위해, 이 예외 규정의 대상에서 제외되어 있습니다. 가장 실무적으로 중요한 것은, 원본 기사에 ‘전재를 금지한다’는 등의 이용을 금지하는 표시가 있는 경우입니다. 이 표시가 있으면, 다른 요건을 모두 충족하고 있더라도, 무단으로 전재하는 것은 불가능합니다. 법 해석상, 이 금지 표시는 잡지의 말미 등에 포괄적으로 기재되어 있는 것만으로는 부족하며, 개별 논설에 연결되어 있어야 한다고 되어 있습니다.

이 조문의 구조는, 사회적 논의의 대상이 되어야 할 특정한 의견 표명에 대해, 저작자가 적극적으로 권리를 주장하지 않는 한, 그 유통을 우선시하는 입법 취지를 반영하고 있습니다. 즉, 기본적인 상태로서 공공의 논의 자료가 되는 것을 허용하면서도, 저작자에게는 간단한 절차(금지 표시)에 의해 그 이용을 거부할 권리를 보유하게 하고 있습니다. 또한, 일본 저작권법 제39조 제2항은, 적법하게 방송된 논설을, 수신 장치를 이용해 공개적으로 전달하는 것(예를 들어, 매장 내에서 라디오 방송을 틀는 것)도 인정하고 있습니다. 단, 이러한 이용이 허용되는 경우에도, 출처를 명시하는 의무가 있습니다.

정치적 연설 등의 이용

민주주의 사회의 기반인 정보의 자유로운 유통을 보장하기 위해, 일본의 저작권법 제40조는 정치적 연설 등의 이용에 대해 특별한 규정을 마련하고 있습니다. 이 조항은 연설의 종류에 따라 이용 가능한 범위를 두 단계로 나누어 정하고 있으며, 그 배경에는 공공성의 정도에 대한 명확한 판단이 존재합니다.

첫째로, 가장 넓은 범위의 이용이 허용되는 것은 공개적으로 이루어진 정치적 연설이나 진술, 그리고 재판 절차에서의 공개 진술입니다. 일본 저작권법 제40조 제1항에 따르면, 이러한 연설 등은 원칙적으로 ‘어떠한 방법으로든’ 자유롭게 이용할 수 있습니다. 이는 국회에서의 답변이나 법정에서의 변론 등이 사회 구성원이 자유롭게 접근하고 검토해야 할 공공의 재산이라는 생각에 기반하고 있습니다. 그러나 이 넓은 이용 범위에는 중요한 제한이 하나 있습니다. 바로 ‘동일한 저작자의 작품을 편집하여 이용하는 경우’는 이 예외의 대상에서 제외된다는 점입니다. 이 제한은 특정 정치인이나 변호사의 연설만을 모아 ‘연설집’과 같은 새로운 저작물을 무단으로 제작하여 상업적으로 이용하는 것을 방지하기 위한 것입니다.

둘째로, 더 제한적인 이용이 허용되는 것은 국가 기관이나 지방 공공단체 등에서 이루어진 공개 연설이나 진술(첫 번째 카테고리에 포함되지 않는 것들)입니다. 일본 저작권법 제40조 제2항은 이러한 연설 등을 ‘보도의 목적상 정당하다고 인정되는 경우’에 한하여 신문이나 잡지에 게재하거나 방송 등에 이용할 수 있도록 정하고 있습니다. 이 규정은 예를 들어 부처의 기자회견에서 담당자의 설명 등을 가정하고 있습니다. 여기서의 이용은 정치인의 연설과는 달리 보도라는 특정 목적에 한정되어 있습니다.

이와 같이, 일본의 저작권법 제40조는 연설의 출처에 따라 이용의 자유도에 명확한 차이를 두고 있습니다. 국정의 근간에 관련된 정치인의 연설이나 사법의 정의를 실현하기 위한 법정에서의 진술은 최대한의 공공성이 인정되어 이용 방법에 제한이 없습니다. 반면에 행정 기관에서의 일반적인 연설은 보도라는 필터를 통해 국민에게 전달되어야 할 정보로 위치지어져 있습니다. 이는 사회에서의 공적인 발언의 역할이 법에 의해 세밀하게 구분되고 있음을 나타내고 있습니다.

시사 사건 보도를 위한 이용

시사적인 사건을 정확하게 보도하기 위해서는 사건에 관련된 저작물의 이용이 필수적인 경우가 있습니다. 예를 들어, 미술품 도난 사건을 보도할 때 해당 미술품의 이미지를 전혀 사용하지 않고 사건의 중대성을 전달하는 것은 어렵습니다. 이러한 상황에 대응하기 위해, 일본의 저작권법 제41조는 ‘시사 사건을 보도하는 경우에는, 해당 사건을 구성하거나 해당 사건의 과정에서 볼 수 있거나 들을 수 있는 저작물은 보도의 목적상 정당한 범위 내에서’ 이용할 수 있다고 규정하고 있습니다.

이 조문의 해석, 특히 디지털 시대에 있어서 ‘보도’의 범위에 대해서는, 최근의 판례가 중요한 지침을 제시하고 있습니다. 대조적인 두 가지 사례를 통해 그 적용 범위가 더욱 명확해집니다.

첫 번째 사례는 이용이 적법한 ‘보도’로 인정된 경우입니다(도쿄지방재판소 2023년(2023) 3월 30일 판결). 이 사건에서는 어떤 사진작가가 자신의 사진이 무단으로 웹사이트에 게시되었다고 주장했습니다. 그러나 그 웹사이트는 사진 자체가 논점이 된 다른 저작권 침해 소송에 대해 보도하는 내용이었습니다. 재판소는 이 소송 판결을 사회적으로 의미 있는 ‘시사 사건’으로 인정했습니다. 그리고 문제의 사진은 바로 그 사건을 구성하는 핵심적인 요소였기 때문에, 그 사진을 게시하는 것은 사건을 정확하게 전달하기 위해 필요하며 ‘보도의 목적상 정당한 범위 내’의 이용이라고 판단했습니다. 이 판결은 이용자가 전통적인 보도 기관이 아니더라도, 그 발신 내용이 객관적으로 사회적인 사건을 전달하는 ‘보도’의 기능을 수행하고 있다면 제41조의 적용이 가능하다는 것을 시사하고 있습니다.

두 번째 사례는 이용이 ‘보도’에 해당하지 않는다고 판단된 경우입니다(도쿄지방재판소 2023년(2023) 2월 28일 판결). 이 사건에서는 개인의 비공개 인스타그램 계정에 게시된 동영상의 정지 화면이 구글 맵 상의 치과 의원 정보로 무단 게시되었습니다. 게시자는 치과 의사가 환자의 치료 중에 외출했다는 의료 문제를 ‘보도’하는 목적이었다고 주장했습니다. 그러나 재판소는 이 주장을 기각했습니다. 그 이유로, 게시된 이미지만으로는 언제, 어떤 맥락의 사건인지 불명확하고 뉴스성이 부족한 것, 그리고 구글 맵이라는 플랫폼에의 게시는 사회에 정보를 전달하는 ‘보도’라는 행위에 해당하지 않는다는 점을 들었습니다.

이러한 판례들로부터, 일본의 저작권법 제41조의 적용은 이용자의 신분(보도 기관인지 개인인지)보다는 그 행위의 기능(사회적인 사건을 객관적으로 보도하고 있는지)과 이용의 태도(플랫폼의 성격 등)가 중시되는 경향이 있음을 알 수 있습니다. 또한, 이 규정에 기초하여 제작된 복제물을 보도 목적 이외로 이용하는 것(예를 들어, 보도에서 사용된 사진을 상품화하여 판매하는 것)은 일본의 저작권법 제49조 제1항 제1호에 의해 금지되어 있습니다.

재판 절차 등에서의 복제

저작권법은 사법, 입법, 행정 등 국가의 기본적인 기능 수행을 방해하지 않도록 특별한 권리 제한 규정을 마련하고 있습니다. 이러한 규정들은 공익 목적으로 필요한 이용을 허용하면서 저작권자의 이익과의 균형을 맞추기 위한 중요한 장치입니다.

먼저, 재판 절차에서의 저작물 이용에 대해서는 일본의 저작권법 제41조의2가, 특허 등의 심사 절차에 대해서는 같은 법 제42조의2가, 각각 절차를 위해 필요하다고 인정되는 범위 내에서 저작물을 복제할 수 있도록 허용하고 있습니다. 이는 소송에서 증거로 저작물을 제출하거나, 특허 심사 과정에서 선행 기술 문헌을 복제하는 경우를 예상하고 있는 것입니다. 최근 법 개정을 통해 재판 절차나 행정 절차의 디지털화에 대응하기 위해 단순한 ‘복제’뿐만 아니라 전자적인 파일 송수신 등의 ‘공중 송신’도 허용되게 되었습니다.

다음으로, 입법 및 행정 목적으로의 이용에 대해서는 일본의 저작권법 제42조가 ‘입법 또는 행정의 목적을 위해 내부 자료로서 필요하다고 인정되는 경우’에 그 필요로 인정되는 범위 내에서 저작물을 복제할 수 있도록 정하고 있습니다. 이 규정의 중요한 점은 이용이 ‘내부 자료로서’로 한정되어 있다는 것입니다. 따라서 이 규정에 따라 생성된 복제물을 널리 일반에 공개하거나 배포하는 것은 목적 외 이용으로 허용되지 않습니다.

이러한 공익 목적의 이용 규정에는 공통적으로 중요한 단서가 붙어 있습니다. 즉, 목적이 정당하더라도 ‘해당 저작물의 종류 및 용도와 그 복제의 부수 및 태양에 비추어 저작권자의 이익을 부당하게 해하는 경우에는 이에 해당하지 않는다’는 것입니다. 이는 권리 제한 규정의 적용에서 일종의 안전장치로 기능합니다. 예를 들어, 행정 기관이 내부 검토를 위해 시중에 판매되는 고가의 조사 보고서를 일부 복제하는 것이 아니라, 조직 전체에서 사용하기 위해 전부 복제하는 행위는 보고서의 시장에서의 판매 기회를 빼앗는 것으로 ‘저작권자의 이익을 부당하게 해한다’고 판단될 수 있습니다. 이 조항은 공익 목적의 이용이라 할지라도, 그것이 저작권자의 시장과 직접 경쟁하고 경제적 이익을 현저히 손상시키는 경우에는 권리의 제한이 인정되지 않음을 명확히 하고 있습니다. 이를 통해 국가 기능의 원활한 수행과 저작권자의 정당한 경제적 이익 사이의 균형이 이루어지고 있습니다. 

각종 제한 규정에서의 번역 및 번안 등의 이용

지금까지 설명해 온 저작권 제한 규정에 따라 저작물을 이용할 때, 해당 저작물을 번역하거나 요약하는 것이 어디까지 허용되는지에 대해 살펴보겠습니다. 이러한 이차적 이용에 대해 정의하고 있는 것이 일본의 저작권법 제47조의6입니다. 이 조항은 새로운 권리 제한을 창출하는 것이 아니라, 다른 권리 제한 규정이 적용될 경우, 그와 연계하여 어떤 이차적 이용이 가능한지를 명확히 하는 역할을 하고 있습니다. 

일본의 저작권법은 이차적 이용의 종류를 ‘번역’과 ‘번안'(편곡, 변형, 번안을 포함)으로 나누고, 원래의 권리 제한 규정의 목적에 따라 허용되는 범위를 엄격하게 구분하고 있습니다.

예를 들어, 개인적인 이용(일본의 저작권법 제30조)이나 학교 교육에서의 이용(동법 제35조) 등, 이용이 제한적인 범위에 머무는 경우, 저작물을 번역하는 것뿐만 아니라 편곡, 변형, 번안하는 것도 허용되고 있습니다.

반면, 본문에서 설명해 온 공익성이 높은 이용, 즉 시사 문제에 관한 논설의 전재(동법 제39조), 보도 목적의 연설 이용(동법 제40조 제2항), 시사 사건의 보도(동법 제41조), 그리고 재판·행정 절차에서의 복제(동법 제41조의2, 제42조)의 경우에는 허용되는 이차적 이용이 ‘번역’만으로 제한되어 있습니다. 이러한 상황에서는 저작물의 내용을 정확하게 전달하는 것이 매우 중요하기 때문에, 저작자의 사상이나 감정의 표현에 변경을 가하는 ‘번안’은 원칙적으로 허용되지 않습니다. 원래 저작물의 표현의 동일성을 유지하고, 정확성을 보장하는 것이 이러한 권리 제한 규정의 취지에 부합한다고 여겨지기 때문입니다. 다만, 판례 중에는 인용의 범위 내에서, 취지에 충실한 요약을 행하는 것이 허용된다고 한 경우도 있지만, 이는 신중한 판단이 요구되는 영역입니다.

이 관계성을 명확히 하기 위해, 아래의 표에 정리합니다.

이와 같이, 일본의 저작권법은 저작물의 표현의 완전성(인테그리티)을 중요한 가치로 보호하고 있으며, 저작물을 변경하는 권리인 번안권에 대한 개입은 번역권에 대한 개입보다 더 신중하게 다루어집니다. 이 체계적인 규칙은 공정한 이용과 저작자 인격권의 보호 사이의 세밀한 균형을 반영하고 있습니다.

요약

본고에서 개관한 바와 같이, 일본의 저작권법은 포괄적인 페어 유즈 규정을 설정하는 대신, 공익이나 보도의 자유와 같은 특정 목적을 위해 저작권자의 권리를 제한하는 구체적인 조항을 다수 마련하고 있습니다. 시사 문제에 관한 논설의 전재(제39조)는 공공의 토론을 촉진하며, 정치상의 연설의 이용(제40조)은 민주주의 프로세스의 투명성을 확보합니다. 또한, 시사 사건의 보도에 관한 규정(제41조)은 이용자의 신분보다는 행위의 ‘보도’로서의 기능성을 묻는 현대적인 해석이 이루어지고 있으며, 재판 절차 등에서의 이용(제41조의2, 제42조)에는 ‘저작권자의 이익을 부당하게 해치지 않는다’는 중요한 균형 장치가 포함되어 있습니다. 더우, 이러한 이용에 따른 2차적 이용(제43조)은 원래 규정의 목적에 따라 번역만이 허용되는 등, 세밀한 규칙이 정해져 있습니다. 디지털 기술의 발전에 따라, 이러한 규정의 해석은 항상 변화하고 있으며, 최신의 판례 동향을 주시하는 것이 필수적입니다. 이러한 복잡한 규정을 정확히 이해하고, 비즈니스 현장에서 적절히 운용하기 위해서는 고도의 전문 지식이 요구됩니다.

모노리스 법률 사무소는 일본의 저작권법에 관련된 문제에 대해 국내외 다양한 클라이언트에게 리걸 서비스를 제공해 온 풍부한 실적을 가지고 있습니다. 저희 사무소에는 외국의 변호사 자격을 가진 영어 위탁자가 다수 재직하고 있어, 국제적인 비즈니스를 전개하는 기업이 일본의 복잡한 법제도를 이해하고 준수하기 위한 정확한 지원을 제공할 수 있습니다. 본고에서 다룬 주제에 관한 상담이나, 구체적인 사건에 대한 법적 조언이 필요한 경우, 언제든지 저희 사무소에 연락해 주십시오.