공익권 침해가 인정되는 경우와 인정되지 않는 경우

유명인의 성명이나 초상은 고객을 끌어들이는 힘이 있으므로, 이는 하나의 경제적 이익 또는 가치를 가지고 있습니다. 유명인의 성명이나 초상에서 발생하는 경제적 이익 또는 가치를 독점적으로 지배하는(즉, 무단으로 제3자에게 사용하게 하지 않는) 권리를, 우리는 ‘퍼블리시티권’이라고 부릅니다.

‘퍼블리시티권’이라는 단어는 법률용어가 아니며, 판결을 통해 조금씩 명확해지고 인정받아온 비교적 새로운 권리입니다. 2012년 2월 2일(헤이세이 24년), ‘핑크 레이디 사건’의 최고법원 판결이 나와, 퍼블리시티권의 의미 및 침해 기준의 판례로 주목받았습니다.

여기에서는 어떤 경우에 퍼블리시티권을 침해했다고 인정되고, 어떤 경우에는 인정되지 않는지를, 판례를 보면서 설명하겠습니다.

「핑크 레이디 사건」의 재판

「핑크 레이디 사건」은 핑크 레이디의 음악에 맞춘 운동으로 다이어트 방법을 설명한 책에 14장의 사진이 무단으로 게재되었다는 것이, 공중인지권을 침해하는 불법행위가 되어, 핑크 레이디가 게재 잡지를 발행한 출판사에게 손해배상을 청구한 사건이었습니다.

이 사건은 최고법원까지 다투어졌지만, 2012년 2월 2일(헤이세이 24년), 최고법원은 공중인지권이 일정한 요건 하에서 법적으로 보호받아야 한다고 판단하면서도, 이번 사진의 무단 게재는 기사의 내용을 보충하는 목적으로 사용된 것이며, 전적으로 핑크 레이디의 초상권이 가진 고객 유인력을 이용하는 것을 목적으로 한 것이 아니라고 판단하여, 공중인지권 침해에 해당하지 않는다고 판결하였고, 손해배상 청구는 인정되지 않았습니다.

공중인지권의 의미와 침해 기준

이 공중인지권에 관한 최초의 최고법원 판결은 공중인지권의 의미에 대해 “사람의 성명, 초상 등은 상품 판매 등을 촉진하는 고객 유인력을 가질 수 있으며, 이러한 고객 유인력을 독점적으로 이용하는 권리(공중인지권)는 초상 등 그 자체의 상업적 가치에 기반한 것이므로, 인격권에서 비롯하는 권리의 일부를 구성하는 것이라고 할 수 있다”고 하였습니다.

또한, 침해 기준으로는 “초상 등에 고객 유인력을 가진 사람은 사회의 주목을 받아 그 초상 등이 시사 보도, 논설, 창작물 등에 사용되는 경우도 있으며, 그 사용을 정당한 표현 행위 등으로 받아들여야 하는 경우도 있다”고 하였습니다. 불법행위가 성립하는 경우의 유형으로 다음의 3가지 예를 들었습니다.

• 초상 등 자체를 독립적으로 감상의 대상이 되는 상품 등으로 사용하는 경우
• 상품 등의 차별화를 도모하는 목적으로 초상 등을 상품 등에 부착하는 경우
• 초상 등을 상품 등의 광고로 사용하는 경우

이후, 이 판례를 기반으로 공중인지권 침해가 판단되고 있습니다.

https://monolith.law/reputation/publicityrights[ja]

「아라시」「KAT-TUN」 소송

인기 그룹 ‘아라시’와 ‘KAT-TUN’의 멤버들이 개인 사진집 9권과 그룹 사진집 3권 총 12권에 대해 공익권이 침해되었다며 손해배상과 각 책의 출판, 판매 중지 및 폐기를 요구한 사례가 있습니다.

주요 논점은 ‘공익권 침해의 유무’, ‘받은 손해의 금액’, ‘중지 및 폐기 요구의 가능성’이었습니다.

공익권 침해의 유무

법원은 12권의 각 책에 대해 자세히 검토하고, “대부분의 페이지는 사진만 있거나, 사진 옆에 짧은 설명이 첨부된 것뿐이며, 각 장의 시작에는 제목과 함께 서문이 있지만, 이는 각 장에 사진을 게재하는 것의 의미에 불과하다.”라고 판단하였습니다. 또한 각 칼럼에는 “비교적 긴 문장이 있지만, 그 구체적인 내용과 게재된 사진과의 관련성은 없으며, 각 사진의 수와 그 처리 방식 등을 고려하면, 칼럼은 각 사진의 부속품으로서 독립적인 의미가 있다고 인정할 수 없다.”라고 판단하였습니다. 따라서, 각 책은 모두 각 사진을 감상의 대상으로 하는 것을 목적으로 하는 것으로 판단하였고, 핑크 레이디 사건 판례에 있는 유형 1의 ‘초상 등을 독립적으로 감상의 대상으로 하는 상품 등을 사용하는 경우’에 해당한다고 판단하여 공익권 침해를 인정하였습니다.

받은 손해의 금액

법원은 각 책의 출판에 있어서, 각자가 자신을 대상으로 하는 사진의 사용을 허가하는 경우에 일반적으로 받아야 할 금액에 해당하는 금액의 손해를 입었다고 판단하였습니다. 그 금액은 각 책의 정가의 10%에 해당하는 금액에 발행 부수를 곱한 금액 이상이라고 판단하였고, 이것이 X 등이 받은 손해의 금액이라고 인정하였습니다.

따라서, 예를 들어 원고 A는 단독으로 책 ①(2만 8,000부)과 그룹 5명으로 책 ⑥(3만 9,000부)에 게재되는 행위에 의해 공익권을 침해당했으므로,

1,300엔×10％×2만8,000부＝364만엔

1,300엔×10％×3만9,000부÷5＝101만4,000엔

이 되고, 변호사 비용 46만5,400엔을 더한 511만9,400엔이 인정되었습니다.

법원은 이와 같이 계산하여, 9명(당시)의 멤버에 대해 총 약 5,400만엔의 손해배상금을 지불하도록 피고 출판사에 명령하였습니다.

중지 및 폐기 요구

12권의 책의 출판 및 판매 중지 및 폐기 요구에 대해서는, 법원은,

피고는 앞으로 각 책을 출판하고 판매하거나, 혹은 소유하고 있는 각 책을 판매할 가능성이 있다고 인정된다.

그리고 공익권이 인격권에서 비롯된 권리의 일부를 구성하는 것을 고려하면, 원고들은 피고에 대해 원고들의 공익권 침해의 중지 또는 예방을 위해 각 책의 출판 및 판매 중지 및 피고가 소유하는 각 책의 폐기를 요구할 수 있다고 할 것이다.

도쿄지방법원 2013년 4월 26일 판결

라고 판단하여 출판 및 판매 중지 및 폐기를 인정하는 엄격한 판결을 내렸습니다.

이 판결에 대해 피고 출판사는 불복하여 항소하였지만, 지식재산고등법원은 항소를 기각하였고, 출판사의 상고에 대해 최고법원은 상고를 기각하여 판결이 확정되었습니다.

「가슴 그림」 재판

여성 연예인 8명이, 원고들의 초상화에 벌거벗은 가슴(유방) 그림을 합성한 이미지를 사용한 기사를 게재한 주간지를 출판, 판매하면서 원고들의 공중권 및 인격권과 인격적 이익을 침해했다며, 피고 출판사에게 손해배상금 등의 지급을 청구한 사례가 있습니다.

문제가 된 기사는, 본 건 잡지 권의 흑백 인쇄 그라비아 부분 3페이지에 걸쳐, 제목을 ‘맘대로 평가!!’ ‘연예계 망상 가슴 그랑프리’로 게재한 것입니다. 본 건 기사는 위의 제목에 이어, 벌거벗은 가슴 그림을 합성하고, 각 연예인의 성명이나 가슴의 추정 크기 및 평가 항목 등을 게재하였습니다.

공중권 침해 여부

법원은, 원고들은 본 건 잡지가 출판, 판매된 당시부터, 모두 사진집 등에 출연하고, 텔레비전 프로그램에 출연하는 등 고유의 명성, 사회적 평가를 가진 연예인이었으며, 공중권의 주체가 될 수 있는 유명성을 가지고 있었다고 인정하였습니다.

그 위에, 본 건 기사에 대해,

벌거벗은 가슴 그림을 합성하고, 성적인 표현을 포함하는 코멘트 등을 붙인 것이며, 초상 등 자체를 감상하게 하는 것이 아니라, 원고들을 포함한 여성 연예인의 유방이나 누드를 독자에게 상상하게 하는(망상하게 하는) 것을 목적으로 하는 것으로 볼 수 있다. 게다가, 본 건 기사는, 총 248페이지의 본 건 잡지 중 말미에 가까운 흑백 그라비아 부분에 게재된 것이며, 표지에는 다루어지지 않았으며, 각 원고의 초상 등은 페이지당 9명 또는 10명 중 1명으로 게재되는 것에 그쳤다. 이러한 사정에 따라, 원고들의 팬 등이 본 건 기사 중의 초상 사진을 얻기 위해 본 건 잡지를 구입할 것이라고는 전혀 생각하기 어렵다. 그렇다면, 본 건 기사에 원고들의 초상 등을 무단으로 사용하는 행위는, 위의 ①의 초상 등 그 자체를 독립적으로 감상의 대상이 되는 상품 등으로 사용하는 것이라고는 할 수 없으며, 또한, 위의 ① 이외의 이유로 전적으로 원고들의 초상 등이 가지는 고객 유인력의 이용을 목적으로 하는 것으로 인정할 수 없다.

도쿄지방법원 2015년 1월 29일(2015년) 판결

라고 하여, 공중권의 침해는 인정하지 않았습니다.

총 248페이지 중 3페이지에 불과하고, 사진도 작은 것이었으므로, ‘초상 등 그 자체를 독립적으로 감상의 대상이 되는 상품 등으로 사용하는 것’이라고는 말할 수 없다는 판단입니다.

입은 손해의 금액

원고들은, 본 건 기사의 성명 및 초상의 무단 게재는, 원고들의 인격권으로서의 성명권, 초상권 및 명예권 및 인격적 이익으로서의 명예 감정을 침해하는 것이라고 주장하였지만, 법원은,

본 건 기사는 사회 통념상 참을 수 있는 한계를 초과한 모욕 행위로 원고들의 명예 감정을 부당하게 침해하는 것이며, 또한, 참을 수 있는 한계를 초과한 성명 및 초상의 사용에 해당한다

도쿄지방법원 2015년 1월 29일(2015년) 판결

라고 하여, 9명의 원고 각각에게 위로금 750만 원, 변호사 비용 50만 원, 총 800만 원을 지불하도록 피고 출판사에 명령하였습니다.

공중권의 침해가 인정되지 않아도, 초상권이나 명예 감정의 침해 등으로, 책임을 추궁할 수 있다는 것을 보여준 판례라고 할 수 있습니다.

요약

‘공익권(Publicity Right)’은 유명인의 성명이나 초상권에서 발생하는 경제적 이익 또는 가치를 제3자가 무단으로 사용하지 못하게 하는 권리를 말하며, 이 권리는 2012년(헤이세이 24년)의 ‘핑크 레이디 사건’ 판결로부터 인정되기 시작한 비교적 새로운 권리입니다.

그동안의 공익권 관련 유명한 사례들의 대상은 대부분 종이 매체였지만, 인터넷 미디어의 수요가 증가함에 따라 앞으로 어떤 주장이나 판단이 이루어질지, 그 변화에 대해 관심이 집중되고 있습니다.

‘공익권’을 침해당하고 있을 가능성이 있는 경우, 이러한 상황에 대해 잘 아는 전문 변호사에게 상담하는 것을 권장합니다.