「저작권법」에서 인용이 금지되는 사례에 대해 (문장·이미지 편)
저작물의 복제, 수정, 게시는 상황이나 목적 등에 따라 허가 없이 진행해도 저작권 침해가 되지 않는 경우가 있습니다.
‘저작물의 이용을 자유롭게 할 수 있는 경우’는 저작권법에서 세부적으로 규정되어 있습니다. 예를 들어,
- 개인적 사용을 위한 복제 (제30조)
- 도서관 등에서의 복제 등 (제31조)
- 교과용 도서 등에 게시 (제33조)
- 시험 문제로서의 복제 등 (제36조)
등과 함께, ‘공표된 저작물의 인용 (제32조)’에서는 정당한 범위 내에서의 저작물 이용도 인정되고 있습니다.
본 기사에서는 실제 재판에서 인용이 어떻게 판단되는지를 설명합니다.
인용이란?
인용이란, 예를 들어 자신의 주장을 강화하기 위해 자신의 논문에 다른 사람의 글을 게재하고, 그것을 설명하는 경우와 같이, 자신의 작품에서 다른 사람의 저작물을 부차적으로 소개하는 행위를 가리키며, 다른 사람의 예술 작품이나 그 요소를 자신의 작품에 도입하는 것입니다.
인용은 저작권자의 허락없이 이루어지지만, 일본 저작권법 제32조에 의해 인정된 합법적인 행위이며, 저작권자는 인용을 거부할 수 없습니다. 저작권자가 거부할 수 있는 것은, 저작권법의 인용요건을 충족시키지 않는 불법적인 무단전재 등에 한정됩니다.
1. 공표된 저작물은 인용하여 사용할 수 있다. 이 경우에, 그 인용은 공정한 관행에 부합하며, 또한, 보도, 비평, 연구 등의 인용 목적상 정당한 범위 내에서 이루어져야 한다.
일본 저작권법 제32조
적절한 인용의 요건
일본 저작권법 제32조에는 ‘공정한 관행에 부합’이나 ‘인용의 목적상 정당한 범위내’와 같은 요건이 있습니다. 이에 대해 다수의 판례를 통해, 합법적인 인용인지 아닌지를 판단하는 다음의 실무적인 판단 기준이 제시되어 있습니다.
- 이미 ‘공표된 저작물’인 것
- ‘공정한 관행’에 부합하는 것
- 보도, 비평, 연구 등의 인용 목적상 ‘정당한 범위 내’인 것
- 인용 부분과 그 외 부분의 ‘주종 관계’가 명확한 것
- 괄호 등을 통해 ‘인용 부분’이 명확해진 것
- 인용을 하는 ‘필요성’이 있는 것
- ‘출처’가 명시되어 있는 것
이 중, ‘출처’의 명시에 대해서는 일본 저작권법 제48조에 규정되어 있으며, 이를 무시하면 표절로 간주됩니다.
인용부분을 명확하게 하는 방법으로는, 괄호 외에도 단락을 바꾸거나, 참고문헌의 일련번호 또는 참고문헌의 저자명 등을 사용한 참조기호를 해당부분에 기재하는 등의 방법이 있습니다.
또한, ‘인용’으로 인정되지 않고, 불법적인 무단전재 등으로 판단된 경우에는, 일본 저작권법 제119조 이후의 처벌에 따라, 징역이나 벌금에 처해질 가능성이 있습니다.
트위터에서의 인용에 관한 재판
원고는 전자담배에 사용하는 플레이버 리퀴드를 제조하는 사람으로, 트위터 계정을 개설하고 해당 계정의 프로필 이미지와 헤더 이미지를 게시하였습니다.
해당 계정의 위탁자가 원고의 리퀴드에 대해 비판적인 글을 게시하자, 원고에 의해 차단되었습니다. 그래서 이 차단 행위를 비판하고, 원고가 판매하는 리퀴드 구매에 대한 주의를 호소하는 내용의 글을 트위터에 게시하고, 원고 계정이 해당 계정의 위탁자를 차단하고 있는 화면의 스크린샷을 게시하였습니다.
또한, 차단의 이유를 원고에게 물어, 원고가 그에 대해 답하는 동영상을 해당 계정의 위탁자가 트위터에 게시하였습니다. 이 동영상에서 원고의 답변 내용을 기술한 글과 함께, 해당 동영상의 일부를 스크린샷한 정지화면을 게시하였는데, 오른쪽 상단에 원고의 해당 프로필 이미지와 헤더 이미지가 게시되어 있었습니다.
이러한 7회의 게시를 받아, 원고는 가처분 명령을 도쿄지방법원에 제기하였고, 가처분 결정에 따라 트위터사가 IP 주소 및 타임스탬프를 공개하였으므로, 이를 받은 원고가, 경유 프로바이더에게 발신자 정보의 공개를 요청한 사례가 있습니다.
재판의 경과
원고는, 실명을 알 수 없는 사람이 별지 저작물 목록에 기재된 원고의 프로필 이미지 및 헤더 이미지를 무단으로 트위터에 게시함으로써, 원고의 공중송신권(일본 저작권법 제23조 제1항)을 침해하였으며, 위 프로필 이미지 및 원고가 촬영한 동영상의 일부인 정지 이미지를 마찬가지로 트위터에 게시함으로써, 원고의 초상권 및 명예감정을 침해하였다며, 손해배상을 청구하기 위한 발신자 정보의 공개를 요구하였습니다.
피고인인 경유 프로바이더는, 해당 프로필 이미지 등은 모두 저작물에 해당하지 않으며, 또한, 해당 각 게시물이 해당 프로필 이미지 등을 포함한 상태로 촬영된 이미지가 그대로 해당 각 게시물에 게시된 것이라고 주장하였습니다.
한편, 피고는,
- 프로필 이미지 등이 그대로 게시되고, 프로필 이미지 등의 출처에 해당하는 원고 계정명 및 위탁자명이 명시되어 있다.
- 이러한 이미지에 포함된 원고의 각 이미지는, 해당 발신자에 의한 게시 부분과 명확하게 구분하여 인식할 수 있다.
- 각 게시물 중, 프로필 이미지 등의 분량은 매우 적고, 해당 발신자에 의한 게시 부분이 주를 이루고, 프로필 이미지 등의 부분이 종을 이루고 있다.
고 주장했습니다. 또한, 원고계정의 위탁자가, 정당한 이유없이 해당 계정의 위탁자를 차단한 것에 대해 비판하고, 원고로부터 리퀴드를 구매하는 사람들에게 주의를 촉구하는 내용에서 “해당 발신자는, 그 주장을 더욱 명확하고 설득력 있게 일반독자에게 전달하기 위해, 이전의 대화를 게시하는 목적으로 해당 각 게시를 실시했으며, 게시의 필요성, 유용성이 인정될 뿐 아니라, 방법에 있어서도 사회통념상 합리적인 범위내에 있다“고 주장하였습니다.
법원의 판단
법원은 먼저, 해당 프로필 이미지의 피사체가 원고이며, 해당 헤더 이미지의 여성 일러스트에 대해 원고가 사용허가를 받았으며, 원고의 영업에 사용되고 있는 것을 고려하면, 해당 프로필 이미지 등을 제작한 것은 원고이며, 그 저작권은 원고에게 귀속된다고 인정하였습니다.
그 위에, 합법적인 인용의 성패에 대해, 원고가 해당 계정의 위탁자를 차단한 것을 반복적으로 비난한 후, 원고가 판매하는 리퀴드의 구매에 대해 주의를 호소하는 내용이 되어 있는 곳, 각 게시물의 목적, 내용 등을 고려하면, 위 위탁자가 해당 각 게시물을 실시하는 데 있어, 원고의 모습 등이 찍힌 해당 프로필 이미지 등 및 해당 정지 이미지를 트위터에 게시할 필요성이 있었다고는 인정할 수 없다고 하였습니다.
또한, 프로필 이미지 등은, 화면 전체에서 눈에 띄는 방식으로 표시되며, 더욱이 조작에 의해 휴대전화의 화면에서 독립적으로 감상의 대상이 될 수 있는 정도의 크기로 열람할 수도 있다는 것을 고려하면, 각 게시물에서 인용된 해당 프로필 이미지 등이 종이고, 다른 기재가 주가되는 관계라고 할 수도 없다고 하였습니다.
그리고,
위와 같이, 해당 각 게시물에서의 인용의 방법 및 태도가, 인용 목적과의 관계에서 사회 통념에 비추어 합리적인 범위 내의 것이라고 인정할 수 없으며, 해당 프로필 이미지 등을 인용하여 이용하는 것이 공정한 관행에 부합한다고 인정할 만한 사정도 존재하지 않는다. 따라서, 해당 각 게시물에서의 해당 프로필 이미지 등의 게시가 합법적인 인용에 해당한다고는 할 수 없다.
도쿄지방법원 2020년 2월 12일(2020년) 판결
고 하였고, 원고의 공중송신권을 침해하는 것이 명백하다고 하여, 경유 프로바이더에게, 발신자의 정보공개를 명령하였습니다.
‘출처’가 명시되어 있고, ‘인용부분’이 명확하게 되어 있어도, 인용을 실시하는 ‘필요성’이 없고, ‘주종관계’가 명확하지 않고, 인용의 목적상 ‘정당한 범위 내’라고 할 수 없으며, ‘공정한 관행’에 부합한다고 인정되지 않으면, 정당한 인용으로는 인정되지 않습니다.
요약
인용이 허용되는 이유는, 모든 경우에 저작권자 등의 허가를 받고 필요하다면 사용료를 지불해야 한다면, 문화적 산물인 저작물 등의 공정하고 원활한 이용이 방해받게 되어, 문화의 발전에 기여하는 것을 목표로 하는 저작권제도의 취지에 반하는 결과를 초래할 수 있기 때문입니다.
한편, 저작권자 등의 이익을 부당하게 침해하지 않도록, 인용의 조건은 엄격하게 정해져 있으며, 엄격한 판단 기준을 충족시켜야 합니다. 저작권 침해 여부에 대한 판단은 어려운 경우가 많으므로, 경험 많은 변호사에게 상담하시기 바랍니다.
Category: Internet
