구글 맵의 스트리트 뷰와 프라이버시 침해

세계 각국의 도로변 풍경을 볼 수 있는 Google Map의 ‘스트리트 뷰’는 처음 가는 장소를 미리 확인하거나, 관광지를 보며 여행 분위기를 느끼거나, 다니던 학교 주변의 현재 상황을 확인하는 등 다양한 즐길 수 있는 인기 있는 기능입니다.

스트리트 뷰는 차량에서 본 도로변의 영상을 도로지도와 결합한 것으로, 도로 위의 화살표를 따라 풍경이 이동하며, 그 각도는 360°로 회전합니다.

같은 조작으로 파리나 샌프란시스코의 거리를 보며 실제로 걷는 듯한 기분을 느끼며 즐길 수 있으니, 처음 도입됐을 때는 많은 사람들이 몰두하여 시간을 잊고 열중했을 것입니다.

Google Map의 스트리트 뷰, 어떤 문제가 있을까?

스트리트 뷰는 관광지나 외국의 거리를 보며 즐기는 것은 재미있지만, 자신의 집이나 그 주변을 보면 갑자기 ‘괜찮을까’라는 불안감이 듭니다.

이 불안감은 일부로, 시점의 문제에서 비롯되는 것으로 보입니다. 스트리트 뷰 촬영차를 실제로 본 사람들도 많을 것이지만, 차량 위에 카메라가 부착되어 있습니다.

그래서, 사람이 카메라를 들고 촬영하는 것보다 훨씬 높은 시점이 됩니다. 나중에 나올 것이지만, 높이는 2m 5cm입니다. 머리 위에 카메라를 들고 주변을 촬영하며 걷는 사람을 보면, 울타리 너머로 안을 보게 되고, 무엇을 엿보고 있는 것인지 놀라서, 112에 신고하려고 생각하게 될 것입니다.

저자의 집을 확인해 보면, 일반적인 시점보다 높아서 불안한 기분이 듭니다. 다행히, 문패는 읽을 수 없고, 정원 안이 보이지만, 특별히 무엇도 찍혀 있지 않습니다. 레이스 커튼이 걸려 있어서, 실내는 보이지 않습니다.

이 정도면 괜찮지만, 옆집을 보면, 정원에서 아주머니가 빨래를 널고 있는 모습이 찍혀 있습니다. 또 몇 채 떨어진 곳에 조경업을 하고 업무용 밴을 가지고 있는 집이 있는데, 프론트 유리 상단 부분의, OO조경의 OO가 읽힙니다.

스트리트 뷰는 초상권이나 프라이버시 권을 침해하고 있지 않을까요?

각국의 대응 사례

스위스의 대응

스위스의 데이터 보호 감독 당국은 2009년 11월, 스트리트뷰가 스위스의 개인정보 보호법을 준수하지 않고 있다며 구글을 고소했습니다. 소송은 최고법원까지 이어졌지만, 최고법원은 판결에서 모든 사람의 얼굴이나 차량 번호를 흐리게 하는 것은 과도한 조치라고 판단했습니다. 그러나 개인이 불안을 느끼는 데이터가 있다면, 그것을 보이지 않게 요구할 수 있다고 했습니다. 또한 병원이나 학교, 법원 등 특별히 배려가 필요한 장소 주변에서는 얼굴 등을 식별할 수 없는 조치를 취해야 하며, 또한 정원 등 사유지의 이미지도 동의 없이 인터넷에 공개해서는 안 된다는 판단을 내렸습니다.

미국의 대응

2010년 12월, 스트리트뷰 촬영차가 사유지로 들어가서 집의 사진을 찍었다는 이유로 미국의 부부가 구글에 개인정보 침해 소송을 제기했는데, 1달러의 손해배상으로 종결되었습니다. 구글은 불법침입을 인정하고 합의에 이르렀습니다. 부부의 집은 사유지로 300미터 정도 들어가야만 촬영할 수 있는 곳에 있었고, 사유지에는 ‘진입금지’라는 표시가 있었습니다. 부부는 불법침입과 정신적 고통 등을 주장했지만, 불법침입 외의 주장은 기각되었습니다.

캐나다의 대응

2014년 10월, 캐나다 몬트리올에서 집 앞 계단에 앉아 있던 여성이 모르는 사이에 스트리트뷰에 촬영되어 충격을 받아 소송을 제기했는데, 구글에 대해 약 22만엔의 지불을 명령하는 판결이 나왔습니다. 보도에 따르면, 소송을 제기한 여성은 집 앞 외계단에 앉아서 휴대폰 메일을 확인하고 있던 중, 스트리트뷰 촬영차가 지나가면서 그녀의 집의 이미지를 찍어 갔다고 합니다. 그녀가 휴대폰을 들여다보며 앞으로 굽힌 자세였기 때문에 가슴의 라인이 확실히 찍혔고, 5개월 후, 여성은 자신이 찍힌 스트리트뷰를 보고 충격을 받았습니다. 얼굴에는 흐림처리가 되어 있었지만, 집 앞이라서 직장 동료가 알아보고 놀려서 결국 일을 그만두게 되었다고 합니다.

일본의 대응

일본에서는 스트리트뷰가 2008년 8월에 국내 12개 도시에서 서비스를 시작했지만, 2009년 6월까지 전국 40개의 자치체로부터 법규제를 요구하는 청원서가 총무성에 제출되었습니다.

이에 대응하여 정부와 총무성은 연구회를 개최하고, 2009년 6월의 ‘제안안’, 같은 해 8월의 ‘첫 번째 제안’에서 스트리트뷰에는 개인정보 보호법의 적용이 없다고 하였고, 개인정보나 초상권과의 관련성에 대해서는 공공도로에서 촬영된 것이므로 ‘중대한 문제가 있다고는 말하기 어렵다’고 하였습니다.

이 중에서 제기된 몇 가지 우려에 대해, 구글은 악의적인 2차 이용에 대한 신고를 받아들일 창구를 설치하거나, 카메라 위치를 40cm 내리고 2m 50cm로 하고, 차량번호나 사람의 얼굴에 흐림 처리를 하는 등의 대응을 결정했습니다.

다양한 국가에서 다양한 대응이 이루어지고 있지만, 일본에서도 스트리트뷰에 의해 개인정보가 침해되었다며 구글을 고소한 소송이 있었습니다.

스트리트뷰, 프라이버시 침해인가?

후쿠오카시에 거주하는 한 여성이 스트리트뷰에 의해 아파트 2층 자신의 베란다에 널어둔 세탁물이 촬영되어 공개되어 프라이버시를 침해당했다며, 강박 신경증 및 지적 장애가 악화되어 이사를 할 수밖에 없었다는 이유로, 2010년 10월에 구글을 피고로 하여 손해배상 청구 소송을 후쿠오카 지방법원에 제기하였습니다.

1심인 후쿠오카 지방법원은 스트리트뷰에 의해 원고의 프라이버시가 침해당한 것이 아니라고 판단하여 원고의 소송을 기각하였고, 원고는 후쿠오카 고등법원에 항소하였지만, 후쿠오카 고등법원 역시 같은 판단을 내려 항소를 기각하였습니다. 그래서 원고는 대법원에 상고 인용의 신청을 하였지만, 2014년 3월 4일, 대법원은 상고를 기각하여 원고 패소가 확정되었습니다.

이러한 재판에서는 소위 ‘초상권’ 문제와 연결되어, 프라이버시 침해의 유무가 문제로 제기되었습니다. ‘초상권’을 둘러싼 재판에서는, 촬영될 것이 미리 예측될 수 있었는지 여부, 일반인의 감성을 기준으로, 사회생활상 참을 수 있는 한계를 초과하여 불안 등을 느끼는지 여부가, 위법성 판단의 분기점으로 여겨져 왔습니다.

후쿠오카 고등법원은 어떤 판단을 내렸는가

후쿠오카 고등법원은 “사회에서 발생하는 프라이버시 침해의 형태는 다양하며, 출판물 등의 공표 행위뿐만 아니라, 사생활의 평온에 대한 침입 행위로서, 엿보기, 도청, 사진 촬영, 사생활에 대한 간섭 행위 등도 문제가 될 수 있다”고 지적하면서, “아파트 건물은 공도에서 통로 부분(통로와 주차장을 겸용하는 토지 부분)을 거친 뒤의 토지 부분에 지어져 있으며, 아파트 건물은 공도에 직접 면하고 있지 않다”고 설명했습니다.

본 사건의 이미지는 본 사건의 거실이나 베란다의 상황을 특별히 촬영 대상으로 한 것이 아니라, 공도에서 주변 전체를 촬영했을 때 이미지에 반영된 것이며, 본 사건의 거실의 베란다는 공도에서 뒤에 위치해 있고, 이미지 전체에서 차지하는 베란다의 이미지의 비율은 작으며, 그곳에 걸려 있는 물건에 대해서는 분명하지 않기 때문에, 일반인을 기준으로 했을 때, 이 이미지를 촬영당한 것으로 인해 사생활의 평온이 침해되었다고는 인정할 수 없다고 말할 수밖에 없다.

후쿠오카 고등법원 2012년 7월 13일(2012년) 판결

이와 같이, 촬영 행위에 대한 불법 행위는 성립하지 않는다고 판단하였으며, 따라서 공표 행위에 대해서도 불법 행위는 성립하지 않는다고 판단하였습니다. 또한, 개인정보보호법 위반은 채택하지 않았고, 원고가 주장한 프라이버시 배려 의무 위반도 부인하였습니다.

후쿠오카 고등법원 판결에 대한 의문

이 재판은 언젠가 누군가가 제기할 것이라고 예상되었던 사건이었지만, 최고법원까지 싸우고 개인정보 침해가 아니라는 판단이 확정되었기 때문에, 앞으로는 스트리트뷰에 대해 법적으로 다투고 승소하는 것이 어려워질 가능성이 있습니다.

그러나, 이 사건에서는 법원이 최종적으로 스트리트뷰에 찍힌 것은 무엇이 걸려있는지 분명하지 않은 베란다만이라는 판단을 내렸습니다. 보도나 공개된 판결문 등에서는 이 사건에서 구체적으로 어떤 사진이 문제였는지 알 수 없습니다.

개인정보 침해의 유무 판단에서는 ‘일반인’을 기준으로 판단이 이루어집니다. 특히 신경질적이고, ‘일반인’을 기준으로 했을 때 개인정보 침해라고 할 정도의 사진만 공개되어 있어도 고통을 느끼는 사람의 주장은, 유감스럽게도 재판에서 인정하기 어렵습니다.

이 판결은 ‘일반인’을 기준으로 구체적인 사진과의 관계에서 개인정보 침해의 성립을 부정하고 있기 때문에, 무엇이 찍혀있는지 분명하고, 그것이 속옷이라면 다른 결론이 나올 수도 있습니다.

스트리트뷰에 대한 불쾌감과 불안감

주변 사람들에게 스트리트뷰에 대한 의견을 물어보면, ‘재미있다’, ‘편리하다’는 의견과 함께 ‘불쾌하다’, ‘불안하다’고 대답하는 사람들도 상당수 있습니다.

‘불쾌감’에 대하여

‘불쾌감’은 개인의 프라이버시가 침해되고 있지 않은가 하는 우려에서 비롯된 것으로 보입니다. 사람들은 개인 생활의 평온을 즐기는 권리와 이익에 대해, 프라이버시 권리로서 법적보호를 받고 있습니다.

주택가에 들어가서 360도 파노라마 사진을 찍는 행위에 문제가 없을까요? 구글은 “공공의 장소에서 촬영하고 있으니 문제가 없다”고 주장하고, 법원은 적어도 위의 판결을 읽는 한, “즉시 참을 수 없는 범위를 벗어나지 않았다”고 판단하고 있습니다. 그러나 이는 경우에 따라 다른경우가 있습니다.

‘불안감’에 대하여

‘불안감’에 대해서는, “돈을 많이 가진 집이 한눈에 보여서 도둑이 노릴만하다”, “스토커에게 이용당한다” 등의 불안을 표현하는 사람들도 있습니다.

그러나 고급 주택가는 모두가 알고 있고, 조금만 걸으면 어디에 돈을 많이 가진 집이 있고, 침입하기 쉬운 집이 있는지, 도둑의 전문가라면 쉽게 알 수 있을 것입니다. 또한, 스토커는 스트리트뷰가 있건 없건, 스토커 행위를 계속하려 할 것입니다.

요약

일본법원이 Google Street View의 사진공개에 대해 프라이버시 침해를 인정한 사례는 현재까지 존재하지 않는 것으로 보입니다. 그러나 위에서 언급한 최고법원 판결은, 구체적으로 공개된 사진을 검증한 후, “일반인을 기준으로 했을 때, 이 이미지를 촬영당한 것으로 인해 사생활의 평온이 침해되었다고는 인정할 수 없다”는 판단을 내린 것입니다. 예를 들어, 명확하게 속옷이라는 것이 알려진 사진, 개인의 사생활이 구체적으로 드러나는 사진 등, 공개된 사진에 따라서는 프라이버시 침해의 성립을 인정할 여지를 남겨두고 있는 것으로 보입니다.

각국의 대응 예시 중에서도 특히 문제시되지 않는 관광지나 번화가 등과 달리, 주택가의 사진은 개인의 프라이버시와의 관계에서 미묘한 문제를 야기하는 경우가 있습니다. 특히 악질적인 사진이 Street View에서 공개되었을 경우, Google에 대해 법외 협상이나 법적 절차를 통해 삭제를 요구할 여지가 남아있다고 생각됩니다.