상대방의 이메일 주소나 휴대전화 번호가 알려져 있다면, 그 정보를 바탕으로 통신 사업자에게 변호사회 조회를 요청하여, 상대방의 이름이나 주소를 알아낼 수 있습니다.
또한, 상대방의 차량 번호판을 바탕으로 국토교통성 관련 기관에 변호사회 조회를 요청하여, 소유자의 성명을 확인하고, 불륜상대를 특정한 경우도 있습니다.
예3 유산분할의 협의에서, 친척이 고인의 예금통장을 보여주지 않는 경우
유산분할 협의에 있어서는 먼저 유산 내용을 밝히는 것이 필수적이지만, 일부 친척이 예금통장을 공개하지 않아, 재산상황을 파악할 수 없는 경우도 종종 있습니다.
이런 경우에도, 은행에 대해 변호사회 조회를 요청함으로써, 예금통장의 거래내역 등의 정보를 알아낼 수 있습니다.
예4 부동산 사고 보고서의 사본이 필요한 경우
부상자가 없는 사고를 부동산 사고라 하며, 그 때, 경찰이 작성하는 보고서를 ‘부동산 사고 보고서’라고 합니다.
인명사고의 경우 ‘현장조사 보고서'(당사자의 참석하에 경찰이 사고 상황을 정리한 것)는 개인도 요청할 수 있지만, 부동산 사고의 경우 ‘부동산 사고 보고서’는 개인이 요청할 수 없으며, 일반적으로 사고의 당사자에게도 공개되지 않습니다.
그러나, 이후 과실비율이 논란이 되어 ‘부동산 사고 보고서’의 사본이 필요한 경우도 있습니다. 이 경우, 변호사회 조회를 통해, 경찰에게 ‘부동산 사고 보고서’의 사본 교부를 요청할 수 있습니다.
예5 출입국 기록
어떤 사건이 발생하고, 그 소송에서 사건 관계자가 ‘사건이 있던 날에는 외국에 있었다’는 중요한 증언이 있었다면, 그 진위는 어떻게 밝혀낼 수 있을까요.
법무성 출입국 관리국은 ‘출입국의 공정한 관리를 도모’하는 목적으로, 일본인 및 외국인의 출입국 기록을 보관하고 있습니다.
이런 정보는 원칙적으로 비공개이지만, 그 정보가 소송상의 이슈가 되고 있고, 필요성이 인정되는 경우에는, 변호사회 조회를 이용하여, 해당 날의 출입국 기록이나, 사용한 항공사 이름을 알아낼 수 있습니다.
예6 애피리에이트 사업자가 보유하는 계약자의 주소 성명 등
인터넷 상에서 익명으로 운영되고 있는 웹사이트에 대해 손해배상 청구 등을 하고 싶은 경우, 해당 웹사이트에 애피리에이트 광고가 붙어 있다면, 애피리에이트 사업자에게 변호사회 조회를 이용하여, 해당 웹사이트의 운영자의 주소나 성명 등의 정보의 공개를 요구할 수도 있습니다.
본 사무소 대표 변호사가 원안을 맡은 NHK 토요드라마 ‘디지털 타투’에도 등장하는 방법입니다.
위에서 언급한 바와 같이, 변호사는 변호사회 조회제도를 통해 다양한 정보를 얻을 수 있습니다. 그런데 왜 변호사에게 이런 ‘특권’이 인정되는 것일까요?
변호사가 의뢰인의 위임을 받아 문제를 해결하기 위해서는 일정한 정보가 필요합니다.
이때, 변호사는 의뢰인의 이익을 보호하는 관점에서 진실을 발견하고 공정한 판단이 이루어지도록 업무를 수행해야 하지만, 동시에 ‘기본적인 인권을 옹호하고, 사회정의를 실현하는 것’ (일본의 변호사법 제1조)도 임무로 하고 있습니다.
이처럼, 변호사의 업무는 공공성을 가지고 있기 때문에, 변호사회 조회를 통해 정보를 수집할 권한이 법률상 인정되어 있는 것입니다.
변호사회 조회는 법률로 정해진 제도이며, 조회를 받은 관공서나 기업, 사업장 등은 원칙적으로 응답·보고하는 의무가 있습니다 (일본 대법원 제3소법정 2016년(헤이세이 28년) 10월 18일 판결).
또한, 이러한 응답·보고는 정당한 행위로서, 비밀유지 의무위반에 해당하지 않으며, 원칙적으로 이로 인해 응답자가 불법행위 책임을 지게되는 것도 아니라고 생각됩니다. (히로시마 고등법원 오카야마 지원 2000년(헤이세이 12년) 5월 25일 판결, 오사카 지방법원 2006년(헤이세이 18년) 2월 22일 판결 등).
개인정보 보호에 관한 법률은 본인의 동의 없이도 제3자에게 정보를 제공할 수 있는 경우로서 ‘법령에 기초한 경우’를 들고 있습니다. 이 법령에는 일본의 변호사법 제23조의 2가 포함되어 있으므로, 본인의 동의 없이도, 변호사회에 대해 개인정보를 포함한 응답을 할 수 있습니다.
개인정보보호법에 대해 감독기관이 작성한 각종 가이드라인도 변호사회 조회가 법령에 기초한 것임을 명시하고 있습니다.
행정기관이 보유하는 개인정보의 보호에 관한 법률, 독립행정법인 등이 보유하는 개인정보의 보호에 관한 법률의 경우도 마찬가지로 해석되고 있습니다.
변호사회 조회를 이용함으로써, 개인정보를 포함한 매우 중요한 정보를 입수할 수 있게 되므로, 변호사회 조회 제도가 남용되어 거짓이나 부적절한 내용의 신청으로 제3자의 개인정보가 함부로 유출되지 않도록, 정말 그 조회에 필요성·적절성이 있는지, 변호사회에서 엄격한 심사가 이루어지고 있는 것입니다.
공개요청절차와 변호사회 조회
그렇다면, 변호사회 조회는 인터넷 상의 게시자를 특정하기 위한 공개요청 등, 비방대책에도 효과적일까요?
예를 들어, 인터넷 상의 어떤 웹사이트에 게시된 비방글의 작성자를 특정하고 싶은 경우를 생각해봅시다.
게시자를 특정하기 위해서는, 먼저, 사이트 관리자를 밝혀야 합니다. 사이트 관리자와 게시자가 다른 경우에, 사이트 관리자에게 게시자의 IP 주소의 공개요청을 해야하기 때문입니다.
사이트 관리자 이름이 표시되어 있다면 확인할 필요는 없지만, 사이트 관리자가 도메인 대행업체를 이용하는 경우 등은, 사이트 관리자를 특정해야 합니다. 이 ‘사이트 관리자의 특정’에, 변호사회 조회가 이용됩니다.
도메인 대행업체에 대해 변호사회 조회를 이용함으로써, 사이트 관리자의 정보를 얻을 수 있습니다.
사이트 관리자가 밝혀지면, 사이트 관리자에게 게시자의 IP 주소의 공개 요청을 합니다.
사이트 관리자가 임의로 공개 요청에 응답하여, 게시자의 IP 주소가 공개되는 경우도 있지만, 변호사회 조회를 이용하면, 그에 대한 답변 형태로 정보가 공개됩니다.
그러나, ‘법원에 의한 공식적인 판단이 내려지지 않는 한 공개 요청에 응할 수 없다’고 공개를 거부하는 경우도 사실입니다. 이런 경우에는, 다시 발신자 정보 공개의 가처분을 청구하게 됩니다.
경찰에 대한 조회는, 형사 변호나 교통사고 관련 사건 해결이 목적이며, 검찰청에 대한 조회도 교통사고 관련 사건 해결을 목적으로 한 것이 많을 것입니다.
금융기관에 대한 조회는, 주로 유산관련 문제해결을 목적으로 한 것으로 생각됩니다.
비방 중상 대책에서의 이용 건수는 적음
변호사회 조회의 내역에 대해, ‘통신’ 관련은 대략 6.5%인 12,800건이며, 이 중에는 본인 확인을 위한 휴대폰 회사에 대한 조회 등도 포함되어 있으므로, 비방 중상 관련은 더욱 적어집니다.
왜 비방 중상에 대해서는 변호사회 조회가 별로 이용되지 않는 것일까요?
인터넷 상의 비방 중상 대책에서 변호사회 조회를 사용하는 전형적인 예는, 위에서 언급한 발신자 식별의 장면입니다. 비방 중상을 게시한 발신자의 IP 주소를 보유하고 있는 경유 프로바이더에 대해, ‘IP 주소를 공개하라’라는 변호사회 조회를 사용하여 공개 요청을 하는 것이 기본적일 것입니다.
IP 주소가 공개되면, 경유 프로바이더를 식별하고, 발신자 정보 공개 요청이 이루어집니다.
그러나, 위에서 언급한 것처럼, 프로바이더는 원칙적으로 발신자의 동의가 없는 한, 발신자 정보의 공개에 응하지 않습니다.
변호사회 조회의 건수가 적은 것은, 이 때문입니다. 변호사회 조회에도, 비용이나 시간이 들기 때문에, 공개 상황이 나쁜 상대에게 조회를 하는 것은 효율적이지 않습니다. 경유 프로바이더가 변호사회 조회에 응하지 않는 이유는, 벌금 등이 없기 때문이기도 하지만, 공개한 것으로 인해 발신자인 위탁자로부터 손해배상 청구가 이루어질 수 있는 경우도 있기 때문일 것입니다.
위탁자의 개인 정보를 쉽게 공개하는 것은, 기업에게 큰 위험이 됩니다.
그러나, 이렇게 경유 프로바이더가 발신자 정보의 공개에 신중한 것은, 결코 나쁜 것이 아닙니다. 비방 중상이라도 의사표현은 다르지 않으므로, 의사표현의 자유가 침해될 가능성도 고려해야 하기 때문입니다.
IP 주소 공개 요청은 발신자 정보 공개 요청으로 가능
IP 주소 공개 요청 등, 비방글 작성자를 특정하는 것은 ‘발신자 정보 공개 요청’이라는, 일본의 ‘프로바이더 책임 제한법(Provider Liability Limitation Law)’에 근거한 절차가 정해져 있습니다.
경유 프로바이더의 입장에서 보면, 변호사회 조회가 아닌 ‘프로바이더 책임 제한법에 따라 공개 요청을 해주시길 바랍니다’라는 의견이 대다수입니다. 발신자 정보 공개 요청의 절차에 대해서는 아래의 기사에서 자세히 설명하고 있습니다.
그러나, 넓은 의미의 ‘평판 피해’나 ‘인터넷을 통한 문제’의 해결을 위해, 변호사회 조회를 사용하지 않을 수 없는 상황도 있습니다.
일반적으로, 인터넷 상에서 무언가 나쁜 일을 하는 사람의 정보를 공개 요청하는 법은 존재하지 않습니다
웹사이트 상에서 명예훼손 등에 해당하는 게시물을 작성한 사람에 대해서는, 프로바이더 책임 제한법(Japanese Provider Liability Limitation Act)이 발신자 정보 공개 요청권을 정하고 있습니다
이러한 구조이므로, ‘1(인터넷 상의 악행)이지만, 2(프로바이더 책임 제한법에 의한 공개 요청 대상)이 아닌’ 경우, 유효한 공개 요청 수단이 변호사회 조회 외에는 존재하지 않는 경우가 많습니다.
예를 들어, 웹사이트 상의 게시물이 아닌, 이메일로 협박 등의 피해를 받은 경우가 이에 해당합니다.
본 글에서는 자세한 내용은 생략하겠지만, 이메일의 경우, 어떤 내용의 메일이 보내졌더라도, 웹사이트 상의 게시물과 달리, 프로바이더 책임 제한법 상의 발신자 정보 공개 요청은 불가능합니다.
이 경우, 민사적인 절차로 이메일의 발신자 정보를 공개하게 하려면, 이메일의 발신원 서버를 관리하는 사업자에게 변호사회 조회를 사용하여, ‘이 이메일을 보낸 위탁자에 대한 정보를 공개하라’고 요구해야 합니다.
또한, 이 이야기는 저희 사무소 대표 변호사가 원안을 맡은 NHK 토요드라마 ‘디지털 타투’에도 등장합니다.
결론: 변호사회 조회에 대한 상담은 변호사에게 문의하십시오
본 글에서는 변호사회 조회의 개요를 설명한 후, ‘변호사회 조회는 게시자 식별 등 인터넷 상의 비방 대책에도 효과적인가’에 대해 고찰하였습니다. 그 결과, ‘효과적이며 강력하나, 한정적이다’라는 결론을 내릴 수 있을 것입니다. 변호사회 조회를 포함한 발신자 정보의 공개 요청 방법에 대해서는 전문 변호사에게 상담하시기 바랍니다.
당사 법률사무소의 대책 안내
모노리스 법률사무소는 IT, 특히 인터넷과 법률의 양면에 높은 전문성을 가진 법률사무소입니다. 최근 몇 년 동안, 인터넷 상에서 확산된 평판 피해나 비방에 관한 정보는 ‘디지털 타투’로서 심각한 피해를 초래하고 있습니다. 당사에서는 ‘디지털 타투’ 대책을 수행하는 솔루션 제공을 하고 있습니다. 아래 기사에서 자세한 내용을 기술하고 있습니다.
An expert in IT-related legal affairs in Japan who established MONOLITH LAW OFFICE and serves as its managing attorney. Formerly an IT engineer, he has been involved in the management of IT companies. Served as legal counsel to more than 100 companies, ranging from top-tier organizations to seed-stage Startups.
