명예훼손 소송과 반소의 흐름을 설명

2020년 9월(Twitter에 게시한 내용을 둘러싼 명예훼손으로 자민당 상원의원에게 고소당한 대학교수가 괴롭힘 목적의 SLAPP 소송이라며, 손해배상 150만 엔을 청구하며 도쿄지방법원에 반소를 제기했습니다.

이처럼, 어떤 소송(본소)의 피고인이 그 소송의 원고에 대해, 소송절차 내에서 동일한 법원에 의한 심리를 요구하여 제기하는 소송을 반소라고 합니다.

여기에서는, 명예훼손 소송에서도 볼 수 있는 반소가 실제재판에서 어떻게 처리되는지를 설명하겠습니다.

본소와 반소란

소송의 피고가 된 사람은, 본소의 목적인 청구 또는 방어방법과 관련된 청구를 목적으로 할 경우에 한하여, 구두변론의 종결에 이르기까지, 본소가 속한 법원에 반소를 제기할 수 있습니다(일본 민사소송법 제146조 제1항 본문).

‘본소와 관련된 청구를 목적으로 하는 경우’란, 예를 들어, 어떤 교통사고에서 원고의 피고에 대한 손해배상 청구에 대해, 반대로 피고가 원고에게 손해배상 청구를 하는 경우 등이 있습니다.

또한, ‘방어방법과 관련된 청구를 목적으로 하는 경우’의 예로는, 원고가 피고에게 돈을 지불하라고 청구하는 소송에서, 피고가 원고에게 상계반박을 주장하고, 그 상계 후의 잔액지불을 청구하는 경우 등이 있습니다.

반소는, 명예권 침해의 소송에서도 볼 수 있습니다. 서두에서 든 예시처럼, 부당한 제소라고 생각되면 반소를 고려해볼 수 있으며, 격렬한 다툼 상태라면, 피고로 지목되어 권리침해 책임을 일방적으로 추구당하는 상황을 그대로 두는 것은 없습니다.

여기서, 반소의 제기는, ‘구두변론의 종결에 이르기까지’, 즉, 사실심인 항소심(일반적으로 고등법원에서의 심리)이 종료되기까지 해야 하며, 더욱이, ‘명백히 소송절차를 지연시킬 때’는, 반소의 제기는 허용되지 않는다는 점에 주의가 필요합니다(일본 민사소송법 제146조 제1항 제2호). 그런 경우에는, 반소는 부적법한 것으로 간주되어 기각됩니다.

명예훼손·징계처분신청과 반소

게시글로 인해 명예를 훼손당했다며 징계처분을 신청하고 손해배상을 청구한 원고에 대해, 반소를 제기한 변호사의 사례가 있습니다(도쿄지방법원 2018년 10월 16일 판결).

재판의 추이

원고는 임시숙소의 설계·시공·판매 및 운영을 하는 주식회사입니다. 피고는 자신이 소속된 법률사무소의 블로그를 운영하는 변호사입니다.

피고 변호사가 이 블로그에서, 동일본 대지진 복구 작업용 숙박시설을 “제거 작업이 본격화하는 가운데, 직원들을 위한 숙소가 부족하며, 1방에 90,000엔이 들어오므로, 320개를 지으면 매월 2억 8800만엔이 들어온다. 건축비는 60억엔이지만, 40개월에 130억엔이 되므로 원금은 곧바로 회수할 수 있다”고 주장하며 투자를 모집하는 원고 회사를 지목하며, “사기라는 것은 유행에 민감한 것입니다”, “매우 그럴듯한 이야기지만, 전혀 허위이며, 실체가 없는 이야기입니다. 실수로 자금을 제공하면 다시는 돌아오지 않습니다”라고 게시한 것에 대해, 원고 회사는 해당 변호사의 소속 변호사회에 징계청구를 하고, 동시에 사회적 평가를 하락시키고 업무를 방해했다며 소송을 제기했습니다.

이에 대해 피고가 된 변호사는, 원고는 사기회사이며, 원고의 투자권유는 남을 속여서 돈을 얻기위해 행해진 사기행위지만, 원고는 이 사실을 당연히 인식하고 있음에도 불구하고, 이를 지적한 본 사건 블로그의 게시물이 불법이라고 주장하며, 본 사건 징계청구 등의 행위를 한 것이며, 이러한 원고의 행위는 불법행위에 해당한다며, 반소를 제기했습니다.

본소에 대한 법원의 판단

법원은 먼저 피고에 의한 게시글이, 원고가 후쿠시마 제1원자력발전소 사고와 관련된 제거작업에 종사하는 직원들을 위한 숙소에 대해, 실체가 없는 투자 이야기를 제시하고 있으며, 이 투자 이야기가 사기임을 명시하는 것이며, 이러한 명시사실은 원고의 신용·명예를 훼손하는 것으로 인정되었습니다.

한편, 본 사건 기사의 게시목적은, 본 사건기사를 본 독자가 동 기사에 명시된 사기피해에 빠지지 않도록 계몽하는 것으로 인정되며, 이러한 경우, 피고가 본 사건 기사를 게시한 목적은 오직 공익을 도모하는 것에 있으며, 명시된 사실은 공공의 이해와 관련있는 것으로 인정되었습니다.

또한, 본 사건 기사에서 명시한 내용이 사실인지, 피고에게는 이를 진실로 믿을만한 정당한 이유가 있는지 여부를 검토했습니다. 원고가 제시한 투자 이야기에 관한 사업은 실체가 없는 임대차 계약을 전제로 하는 것이며, 전혀 투자금 회수의 전망이 없는 것으로 인정됩니다. 원고는 이 사실을 인식하면서도 투자금을 곧바로 회수할 수 있으며, 추후 이익이 예상된다는 것처럼 꾸며 사업투자를 권유했으므로, 사기행위에 해당한다고 인정했습니다. 본 사건기사에 의한 명예훼손에 대해서는 불법성이 배제되었으며, 불법행위는 성립하지 않는다고 판단하여, 본소에 관한 원고의 청구를 기각했습니다.

반소에 대한 법원의 판단

법원은 먼저, 소속 변호사회에 대한 징계청구에 대해, 본 사건 징계청구는 법률상의 근거를 결여한 것으로 인정되며, 원고는 자신이 사기를 저지른 주체로서 그 사실을 당연히 인식하고 있었다고 인정되며, 그러면, 원고는 본 사건 징계청구가 법률상의 근거를 결여한 것을 알면서도, 감히 징계청구를 한 것으로 인정되는 것이며, 이러한 징계청구가 변호사 징계제도의 취지 목적에 비추어 적절성을 결여한 불법적인 것이라는 것은 명백하다고 판단하여, 본 사건 징계청구에 대해, 원고의 피고에 대한 불법행위가 성립한다고 판단하였습니다.

또한, 본 사건 고소에 대해서도, 원고는, 본소에서 주장하는 원고의 권리가 법률적 근거를 결여한 것임을 알면서도, 감히 본소의 소송을 제기한 것으로 인정되므로, 그 제기 행위는 재판제도의 취지 목적에 비추어 현저히 적절성을 결여한 것으로서, 불법행위상 불법이라는 평가를 면할 수 없다고 판단하여, 징계청구와 본 사건 고소에 대한 위자료로서, 100만엔의 지급을 명령하였습니다.

본소가 인정되고 반소가 기각되는 경우도 많지만, 이 사례처럼, 본소가 기각되고 반소가 인정되는 경우도 있습니다. 부당한 소송을 제기당했다면, 해당 소송에서 다투는 것뿐만 아니라, 반소하여 상대방의 책임을 추궁하는 방법도 가능합니다.

명예훼손과 반소

인터넷 상에서 수족관(해양생물 육성 설비)에 관한 사이트를 운영하는 원고가, 같은 종류의 사이트를 운영하는 피고에 대해, 2채널에서 원고의 명예·신용을 훼손하는 기사를 게시했다고 주장하여 소송을 제기하였고, 이에 대해 피고가 원고에 대해, 원고가 동인 운영의 사이트에서 본소의 진행 등에 관해 피고의 명예 및 프라이버시를 침해하는 기사를 게시했다고 주장하여, 반소를 제기한 사례가 있습니다(카나자와지방법원 2019년 3월 20일 판결).

재판의 추이

원고는, 피고가 ‘왕따+농어+물조개의 수조를 FB에서 공개하고 있다’, ‘자기 자신이 녹슬었다. 자신을 선반에 올려놓고 다른 사람을 때리니 이런 일이 생긴다’, ‘바보’, ‘멍청이’, ‘인간으로서 불합격’, ‘사람을 무시하고 있다’ 등의 과격하고 저속한 표현을 사용하여, 원고가 정보유통에서 부적절하거나 부당한 행동을 하는 도덕 감각이 낮은 사람인 것처럼 인식시키고, 원고의 사회적 평가를 크게 저하시켰다고 주장하였습니다.

이에 대해, 피고는, 원고가 본소의 진행에 대해 동인 운영의 사이트에서, 피고의 실명, 거주 도시, 사업자명을 공개한 것에 대해, 재판의 공개의 취지는, 소송절차의 공정성을 보장하는 데 있으며, 국민에게 해당 소송의 내용을 알리는 것이 아니다.

또한, 실제로 개별소송의 내용이 널리 일반에 알려져 있는 것도 아니기 때문에, 소송절차에서 당사자의 실명이나 내용을 구체적이고 상세하게 기술하는 행위는 명예권 침해나 프라이버시 침해에 해당한다고 주장하며, 이 사건에 대한 손해배상을 청구하고 반소했습니다.

본소에 대한 법원의 판단

본소에 대해, 법원은, 원고가 판매하는 LED 라이트에 PSE 마크표시가 없어 법률상 문제가 있는 것이 아닌가 등의 자신의 영업활동에 불리한 의문에 대해 즉시 답변하지 않는 한편, 피고의 영업을 방해하는 ‘난폭자’를 하는 인간이라는 피고의 게시물 등을, 원고의 사회적 평가를 저하시키는 것으로 인정했습니다. 또한, ‘바보’, ‘인간으로서 불합격’ 등의 인신공격에 이르는 표현에 비추어 보아, 전적으로 공익을 도모하는 목적으로 나선 것으로 인정할 수 없다고 판단하여, 명예훼손을 인정하고, 위자료 700만 엔, 비용 367,200 엔, 변호사 비용 70,000 엔, 총 1,137,200 엔의 지급을 피고에게 명령하였습니다.

반소에 대한 법원의 판단

반소에 대해, 법원은, 원고는 본 사건 게시판에서 원고 및 본 사건원고 사이트를 ‘비방중상’한 ‘범인’이 동업 회사대표인 피고라고 특정한 후 ‘명예훼손 및 신용훼손 및 영업비방행위에 대한 손해배상 청구를 제기’, ‘당사가 귀찮은 행위(가장에 의한 난폭 행위)를 하고 있다’는 거짓진술을 끈질기게 반복하여 썼다’, ‘매우 강한 악의를 담은 거짓의 기술을 끈질기게 여러 번 반복하여 썼다’, ‘피고의 망상과 언행이 너무 지나치다’ 등으로 기사를 게시한 것을 인정했습니다. 또한, 일반인의 보통의 주의와 읽는 방법을 가지고 보면, 피고가, 원고에 대한 명예훼손, 신용훼손 또는 영업비방행위에 해당하는 민사상 또는 형사상 위법한 행위를 반복한 자로서 고소되었다는 인상을 주고, 피고의 사회적 평가를 저하시키는 표현이라고 말할 수 있다고 판단하여, 피고에 대한 명예훼손에 해당한다고 인정하였습니다.

그러나, 피고가 본 사건 FB 피고 게시 기사에서 ‘망상 증’ ‘거짓말 투성이’ 등을 게시한 사실은 진실로 인정되고, ‘매우 강한 악의를 담은 거짓의 기술’ ‘상상하기 어려운 양극단의 이면성’ ‘피고의 망상과 언행이 너무 지나치다’ 등의 표현도, ‘망상 증’ ‘거짓말 투성이’ 등의 피고의 게시 내용과 대비하면, 일방적으로 인신공격에 이르는 것은 아니다. 또한, 본 사건 사이트 원고게시 기사에 의한 원고의 의견이나 논평의 경우, 가령 명예훼손에 해당하더라도 위법성이나 고의, 혹은 과실까지는 아니라고 인정되므로, 피고의 반소청구 중 명예훼손이 될 이유가 없다고 판단했습니다.

한편, 본 사건 원고 사이트 게시 기사는 명예훼손 등에 기반한 손해배상 청구 소송의 상대방으로서 피고의 성명, 핸들 이름, 거주 도도부현명 및 시군명을 인터넷 상에 공개하는 것이며, 일반인이 경솔하게 공개를 원하지 않는 내용이며, 피고가 사업상의 필요로 성명, 핸들 이름, 주소를 인터넷 상에서 공개하고 있더라도, 이와 명예훼손 등의 손해배상 청구 소송을 연결하여 공개되는 것을 원하지 않는 것은 명백하며, 피고가 경솔하게 공개를 원하지 않는 이익을 포기한 것으로 보는 것은 불가능하다고 판단하여, 프라이버시 침해를 인정하고, 위자료 200만 엔, 변호사 비용 20,000 엔, 총 220,000 엔의 지급을 원고에게 명령하였습니다.

본 사건과 같이, 본소와 반소가 각각 인정되는 경우도 있습니다. 또한, 그 경우, 본 사건과는 반대로 본소가 일부만 인정되고 반소가 전면적으로 인정되는 경우도 있습니다.

요약

본소가 제기되고 심리가 상당히 진행된 후에 피고가 반소를 제기한 경우, 그 반소가 어려움에 몰려서 제기한 것처럼 보일 수도 있습니다. 그러나 피고가 원고에 대해 적절한 청구권을 가지고 있는 경우에는, 본소의 초기 단계에서 반소를 제기하는 것이 타당한 경우가 많다고 할 수 있습니다.

소송을 제기당한 경우, 반소 제기 여부에 대해 빠르게 경험 많은 변호사와 상담하는 것을 추천합니다.