모르고 있다고 용서되지 않는 이미지 무단 전재. SNS에서 만연하는 저작권 침해를 해설

인터넷 상의 사진이나 이미지는 쉽게 다운로드하거나 복사할 수 있기 때문에, SNS나 요약 사이트 등에서 무단 전재가 끊이지 않고 있습니다.

사진이나 일러스트레이션과 같은 저작물의 저작권자에게는 ‘복제권’과 ‘전송 가능화 권리’가 있으며, 원칙적으로 타인이 무단으로 복제하여 공개하는 것은 저작권 침해에 해당합니다. 가볍게 생각하고 전재한 게시물이 저작권을 침해하여 손해배상을 청구당하는 경우도 있습니다.

여기에서는 실제로 발생한 일러스트의 무단 전재 사건을 다루며, 전재의 법적 리스크에 대해 설명하겠습니다.

「인용(引用)」과 「전재(転載)」의 차이

「인용(引用)」과 「전재(転載)」는 모두 타인의 저작물을 복제·복사하는 행위입니다.

타인의 저작물이라 할지라도, 「공정한 관행에 부합하며, 또한 보도, 비평, 연구 그 외의 인용 목적상 정당한 범위 내에서 이루어지는 경우」(일본 저작권법 제32조 제1항)에 해당한다면, 공표된 타인의 저작물을 인용하여 이용할 수 있다고 인정되고 있습니다.

반면, 전재는 자신의 저작물의 「종속적인 범위를 넘어」 타인의 저작물을 복제하고, 다른 장소에 게시하는 것을 의미합니다. 인용과는 다르기 때문에, 해당 저작권자의 허락이 필요합니다. 「좋아하는 작품이기 때문에」「많은 사람과 공유하고 싶어서」라는 목적으로 무단으로 복제하여 전재하는 것은 할 수 없습니다.

관련 기사：인용이 불가능한 「저작권법」 사례에 대하여（문장·이미지 편）[ja]

전재는 저작권 침해인가?

여기서는 실제로 발생한 무단 전재 사건을 바탕으로 설명하겠습니다.

사건의 발단은 원고인 일러스트레이터가 저작권을 가진 일러스트 3점이 웹사이트 ‘걸즈VIP정리’에 전재되었다는 것입니다. 2018년(헤이세이 30년), 원고는 이 전재 행위가 각 일러스트에 대한 원고의 저작권(전송 가능화 권리・일본 저작권법 제23조 제1항)을 침해하는 것이라고 주장하며, 일본 저작권법 제114조 제3항에 정해진 손해액의 추정에 기초하여, 사이트의 운영자를 피고로 하여 손해배상금을 청구했습니다. 이른바 ‘벽두드림 일러스트 무단 전재 사건’입니다.

벽치기 일러스트 무단 전재 사건 개요

원고는 해당 일러스트를 Twitter(현재의 X) 및 원고가 운영하는 웹사이트에 게시하였습니다. 이 일러스트는 ‘어떤 벽치기가 좋으세요?’라는 제목으로, 왼쪽에 벽이 있고 벽 쪽에 여성, 반대편에 남성이 서서 마주보고 있는 네 가지 장면이 그려져 있으며, 각 장면에 대해 설명문이 첨부되어 있었습니다. 이러한 일러스트 중 3점이 피고가 운영하는 웹사이트에 무단으로 전재되었습니다.

피고는 원고가 피고가 해당 일러스트를 게시하는 것을 허락했다고 주장했습니다. 그 근거로, 원고는 게시 직후 Twitter에서 ‘저는 어느 쪽이냐 하면 작가 이름만 지워지지 않는다면 무단 전재? 마음껏 해주세요 하하하!’라는 댓글을 남겼으며, 피고가 일러스트를 전재했을 당시, 원고는 피고를 포함한 제3자가 원고의 일러스트를 게시하는 것에 대해 허락했다고 주장했습니다.

이에 대해 원고는 ‘피고는 원고의 Twitter에서의 발언을 자의적으로 발췌하고 있으며, 원고는 해당 댓글에 이어 무단 전재를 방치하면 무단 전재자에게 부당한 이익을 주게 된다고 댓글을 남겼으며, 오히려 무단 전재를 허용하지 않겠다는 의견을 표명하고 있다’고 주장하며 다투었습니다.

법원의 판단: 저작권 침해 인정

법원은 먼저, 피고가 ‘해당 일러스트를 게시할 수 있는 허가를 받았다’고 주장하는 코멘트를 검토했습니다. 그 결과, 발언이 잘려 나온 것이며, 원고가 피고의 해당 일러스트를 사이트에 게시하는 것을 허가했다고 인정할 수 없다고 판단하여, 전송가능화권 침해를 인정했습니다. 또한, 피고에게는 해당 침해 행위에 대해 고의 혹은 적어도 과실이 인정된다고 하였습니다.

이에 따라, 법원은 저작권 침해에 따른 손해액을 검토하고, 일러스트 한 점당 1년 사용료를 30,000엔으로 산정했습니다. 또한, 피고가 사이트 상에 해당 일러스트를 게시한 기간은 약 3년으로 인정하였습니다. 원고가 해당 일러스트 사용에 대해 받아야 할 금액은 총 270,000엔(1년당 사용료 30,000엔 × 3점 × 3년분)으로 하고, 변호사 비용 30,000엔을 합하여 총 300,000엔의 지급을 피고에게 명령했습니다.

피고는 트위터의 서비스 이용 약관상, 트윗 자체를 다른 웹사이트에 임베드하는 방식으로 게시하는 것이 허용된다는 점을 손해액 산정에 있어 고려해야 한다고 주장했습니다. 그러나 법원은, 그를 전제로 하더라도, 본 건에서 피고의 게시 행위가 적법해질 여지가 없으며, 조회수에 따라 피고가 수익을 얻는 사이트의 성격 등을 고려해도, 피고의 주장은 채택할 수 없다고 하였습니다(일본 도쿄지방법원 2018년(헤이세이 30년) 6월 7일 판결).

X（구 Twitter）의 이용 약관은 전재를 허용하고 있는가

이 ‘벽돌 사건’에서 원고인 일러스트레이터는 무단 전재한 14개 사이트에 연락을 취했고, 그 중 6개 사이트는 즉시 손해배상 청구에 응하여, 나머지 8개 사이트에 대한 대응을 변호사에게 의뢰했습니다. 이후 각 사이트의 운영자에게 내용증명을 발송하고, 추가로 4건과 합의가 성립했지만, 여전히 반응이 없었던 ‘VIPPER 속보’, ‘걸즈 VIP 정리’, ‘복통 속보 맛보기’, ‘뉴스 채널’의 4개 사이트에 대해서는 법정에서 다투게 되었습니다.

위에서 언급한 사건 외에도, ‘뉴스 채널’을 상대로 한 소송에서도, 피고는 각 일러스트가 원고가 Twitter(현재의 X) 상에 공개한 것으로, Twitter의 이용 약관에 따라 제3자에 의한 공표 등을 허가한 것으로, 원고의 저작권을 침해하지 않았다고 반박하고 있습니다.

실제로 Twitter의 이용 약관에는 다음과 같이, 위탁자의 저작권에 대해 일정한 유보 사항이 정해져 있습니다.

• 위탁자는 본 서비스 상에 또는 본 서비스를 통해 스스로 전송, 포스트, 또는 표시하는 모든 콘텐츠에 대한 권리를 유보하는 것으로 합니다.
• 위탁자는 본 서비스 상에 또는 본 서비스를 통해 콘텐츠를 전송, 포스트 또는 표시함으로써, 당사가 알려진 것이든 앞으로 개발되는 것이든, 모든 매체 또는 전달 방법을 사용해 해당 콘텐츠를 사용, 복사, 복제, 처리, 변경, 수정, 공표, 전송, 표시 및 배포하기 위한, 세계적이며 비독점적 라이선스를 (중략) 당사에 대해 무상으로 허락하는 것이 됩니다.
• 위탁자는 이 라이선스에는, 당사가, 콘텐츠 이용에 관한 당사의 조건에 따르는 것을 전제로, 본 서비스를 제공, 홍보 및 개선하기 위한 권리뿐만 아니라 본 서비스에 대해 또는 본 서비스를 통해 전송된 콘텐츠를 다른 매체나 서비스에서 배포, 방송, 전달, 리포스트, 프로모션 또는 공표하는 것을 목적으로 하여, 그 외의 기업, 조직 또는 개인에게 제공하는 권리가 포함되어 있다는 것에 동의하는 것으로 합니다.
• 위탁자가 본 서비스를 통해 전송, 포스트, 전달 또는 그 외의 방법으로 열람 가능하게 한 콘텐츠에 관하여, 당사, 또는 그 외의 기업, 조직 혹은 개인은, 위탁자에게 보상을 지급할 필요 없이 (위탁자는, 위탁자에 의한 본 서비스의 이용이 콘텐츠 및 콘텐츠에 관한 권리의 허락에 대한 충분한 대가라는 것에 동의하는 것으로 합니다), 해당 콘텐츠를 위에서 언급한 것처럼 추가적으로 사용합니다.

（이상, X 서비스 이용 약관[ja]에서 발췌）

피고는 이를 근거로, 원고가 해당 일러스트를 Twitter 상에 공개한 이상, Twitter의 이용 약관에 따라, 제3자가 원고에게 보상을 지급하지 않고 해당 일러스트를 다른 매체를 통해 공표 등을 할 수 있도록 허가했다고 주장했습니다. 따라서, 피고가 원고의 허락을 받지 않은 채 해당 일러스트를 사이트에 게시했다 하더라도, 그것은 원고의 허가가 있었다고 볼 수 있다고 주장했습니다.

이에 대해 원고는, Twitter사에 대해 이용 약관에 기반하여, 해당 일러스트에 관해 일정한 조건을 전제로 한 재이용 허락권을 포함한 사용 허락은 하고 있지만, 재이용 허락을 거치지 않은 무단 전재를 허용하는 것은 아니라고 주장했습니다. 즉, Twitter에 게시된 이미지를 제3자가 재이용하는 경우에는, 해당 회사가 정한 이용 조건을 따라야 하며, 그러한 이용 조건이 충족된 경우에만 해당 제3자는 해당 회사로부터 적법한 재이용 허락을 받은 것으로 볼 수 있다고 하며, 피고는 그러한 조건을 충족시키지 않았다고 주장했습니다.

법원은 이에 대해,

Twitter社의 약관 내용을 인정한 바와 같이, 해당 약관은 Twitter社의 조건에 따라 콘텐츠 사용을 전제로 하여, 특정 목적을 위해 Twitter社가 제3자에게 해당 콘텐츠를 제공할 수 있고, 제3자가 해당 콘텐츠를 사용할 수 있다는 취지의 것으로 이해됩니다. 그러나 피고는 Twitter社가 상기 약관에 따라 본 건의 각 일러스트를 피고에게 제공했다는 구체적인 주장이나 증명을 하지 않았습니다. 따라서 원고가 피고에게 상기 약관에 따라 본 건의 각 일러스트를 본 건 사이트에 게시할 수 있도록 허가했다고 인정할 수 없으며, 피고의 주장은 받아들일 수 없다고 판결하였습니다.

도쿄지방재판소 헤이세이(2018년) 9월 13일 판결

또한, 이 별건 소송에서도 재판소는 원고가 본 건의 각 일러스트 사용에 대해 받아야 할 금액을 총 27만 엔(1년당 사용료 3만 엔 × 3점 × 3년분)으로 하고, 변호사 비용 3만 엔을 포함한 총 30만 엔의 지급을 피고에게 명령하고 있습니다.

요약: 인터넷상의 저작권 침해는 변호사에게 상담하세요

X(구 Twitter)와 같은 SNS에서 무단 전재는 가볍게, 자주, 일상적으로 이루어지고 있습니다. 하지만, 저작권 침해로 문제가 될 가능성이 높은 위험한 행위입니다. 여기서는 그 행위의 법적 리스크에 대해 실제 판례를 바탕으로 설명했습니다.

인용도 마찬가지로, 전재도 저작권법을 준수하여 신중하게 진행해야 합니다.

또한, X에 국한되지 않고, 이용 약관을 읽지 않고 사용하는 사람이 많을 것입니다. 이용 약관은 이해하기 어렵고 장황하게 느껴질 수 있지만, 꼭 읽어보는 것을 추천합니다.

무단 전재한 콘텐츠는 여기서 설명한 손해배상 청구 외에도 삭제를 요청받는 경우도 있습니다. 이에 대해 자세히 설명한 기사가 있으니, 함께 참고해 주세요.

관련 기사: ‘요약 사이트’에 대한 명예훼손 및 저작권 침해로 인한 삭제 요청[ja]

당사의 대책 안내

모노리스 법률사무소는 IT, 특히 인터넷과 법률 양면에서 풍부한 경험을 가진 법률사무소입니다. 저작권 문제에 대해서는 고도로 전문적인 판단이 필요합니다. 당사에서는 상장기업부터 벤처기업에 이르기까지 다양한 사건에 대한 계약서 작성 및 리뷰를 진행하고 있습니다. 저작권에 관해 어려움을 겪고 계시다면, 아래 기사를 참조해 주십시오.

모노리스 법률사무소의 분야: 각종 기업의 IT·지식재산권 법무[ja]