풍평피해의 삭제나 IP공개 청구는 언제 가해자에게 전달되는가
2채널이나 5채널의 과거 로그, 아메블로 상의 블로그 게시물 등, 풍평피해에 해당하는 게시물에 대해 삭제나 게시자 식별을 진행할 때, ‘삭제나 게시자 식별을 위해 움직이고 있는 사실이, 게시를 한 가해자에게 전해지는지 여부’에 대해 걱정하는 분들이 많을 것입니다.
긍정적인 표현으로는, 변호사를 통해 이러한 절차를 진행하고 있으며, ‘진지하다’는 사실이 가해자에게 전해진다면, 가해자는 풍평피해 게시를 중단할 수도 있습니다.
부정적인 표현으로는, 이러한 절차가 진행 중이며, 궁지에 몰린다고 생각한 가해자가 더욱 에스컬레이션된 행동을 취할 수도 있습니다.
이 부분은 결국 ‘가해자의 성격에 따라’ 달라지지만, 이러한 주제에 대해 생각하기 위해서는 ‘삭제나 게시자 식별을 위해 움직이고 있는 사실이, 게시를 한 가해자에게 전해지는지 여부’를 알지 못한다면, 검토의 전제를 결여하게 됩니다.
삭제 및 게시자 식별 프로세스
인터넷 상의 평판 피해 댓글에 대한 삭제 및 게시자 식별은 어떤 프로세스로 진행되는 것일까요? 대부분의 경우, 프로세스는 아래와 같은 형태를 가집니다.
- ‘전송 방지 조치 요청’을 통한 법외 협상으로 삭제를 요구한다
- 임시 처분을 통해 IP 주소 공개를 요구하며, 1이 실패한 경우 동시에 삭제도 요구한다
- IP 주소가 공개되면, 인터넷 서비스 제공자에게 법외 협상으로 로그 보존을 요구한다
- 인터넷 서비스 제공자에게 소송을 제기하고, 주소와 성명의 공개를 요구한다
즉, 삭제는 1 또는 2를 통해 이루어지며, 최종적인 범인 식별은 4를 통해 이루어집니다. 특히 절차가 복잡한 것은 게시자 식별인데, 이에 대해서는 아래 기사에서 자세히 설명하고 있습니다.
https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]
전송 방지 조치 요청 단계
비방글의 피해자가 ‘전송 방지 조치 요청’을 통해, 예를 들어 2ch나 5ch의 관리자 등, 게시판 관리자나 서버 관리자에게 삭제를 요청한 경우, 게시판 관리자나 서버 관리자는 먼저 자사 내에서 ‘해당 글이 불법인지 아닌지’를 검토합니다. 이 판단은 매우 어려운 것으로 생각됩니다. 예를 들어 명예훼손의 경우, 글의 불법성을 고려하기 위해서는 ‘기재 내용이 사실인지 아닌지’를 검토해야 합니다. 그러나 게시판 관리자나 서버 관리자 등은 원래 그 글을 쓴 본인이 아니므로, ‘사실인지 아닌지’를 검토하기 위해 필요한 증거를 가지고 있지 않은 경우가 대부분입니다.
그래서 게시판 관리자나 서버 관리자 등은, 해당 글을 쓴 본인(예를 들어 렌탈 서버라면 사이트 관리자)에게 다음과 같은 문의를 하는 것이 원칙입니다.
【당신이 쓴 글에 대해, 이런 삭제 요청이 왔습니다. 7일 이내에 의견을 들려주세요.】
그리고 글을 쓴 본인의 답변을 바탕으로, 삭제를 할지 말지를 최종 결정하는 구조입니다.
프로바이더 책임 제한법이란
‘7일’이라는 것은 법률상의 근거에 기초합니다. 이른바 ‘프로바이더 책임 제한법'(Japanese Provider Liability Limitation Act)입니다. 여기서 말하는 ‘프로바이더’란 ‘인터넷 상의 데이터 통신을 중개하는 사업자’라는 의미로, 일반적으로 말하는 ‘프로바이더(ISP)’, 즉 예를 들어 Nifty나 So-net 등뿐만 아니라 게시판 관리자나 서버 관리자 등도 포함하는 개념입니다. 약간 부정확한 표현으로는, ‘글 작성자 본인이 아니지만, 그 글의 공개에 관여하고 있는 사람’이 ‘프로바이더’라는 정의가 됩니다. 그리고 ‘프로바이더 책임 제한법’은 이러한 ‘프로바이더’의 책임을 ‘제한’하는 법률입니다.
먼저, 삭제 요청이 이루어진 경우, ‘프로바이더(게시판 관리자나 서버 관리자 등을 포함)’는 ‘미묘한’ 위치에 놓입니다. 삭제를 하지 않으면, 피해자로부터 소송을 당하고 손해배상 등을 지불해야 할 가능성이 있습니다. 그러나 반면에, 그 위험을 고려하여 자체 판단으로 글을 지워버리면, 이번에는 글 작성자 본인으로부터 ‘명확한 증거가 있어서 쓴 적법한 글인데, 왜 지웠냐’고 소송을 당할 가능성이 있습니다. 이런 의미에서, 게시판 관리자나 서버 관리자 등은 ‘판이 두 동강’이라는 상황이 됩니다.
그래서 프로바이더 책임 제한법에서는 다음과 같이 지시하고 있습니다.
【당신이 프로바이더인 경우, 삭제 요청이 들어오면, 글을 쓴 사람에게 ‘이런 요청이 왔다’고 알려주세요. 7일이 지나도 작성자로부터 반응이 없는 경우, 당신의 판단으로 글을 지워도, 작성자에게 손해를 배상할 필요는 없습니다.】
프로바이더 책임 제한법은, ‘미묘한’ 위치에 놓인 프로바이더의 책임을 ‘제한’하고 있습니다.
따라서 결국, ‘삭제 요청을 하면, 그 사실이 글을 쓴 범인에게 전달된다’는 것이 원칙이 됩니다.
익명 게시판에서는 의견 문의 자체가 불가능
그러나 이 원칙에는 여러 가지 예외가 있습니다.
먼저, 2ch나 5ch는 익명 게시판입니다. 이것의 의미는 인터넷 위탁자가 자신의 신원 등을 밝히지 않고 게시할 수 있다는 것이며, 이를 게시판 관리자의 입장에서 보면, ‘어떤 레스를 지우라고 말하면, 쓴 사람에게 문의하려고 해도, 원래 누가 썼는지 관리자 자신이 파악하고 있지 않다’는 것입니다. 파악하고 있지 않다면, 문의할 수 없습니다.
다음으로, 게시판 관리자나 서버 관리자 등이 파악하고 있는 연락처 정보가 오래되어 연락이 두절된 경우도 적지 않습니다. 예를 들어, 무료 블로그 서비스는 이메일 주소만으로 등록 가능한 경우가 많은데, 5년 전에 등록하고, 그 후 1년 정도 운영하다가 질려서 그 후 방치하고 있는 블로그의 경우, ‘옛날에 잠시 사용하던 무료 이메일 주소로 위탁자 등록을 하고, 그 후 그 이메일 주소를 사용하지 않게 되었지만, 새로운 이메일 주소를 등록하지 않았다’는 가능성도 높을 것입니다. 이런 경우, 해당 블로그 서비스의 운영자는, 사용되지 않게 된 오래된 이메일 주소 이외에 해당 위탁자의 연락처를 모르므로, 역시 실질적으로 연락이 두절된 상태입니다.
이 ‘예외’는 법률상의 문제보다는 IT적인 문제입니다. 해당 웹사이트의 구조를 조사하고, 또한 범인으로 추정되는 사람의 행동을 예측하여, ‘범인에게 전달될 것 같은지 아닌지’를 판단해야 합니다.
가처분의 단계
발신자 정보 공개 요청을 위해 IP 주소의 공개를 요구하는 경우뿐만 아니라, 송신 방지 조치 요청에 대응하지 않았을 경우에도, 그 삭제를 요구하기 위해 가처분을 진행하게 됩니다.
https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]
이 단계에서의 문제 상황도, 송신 방지 조치 요청의 단계와 거의 같습니다.
2채널이나 5채널 등의 게시판 관리자나 서버 관리자 등은, 가처분에서 이기기 위해, 즉 ‘그 기사는 불법이 아니다’ ‘그 기사의 기재 내용은 진실이다’라는 증거를 찾기 위해, 게시물을 올린 범인에게 의견 조회 등을 진행하는 경우가 있습니다. 이는 법률상의 근거에 기초한 것이 아니라, 증거 수집 절차의 일환으로 사실상 자주 진행되는 행위라는 형태입니다.
그러나, 결국, 소식이 끊기면 의견 조회는 불발로 끝나고, 결과적으로 범인에게는 아무것도 전달되지 않습니다.
또한, 이 의견 조회는, 결국 게시판 관리자나 서버 관리자 등이 임의로 진행하는 행위입니다. 적극적으로 가처분 절차에 참여하고 다투지 않는 게시판 관리자나 서버 관리자 등도 있고, 다투는 것은 오는데 의견 조회는 진행하지 않는 게시판 관리자나 서버 관리자 등도 있습니다. 풍평 피해 대책을 많이 다루고 있으면, ‘이 사이트의 경우는 의견 조회가 거의 확실히 진행된다’ ‘이 사이트의 경우는 거의 진행되지 않는다’ 등, 어느 정도 ‘노하우’가 쌓여옵니다.
프로바이더에 대한 로그 보존 단계
프로바이더는 게시물을 작성한 범인이 누구인지 알고 있으며, 거의 확실히 연락처도 파악하고 있습니다. docomo나 소프트뱅크, Nifty나 so-net은 자신의 회원의 주소, 전화번호, 이메일 주소 등의 정보를 보유하고 있기 때문입니다.
따라서, 프로바이더가 의견 조회를 진행한 경우, 삭제나 게시자 식별을 위해 움직이고 있다는 사실이 확실히 범인에게 전달됩니다.
이 대응은 프로바이더마다 다르지만, 프로바이더는 “게시물을 작성한 위탁자가 공개에 응한다면 그대로 공개해도 좋다”는 입장이므로, 의견 조회가 진행되는 경우가 많다고 할 수 있습니다.
프로바이더에 대한 소송 단계
이 단계에서도 로그 보존 단계와 마찬가지입니다. 프로바이더가 의견조회를 진행하면, 거의 확실히 범인에게 전달됩니다. 그러나 실무적 감각으로는, ‘로그 보존 단계에서는 의견조회를 진행하지 않지만, 소송이 시작되면 의견조회를 진행한다’는 흐름을 따르는 프로바이더는 그다지 많지 않은 것으로 보입니다.
요약
위에서 설명한 것처럼, ‘허위 정보의 삭제나 게시자 식별이 언제 가해자에게 전달되는지’에 대한 명확한 답은 없습니다. 법률 체계, IT적 한계, 해당 사건의 상황 등 다양한 요소를 고려하여 판단하고, 그를 바탕으로 행동을 결정해야 합니다.
이러한 전문 지식을 가진 전문 변호사에게 조기에 상담하는 것을 권장합니다.
Category: Internet
