이니셜이나 가려진 글자로 쓴 글은 언제부터 권리 침해가 되는 것인가?

명예권이나 프라이버시 권리를 침해당했다고 주장하고 싶을 때, 먼저, 그것이 정말로 자신을 대상으로 한 것인지 여부가 문제가 됩니다. 이를 ‘식별 가능성’이라고 하는데, 피해자에게 식별 가능성이 인정되는 것이 명예훼손이나 프라이버시 침해 등이 성립하는 전제입니다.

명예를 훼손하는 게시물이 있더라도, 대상자가 어디에 있는 누구인지 제3자에게 알려지지 않는다면, 그 사람의 사회적 평가가 하락하는 것은 생각하기 어렵고, 본인이 자신의 것인지 알 수 없다면, 그 게시물로 인해 모욕당했다고 확신할 수 없을 것입니다. 프라이버시 침해 등의 경우도 마찬가지로, 어디에 있는 누구의 것인지 알 수 없는 경우, 사생활이 공개되었다고는 할 수 없습니다.

그렇다면, 인터넷 상의 익명 게시판이나 SNS에서 이니셜이나 가려서 이름 등의 일부를 숨기면서 비방을 하는 경우가 자주 있습니다. 이런 글들은 어디까지 허용되는 것인지, 어디서부터 권리 침해가 인정되는지를 설명하겠습니다.

https://monolith.law/reputation/defamation-privacy-infringement-identifiability[ja]

법원의 입장

먼저, 인터넷 상의 블로그 등에서의 익명 게시글에 대해, 명예훼손이 성립하는지 여부는 익명 게시글이 기재된 출판물 등과 동일하게 취급됩니다.

게시글이 익명 게시글인 경우, 그 기재 내용으로부터 인정되는 해당 인물의 속성 등을 종합함으로써, 불특정 다수인 일반 독자들이, 익명임에도 불구하고 그 사람에 대해 기재된 것으로 인식 가능해야 합니다.

그리고, 실명이 기재되어 있지 않아도, 기재 내용으로부터 해당 대상자의 속성 등에 대해 일정한 지식이나 정보를 가진 사람들에 의해, 대상자의 식별이 가능하며, 더욱이 불특정 다수의 제3자에게 전파될 가능성이 있다면, 명예훼손에 있어서 대상자의 식별에 대해서는 충분하다고 판단됩니다.

또한, 인터넷 상의 블로그 등에서는, 문제가 되는 기재 이후에, 다른 사람들에 의해 다양한 정보가 추가로 기재되는 특성이 있기 때문에, 적어도 해당 대상자를 식별할 수 있는지 여부에 대해서는, 불법행위가 이루어진 시점인 해당 게시글의 게시 시점, 작성 시점 등을 기준으로 판단해야 한다고 주장되고 있습니다.

여러 영업소로 구성된 회사의 직원의 경우

‘5채널’에 게시된 기사 1과 2가 X1의 명예를 훼손하고, 또한 기사 3이 원고 X2의 명예를 훼손하고, 동일인의 명예 감정을 침해하여, 두 사람이 피고에게 손해배상을 청구한 사례가 있습니다.

사건의 경위

원고 X1은 a주식회사 다치카와 영업소 영업부에 소속된 여성이며, 원고 X2는 a사의 임대부문장의 지위에 있는 남성입니다. 그러나 ‘아키시마의 ○○그룹을 이야기하자’라는 제목으로,

본사 F부(부동산부)의 A와 다치카와 E부(영업부)의 KO는 육체관계가 있는 W불륜. 아줌마에게 유혹당한 젊은이.

라고 기재된 스레드에서 불륜 관계에 있다는 사실을 지적받았습니다.

법원의 판단

○○그룹은 a사 등 여러 사업장으로 구성되어 있으며, 그 중에서 첫 글자가 ‘E’로 시작하는 부서는 a사의 영업부 외에는 없으며, 또한 ‘F’의 첫 글자로 시작하는 부서는 a사의 부동산부 외에는 없습니다. 또한, 여성에 대한 비난어인 ‘바바’라는 단어로 ‘F부’의 인물이 특정되어 있으며, 그 기재 내용으로부터 ‘본사 F부의 A’가 ○○그룹 부동산부에 근무하는 여성을 의미한다고 인식할 수 있습니다.

또한, ○○그룹의 당시 직원 수는 총 191명이었으며, a사 영업부의 구성원은 고문 등을 포함하여 9명이었지만, 그 중 이니셜(성 또는 이름 모두 포함)이 ‘K’로 시작하는 사람은 원고 X1 외에 2명밖에 없었으며, 이니셜 ‘KO’인 사람은 원고 외에는 없었습니다. 참고로, a사의 소재지는 도쿄도 아키시마시 외에도 도쿄도 다치카와시에 다치카와 영업소가 있었습니다.

그리고, 기사 중에서 대상 인물 ‘KO’가 임대부문장의 직위에 있다고 기재되어 있지만, ○○그룹 중에서 임대부문장의 지위에 있는 사람은 원고 X2만 있었으며, 일반 독자에게도, 본 기사의 대상 인물은 원고 X2를 가리키는 것으로 이해할 수 있었습니다.

이에 따라, 법원은 X1과 X2를 동일시할 수 있다고 판단하였고,

X1에 대한 명예훼손, X2에 대한 명예훼손과 명예감정의 침해를 인정하고, X1에게 위자료 10만엔과 변호사비용 1만엔 총 11만엔, X2에게 위자료 10만엔과 변호사비용 2만엔, 발신자 정보 공개비용 11만엔 총 23만엔, 합계 34만엔의 지급을 피고에게 명령하였습니다.

도쿄지방법원 2018년 10월 30일 판결

본 사이트의 다른 기사에서도, 넷슬랭에 대해 설명하였지만, 회사 그룹 내, 또는 주변 사람들로부터는, 이니셜이나 가림말로 쓰여져도, 원고들을 특정할 수 있는 경우가 있다는 사례입니다.

https://monolith.law/reputation/die-libel-threatening-crime2[ja]

회사명과 직원의 성명을 동일시하기 위한 과정은 대체로 이런 것이며, 특별한 지식이나 능력이 있는 것이 아닌 사람도 쉽게 추론할 수 있을 것이라는 일반 독자 기준에 따른 것이지만, 이 경우의 일반 독자는 ○○그룹 내, 또는 주변 사람을 의미합니다.

참고로, 위자료가 다른 명예훼손 사건에 비해 낮은 금액으로 보일 수도 있지만, ○○그룹 외의 사람들로부터는, 원고 X1을 가리키는 것을 쉽게 이해할 수 없으며, 그 전파 가능성도 제한적이며, 또한 글을 쓴 횟수도 2회였고, 기재 방식도 원고 X1이 불륜 관계에 있다고 확정할 수 있는 것이 아니었으며, 또한 X2에 관한 게시물도 1회뿐이었던 것 등을 종합적으로 고려한 것입니다.

지방 도시에서의 회사 이사 등의 경우

원고들이 인터넷 블로그에 익명으로 게시된 글로 인해 각각 명예를 훼손당하고, 명예감정을 침해당했다며, 해당 게시물을 작성한 사람에 대한 손해배상 청구권을 행사하기 위해, 경유 프로바이더에게 발신자 정보 공개를 요청한 사례가 있습니다.

사건의 경과

원고 X1은 화물 자동차 등의 운송을 사업으로 하는 운송 주식회사의 이사 전무이며, 원고 X2는 원고 X1의 자식이며, 동사의 상무이사입니다. 원고들의 회사는 goo 블로그에서 실명을 알 수 없는 회원에 의해 ‘〇〇’라는 제목으로 블로그가 작성되었고, 제목 아래에는,

‘동업자들로부터 너희들 회사는 마치 북*선처럼 독재 기업이라고 말하니까 노조를 세우고 현재 진행 중! 각 노조원들이 교대로 업데이트 중!’이라고 기재되어 있었습니다.

이 중에서, 원고 X1에 대해,

노조원 S씨가 사고 보고를 했더니 거짓말쟁이라고 비난받고, 진실을 말해도 거짓이라고 믿어주지 않아, 본인은 말하려는 기력을 잃고 말았습니다. 그러자 전무에게 차에 타라고 말하더니, 말대로 어디로 데려가는지 모르고 타니 도착한 곳은 병원. 본인은 아무것도 모르는 상태로 따라가니, 뭐야! 이 아이는 머리가 이상하다고 말하고 머리를 CT 스캔했습니다.

라는 기사에 대해,

안녕하세요! CT 사건에 놀랐습니다. SEN*가 뇌에 이상이 있는 것처럼 행동하네요.. 정말 무서워요. T씨가 악마라고 쓰여 있는 것을 자주 보지만, 과장이 아니라 맞는 말입니다… (이하 생략)

댓글1

이라는 글이 이어지고, 원고 X2에 대해,

대표이사 대리라니? 말하는 의미를 모르겠고? 아스퍼거 증후군 아니야? 한 번 병원에서 진찰받는 게 좋을 것 같아

댓글2

라는 내용의 댓글1, 2가 달렸습니다. 이에 대해, 원고들은 명예훼손 또는 명예감정 침해 등을 이유로, 불법행위에 기초한 손해배상 청구를 위해, 경유 프로바이더에게 발신자 정보의 공개를 요청했습니다.

법원의 판단

법원은 먼저 동일성 가능성에 대해,

본 사건 블로그의 다른 댓글에는 ‘O운*’, ‘O강U*’라고 기재되어 있고, 또한 ‘시가 영업소에서 앉아있음’, ‘시가현△○마을은 작은 마을입니다’ 등의 기재가 있지만, 시가현에 △가 붙는 마을은 △○마을뿐이므로, 이야기가 되고 있는 회사가 시가현△○마을에 영업소를 가지고 있고, 트레일러를 사용하는 운송회사라고 기재되어 있으므로, ‘을강운송’이라는 회사명을 특정할 수 있다.

라고 했고,

댓글에 있는 ‘SEN*’이라는 기재는 ‘전무’를 의미하는 것은 명백하며, 그렇게 되면, ‘을강운송’의 이사 전무는 원고 X1뿐이므로, ‘을강운송’에 대해 일정한 지식, 정보를 가진 사람들이 본 사건 댓글1의 ‘SEN*’에 대해 원고 X1을 의미하는 것으로 동일시할 수 있고, ‘너 그냥 부자 아들이야, 부모의 힘이 없었다면, 아무것도 할 수 없을 텐데’라고 말하는 ‘대표이사 대리’가 원고 X2를 의미하는 것으로 동일시할 수도 있다.

라고 했습니다. 그 위에,

원고 X1에 대한 권리 침해에 대해, ‘뇌에 이상이 있는 것처럼’이나 ‘악마’라는 표현이 ‘과장이 아니라 맞는 말입니다’ 등 그의 행동에 대해 논평하는 내용이 기재되어 있으며, 원고 X1이 이러한 평가에 적합한 인물이라는 인상을 독자에게 줄 수 있다고 말할 수 있으므로, 댓글1은 X1의 명예를 훼손하는 것이다.

라고 했습니다. 또한, 원고 X1에 대한 권리 침해에 대해,

원고 X2가 아스퍼거 증후군을 가지고 있는 것이 아닌가 하는 논평은, 원고 X2가 그런 평가에 적합한 인물이라는 인상을 독자에게 줄 수 있다고 말할 수 있지만, 오늘날의 일본 사회에서는 반드시 아스퍼거 증후군을 비롯한 발달장애에 대한 이해가 충분하다고는 말할 수 없으며, 사회적으로 편견이 남아 있다고 말할 수 없으므로, 그런 발달장애를 가지고 있는 것처럼 논평을 제시하는 본 사건 댓글2는 원고 X2의 명예를 훼손하는 것이다.

라고 했습니다. 그리고 각각 명예감정의 침해 점을 판단할 필요도 없이, 원고들의 권리를 침해하는 것이라고 판단하여, 원고 X1에 대한 댓글1, 원고 X2에 대한 댓글2에 관한 발신자 정보의 공개를 경유 프로바이더에게 명령했습니다. (도쿄 지방법원 2013년 10월 18일 판결)

지방의 작은 마을의 운송회사이기 때문에, 그리 큰 기업은 아닐지도 모르지만, 댓글로 인해 동일성은 충분히 가능했습니다.

https://monolith.law/reputation/legal-action-slandering[ja]

요약

이니셜이나 가려진 글자를 사용하여 글을 작성하면 권리 침해가 되지 않을 것이라는 생각은 잘못된 것입니다.

기사를 본 사람이 회사 이름이나 성명 등을 추론할 수 없다면, 새로운 기사나 댓글을 작성하는 사람도 나타나지 않을 것입니다. ‘저 회사의 저 사람이겠구나’라고 자신이 추론할 수 있다면, 다른 사람들도 추론하고 식별할 수 있을 것이라고 생각해야 합니다.