무료 소재라고 믿고 무료 소재가 아닌 이미지 등을 사용했을 때의 법적 책임
회사에서 제작한 웹사이트의 버튼이나 아이콘에 무료 소재를 사용하는 경우도 있을 것이라 생각합니다. 이때, 검색 엔진에서 ‘무료 소재 이미지’나 ‘저작권 무료 이미지’ 등으로 검색하여 표시된 이미지를 사용하는 경우도 있을 것이라 생각합니다.
그러나, 검색 엔진에서 검색하여 표시된 이미지이기 때문에 무료 소재라고 생각하고 버튼이나 아이콘에 사용하는 것은 사실 위험한 행동입니다. 왜냐하면, 검색 엔진에서 검색하여 표시된 이미지가 반드시 무료 소재라는 것은 아니며, 사용하기 위해 허가가 필요한 이미지도 표시될 가능성이 있기 때문입니다. 또한, 무료 소재를 소개하는 사이트에 실제로는 무료 소재가 아닌 이미지 등이 섞여 있을 수도 있습니다. 따라서, 이 글에서는 무료 소재라고 믿고 실제로는 무료 소재가 아닌 이미지 등을 사용했을 때의 법적 책임에 대해 설명하겠습니다.
https://monolith.law/corporate/points-of-using-free-materials[ja]
https://monolith.law/corporate/quote-text-and-images-without-infringing-copyright[ja]
무료 소재로 믿고 사용한 이미지 등에 대한 법적 책임
무료 소재로 믿고 무료 소재가 아닌 이미지 등을 사용한 경우, 저작권을 침해하는 것으로, 권리자로부터 다음과 같은 청구를 받을 수 있습니다.
- 불법 행위에 기반한 손해배상 책임 (일본민법 제709조)
- 침해 행위 등의 중지 청구 등 (일본 저작권법 제112조)
불법행위에 기반한 손해배상 책임①
일본 민법 제709조에 따르면, “고의 또는 과실로 타인의 권리 또는 법률상 보호되는 이익을 침해한 자는, 이로 인해 발생한 손해를 배상할 책임을 진다.”라고 규정되어 있습니다. 무료 소재라고 믿고 무료 소재가 아닌 이미지 등을 사용한 경우, ‘타인의 권리’인 저작권을 ‘침해’한 것으로 볼 수 있습니다. 또한, 원래라면 라이선스료 등을 받을 수 있었지만, 무단으로 저작물이 사용되고 있으므로 ‘손해’도 발생하고 있다고 볼 수 있습니다. 저작권 침해에 따른 손해에 대해서는, 그 계산이 어려운 경우, 저작권법 제114조에서 손해액의 계산에 관한 사항이 규정되어 있습니다.
그러나, 여러분이 무료 소재라고 믿고 무료 소재가 아닌 이미지 등을 사용한 사람의 입장이라면, “무료 소재라고 생각하고 사용했으므로, 고의 과실은 없습니다.”라고 주장하고 싶을 것입니다. 실제로, 이와 유사한 판례(도쿄지방법원 헤이세이 26년(2014년) (와) 제24391호 동 27년 4월 15일 판결)가 있으며, 무료 소재라고 믿고 무료 소재가 아닌 이미지 등을 사용한 사람에 대해, 약 200만 엔의 손해배상 의무가 인정되었습니다.
사건 개요
본 사건은, 피고가, 헤이세이 25년 7월 5일부터 헤이세이 26년 1월 15일까지의 기간, 피고 웹사이트에서, 사진을 게시한 것에 대해, 본 사건 사진의 저작권자, 독점적 이용권자 또는 저작자라고 주장하는 원고들이, 불법행위에 기반한 손해배상 청구를 하고, 이 청구의 일부와 선택적으로 부당이득 반환 청구를 한 사건입니다.
피고의 주장
원고의 청구에 대해, 피고는 다음과 같은 주장을 하였습니다.
- 피고 웹사이트를 작성하는 데 있어, 사진을 게시한 것은 피고의 직원이지만, “무료 소재라고” 오해하고 있었던 것으로 보인다
- 데이터를 어떻게 얻었는지 기억하지 못하지만, 야후나 구글의 이미지 검색을 한 결과 표시되는 썸네일 이미지를 복사하여 사진을 모은 적은 없다
- 사진에는 원고들의 저작물임을 나타내는 정보가 없으며, 원고들의 저작물임을 인식하지 못했으므로, 과실을 인정할 수 없다
- 일반적으로도, 무료 소재를 사용하는 것이 금지되어 있는 것은 아니며, 저작권 침해라고 주의를 받으면 사진을 삭제하는 주의 의무가 있다고 되어 있으며, 피고는 이에 따라, 원고들의 지적 후, 즉시 본 사건 각 사진을 피고 웹사이트에서 삭제하였다
즉, 피고로서는, 적절한 방법으로 무료 소재로서 얻은, 사진에서 누구의 저작물인지 알 수 없으므로 과실을 인정할 수 없다고 주장하였습니다.
법원의 판단
위의 피고의 주장에 대해, 도쿄지방법원은 다음과 같이 판단하고, 피고에게 약 200만 엔의 지불 의무를 인정하였습니다.
피고는, 무료 사이트에서 사진 등을 입수할 때, 식별 정보가 없는 저작물에 대해서도 권리 관계의 조사를 요구하면, 표현의 자유(헌법 제21조)가 침해된다고 주장하며, 경고를 받고 삭제하면 충분하다는 주장을 한다.
그러나, 가령, E(피고 직원)가 본 사건 사진을 무료 사이트에서 입수한 것이라고 해도, 식별 정보나 권리 관계가 불명확한 저작물의 이용을 자제해야 하는 것은, 저작권 등을 침해할 가능성이 있으므로 당연하며, 경고를 받고 삭제한 것만으로 즉시 책임을 면할 수 있다고 보아야 할 이유도 없다.피고의 위 주장은, 모두 독자적인 견해에 기반한 것이므로, 채택할 수 없다.
즉, 무료 사이트에서 사진을 입수했다고 해도, 출처가 불명확한 사진을 이용하면, 저작권 등을 침해할 수 있다는 것을 예견할 수 있으므로 책임을 면할 수 없다고 판단한 것입니다. 무료 소재라고 믿고 무료 소재가 아닌 이미지 등을 사용한 경우, “무료 소재라고 생각했다”고 주장해도, 손해배상 의무가 인정되어 버릴 가능성이 있으므로 주의가 필요합니다.
그러나, 무료 소재라고 믿고 무료 소재가 아닌 이미지 등을 사용한 경우에도, 고의 과실이 인정되지 않는 특별한 사정이 인정되는 경우에는, 손해배상 의무가 부인될 수도 있습니다.
침해행위 등의 중지 청구 등②
저작권법 제112조에서는 다음과 같은 청구가 규정되어 있습니다.
- 침해행위를 하는 자에 대한 침해의 중지 청구 (저작권법 제112조 제1항)
- 침해행위를 하는 자에 대한 침해의 예방 청구 (저작권법 제112조 제1항)
- 침해의 행위를 구성한 물건, 침해의 행위에 의해 생성된 물건 또는 전용으로 침해의 행위에 공급된 기계 또는 도구의 폐기 그 외의 침해의 중지 또는 예방에 필요한 조치의 청구 (저작권법 제112조 제2항, 이 청구는 위의 청구 중 어느 하나와 함께만 청구할 수 있습니다.)
①의 청구는 저작권 등이 침해당한 자가 입은 손해를 배상하는 것이었던 반면, ②의 청구는 저작권 등의 권리 침해 자체를 중단시키는 것이며, ①의 청구와 ②의 청구는 청구의 내용에 차이가 있습니다.
①과 ②의 차이점: 고의 또는 과실의 필요성
①과 ②에 대해서는, 이론적으로 고의 또는 과실의 필요성이라는 관점에서 구분할 수 있습니다. 앞서 언급한 바와 같이, ①의 청구가 인정되기 위해서는 ‘고의 또는 과실’이 필요했습니다.
반면, ②의 청구에 대해서는, 침해자에게 침해에 대한 고의나 과실이 있는 것은 요건이 아닙니다. 이처럼, 청구 ①과 청구 ②에 대해서는, 고의 또는 과실의 필요성이라는 관점에서 구분할 수 있습니다.
요약
지금까지, 무료 소재라고 생각하고 실제로는 무료 소재가 아닌 이미지 등을 사용했을 때의 법적 책임에 대해 설명하였습니다. 버튼이나 아이콘에 무료 소재라고 생각하고 실제로는 무료 소재가 아닌 이미지 등을 사용하게 되면, 무료 소재가 아니라는 사실을 몰랐다 하더라도 법적 책임을 물을 수 있습니다. 따라서, 버튼이나 아이콘에 타인이 제공하는 이미지 등을 사용할 경우, 아마도 무료 소재일 것이라고 생각하지만 확신은 없는 상황이라면, 사용하지 않는 것이 좋다고 생각됩니다. 버튼이나 아이콘에 타인이 제공하는 이미지 등을 사용할 경우에는, 객관적으로 확실히 무료 소재라고 할 수 있는 경우에만 사용하도록 합시다.
Category: Internet
