치과 클리닉에 대한 리뷰가 명예훼손으로 불법이라고 판단되어 삭제할 수 있는 경우는?

생활의 다양한 장면에서, 인터넷 상의 리뷰 사이트를 이용하는 사람들이 늘어나고 있습니다.
레스토랑, 미용실, 병원 등에 가려고 할 때, 전자제품이나 책 등을 구매하려고 할 때, 리뷰 사이트의 점수나 리뷰를 참고하고 의지하는 경향이 앞으로도 점점 강해질 것입니다.

한편, 악의적인 평가나 오해에 기반한 부정적인 댓글로 인해, 평판 피해가 발생하는 경우도 늘어나고 있습니다. Google의 검색 엔진에서 기업이나 상점을 검색하면, 리뷰가 상위에 표시되는 경우가 많고, 악의적인 평가나 댓글로 인해 매출이 떨어지거나, 사회적 평가가 떨어지는 등의 평판 피해가 증가하고 있습니다. 이는 치과 클리닉에 대한 리뷰에서도 마찬가지로, 심각한 피해가 발생하고 있습니다.

치과 클리닉에 대한 리뷰 내용이 거짓이며, 그리고 사회적 평가를 떨어뜨리는 사실이 기록된 경우는 명예훼손이 될 가능성이 있으며, 즉시 삭제해야 합니다. 그러나, 치과 클리닉에 한정되지 않고, 리뷰 사이트의 댓글 삭제나 게시자 식별에는 특유의 어려움이 있습니다.

본 글에서는, 치과 클리닉에 대한 리뷰가 명예훼손에 해당한다고 판단되어, 삭제의 가처분이 인정되는 경우와 인정되지 않는 경우의 차이를 설명합니다.

https://monolith.law/reputation/slander-delete-law[ja]

구두 평가 사이트 특유의 어려움

치과 클리닉의 구두 평가 사이트뿐만 아니라, 구두 평가 사이트에 대한 댓글 삭제나 게시자 식별에 있어서 특유의 어려움의 원인은 구두 평가의 ‘공공성’에 있습니다.

구두 평가 사이트에 대한 개별 게시물은 위탁자의 알 권리에 기여하는 것으로, 공공성을 가지고 있다고 생각됩니다. 이것이 쉽게 삭제되면, 위축 효과가 발생하고 의사 표현의 자유가 방해되며, 결과적으로 긍정적인 구두 평가만 남게 되는 왜곡된 상황이 되어, 위탁자의 알 권리가 침해된다고 여겨집니다.

즉, 구두 평가 사이트는 정보를 다른 위탁자에게 전달하는 것이며, 사실을 대중에게 알리고, 이에 대한 비판이나 평가의 자료로서 공공의 이익 증진에 도움이 되는 것으로 간주됩니다. 그리고 공공의 이익과 관련된 사실에 관한 행위는 특별한 사정이 없는 한 공익 목적으로 행해진 것으로 인정되므로, 게시 태도에 뚜렷한 진정성이 부족하거나, 개인적 원한을 풀거나 개인적 이기심을 추구하는 의도가 있다고 할 수 있는 특별한 사정이 없다면, 게시물이 전적으로 공익을 도모하는 목적으로 한 것이 아니라고 할 수 없습니다.

또한, 위탁자로서의 의견·논평을 제시하고 있을 뿐, 인격 공격이나 영업 방해에 이르는 등 의견이나 논평의 범위를 벗어나는 것으로 볼 수 없다면, 일반 대중을 대상으로 사업을 하는 사업자는, 부정적인 구두 평가를 게시되었다 하더라도 일정 정도는 참아야 한다는 것이 공통된 견해가 되고 있습니다.

그리고, 구두 평가 사이트의 일반적인 독자는, 위탁자가 위탁자 개인의 경험 등에 기초하여, 해당 구두 평가의 대상에 대해 호의적이거나 비판적인 정보를 게시하는 장소라는 것을 인식하고 있다고 생각됩니다. 예를 들어, 어떤 치과 클리닉에 대해 부정적인 구두 평가를 접했다 하더라도, 그것이 개인의 감상이나 주관적 평가를 많이 포함하는 (주관적 의견 중 하나에 불과한) 것이라는 것을 충분히 인식하고 있으므로, 부정적인 구두 평가가 바로 해당 치과 클리닉의 사회적 평가를 낮추는 것이 아니라고 이해되고 있습니다.

옳고 그름은 별도로 하고, 이러한 견해가 일반적으로 존재하는 이상, 치과 클리닉에 한정하지 않고, 구두 평가 사이트의 게시글 삭제나 발신자 정보 공개는, 게시판이나 SNS 등에 대한 게시물과 비교하면, 어려운 것이 되어버립니다.

https://monolith.law/reputation/google-map-reputation-delete-way[ja]

https://monolith.law/reputation/libel-law-utility[ja]

삭제 가처분이 인정되지 않은 사례

오사카에서 교정치과 진료를 전문으로 하는 치과 클리닉이, Google 맵에 별 한 개의 평가를 달아 댓글로 게시된 코멘트가 명예훼손에 해당한다며, 운영사인 Google LLC를 상대로 삭제의 가처분 명령을 청구한 사례가 있습니다.

비방 댓글의 삭제를 요구하는 경우, ‘재판(소송)’이 아닌 ‘가처분’이라는 절차를 사용할 수 있습니다. 가처분이란, 법원을 통한, 일반적인 소송보다 단기간에 끝나는 절차로, 공식적인 재판 전에 일단 재판에서 이긴 것과 같은 일정한 상태를 확보하는 것으로, 재판이 끝나기를 기다릴 수 없는 상황(보전의 필요성)이 없으면 인정되지 않습니다. 게시물 삭제 청구는, 공식적인 재판의 결과를 기다리는 동안 많은 수의 조회가 있고, 풍문이 퍼질 우려가 있기 때문에, 즉시 가처분의 방법을 취해 진행됩니다. 또한, 가처분에 대한 법원의 판단은 ‘판결’이 아닌 ‘결정’의 형태로 이루어집니다.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

문제가 된 코멘트

해당 치과 클리닉이 문제로 제기한 코멘트의 내용은,

• 예약한 시간으로부터 2시간 이상 기다려야 했던 것이 몇 번 있었다
• 게시자의 차례가 되어 진료를 받고 있는 동안에도, 더욱 긴 시간을 기다려야 했다
• 치료 예정 기간은 2년 반이었는데, 3년 이상 걸렸다
• 클리닉의 직원들의 얼굴이 자주 바뀐다
• 보조원에게 X-레이 촬영을 시키고 있다
• 클리닉의 관계자가 다른 환자와 말다툼하는 모습을 목격했다
• 브라켓이 제거된 후에도 임플란트 앵커가 장착된 상태였다
• 원장이 교정치과 학회의 회원이라고 주장하고 있어서 검색했지만, 찾을 수 없었다

등이었습니다.

법원의 판단

법원은 먼저, “해당 기사는 전체적으로 진료에 불만을 가진 환자에 의한 게시물로 이해할 수 있으며, 해당 환자가 목격하거나 들은 범위 내에서 경험한 사실이나 감상을 기록한 것에 불과하다는 것이 명백하다”는 견해를 제시했습니다. 구체적으로는,

해당 기사의 감상이 전제로 하는 사실은 반드시 구체적인 것은 아니며, ‘몇 번이나 2시간 이상 기다려야 했다’는 빈도가 3년 이상의 치료 기간에 차지하는 비율은 분명하지 않고, ‘진료 중에도 기다려야 했다’는 시간의 길이도 구체성을 부족하다. ‘치료 기간이 연장된 이유’에 대해서는 해당 게시자 자신이 이해하고 있지 않으며, 남은 치료 기간에 대한 질문과 답변의 대화가 어떤 것이었는지도 애매하다. ‘다른 환자와의 말다툼’에 대해서는, 어떤 의견의 차이가 있었는지, 어느 정도의 목소리의 크기 등으로 이루어진 대화였는지에 대해서는 언급되어 있지 않다.

또한, ‘브라켓을 제거한 후에 바로 임플란트 앵커를 제거해야 한다’는 해당 게시자의 생각이 의학적 견해에 비추어 타당한 것인지에 대해서도 확실하지 않으며, 전적으로 비전문가적인 생각이 언급되어 있는 것에 불과하다고 볼 수도 있다. ‘보조원에게 X-레이 촬영을 시키고 있다’는 사실을 지적하는 기사에 대해서도, 해당 클리닉을 이용했을 때 목격했는지, 제3자로부터 들었는지는 불명이며, 목격한 것이라고 해도, ‘보조원’이 누구인지는 명확하지 않으며, X-레이 촬영 시 해당 클리닉에서 보조를 시키는 일정한 작업을 오인한 것인지도 불명이다.
그리고, 원장이 ‘교정치료에 관해 적절하고 충분한 학식과 경험을 갖춘 자’인 교정치과 학회의 ‘인증의사·전문의’에 해당하지 않고, 동일한 학식·경험을 갖추지 않았다고 주장하고 있지만, 해당 게시자에 의한 검색 결과에 관한 정보를 기록하고 있는 것에 불과하며, 원장이 인증의사에 해당하지 않는다고 적극적으로 기록하고 있는 것은 아니며, 실제로는, 검색 방법이 잘못되어서 찾을 수 없었던 것일 뿐이다.

해당 클리닉에 관한 해당 사이트 상의 페이지에는, 해당 기사 이후에 다른 기사가 게시되어 있다. 그 평가는 5단계 중 최상위이며, 게다가, 해당 기사와 달리, 이해할 수 있도록 명확하게 설명을 받았고, 치료의 완성도도 좋고, 주관적으로 만족하고 있다는 내용이 기록되어 있다. 해당 기사가 게시된 이후에 게시되었다는 것으로 보아, 해당 기사의 평가·댓글의 내용을 전제로, 이에 이의를 제기하는 의도도 있었던 것으로 추정된다. 현재, 해당 사이트에서 표시되는 해당 클리닉에 관한 평가·댓글은 이 두 건뿐이므로, 일반적인 조회자는 해당 다른 기사도 조회할 것이다.

오사카 지방법원 사카이 지원 2019년 결정

이라고 하였고, 해당 기사를 전체적으로 보면,

• 일부 긍정적으로 평가하는 부분도 보인다는 점
• 게시자는 전원을 옮기지 않고 3년 이상 진료를 받아 마지막까지 치료를 받았으며, 진료의 목적은 어느 정도 달성된 것으로 보인다는 점
• 가격이 저렴하다는 점
• 처음 상담이나 진단이 철저하게 이루어져 신뢰할 수 있었다는 점

에 대해, 게시자가 처음에 만족하고 있었던 것으로 보이는 점도 고려하여, 치과 의료를 영위하는 데 있어서 치료 기술의 능숙성이나 서비스 내용 등에 대한 비평을 받는 것은 어느 정도 불가피하며, 해당 기사가 인내 한계를 초과하여 그 사회적 평가를 저하시키는 것으로는 인정할 수 없다고 판단하여, 게시글 삭제 가처분의 명령 청구를 기각하였습니다.

삭제 가처분이 인정된 사례

도쿄의 치과 클리닉이 Google 맵의 댓글을 명예권 침해로 보고 삭제 가처분 명령을 청구한 사례가 있습니다.

문제가 된 댓글

이 사건에서 문제가 된 것은 다음과 같은 댓글이었습니다.

• 세라믹은 ○○○, 임플란트는 ○○○ 정도로 평균보다 높다
• 홈페이지의 기재보다 상당히 비싸다
• 치료비가 엄청 비싼데도 불구하고, 아르바이트 의사의 기술이 최악이다
• 세라믹을 사용하여 치료한 이가 ○○개 모두 바로 충치가 되었고, 어떻게 해달라고 해도 아무것도 해주지 않았다
• 일단 수를 처리하는 것만으로, 자부심을 가지고 하고 있다고는 생각할 수 없다

법원의 판단

법원은 먼저, 치료비가 비싼데도 불구하고 치료 기술이 낮다는 주장은 사회적 평가를 떨어뜨리는 것이라고 판단하였습니다.

가처분에서 주장 사실의 진실성을 검토하기 위해 원고측이 준비하는 자료를 증명자료라고 하는데, 이 증명자료를 통해

• 본 사건 클리닉의 치료비가 다른 곳에 비해 특별히 비싼 것으로는 인정할 수 없다
• 증명자료 및 심문의 전체 취지에 따르면, 개설 이후의 전체 진료 기록을 조사한 결과, 세라믹으로 치료를 받아 모두 충치가 된 것으로 클레임을 제기한 환자는 없다

라고 판단하고, “주장 사실이 진실이라고 할 수 없으며, 불법성 방어 사유의 존재를 짐작하게 하는 상황이 없다고 일단 인정할 수 있다”고 결론을 내렸습니다.

이러한 가처분 청구에서는 청구하는 측을 채권자, 청구를 당하는 측을 채무자라고 하는데, 법원은 보전의 필요성(게시글 삭제)에 대해,

채무자는 본 사건 사이트에서, 리뷰의 대상이 되는 상점·시설의 소유자가 리뷰에 답변하여 반박 등을 할 수 있으며, 채권자는 그러한 방법으로 대응해야 한다고 주장한다. 그러나, 본 사건 사이트에서 반박하기까지 많은 사람들이 조회할 수 있고, 또한, 반박에는 사업자로서의 입장에서 내용적인 제약 등이 있기 때문에, 이로 인해 떨어진 채권자의 사회적 평가가 충분히 회복될 수 없다. 따라서, 반박이 가능하다는 것으로 보전의 필요성이 없어지는 것은 아니다.

도쿄지방법원 2018년 4월 26일(2018) 결정

라고 하여, 본 사건 청구를 인정하고, 채권자가 채무자를 위해 7일 이내에 30만 엔의 담보를 세우는 것을 조건으로 댓글을 임시로 삭제하도록 명령하였습니다.

결정의 차이

이러한 결정의 차이는 왜, 어디에서 발생하는 것일까요?

오사카의 치과 클리닉의 경우, 문제의 게시물은 의료 지식이 없는 환자의 오해로 인한 부정적인 코멘트였으며, 악의가 있다고 단정할 수 없어 삭제가 어렵다고 할 수 있습니다.

도쿄의 치과 클리닉의 경우, 기사 내용이 상당히 구체적이었기 때문에, ‘진실이 아니다’라는 주장을 위한 입증 자료를 준비할 수 있었고, 심사 결과와 함께, 불법성을 방어하는 사유의 존재를 짐작하게 하는 상황이 없음이 인정되었습니다.

오사카의 치과 클리닉에서도 예를 들어, ‘보조원에게 X선 촬영을 시키고 있다’는 기술이 진실이 아님을 객관적으로 입증하는 자료를 준비할 수 있었다면 다른 결과가 나왔을지도 모릅니다.

요약

구두평가 사이트의 댓글 삭제나 게시자 식별 절차는 ‘공공성’의 관점에서 특유의 어려움이 있으며, 구체적인 증명 자료를 준비하는 등 일정한 노하우가 필요합니다.

또한, 가처분은 신속한 절차이지만,

• 서면 중심의 재판과 달리 심문 절차에서 실질적인 논의가 발생하기 쉽습니다
• 심문 기일 간의 기간이 짧아, 단기간 내에 보충 주장이나 증거를 준비해야 합니다
• 신청 단계에서 이후의 전개를 예상하고 필요 충분한 서면이나 증거를 준비하지 않으면 어렵습니다

따라서, 재판보다 변호사의 능력이나 경험이 더 중요한 요소라고 할 수 있습니다.

대응에 따라서는 삭제 신청에 실패할 위험이 있으며, 인터넷 상의 평판 피해에 대한 경험이 풍부한 변호사에게 의뢰해야 할 분야입니다.