총무성령 개정으로 가능해진 익명 트위터에 의한 비방의 전화번호 공개 청구란?

트위터와 같이 익명으로 사용 가능한 SNS에서 비방 행위가 발생한 경우, 게시자를 식별하기 위한 일반적인 절차는 다음과 같았습니다.

1. 먼저 트위터 등의 서비스 제공자를 상대로, 해당 게시물에 관한 IP 주소의 공개를 요청합니다
2. 공개된 IP 주소에서 프로바이더를 식별하고, 해당 프로바이더를 상대로, 로그의 삭제 금지를 요청합니다
3. 해당 프로바이더를 상대로, 게시자에 관한 주소와 성명의 공개를 요청합니다

또한, 이 절차가 기본적으로 유일한 수단이었습니다.

https://monolith.law/reputation/indentify-poster-twitter-attorney-fee[ja]

그러나 2020년(일본 연호 레이와 2년)의 일본 통신부령 개정에 따라, 트위터를 상대로, 즉, 위의 플로우의 일부에 대한 “또 다른 방법”으로 ‘전화번호의 공개’를 요청할 수 있게 되었습니다.

결론부터 말하면, 위의 일본 통신부령 개정 이후 현재도, IP 주소 공개 요청이 필요한 경우가 있습니다.

한편, 전화번호 공개 요청이 유효한 경우도 있습니다. 전화번호 공개 요청의 구조와, IP 주소 공개 요청을 하는 방법에 대해, 비용이나 기간 등의 포인트를 중심으로 설명하겠습니다.

일본 통신부령 개정과 익명 트위터의 전화번호 공개 요청

일본 통신부는 2020년(레이와 2년) 8월 31일자 ‘특정 전기통신 업무 제공자의 손해배상 책임 제한 및 발신자 정보 공개에 관한 법률 제4조 제1항의 발신자 정보를 정하는 부령 일부를 개정하는 부령의 제정’에서 다음과 같이 발표하였습니다.

프로바이더 책임 제한법 제4조 제1항에 따른 공개 요청의 대상이 되는 권리 침해에 관한 발신자 정보로서, 발신자의 전화번호를 추가한다(개정 부령 제3호).

특정 전기통신 업무 제공자의 손해배상 책임 제한 및 발신자 정보 공개에 관한 법률 제4조 제1항의 발신자 정보를 정하는 부령 일부를 개정하는 부령의 개요 [ja]

간단히 말하면,

1. 일명 프로바이더 책임 제한법(프로바이더 책임 제한법)은 명예훼손 등의 피해를 입은 경우, ‘프로바이더’에게 해당 게시물을 작성한 위탁자에 관한 ‘일본 통신부령이 정하는 발신자 정보’의 공개를 요청할 수 있다고 규정하고 있다
2. ‘일본 통신부령이 정하는 발신자 정보’란 무엇인지에 대해, 이전에는 IP 주소 등만 정해져 있었지만, 이번 개정으로 전화번호도 추가되었다

라는 것입니다. 그리고 프로바이더 책임 제한법에서 말하는 ‘프로바이더’라는 개념은 일명 ISP(고정 전화의 경우 KDDI, 휴대전화 회선의 경우 docomo 등)뿐만 아니라 웹 서비스 사업주(예를 들면 트위터)를 포함하는 것입니다.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

이 결과로, 예를 들어 트위터에서 익명 계정에 의한 비방 피해를 입은 경우, 트위터를 상대로 해당 게시물에 관한 IP 주소의 공개를 요청할 수도 있고, 전화번호의 공개를 요청할 수도 있게 되었습니다.

전화번호 공개 요청은 ‘만능’이 아니다

간단하게 생각하면, 이것은 “이전에는 3단계가 필요했던 게시자 식별 절차가 2단계로 줄어들었다”는 것이며, “분명히 이전보다 게시자 식별이 쉬워졌다”고도 생각할 수 있습니다.

그러나, 그렇게 말할 수 없는 문제점이 크게 3가지 있습니다. 이에 대해 아래에서 설명하겠습니다.

문제점1: 전화번호가 등록되어 있다는 보장이 없다

그러나 여기에 중요한 문제가 있습니다. 원래 비방 대응의 가해자인 트위터 계정에 전화번호가 등록되어 있다는 보장이 없다는 점입니다.

트위터 사용에 있어서, 계정의 전화번호 등록은 ‘필수’가 아닙니다. 트위터의 FAQ에 따르면, 전화번호를 등록하면 로그인 인증 등의 보안 기능을 사용할 수 있게 되고, 계정 보호에 도움이 되며, 친구를 찾거나 찾힐 수 있다는 등의 이점이 있다고 기재되어 있습니다. 그러나, 전화번호 등록은 필수가 아니며, 등록하지 않은 계정도 존재합니다.

이에 대해, 현재의 트위터는, 어떤 계정에 대해 전화번호가 등록되어 있는지 여부를 비밀번호 재설정 화면에서 확인할 수 있다는 사양입니다. 구체적으로는, 비방을 하는 계정에 대해 ‘비밀번호를 잊으셨나요?’에서 위탁자 이름을 입력하면, 해당 계정에 등록된 전화번호 및 이메일 주소가 아래와 같이 표시됩니다.

위와 같이 ‘끝자리가 ●●의 휴대폰으로 코드를 보내기’라는 선택사항이 표시되지 않는 경우, 해당 계정에는 전화번호 등록이 되어 있지 않다는 것입니다. 그러나 이 사양은, 보시다시피, ‘특정 위탁자의 휴대폰 번호의 마지막 2자리’를 제3자가 확인할 수 있다는 것이며, 정상적으로 트위터를 사용하는 위탁자로서는, 다소 ‘불쾌한’ 것이라고 할 수 있습니다. 이 사양이 언제까지 계속될지는 알 수 없는 부분이 있습니다.

적어도 일반론으로서, ‘특정 위탁자가, 특정 서비스(Twitter)에서, 어떤 정보를 등록하고 있는지’는 외부에서는 볼 수 없는 것이며, 우연히 현재의 트위터의 경우, 위와 같이, 어떤 종류의 ‘비법’적인 방법으로, 전화번호 등록의 유무를 확인할 수 있다는 것에 불과합니다.

문제점 2: 전화번호로부터 주소와 성명을 확인하는 것은 확실하지 않다

또한, 가정하건대 Twitter로부터 전화번호의 공개를 받을 수 있었다 해도, 그 다음에 어떻게 할 것인지에 대한 문제가 있습니다. 물론 전화번호가 확인되었으니, 그 번호로 전화를 걸어 상대방이 전화를 받고, 솔직하게 자신의 주소나 성명을 말해주면 좋겠지만, 이러한 정보를 답하지 않겠다고 거부하거나, 아예 전화를 받지 않는 경우, 그 상대방에게 명예훼손 등에 기초한 손해배상 청구를 하기 위해, 어떤 방법으로 주소와 성명을 확인해야 하는지에 대한 문제입니다.

이 점에 대해, 먼저 생각해볼 수 있는 것은, 전화번호가 확인되면 휴대폰 캐리어(예: docomo 등)가 식별할 수 있으므로, 그 캐리어에게 ‘해당 전화번호를 사용하는 계약자의 주소와 성명’의 공개를 요구하는 방법입니다. 그리고 이 공개 요청은, 제23조 조회(변호사회 조회)가 유효합니다.

https://monolith.law/reputation/references-of-the-barassociations[ja]

그러나 이 제23조 조회(변호사회 조회)는, 조회를 받은 휴대폰 캐리어 입장에서 보면, ‘요청에 응하여 주소와 성명을 공개하는 의무가 있지만’ ‘공개하지 않아도 처벌이 없다’는 것이 현 상황입니다. 따라서, 실제로 조회에 응할지 여부는, 휴대폰 캐리어 측의 운영에 따라 달라집니다. ‘법원의 판결에 의해 집행력을 가지고 강제되는’ 것이 아니며, 휴대폰 캐리어 측의 운영이 언제 바뀔지 알 수 없는 부분이 있어, 불확실한 부분이 남습니다.

또한, 이 글에서는 자세한 내용은 생략하겠지만, 여기에 소위 MVNO, 즉 예를 들어 docomo 등의 메가 캐리어의 대역을 사용하는 소위 ‘저렴한 SIM’의 제공 사업주가 관련되면, ‘전화번호로부터 주소와 성명의 확인’은 더욱 복잡해집니다.

어쨌든, ‘전화번호로부터 주소와 성명의 확인’은 반드시 확실하다고 말할 수 없습니다.

문제점 3: 가처분과 소송의 필요 기간과 시간 제한

이는 약간 복잡한 문제이지만, 먼저, 이전부터 사용되어 온 게시자 식별 방법, 즉,

1. 먼저 Twitter 등의 서비스 제공자를 상대로, 해당 게시물에 관한 IP 주소의 공개를 요구한다
2. 공개된 IP 주소로부터 프로바이더를 식별하고, 해당 프로바이더를 상대로, 로그의 삭제 금지를 요구한다
3. 해당 프로바이더를 상대로, 게시자에 관한 주소와 성명의 공개를 요구한다

는 각각

1. 가처분(필요 기간: 중간)
2. 법정 외 협상(필요 기간: 짧음)
3. 소송(필요 기간: 길음)

이라는 절차로 실현되었습니다. 이 글에서는 자세한 내용은 생략하겠지만, 개요로서는,

원래는, 1도 소송을 사용해야 하는 절차이다. 그러나, 프로바이더는 로그를 무기한으로 보관하지 않으며, 그 보관 기간에는 엄격한 시간 제한이 존재한다. 이 때문에, 1을 ‘필요 기간: 길음’인 소송으로 진행하면, 1,2 이전에 시간 제한이 지나버리는 위험이 크다. 또한, IP 주소 자체는 기본적으로 ‘개인’과의 연결이 작으며, 그 의미에서, 신중한 판단을 거치지 않고 공개되어도 문제가 작다. 따라서, 1부분은 소송보다 빠르고 필요 기간이 짧은, 가처분이라는 절차를 사용하는 것이 인정되고 있다.

라는 것입니다.

https://monolith.law/reputation/prescription-of-defamation[ja]

그러나 위의 IP 주소 공개 요구와 달리, 전화번호의 공개 요구는,

• ‘어떤 전화번호의 계약자는 누구인가’라는 로그는 시간이 지나도 사라지지 않으므로, 절차의 필요 기간이 길어도 시간 제한의 위험이 없다
• 전화번호는 IP 주소와 비교하여, ‘개인’과의 연결이 크며, 신중한 판단을 거치지 않고 공개되면 문제가 크다

라는 점에서, ‘필요 기간: 중간’인 가처분 절차가 아니라, ‘필요 기간: 길음’인 소송 절차를 사용해야 한다는 것이, 현재 도쿄 지방 법원의 운영입니다.

IP 주소와 전화번호, 어느 것을 공개해야 할까?

일본 내무성의 규정 개정에 따라, 비방 피해를 받은 경우, Twitter에 대해 IP 주소와 전화번호 중 어느 것을 공개해야 하는지에 대한 선택권이 생겼습니다. 그러나

• IP 주소 공개 요청 → 가처분으로도 가능 (여기서 ‘가능’이란 ‘재판에서도 가능’이라는 의미입니다)
• 전화번호 공개 요청 → 재판이 아니면 불가능

이라는 차이가 있습니다. 그래서 결국, 게시자를 식별하는 경우에는 다음과 같은 선택지가 있습니다.

1. 가처분으로 IP 주소 공개를 요청하고, 이전과 같은 절차로 게시자를 식별한다
2. 재판에서 전화번호 공개를 요청하고, 제23조 조회(변호사회 조회) 등을 이용하여 게시자를 식별한다
3. 재판에서 IP 주소와 전화번호 공개 요청을 동시에 요청하고, IP 주소를 기반으로 이전과 같은 절차를, 전화번호를 기반으로 제23조 조회(변호사회 조회) 등을 이용하여 게시자를 식별한다
4. 1과 2를 동시에 진행한다 (Twitter에 대한 가처분과 재판을 동시에 진행한다)

그리고 각각에 대해

1. 이전과 같이 게시자를 식별할 수 있지만, 3가지 절차를 사용해야 하므로, 비용과 시간이 많이 든다
2. 전화번호가 등록되어 있는지 여부와, 전화번호로부터 주소와 성명을 식별하는 부분에 위에서 언급한 문제가 있다
3. 재판 절차는 ‘필요 기간: 길다’이며, IP 주소로부터의 식별에 대해서는 위에서 언급한 시간 제한 문제가 있다
4. ‘동시에 진행한다’는 것은 두 가지 절차를 모두 진행한다는 의미이며, 비용이 많이 든다

라는 단점이 있습니다.

요약

이처럼, 일본 내무성령 개정이 이루어진 현재, 트위터 게시자 식별은 ‘트위터에게 IP 주소와 전화번호 중 어느 것을 공개할 것인지’라는 점에서 고도의 판단을 필요로 하는, 더욱 전문성이 높은 것이라고 할 수 있습니다.

간략하게 설명하자면, ‘IP 주소 공개를 요구하는 기존의 방법은, 상대적으로 식별 가능성이 높아, 그 의미에서 확실성이 높은 방법이지만, 시간이 필요하며, 또한, 어느 정도 오래된 게시물의 경우 타임리밋 문제로 식별에 실패하는 위험이 있다’

반면, ‘전화번호 공개를 요구하는 방법은, 불확실한 부분도 있지만, 어느 정도 오래된 게시물도 게시자 식별을 실현할 수 있는 가능성이 있으며, 또한, 총 기간이나 비용을 줄일 수 있는 가능성도 있다’

라는 것이지만, 어느 방법을 사용해야 할지, 또는, 두 방법을 동시에 진행해야 할지는, 다양한 관련 사항을 고려하여, 종합적으로 판단해야 하며, 이 판단은 어쩔 수 없이 전문적이어야 한다는 것이 현실입니다.

트위터 게시자 식별은, 노하우와 실적을 보유한 법률사무소에 상담하는 것이 좋을 것입니다.