Apa itu Penurunan Penilaian Sosial yang Diperlukan untuk Pembentukan 'Penghinaan Kehormatan'? Peguam Jepun Menerangkan

Nama yang dimaksud dalam fitnah adalah nama yang diberikan oleh masyarakat kepada seseorang, yang merujuk kepada penilaian sosial terhadap individu tersebut. Oleh itu, memfitnah nama seseorang bermakna menurunkan penilaian sosial terhadap individu tersebut, dan ini adalah sama dalam undang-undang jenayah dan undang-undang sivil Jepun.

Dengan kata lain, walaupun pihak yang menjadi mangsa mungkin merasa “tidak senang dituduh demikian”, atau bahkan jika tuduhan tersebut tidak benar, fitnah tidak akan berlaku kecuali jika diakui bahawa “dituduh demikian akan menurunkan penilaian sosial terhadap pihak yang menjadi mangsa”.

Ini adalah tema yang menjadi isu dalam tuntutan fitnah. Misalnya, bagaimana jika seorang pengurus ditulis sebagai “orang yang memandu kereta mewah import”? Walaupun sebenarnya pengurus tersebut adalah jenis yang berjimat cermat dan memandu kereta buatan dalam negeri, dan dia merasa tidak senang dituduh “memandu kereta mewah import”, dan juga itu adalah tidak benar. Namun, walaupun begitu, adakah “dituduh memandu kereta mewah import” akan menurunkan “penilaian sosial”? Jika dihakimi bahawa “penilaian sosial tidak menurun”, maka fitnah tidak akan berlaku.

Apa yang dimaksud dengan “Penurunan Penilaian Sosial”

Dalam Hukum Pidana Jepang (Japanese Penal Code), kesalahan pencemaran nama baik dianggap sebagai “kejahatan bahaya abstrak”. Ini bermakna, tidak perlu ada bukti penurunan penilaian sosial seseorang atau bahaya konkret yang timbul. Sebagai contoh, jika seseorang dituduh sebagai “pelaku pelecehan seksual yang berulang”, tidak perlu melakukan temu bual dengan kenalan seperti “Apakah penilaian anda terhadapnya menurun setelah mendengar dia melakukan pelecehan seksual?” Cukup dengan mengatakan “Secara umum, ada risiko penilaian menurun jika seseorang dituduh melakukan pelecehan seksual”. Ini kerana penilaian sosial adalah sesuatu yang tidak dapat dilihat, oleh itu, adalah sukar untuk membuktikan penurunan penilaian sosial secara nyata.

Dalam Hukum Sivil Jepang (Japanese Civil Code) juga, tidak perlu ada bukti penurunan penilaian sosial seseorang, cukup dengan adanya risiko yang timbul. Jadi, dalam situasi apa sebenarnya penilaian sosial dianggap “menurun”? Mari kita pertimbangkan beberapa contoh tipikal yang dianggap sebagai “penurunan penilaian sosial” sambil melihat proses pengadilan sivil.

Kes di mana fitnah tentang melakukan jenayah menurunkan penilaian sosial

Penyataan fakta bahawa seseorang telah melakukan jenayah, kecuali jika jenayah itu sangat ringan, biasanya dianggap sebagai fitnah yang menurunkan penilaian sosial.

Pada Februari 1978 (Tahun 53 Showa), seorang wanita yang telah ditangkap oleh Balai Polis Aomori atas tuduhan membakar sebuah hotel pemandian air panas di Aomori dan didakwa atas tuduhan yang sama oleh Pejabat Pendakwaan Daerah Aomori, dan yang telah dibebaskan dari tuduhan tersebut pada Julai 1985 (Tahun 60 Showa), telah difitnah oleh seorang wartawan Shukan Gendai yang mengatakan, “Saya masih menganggapnya sebagai pelaku,” dan “Dia bukan orang biasa. Dia lebih buruk daripada gengster,” dan ini telah dilaporkan. Mahkamah Daerah Aomori pada 16 Februari 1993 (Tahun 5 Heisei), telah memerintahkan bekas Ketua Seksyen Jenayah Balai Polis Aomori pada masa penangkapan untuk membayar ganti rugi sebanyak 500,000 yen kerana mencemarkan nama baiknya. Dalam penghakiman, ia menyatakan, “Perkataan tersebut mencemarkan nama baik plaintif yang telah mendapatkan penghakiman tidak bersalah sebagai orang biasa, kerana ia menimbulkan spekulasi bahawa plaintif mungkin telah melakukan jenayah pembakaran dan penipuan,” dan “Artikel ini, mengingat keseluruhan kandungan dan cara penulisan artikel, menekankan kejahatan plaintif dari perasaan peribadi defendan terhadap plaintif, dan tidak dapat dikatakan bahawa ia telah dibuat semata-mata untuk tujuan kepentingan umum.”

Sebagai contoh yang serupa, terdapat kes di mana komentar di ruang pertemuan elektronik “Forum Pemikiran Kontemporari” di Nifty Serve, sebuah komunikasi komputer, telah dianggap sebagai pencemaran nama baik.

Pada 5 September 2001 (Tahun 13 Heisei), Mahkamah Tinggi Tokyo memerintahkan pembayaran 500,000 yen, dengan mengakui bahawa “jika ada kritikan atau hujah yang ditujukan kepada ahli tertentu dalam forum, ahli tersebut dapat segera memberikan hujah balas atau kritikan semula, atau dalam beberapa kes, mengabaikannya sepenuhnya,” tetapi juga menganggap bahawa komentar seperti “dia melakukan pembunuhan bayi kerana alasan ekonomi” dan “dia sangat mungkin melanggar undang-undang imigrasi Amerika. Ini adalah jenayah yang sebenar” adalah pencemaran nama baik kerana mereka adalah komentar yang mengatakan bahawa orang yang dituntut telah melakukan jenayah pembunuhan bayi dan tinggal secara haram, yang menurunkan penilaian sosial. Mahkamah Tinggi Tokyo menganggap setiap komentar tersebut sebagai “tidak mempunyai makna untuk menyokong hujah, dan juga tidak dapat dianggap sebagai dibuat untuk menyangkal hujah orang yang dituntut, dan hanya menghina fakta yang diumumkan oleh orang yang dituntut sebagai jenayah dengan kata-kata yang kotor, dan tidak ada cara komentar seperti ini dapat diterima dalam nama ucapan.”

Anda tidak boleh dengan mudah menuduh orang lain sebagai penjenayah tanpa alasan yang cukup untuk percaya bahawa fakta tersebut adalah benar. Selain itu, kami telah menjelaskan secara terperinci tentang pencemaran nama baik dan syarat-syarat pembentukannya dalam artikel di bawah ini di laman web kami.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Kes di mana laporan tentang perceraian dan perselingkuhan menurunkan penilaian sosial sebagai fitnah

Fakta tentang perceraian mungkin tidak langsung menurunkan penilaian sosial pihak yang terlibat dalam era modern di mana banyak pasangan bercerai. Oleh itu, cara perceraian ditangani mungkin berbeza, tetapi penilaian negatif terhadap perselingkuhan masih kuat dari segi sosial dan moral, terutama jika seorang ibu yang mempunyai anak kecil dilaporkan terlibat dalam perselingkuhan, penilaian sosialnya sebagai seorang ibu rumah tangga jelas akan menurun.

Pada 24 Disember 2013 (Tahun 2013), pengadilan distrik Tokyo telah membuat keputusan dalam tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh aktris Eiko Koike dan agensi yang dia berada di bawah, yang mengklaim bahawa laporan oleh Sports Hochi tentang “krisis perceraian” telah mencemarkan nama baik mereka dan mengganggu operasi mereka.

Pengadilan Distrik Tokyo, walaupun mengakui bahawa fakta tentang perceraian mungkin tidak menurunkan penilaian sosial pihak yang terlibat dalam era modern di mana banyak pasangan bercerai, telah memutuskan bahawa “Eiko Koike, yang telah memperoleh populariti sebagai seorang aktris dan selebriti yang menjaga hubungan rumah tangga yang harmonis dan terus beraktivitas, telah terpaksa mengubah tempat utama dan jenis pekerjaannya sebagai aktris dan selebriti akibat penerbitan artikel-artikel ini. Oleh itu, penerbitan artikel-artikel ini oleh pihak tergugat bukan hanya mencemarkan nama baik penggugat, tetapi juga mengganggu operasi mereka sebagai aktris dan selebriti, dan telah memberikan kerugian yang sesuai kepada penggugat.” Pengadilan kemudian memerintahkan Hochi Shimbun untuk membayar ganti rugi sebanyak 2.2 juta yen kepada Koike dan 1.1 juta yen kepada agensi yang dia berada di bawah.

Ada juga kes di mana aktris Ryoko Hirosue menuntut ganti rugi dari Shogakukan, penerbit majalah Women’s Seven, kerana melaporkan bahawa dia “dalam proses perceraian dan tinggal terpisah, tetapi memiliki hubungan perselingkuhan dengan pria selain suaminya,” yang mencemarkan reputasi sosialnya.

Pada 9 Disember 2008 (Tahun 2008), Pengadilan Tinggi Tokyo dalam rayuan memutuskan bahawa “artikel ini memberikan kesan kepada pembaca umum seolah-olah Hirosue telah kembali bersama pria yang pernah menjadi subjek gosip dan memiliki hubungan perselingkuhan di tengah-tengah masalah perceraian dengan suaminya. Ini tidak hanya memberikan pengaruh buruk terhadap penilaian sosial Hirosue sebagai seorang ibu dan istri, tetapi juga melebihi penilaian sebagai seorang aktris yang bebas dan memberikan pengaruh buruk terhadap penilaian sosialnya sebagai aktris. Selain itu, artikel ini harus dianggap sebagai fitnah karena tidak berdasarkan fakta.” Pengadilan kemudian memerintahkan Shogakukan untuk membayar ganti rugi sebanyak 2.3 juta yen.

Kes di mana fitnah terhadap penilaian profesional menurunkan penilaian sosial

Sebagai contoh yang telah kami perkenalkan dalam artikel lain di laman web kami, penulis kumpulan kritikan “Seito Evangelion”, Puan Kotani Mari, telah ditulis dalam sebuah kolum dalam buku “Altaculture versi Jepun” bahawa nama pena beliau adalah milik suaminya, seolah-olah suaminya yang menulis “Seito Evangelion”. Ini telah menimbulkan salah faham dan merosakkan maruahnya. Oleh itu, beliau telah menuntut ganti rugi daripada penulis kolum, editor, dan penerbit MediaWorks, serta syarikat yang menjual buku tersebut, Shufu no Tomo.

Pada 25 Disember 2001 (Tahun 2001), Mahkamah Daerah Tokyo memutuskan bahawa deskripsi defendan adalah “sama dengan menafikan sepenuhnya penilaian sosial plaintif yang telah aktif dalam pelbagai bidang termasuk kuliah, ceramah, perbincangan, dan perbincangan meja bulat, dan telah menulis kritikan feminisme dan kritikan novel sains fiksyen dengan nama pena ‘Kotani Mari’, dan telah memenangi anugerah seperti Anugerah Terjemahan Besar Jepun dan Anugerah SF Besar Jepun”. Mahkamah tersebut mengakui tuntutan Puan Kotani dan memerintahkan pembayaran ganti rugi sebanyak 3.3 juta yen.

Dalam kes penghinaan yang melibatkan artikel dalam majalah ‘Shukan Gendai’ yang melaporkan tentang skandal penipuan dalam sumo, Mahkamah Agung pada 21 Oktober 2010 (Tahun 2010) menolak rayuan oleh penerbit Kodansha dan penulis bebas yang menulis artikel tersebut. Keputusan Mahkamah Tinggi Tokyo, yang mengakui penghinaan dan memerintahkan pembayaran ganti rugi sebanyak 44 juta yen dan penayangan iklan pembatalan dalam majalah tersebut, telah disahkan. Keputusan Mahkamah Tinggi tersebut menyatakan bahawa “adalah jelas bahawa penilaian sosial Persatuan Sumo, yang dikatakan telah mengabaikan penipuan yang berulang-ulang oleh bekas Yokozuna Asashoryu dan lain-lain, telah menurun, dan walaupun demikian, ‘kandungan laporan adalah sangat ceroboh dan cara penghinaan ini adalah sangat jahat'”.

Adalah wajar untuk mengejar tanggungjawab secara ketat terhadap fitnah yang menggoyahkan kepercayaan yang telah dibina oleh profesional dalam cara ini.

Kes di mana fitnah di internet menurunkan penilaian sosial

Ada kes di mana seorang profesor madya di sebuah universiti telah ditulis secara anonim di ‘2channel’ oleh pelajar universiti tersebut dengan kata-kata seperti “Jangan asyik mengganggu orang dengan riang,” dan “Tidak dapat menahan diri daripada melakukan gangguan kuasa dan seksual,” dan telah meminta ganti rugi kerana reputasinya telah dicemarkan.

Pada 24 April 2014 (Tahun 2014), Mahkamah Daerah Yokohama memutuskan bahawa ungkapan-ungkapan ini “menunjukkan bahawa plaintif, yang merupakan profesor madya di universiti, melakukan tindakan gangguan, dan artikel ini, berdasarkan perhatian dan cara membaca biasa pembaca umum, memberikan kesan bahawa plaintif adalah individu yang kurang kelayakan dan keupayaan sebagai profesor madya di universiti, dan dapat menurunkan penilaian sosial terhadap plaintif. Oleh itu, tindakan penulisan oleh defendan ini harus dianggap sebagai tindakan haram yang mencemarkan nama baik plaintif,” dan mengakui kerugian sebanyak kira-kira 1.8 juta yen, termasuk ganti rugi sebanyak 1 juta yen dan kos penyiasatan orang yang menulis sebanyak kira-kira 700,000 yen.

Seorang lelaki yang artikel fitnahnya ditulis di ‘Yahoo! Message Board’ telah meminta penzahiran maklumat pengirim ‘pengirim ulang’ yang telah menyalin artikel secara anonim ke ‘2channel’ dalam tuntutan penzahiran maklumat pengirim terhadap penyedia transit, dan Mahkamah Tinggi Tokyo pada 6 September 2013 (Tahun 2013) memerintahkan penzahiran maklumat pengirim ulang dengan mengatakan, “Pengiriman ulang telah menyebarkan maklumat dan menurunkan penilaian sosial lebih lanjut,” dan “Pengiriman ulang sepihak tanpa memberikan alasan konkrit secara anonim tidak mempunyai kepentingan awam dan merupakan pencemaran nama baik.” Ini adalah keputusan pertama yang menyatakan bahawa pencemaran nama baik berlaku walaupun hanya menyalin artikel fitnah di internet ke papan pengumuman internet lain.

Jika “pencemaran nama baik dapat berlaku hanya dengan menyalin,” kemungkinan akan ada tuntutan pencemaran nama baik terhadap posting di Twitter dan SNS, dan juga situs ringkasan dan sebagainya. Adalah berbahaya untuk menyalin dan menempel dengan perasaan ringan dan setengah bercanda.

Untuk fitnah di Twitter dan SNS, sila lihat artikel berikut di laman web kami untuk penjelasan lebih lanjut.

https://monolith.law/reputation/spoofing-portrait-infringement-on-twitter[ja]

https://monolith.law/reputation/measures-against-defamation-on-facebook[ja]

Rumusan

Adakalanya sukar untuk menentukan sama ada “penurunan penilaian sosial” diakui atau tidak. Sila rujuk kepada peguam berpengalaman kami. Anda juga boleh mendapatkan penjelasan terperinci mengenai prospek dan prosedur perbicaraan.

https://monolith.law/reputation/calculation-method-of-compensation-for-damages[ja]

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

Jika anda ingin mengetahui kandungan artikel ini melalui video, sila tonton video di saluran YouTube kami.