Tanggungjawab Undang-Undang Pengendali Mall Beli-belah Internet terhadap Pelanggaran Hak Tanda Dagangan oleh Peniaga

Walaupun terdapat masalah antara pengguna dan kedai di pusat membeli-belah internet (selanjutnya disebut sebagai ‘mall’), pengendali mall secara prinsipnya tidak bertanggungjawab terhadap pengguna, kecuali dalam beberapa keadaan pengecualian.

Jadi, adakah pengendali mall akan bertanggungjawab jika penjual di dalam mall melakukan pelanggaran hak? Kami akan menerangkan tentang perbicaraan yang dipertikaikan sama ada pengendali mall juga bertanggungjawab atas pelanggaran hak cipta jenama apabila pelanggaran hak cipta jenama oleh penjual dibuktikan.

Ringkasan Kes

Entiti yang mengajukan tuntutan adalah syarikat Itali yang mengurus hak cipta jenama ‘Chupa Chups’. Plaintif mendakwa bahawa enam penjual di Pasar Rakuten yang memaparkan atau menjual produk dengan tanda ‘Chupa Chups’ melanggar hak cipta jenama dan melakukan persaingan tidak adil dengan menggunakan tanda produk (Perkara 2, Perenggan 1, Butir 1 dan 2, Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Adil Jepun). Oleh itu, mereka menuntut bukan sahaja penjual tersebut, tetapi juga Rakuten, pengendali mall, untuk bertanggungjawab dan membayar ganti rugi serta menghentikan tindakan tersebut.

Mahkamah pertama memutuskan bahawa subjek penjualan (jual beli) produk yang didaftarkan di halaman penjual Pasar Rakuten adalah penjual individu di halaman penjual tersebut, dan pengendali mall bukan subjek utamanya, dan dengan demikian menolak tuntutan plaintif (Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 31 Ogos 2010 (2010)). ‘Chupa Chups’ tidak puas dengan ini dan telah merayu.

Isu dalam Rayuan

Tidak ada perselisihan antara pihak-pihak berkenaan dengan penubuhan hak cipta jenama terhadap penjual yang merupakan subjek utama penjualan produk ini. Isu utama adalah sama ada Pasaran Rakuten, yang bukan subjek penjualan langsung, juga bertanggungjawab atas pelanggaran hak cipta jenama dari perspektif berikut:

1. Adakah pelanggaran hak cipta jenama terhad kepada “penggunaan” jenama tersebut sahaja?
2. Adakah pengendali laman web yang bukan penjual juga boleh menjadi “subjek” pelanggaran hak cipta jenama?

Inilah dua isu yang menjadi fokus.

Dakwaan “Chupa Chups”

Plaintif, berkenaan dengan isu pertama, menyatakan:

Walaupun penggunaan cap dagangan yang sama tanpa kebenaran oleh orang lain adalah contoh khas pelanggaran hak cipta, tindakan lain yang merosakkan keupayaan pengenalan cap dagangan berdaftar dan menghalang pengenalan produk dan perkhidmatan yang ditentukan oleh diri dan orang lain juga harus dihentikan sebagai tindakan pelanggaran hak cipta, dan jika ada niat atau kecuaian oleh pelaku, mereka harus bertanggungjawab untuk membayar ganti rugi. Ini jelas.

Mahkamah Tinggi Harta Intelek, 14 Februari 2012 (Gregorian calendar year)

Plaintif berhujah bahawa pelanggaran hak cipta bukan sahaja berlaku apabila cap dagangan tersebut “digunakan”, tetapi juga apabila tindakan yang “merosakkan keupayaan pengenalan cap dagangan berdaftar dan menghalang pengenalan produk dan perkhidmatan yang ditentukan oleh diri dan orang lain” diambil.

Berkenaan dengan isu kedua, plaintif mengejar tanggungjawab Rakuten seperti berikut. Rakuten Market memilih maklumat yang harus disediakan, menyediakan hasil carian dalam formatnya sendiri, menyediakan maklumat produk sebagai produk dalam Rakuten Market, dan mengarahkan penjual untuk membuat data dalam format yang sesuai, menjadikannya subjek utama pameran yang melakukan tindakan penting dalam pameran produk.

Selain itu, Rakuten Market menerima permohonan pembelian produk dari pelanggan, menerima permohonan tersebut, menghantarnya kepada penjual, menghantar “e-mel pengesahan pesanan” kepada pelanggan, menghantar maklumat destinasi penghantaran produk kepada penjual, dan menghantar maklumat kad secara langsung kepada syarikat kad untuk mendapatkan kelulusan semasa membuat pembayaran menggunakan kad kredit. Plaintif berhujah bahawa tanpa tindakan ini, pengalihan produk ini hampir mustahil, jadi Rakuten Market juga merupakan subjek utama pengalihan yang melakukan tindakan penting dalam pengalihan produk.

Selain itu, Rakuten Market mengenakan “bayaran penggunaan sistem” berdasarkan peratusan 2 hingga 4% daripada penjualan penjual, dan menerima pembahagian harga produk yang dijual secara sebenar, dan bukan dalam kedudukan yang neutral antara penjual dan pembeli yang berpotensi, tetapi berhujah bahawa mereka menjual bersama penjual, atau melalui penjual.

Dakwaan Rakuten

Sebaliknya, Rakuten berhujah bahawa untuk isu 1, walaupun tidak termasuk dalam “penggunaan tanda dagangan berdaftar”, semua tindakan yang “merosakkan kekuatan pengenalan tanda dagangan berdaftar” adalah pelanggaran hak tanda dagangan. Hujah plaintif ini adalah sesuatu yang menyimpang dari bahasa undang-undang tanda dagangan, dan tidak mempunyai asas dalam undang-undang positif. Menurut Pasal 36 Undang-Undang Tanda Dagangan Jepun, subjek permohonan penghentian adalah “orang yang melanggar hak tanda dagangan atau orang yang berpotensi melanggar”, kata Rakuten.

Mengenai isu 2, peranan Rakuten di pasaran adalah untuk menyediakan “tempat” di mana penjual dapat menjual produk dan berurusan dengan pelanggan. Penjual adalah orang yang menjual setiap produk, dan Rakuten Market mendapatkan yuran untuk penggunaan tempat tersebut apabila transaksi berjaya. Ini adalah hujah yang diulangi dari perbicaraan pertama.

Apabila penjual baru membuka kedai, Rakuten Market melakukan semakan tertentu berdasarkan terma dan syarat, tetapi ini adalah semakan dari perspektif sama ada peniaga tersebut sesuai sebagai pihak yang menyediakan “tempat” yang dikenali sebagai Rakuten Market. Jika pembukaan kedai diluluskan, penjual dapat memaparkan produk secara bebas di halaman kedai mereka dan menjualnya tanpa mendapatkan kelulusan awal secara individu, hanya dengan prosedur yang dilakukan oleh setiap penjual. Rakuten tidak mempunyai kuasa untuk menawarkan produk di pasaran atau menghapus produk yang ditawarkan, dan dari segi sistem, adalah mustahil untuk menghentikan penawaran produk tertentu di Rakuten Market sebelumnya, kata Rakuten.

Selain itu, yuran yang dikenakan oleh Rakuten Market adalah 2-4% daripada pendapatan kontrak jual beli yang berjaya, yang hampir sama dengan kadar sewa dalam kontrak sewa beli di pusat membeli-belah sebenar (kira-kira 5-10% daripada pendapatan), dan sebenarnya lebih rendah. Oleh itu, mereka berhujah bahawa ini tidak dapat dianggap sebagai kadar margin yang mengandaikan tanggungjawab sebagai penjual.

Keputusan Rayuan

Mahkamah Tinggi Harta Intelek Jepun telah membuat keputusan berkenaan isu pertama,

Undang-undang Cap Dagangan Jepun menetapkan tindakan yang dianggap sebagai pelanggaran dalam Artikel 37, tetapi hak cap dagangan adalah “hak untuk menggunakan cap dagangan yang didaftarkan untuk produk atau perkhidmatan yang ditentukan” (Artikel 25 undang-undang yang sama), dan pemegang hak cap dagangan boleh “mengajukan tuntutan untuk menghentikan atau mencegah pelanggaran hak cap dagangan mereka… terhadap mereka yang melanggar atau berpotensi melanggar” (Perenggan 1 Artikel 36 undang-undang yang sama). Oleh itu, bukan sahaja dalam kes di mana pelaku melanggar melakukan “penggunaan” seperti yang ditentukan dalam Perenggan 3 Artikel 2 Undang-undang Cap Dagangan, tetapi juga mungkin untuk mempertimbangkan subjek tindakan dari sudut pandang sosial dan ekonomi. Tidak perlu menganggap bahawa pelanggaran hak cap dagangan hanya terhad kepada kes-kes yang mematuhi peruntukan tertulis di atas (Artikel 37 undang-undang yang sama) hanya kerana Undang-undang Cap Dagangan menetapkan peruntukan tertulis mengenai pelanggaran tidak langsung.

Sebagai contoh,

ia menunjukkan bahawa pelanggaran hak cap dagangan tidak terhad kepada “penggunaan” dan mengakui hujah “Chupa Chups”.

Selain itu, berkenaan dengan isu kedua, pengendali laman web (pengendali pusat membeli-belah) adalah,

• Walaupun mereka adalah pengendali, apabila mereka secara khusus menyedari dan mengakui bahawa penawaran oleh peniaga merosakkan hak cap dagangan pihak ketiga, mereka mungkin menjadi penolong pelanggaran undang-undang;
• Pengendali telah menandatangani kontrak peniaga dengan peniaga dan mendapat keuntungan komersial seperti yuran peniaga dan yuran penggunaan sistem;
• Apabila pengendali menyedari adanya tindakan pelanggaran hak cap dagangan, mereka boleh mengambil langkah-langkah pencegahan seperti menghapuskan kandungan dan menghentikan peniaga berdasarkan kontrak dengan peniaga.

Mengambil kira keadaan-keadaan ini, berkenaan dengan tanggungjawab pengendali,

Apabila mereka menyedari atau mempunyai sebab yang mencukupi untuk menganggap bahawa mereka boleh mengetahui bahawa peniaga telah melanggar hak cap dagangan, kecuali jika penghapusan kandungan pelanggaran dari laman web dilakukan dalam tempoh yang munasabah selepas itu, pemegang hak cap dagangan boleh membuat tuntutan penghentian dan tuntutan ganti rugi terhadap pengendali laman web, sama seperti terhadap peniaga, selepas tempoh tersebut.

Sebagai contoh,

ia telah ditentukan. Walau bagaimanapun, dalam kes ini, Pasar Rakuten telah menghapuskan semua dalam tempoh yang munasabah iaitu dalam masa 8 hari selepas mengetahui fakta pelanggaran hak cap dagangan, dan ia dianggap telah membetulkan, jadi tidak boleh dikatakan bahawa mereka telah melanggar hak cap dagangan secara haram, dan juga tidak boleh dikatakan bahawa mereka telah melakukan perbuatan persaingan tidak adil, dan oleh itu, rayuan telah ditolak.

Pengendali laman web harus segera menyiasat sama ada ada pelanggaran apabila mereka menerima maklum balas pelanggaran undang-undang cap dagangan dari pemegang hak cap dagangan dan lain-lain. Selama mereka mematuhi ini, mereka tidak akan bertanggungjawab untuk penghentian atau ganti rugi atas dasar pelanggaran hak cap dagangan, tetapi jika mereka mengabaikan ini, mereka mungkin bertanggungjawab untuk ini, sama seperti peniaga.

Kesimpulan

Keputusan Mahkamah Tinggi Harta Intelek dalam kes ‘Chupa Chups’ adalah berdasarkan pertimbangan terhadap situasi pengurusan dan kawalan peniaga di Pasar Rakuten, namun, berkenaan dengan pelanggaran hak cipta, setidaknya setelah mengetahui tentang perbuatan haram tersebut, jika tidak segera bertindak dan membiarkannya, ada kemungkinan pengendali mall sendiri juga akan bertanggung jawab. Ini menunjukkan bahawa perhatian diperlukan.

Panduan Mengenai Langkah-langkah yang Diambil oleh Firma Kami

Firma undang-undang Monolis adalah sebuah firma undang-undang yang memiliki kepakaran tinggi dalam bidang IT, khususnya internet dan undang-undang. Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, hak cipta jenama telah menarik perhatian dan keperluan untuk pemeriksaan undang-undang semakin meningkat. Firma kami menyediakan penyelesaian berkaitan dengan harta intelek. Butiran lanjut dinyatakan dalam artikel di bawah.