Kunnen arrestatieartikelen en strafrechtelijke informatie over ambtenaren worden verwijderd? Een advocaat legt uit

Er zijn gevallen waarin, na het veroorzaken van incidenten zoals diefstal en dood door nalatigheid bij verkeersongevallen, en vervolgens gearresteerd te worden, uw echte naam wordt gerapporteerd in nieuwsartikelen op het moment van arrestatie, of nieuws over een schuldig vonnis wordt op dezelfde manier gerapporteerd, waardoor er een arrestatiegeschiedenis, strafblad en criminele geschiedenis op het internet achterblijft. Als dergelijke informatie blijft bestaan, kan het nadelig zijn voor het vinden van een baan, zoals wanneer uw naam wordt gezocht vanuit uw cv tijdens een sollicitatie bij een bedrijf, en informatie op het internet wordt ontdekt.

Dit probleem is over het algemeen een groot probleem, maar het is een nog groter probleem voor ambtenaren. In gevallen waarin ambtenaren worden gearresteerd, worden er vaker echte namen gerapporteerd dan in het geval van werknemers van particuliere bedrijven, en zoals later zal worden uitgelegd, is er bezorgdheid dat arrestatieartikelen en strafblad informatie van ambtenaren, die een zekere mate van openbaar belang hebben, niet kunnen worden verwijderd.

Zelfs als u ten tijde van het incident een ambtenaar was, is het ondraaglijk dat arrestatieartikelen en dergelijke op het internet blijven bestaan om de reden dat u “ooit een ambtenaar was” op het moment dat u overweegt een baan te zoeken bij een particulier bedrijf na het ontvangen van een sanctie voor het betreffende incident. Is het mogelijk om dergelijke artikelen te verwijderen door bijvoorbeeld een advocaat in te huren?

Is het moeilijk om arrestatieartikelen en strafblad informatie van ambtenaren te verwijderen?

Het is moeilijk om laster tegen ambtenaren te bewijzen

Het wordt vaak gezegd dat het moeilijk is om negatieve informatie over ambtenaren op het internet te verwijderen, op hetzelfde niveau als voor gewone werknemers. Dit is waarschijnlijk gebaseerd op de volgende bepalingen met betrekking tot laster:

(Laster)
Artikel 230: Iedereen die openlijk feiten aanvoert en de eer van een ander schaadt, wordt gestraft met maximaal drie jaar gevangenisstraf of een boete van maximaal 500.000 yen, ongeacht of de feiten waar zijn of niet.
(Uitzondering in het geval van openbaar belang)
Artikel 230-2
3: In het geval dat de handeling van paragraaf 1 van het vorige artikel betrekking heeft op feiten met betrekking tot een ambtenaar of een kandidaat voor een ambtenaar door verkiezing, wordt deze niet gestraft als er bewijs is dat de feiten waar zijn.

Om het eenvoudig te zeggen, de structuur is als volgt:

1. Laster wordt gevestigd zodra negatieve informatie over een ander wordt verspreid.
2. Echter, het wordt niet gevestigd als het (1) van openbaar belang is en (2) waar is. Met andere woorden, (1) het verspreiden van informatie om persoonlijke wrok te wreken wordt niet als van openbaar belang beschouwd, en (2) het is niet toegestaan om de reputatie van een ander te schaden met leugens, dus in dergelijke gevallen wordt laster gevestigd.
3. Echter, in het geval van informatie over ambtenaren, (1) wordt het altijd als van openbaar belang beschouwd. Daarom wordt laster alleen gevestigd in het geval van (2) valse informatie.

De werkelijke vereisten voor het vestigen van laster zijn iets complexer, maar de details worden uitgelegd in het volgende artikel.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Hoe dan ook, in relatie tot laster, worden ambtenaren onderscheiden van andere werknemers, en het gebied waarin een artikel of post op het internet lasterlijk kan zijn, is relatief smal. Met andere woorden, het is moeilijker om negatieve artikelen te verwijderen dan in het geval van gewone werknemers.

Kan hetzelfde worden gedacht in het geval van inbreuk op de privacy?

Dit is echter slechts een discussie over laster. Informatie over arrestaties, strafbladen en criminele geschiedenis wordt in principe beschouwd als een kwestie van privacy, uitgedrukt in termen als “belangen die niet mogen worden belemmerd in correctie”. Er is ook een stelling dat het moeilijk is om inbreuk op de privacy te erkennen in het geval van ambtenaren, net als bij laster, maar dit is niet noodzakelijkerwijs gebaseerd op duidelijke wettelijke gronden of duidelijke jurisprudentie.

Hoewel het geen directe relatie heeft, is er een uitspraak die stelt dat “de naam van een ambtenaar is ‘informatie met betrekking tot een individu’ en is informatie die op zijn minst enige bescherming geniet” in een zaak waarin openbaarmaking van informatie werd geëist onder de Wet op de Openbaarheid van Bestuur met betrekking tot de openbaarmaking van de namen van ambtenaren.

De bewering van de eiser (【Opmerking】 de partij die openbaarmaking van de naam van de ambtenaar eiste) dat de naam van de ambtenaar niet valt onder de ‘informatie met betrekking tot een individu’ zoals bepaald in artikel 5, lid 1, van de Wet op de Openbaarheid van Bestuur, is in strijd met de bedoeling en de bewoordingen van dit artikel en kan niet worden aanvaard.

Tokyo District Court, 1 juni 2002 (Heisei 14)

Er is dus een oordeel dat stelt dat de naam van een ambtenaar “informatie met betrekking tot een individu” is en dat het informatie is die op zijn minst enige bescherming geniet.

Elementen die problematisch kunnen zijn bij het verwijderen van artikelen over de arrestatie van ambtenaren en strafbladen

Uit het bovenstaande blijkt dat het verwijderen van arrestaties van ambtenaren, strafbladen en criminele geschiedenis niet noodzakelijkerwijs ‘absoluut onmogelijk’ is. Hoewel er geen duidelijke criteria zijn, zijn er gevallen waarin het verwijderen van dergelijke artikelen succesvol is door een advocaat in te schakelen. En in dat proces zijn de volgende elementen vaak problematisch.

Is er een planning voor het openbaar maken van namen en redenen met betrekking tot de betreffende arrestaties en strafbladen?

Over het algemeen kunnen ambtenaren geen disciplinaire maatregelen krijgen zonder wettelijke basis. Bijvoorbeeld, in het geval van nationale ambtenaren, stelt de Japanse Nationale Ambtenarenwet (Kokka Kōmuin-hō)

Artikel 82 van de Japanse Nationale Ambtenarenwet
1. Wanneer een ambtenaar voldoet aan een van de volgende punten, kan hij als disciplinaire maatregel worden ontslagen, geschorst, salarisvermindering krijgen of een waarschuwing krijgen.
Drie. In het geval van wangedrag dat niet past bij een dienaar van het hele volk

Er is een bepaling die stelt dat het plegen van een misdrijf wordt beschouwd als “wangedrag dat niet past bij een dienaar van het hele volk”, en er zijn gevallen waarin disciplinaire maatregelen worden genomen. In het geval van lokale ambtenaren en dergelijke, zijn de specifieke wetten en artikelen anders, maar ze zijn van dezelfde aard.

En in de procedures die verband houden met dergelijke disciplinaire maatregelen, is er soms een systeem voorbereid om de uitvoering van de maatregelen openbaar te maken. Bijvoorbeeld, in het geval van leraren,

Japanse Onderwijs Personeelslicentiewet (Kyōiku Shokuin Menkyo-hō)
Artikel 13. Wanneer een licentie volgens de bepalingen van dit hoofdstuk ongeldig is geworden, of wanneer een maatregel is genomen om de licentie in te trekken, moet de licentiebeheerder de soort licentie, de reden voor de ongeldigheid of intrekking, en de naam en woonplaats van de persoon aankondigen in de Staatscourant, en dit ook melden aan de bevoegde autoriteit van de persoon en aan de persoon die de licentie heeft verleend.

Zoals hierboven vermeld, wanneer een maatregel wordt genomen om een onderwijslicentie ongeldig te maken, wordt er een procedure voor “aankondiging” in de Staatscourant uitgevoerd. En bij die aankondiging wordt niet alleen de maatregel om de licentie ongeldig te maken openbaar gemaakt, maar ook “de naam en woonplaats van de persoon”. Echter, de reden, bijvoorbeeld “gearresteerd en veroordeeld voor diefstal”, is niet onderworpen aan openbaarmaking.

Bovendien, in het algemeen, betekent het feit dat alle feiten die in de Staatscourant zijn aangekondigd, niet onderhevig zijn aan privacy. Bijvoorbeeld, wanneer een faillissement wordt uitgevoerd, wordt het gepubliceerd in de Staatscourant, maar de informatie dat “die persoon in het verleden failliet is gegaan” wordt niet volledig uitgesloten van privacy.

Daarom,

1. Zelfs als het een strafblad is waarvan de naam en reden gepland zijn om openbaar te worden gemaakt, betekent dit niet dat het helemaal niet beschermd is
2. In het geval van een strafblad waarvan alleen de naam gepland is om openbaar te worden gemaakt, kan men beweren dat het ondraaglijk is dat de rapportage met de echte naam blijft bestaan
3. In het geval van een strafblad waarvan de naam niet gepland is om openbaar te worden gemaakt, kan men des te meer beweren dat het ondraaglijk is dat de rapportage blijft bestaan

Dit is de structuur.

De ernst van het incident en de relatie met openbare dienstverlening

Niet alleen voor ambtenaren, maar ook voor ernstige incidenten, is het gemakkelijker om de noodzaak te erkennen om de namen van het incident en de betrokkenen te publiceren. Voor minder ernstige incidenten is deze erkenning moeilijker te verkrijgen.

Bovendien, in het geval van ambtenaren, wordt aangenomen dat de relatie met openbare dienstverlening vaak een probleem is.

Bijvoorbeeld, zelfs als het dezelfde arrestatie of eerdere veroordeling voor diefstal is,

• Als een ambtenaar, gebruikmakend van zijn betrouwbaarheid als ambtenaar, wordt uitgenodigd in het huis van een lokale bewoner en daar een diefstal pleegt, en als hij inbreekt in een woning zonder enige relatie met zijn openbare dienstverlening
• Als een leraar, gebruikmakend van zijn positie als leraar, een diefstal pleegt van een student, en als hij een diefstal pleegt van een kennis of collega zonder enige relatie met zijn openbare dienstverlening

Er is een discussie dat er een verschil is in termen van “relatie met openbare dienstverlening”. Dit geldt ook voor andere soorten misdrijven, zoals verkeersongevallen.

Dit wordt beschouwd als in lijn met het feit dat, zoals eerder vermeld, de publicatie van negatieve informatie over ambtenaren in gevallen van laster breder wordt geaccepteerd dan bij het algemene publiek.

Zoals het geval is bij laster, kan het recht op privacy van ambtenaren enigszins beperkt zijn, maar als het geen verband houdt met openbare dienstverlening, wordt aangenomen dat de noodzaak om de privacy te beschermen enigszins sterker wordt erkend dan bij misdrijven die in de openbare dienstverlening worden gepleegd.

Huidige positie en levensstijl (of men nog steeds een ambtenaar is of niet)

Als men niet is gestraft met disciplinaire ontslagen of dergelijke als gevolg van een incident en nog steeds als ambtenaar werkt, vooral als men een passende positie heeft en zijn ambtelijke taken voortzet, is er een tendens dat verwijdering gemakkelijker wordt toegestaan dan wanneer men gestraft is door een incident, of vrijwillig zijn baan heeft opgegeven en in de particuliere sector werkt of probeert te werken.

Dit lijkt een begrijpelijke trend te zijn, maar als we het moeten benadrukken, lijkt het dicht bij de manier van denken in de volgende rechtszaak, waarin werd betwist of de publicatie van de feiten over het buitenechtelijke leven van de voorzitter van een religieuze organisatie in strijd was met de eer (laster).

De voorzitter, (…) door middel van directe en indirecte politieke activiteiten op basis van zijn religieuze status, had een aanzienlijke invloed op de samenleving in het algemeen (…) Gezien deze voorwaarden, is het redelijk om te concluderen dat het gedrag van de voorzitter en anderen, zoals aangegeven door de verdachte, een “feit dat betrekking heeft op het publieke belang” is zoals bedoeld in artikel 230-2, lid 1, van het Wetboek van Strafrecht, en dit kan niet worden beschouwd als een louter privégebeurtenis binnen een religieuze organisatie.

Hooggerechtshof vonnis van 16 april 1981 (Showa 56)

Het kan worden betoogd dat persoonlijke zaken in het leven van personen met een hoge invloed op politiek en dergelijke gemakkelijker “openbaar belang” kunnen worden erkend in relatie tot laster (schending van de eer), waardoor laster moeilijker te bewijzen is, en op dezelfde manier kan de privacy van ambtenaren met een passende positie tot op zekere hoogte worden beperkt.

Criteria voor het verwijderen van arrestatie- en strafbladartikelen

De bovenstaande punten zijn met name problematisch bij het verwijderen van arrestatie- en strafbladartikelen van ambtenaren. Daarnaast zijn er andere factoren die problematisch kunnen zijn bij het verwijderen van dergelijke artikelen, zoals hieronder beschreven.

Of er een aanklacht is ingediend, de uitspraak, en de verstreken tijd van de proeftijd

Dit is een kwestie die nauw verwant is aan de ernst van het incident. Het gaat om vragen zoals of er een aanklacht is ingediend, of de zaak is afgedaan zonder aanklacht, of de reden voor het niet aanklagen te wijten is aan onvoldoende verdenking, wat de uitspraak was als er een aanklacht was ingediend, of de zaak is afgedaan met proeftijd, en of de proeftijd al is verstreken.

Echter, volgens de rechtspraak, zelfs in gevallen waarin er geen aanklacht is ingediend wegens onvoldoende verdenking, of in gevallen waarin er een vrijspraak is geweest, wordt het verwijderen van de informatie niet altijd toegestaan. Het kan wel gezegd worden dat er veel gevallen zijn waarin het verwijderen wordt toegestaan…

De periode sinds het misdrijf is gepleegd

In het algemeen neemt de noodzaak om privacy te beschermen toe naarmate de tijd verstrijkt. De term “het recht om vergeten te worden”, die in Europa wordt voorgesteld, is een duidelijke uitdrukking van dit concept. Dit geldt ook voor arrestatie- en strafbladartikelen.

Hoewel dit slechts “een overweging” is, kan het feit of de periode van verjaring van de vervolging is verstreken, een keerpunt zijn in sommige gevallen. Bijvoorbeeld, de verjaringstermijn voor vervolging van diefstal is zeven jaar vanaf de datum van het incident. Het is een beetje ingewikkeld, maar het “startpunt” voor deze “zeven jaar” is niet de datum van arrestatie of publicatie, maar de datum van het incident. In gevallen waarin de arrestatie of publicatie laat plaatsvond, kan de verjaringstermijn voor vervolging relatief snel na de publicatie verstrijken.

Inspanningen om correcties aan te brengen en de noodzaak van verwijdering

Dit is nauw verwant aan het bovenstaande punt over “huidige status en levensstijl (of men nog steeds een ambtenaar is of niet)”. Bovendien, bijvoorbeeld,

• Als je geprobeerd hebt een baan te krijgen in de particuliere sector, maar niet succesvol was vanwege je strafblad of arrestatiegeschiedenis
• Als je een baan had in de particuliere sector, maar ontslagen bent

Er is een trend dat verwijdering gemakkelijker wordt toegestaan als er dergelijke omstandigheden zijn.

Onderhandelingen over verwijdering door advocaten en gerechtelijke procedures

Zoals hierboven vermeld, is het verwijderen van arrestatieartikelen en strafblad informatie, vooral in het geval van overheidsfunctionarissen, een moeilijke kwestie waarbij verschillende factoren in overweging worden genomen. Echter, als u een advocaat met expertise inschakelt, zijn er gevallen waarin u succesvol kunt zijn.

Het verwijderen van arrestatieartikelen en strafblad informatie is, net als bij algemene maatregelen tegen reputatieschade en laster op het internet, in eerste instantie een kwestie van onderhandelen met de sitebeheerder of serverbeheerder over verwijdering. Als dit mislukt, wordt het een kwestie van gerechtelijke procedures, genaamd voorlopige voorzieningen. Hoewel gerechtelijke procedures vaak lang duren, zijn voorlopige voorzieningen meestal binnen 1-2 maanden afgerond, wat snel is. Het is belangrijk om advies in te winnen bij een advocaat met expertise in dit gebied.