Можно ли запретить переход к конкурентам по обязательству о неконкуренции в трудовом договоре?

Сотрудники, меняющие работу, могут представлять риск для компании, поскольку они могут унести с собой и использовать за пределами компании информацию и ноу-хау. Один из способов избежать этого риска – включить в трудовой договор условие о запрете на переход на работу в конкурирующие компании, обязывая сотрудников соблюдать запрет на конкуренцию. Однако, условие о запрете на конкуренцию и переход на работу в конкурирующие компании может ограничивать свободу выбора профессии работником, поэтому необходимо рассмотреть его действительность с точки зрения свободы выбора профессии (статья 22, пункт 1 Японской Конституции). В этой статье мы обсудим действительность условия о запрете на конкуренцию и переход на работу в конкурирующие компании.

https://monolith.law/corporate/difference-contract-dispatch-loan-labor-supply[ja]

Что такое условие о запрете на переход на работу к конкурентам

Условие о запрете на переход на работу к конкурентам, основанное на обязанности избегать конкуренции, означает положение, которое устанавливает обязанность работника не принимать работу в компании-конкуренте или не открывать собственное дело. В отношении обязанности избегать конкуренции, если работник все еще находится на работе, это может быть признано на основании принципа добросовестности, даже если в трудовом договоре или подобном документе не прописано специальное условие.

С другой стороны, в отношении работника после увольнения, поскольку трудовой договор уже прекращен, принцип добросовестности не может служить основанием для признания обязанности избегать конкуренции. Поэтому, чтобы наложить на работника обязанность избегать конкуренции, необходимо заранее прописать условие о запрете на переход на работу к конкурентам в трудовом договоре или, когда работник увольняется, заключить соглашение или получить от него обязательство в виде письменного заявления.

https://monolith.law/corporate/conclusion-of-retirement-agreement[ja]

Действительность запрета на трудоустройство в конкурирующие компании (в связи со свободой выбора профессии)

Для обеспечения обязательства по недопущению конкуренции после увольнения, как уже упоминалось, можно рассмотреть возможность включения в трудовой договор условия о запрете на трудоустройство в конкурирующие компании. Однако, даже если в трудовой договор включено условие о запрете на трудоустройство в конкурирующие компании, его действительность не всегда признается из-за связи с свободой выбора профессии работника. Условие о запрете на трудоустройство в конкурирующие компании ограничивает свободу выбора профессии работника (статья 22, пункт 1 Конституции), и если это ограничение слишком строгое, оно может быть признано недействительным, как противоречащее общественному порядку и нравственности. Поэтому необходимо осознанно формулировать условие о запрете на трудоустройство в конкурирующие компании в трудовом договоре, чтобы оно было признано действительным.

Критерии оценки действительности условия о запрете перехода на работу к конкурентам на основании обязательства избегать конкуренции

Существует несколько судебных прецедентов относительно действительности условия о запрете перехода на работу к конкурентам на основании обязательства избегать конкуренции. Вот примеры из судебной практики. В случае с компанией Foseco Japan Limited (решение суда Нара, 23 октября 1970 года (Шоува 45), номер дела 624, страница 78), было заявлено следующее:

Если ограничение конкуренции превышает разумные пределы и неправомерно ограничивает свободу выбора профессии должников, угрожая их существованию, то такое ограничение, безусловно, противоречит общественному порядку и нравственности и является недействительным. При определении этих разумных пределов необходимо тщательно рассмотреть следующие аспекты: срок ограничения, географический радиус, диапазон профессий, подпадающих под ограничение, наличие или отсутствие компенсации, а также интересы кредитора (защита коммерческой тайны), неблагоприятные последствия для должника (ограничения на смену работы) и общественные интересы (опасность монополизации, интересы общественности) (подчеркнуто автором).

В случае с Tokyo Legal Mind (решение суда Токио, 16 октября 1995 года (Хэйсей 7), номер дела 690, страница 75), было заявлено следующее:

Следует учесть, на какой должности работник работал у работодателя, какие обязанности он выполнял, как в специальном соглашении определены срок запрета на конкурентную деятельность, территория и целевые профессии, и какие конкретные ограничения будут наложены на бывшего сотрудника или руководителя при поиске работы. Необходимо оценить, необходимо ли заставить бывшего работника терпеть неблагоприятные последствия от обязательства избегать конкуренции для защиты коммерческой тайны работодателя, и не превышают ли эти неблагоприятные последствия необходимые пределы. Хотя для признания действительности такого специального соглашения необязательно, чтобы работодатель принял компенсационные меры в связи с наложением обязательства избегать конкуренции, это должно быть учтено в качестве дополнительного основания (подчеркнуто автором).

Действительность условия о запрете перехода на работу к конкурентам на основании обязательства избегать конкуренции не определяется стандартно, а оценивается индивидуально в контексте конкретных обстоятельств, как указано выше. Судебная практика, как предполагается, оценивает действительность на основании следующих элементов:

Период запрета на конкуренцию

Длительный период запрета на конкуренцию может подрывать действительность условия о запрете на переход на другую работу

Период является важным элементом при определении действительности обязательства по избеганию конкуренции. Однако, судебное решение не основывается на механическом принципе, что короткий период запрета на конкуренцию делает условие о запрете на переход на другую работу действительным, а длительный период делает его недействительным. Вместо этого, суд рассматривает, является ли период запрета на конкуренцию подходящим в контексте других обстоятельств. В случае с компанией “Shin Osaka Trade” (решение Осакского окружного суда от 15 октября 1991 года (Григорианский календарь), дело № 596/21) было решено, что установление периода запрета на конкуренцию в течение трех лет не является неразумным, учитывая следующие обстоятельства:

• Директор отдела продаж после увольнения почти не использовал информацию о клиентах, отбирая клиентов
• При увольнении он забрал с собой двух сотрудников, а также сам проводил информационные мероприятия, которые подразумевали, что компания, в которой он работал до увольнения, разрешает конкурентные действия, что привело к уменьшению конкурентоспособности этой компании

С другой стороны, в случае с компанией “Tokyo Freight” (решение Урава окружного суда от 27 января 1997 года (Григорианский календарь), дело № 1618/115) суд признал недействительным условие о запрете на переход на другую работу без ограничений по времени, региону и виду деятельности, учитывая отсутствие компенсационных мер и обстоятельства заключения условия о запрете на переход на другую работу.

Запрет на конкуренцию в определенной области

Широкий географический охват запрета на конкуренцию может подрывать действительность условия о запрете на переход на другую работу.

В отношении географического охвата запрета на конкуренцию, условие о запрете на переход на другую работу не считается недействительным просто потому, что охват не ограничен, и не считается действительным просто потому, что охват ограничен. Вместо этого, оно оценивается с точки зрения того, является ли географический охват запрета на конкуренцию подходящим в контексте других обстоятельств. В случае с компанией Foseco Japan Limited (решение суда Нара от 23 октября 1970 года (Showa 45), дело № 624, страница 78), поскольку бизнес компании, в которой работник был занят до увольнения, был в специализированной области, и период запрета на конкуренцию составлял относительно короткий срок в два года, условие о запрете на переход на другую работу было признано действительным, даже если географический охват запрета на конкуренцию был неограничен.

Область запрещенной деятельности

Широкий охват запрещенной деятельности может подрывать действительность условия о запрете на переход на другую работу.

В случае с компанией “Асахи Притех” (решение Фукуокского окружного суда от 5 октября 2007 года (Heisei 19)), условие о запрете на переход на другую работу, которое определяло “всех клиентов компании, в которой вы работаете”, было признано недействительным, поскольку “область (типы, регионы) сделок, которые становятся объектом запрета на конкуренцию, широка”.

Статус и должность запрещенного субъекта

Если запрещенным субъектом является лицо с высоким статусом или должностью, считается, что оно имеет доступ к важной и конфиденциальной информации, что способствует подтверждению эффективности запрета на переход на другую работу.

В случае с компанией Foseco Japan Limited (решение суда Нара от 23 октября 1970 года (Showa 45), дело № 624, страница 78), было признано действительным запрет на переход на другую работу для сотрудников, которые находились в должности, позволяющей им обращаться с техническими секретами компании, в которой они работали до увольнения.

С другой стороны, в случае с обычными сотрудниками, которые не обрабатывают важную информацию компании, часто считается, что запрет на переход на другую работу недействителен. Например, в случае с компанией Kiyoshi System (решение суда Осаки от 19 июня 2000 года (Heisei 12), дело № 791, страница 8), запрет на переход на другую работу для рабочих был признан недействительным, учитывая, что их работа была простой и они не обрабатывали знания компании, а также то, что не было предпринято никаких компенсационных мер, в течение 6 месяцев.

Наличие компенсационных мер

Если приняты достаточные компенсационные меры, это способствует подтверждению действительности условия о запрете на переход на другую работу.

В случае с компанией “Афлак” (решение Токийского суда от 30.09.2010 года (2010), трудовое дело №1024, стр. 86), учитывая высокую годовую зарплату, предоставление опционов на акции и большие суммы выходного пособия, основанные на статусе исполнительного директора, было решено, что условие о запрете на переход на другую работу, установленное на два года, действительно в течение одного года.

С другой стороны, в случае с компанией “Токио Фрейт” (решение Урава суда от 27.01.1997 года (1997), дело №1618, стр. 115), учитывалось, что было выплачено меньше выходного пособия, чем обычно, и было решено, что это не является компенсационной мерой, соответствующей запрету на конкуренцию. Кроме того, в случае с компанией “Нью-Джапан Сайенс” (решение Осакского суда от 22.01.2003 года (2003), трудовое дело №846, стр. 39), учитывалось, что не было выплачено выходное пособие в качестве компенсационной меры, и только во время работы выплачивалось ежемесячное пособие в размере 4000 иен за сохранение конфиденциальности, и было решено, что это не является компенсационной мерой, соответствующей запрету на конкуренцию.

Ответственность работника в случае нарушения условия запрета на переход на работу к конкурентам по обязательству избегать конкуренции

Если условие о запрете на переход на работу к конкурентам действительно, и сотрудник его нарушает, компания может рассмотреть возможность предъявления иска о возмещении ущерба за неисполнение обязательств или иска о прекращении конкурентной деятельности.

Однако, в отличие от иска о возмещении ущерба, иск о прекращении конкурентной деятельности сильнее ограничивает свободу выбора профессии работником. Чтобы его было признано, необходимо не только указать на наличие условия о прекращении конкурентной деятельности в трудовом договоре или других документах, но и доказать, что если оставить ситуацию без внимания, компания может понести непоправимый ущерб (см. дело “Foseco Japan Limited”).

О сроке запрета на переход на работу к конкурентам по обязательству избегать конкуренции

В отношении срока запрета на переход на работу к конкурентам, если он слишком долгий, он может быть признан недействительным, так как противоречит общественному порядку и нравственности. На практике, часто встречаются случаи, когда этот срок составляет 2 года, и в большинстве случаев он ограничивается 3 годами. Однако, способ определения этого срока также зависит от конкретного случая, поэтому необходимо установить подходящий срок в соответствии с конкретными обстоятельствами.

Примеры положений о запрете перехода на работу к конкурентам в соответствии с обязательством избегать конкуренции

В качестве примеров положений о запрете перехода на работу к конкурентам в соответствии с обязательством избегать конкуренции можно привести следующие положения:

Статья ○ (Запрет на конкуренцию)
Сотрудник не должен заниматься бизнесом, конкурирующим с компанией, или быть нанятым конкурирующей компанией без разрешения компании, как во время работы, так и в течение двух лет после увольнения.
Статья ○ (Запрос на прекращение)
1. Компания может потребовать немедленного прекращения конкуренции, если сотрудник нарушает положения предыдущего пункта.
2. Запрос, указанный в предыдущем пункте, должен быть отправлен почтой с подтверждением содержания и указанием срока, в течение которого сотрудник должен ответить компании.
3. Если ответ не поступает до указанного срока, считается, что нет намерения прекратить конкуренцию.
Статья ○ (Запрос о компенсации)
Если компания понесла убытки из-за конкуренции, она может требовать компенсации от сотрудника.

Заключение

Мы рассмотрели вопрос о действительности условия о запрете на переход на работу в конкурирующую компанию, основанного на обязательстве избегать конкуренции, в контракте о трудовых отношениях. Возможно, важные знания компании могут утечь наружу из-за конкурентной деятельности сотрудников, поэтому в контракте о трудовых отношениях необходимо четко определить условие о запрете на переход на работу в конкурирующую компанию, основанное на обязательстве избегать конкуренции. Иногда мы получаем вопросы от юридических сотрудников компаний, можно ли установить неограниченный срок для обязательства избегать конкуренции, но если срок обязательства избегать конкуренции установлен как неограниченный, он может быть признан недействительным, поскольку это противоречит общественному порядку и нравственности.

Что касается условия о запрете на переход на работу в конкурирующую компанию, основанного на обязательстве избегать конкуренции, в контракте о трудовых отношениях, как мы упоминали в этой статье, необходимо рассмотреть его в контексте конкретных обстоятельств, поэтому желательно получить совет от адвоката.