Что было проблемой в судебном процессе между 'Nintendo' и 'Colopl'?

В последние годы, с развитием интернета и улучшением качества игр, популярность игр значительно возросла.

Кроме того, растет интерес к e-спорту, что привлекает еще больше внимания к играм.

В отношении игр могут возникнуть различные вопросы, связанные с законодательством, и на практике уже произошло множество инцидентов.

Поэтому для компаний-разработчиков игр и реальных игроков полезно знать о возможных проблемах, связанных с играми.

В этой статье мы рассмотрим известные судебные иски, связанные с играми, и объясним, какие вопросы были подняты в этих исках.

Судебное дело по патентам между Nintendo и Colopl по проекту “White Cat”

Обзор дела

В этом деле, 22 декабря 2017 года, истец Nintendo подал иск против ответчика Colopl, утверждая, что система, реализованная в игровом приложении “White Cat Project”, которое распространяет Colopl, нарушает патентные права Nintendo. Nintendo требовала прекратить распространение “White Cat Project” и компенсацию ущерба в размере 4,4 миллиарда иен из общего ущерба в 40 миллиардов иен.

Патенты, на которые ссылается Nintendo, включают патент №4262217 (так называемая технология “зарядной атаки”), патент №3734820 (технология “джойстика” на сенсорной панели), патент №3637031 (технология отображения персонажей, скрытых за препятствиями, путем прозрачного отображения препятствий), патент №4010533 (так называемая технология “режима сна”, которая включает экран подтверждения при возобновлении игры игроком из режима энергосбережения), патент №5595991 (технология “системы подписки”, которая позволяет совместную игру и обмен сообщениями с другими пользователями) и патент №6271692 (технология коммуникационной системы, связанная с “системой подписки”).

Спорные вопросы

Вопрос, который стоит в центре этого дела, вкратце, заключается в том, нарушает ли технология, используемая в “White Cat Project”, которую распространяет Colopl, патентные права Nintendo.

Аргументы ответчика Colopl

У ответчика Colopl есть ряд аргументов, но ключевым аргументом, вероятно, является утверждение о том, что патенты Nintendo в принципе недействительны (защита на основании недействительности патента).

Конкретно, аргумент заключается в том, что патенты Nintendo не признаются новыми (технология признается новой с объективной точки зрения) и прогрессивными (признается, что изобретение технологии сопровождается трудностями), и поэтому патенты являются недействительными.

Защита на основании недействительности патента – это аргумент, который ответчик использует против иска истца в судебных делах о нарушении патентных прав, как в этом деле, утверждая, что патент, который является основой для иска истца, недействителен. Это основывается на статье 104-3 Японского закона о патентах.

(Ограничение на осуществление прав владельца патента и т.д.)
Статья 104-3. В судебном процессе о нарушении патентных прав или исключительных прав на использование, если признается, что соответствующий патент должен быть объявлен недействительным по результатам рассмотрения по вопросу о недействительности патента или что регистрация продления срока действия патентных прав должна быть объявлена недействительной по результатам рассмотрения по вопросу о недействительности регистрации продления, владелец патента или владелец исключительного права на использование не может осуществлять свои права против другой стороны.
2. Если считается, что метод атаки или защиты, предусмотренный в предыдущем пункте, был представлен с целью несправедливого замедления судебного разбирательства, суд может принять решение об отклонении по заявлению или по своему усмотрению.
3. Положения пункта 2 статьи 123 не препятствуют представлению метода атаки или защиты, предусмотренного в пункте 1, лицами, которые не могут подать заявление о рассмотрении по вопросу о недействительности патента в отношении изобретения, связанного с соответствующим патентом.

Если защита на основании недействительности патента признается действительной, это означает, что патент, который является основой для иска Nintendo, недействителен, и иск Nintendo будет отклонен.

Ответ на иск со стороны истца Nintendo

Для Nintendo, как истца, если защита Colopl на основании недействительности патента будет признана, вероятность проигрыша в суде становится очень высокой.

Поэтому Nintendo подала заявление о рассмотрении по вопросу о корректировке в отношении патента, который является основой для их иска в этом деле, чтобы предотвратить защиту Colopl на основании недействительности патента.

Рассмотрение по вопросу о корректировке регулируется статьей 126 Японского закона о патентах.

(Рассмотрение по вопросу о корректировке)
Статья 126. Владелец патента может подать заявление о рассмотрении по вопросу о корректировке для корректировки спецификации, области претензий патента или чертежей, приложенных к заявке. Однако такая коррекция ограничивается следующими целями:
1. Сокращение области претензий патента
2. Коррекция опечаток или ошибок перевода
3. Уточнение неясных описаний
4. Изменение описания претензии, которое цитирует описание другой претензии, на описание, которое не цитирует описание другой претензии.

Из вышеупомянутой статьи 126 Японского закона о патентах, наиболее важным в контексте этого дела является пункт 1.

Nintendo сократила область претензий патента, исключив из области патента те части, которые могут быть отвергнуты как не новые или не прогрессивные, блокируя таким образом защиту Colopl на основании недействительности патента.

Что мы узнаем из судебного дела по патентам между Nintendo и Colopl

Это дело все еще рассматривается на момент написания этой статьи (30 мая 2020 года), и его дальнейшее развитие привлекает внимание. Однако то, что мы можем узнать из этого дела, – это то, что судебные дела, связанные с интеллектуальной собственностью в играх, могут развиваться в очень большие дела.

Как Nintendo, так и Colopl выпустили множество популярных игр, и в случае споров, связанных с интеллектуальной собственностью, сумма ущерба может быть большой.

Поэтому для игровых компаний важно особенно внимательно относиться к обработке интеллектуальной собственности, чтобы избежать проблем.

Связанные статьи: Риск нарушения прав на интеллектуальную собственность, таких как патенты, товарные знаки и авторские права, и меры по его предотвращению[ja]

Иск по делу “МариКар”

Многие из вас, вероятно, видели людей, одетых в костюмы персонажей Nintendo, таких как Марио, ездящих по общественным дорогам. Поэтому многие могут знать о существовании иска по делу “МариКар”.

Однако, мало кто знает о деталях этого дела.

В этом контексте, мы объясним подробности иска по делу “МариКар”.

Кроме того, по делу “МариКар” было вынесено промежуточное решение, поэтому для информации о связи с промежуточным решением, пожалуйста, обратитесь к следующей статье.

Связанная статья: Промежуточное решение по делу “Марио Карт” и нарушение прав на интеллектуальную собственность[ja]

Обзор дела

В данном деле истцом выступает Nintendo, которая подала иск против MariCar (теперь MARI Mobility) и его исполнительного директора, обвиняя их в нарушении Японского закона о предотвращении недобросовестной конкуренции (далее “Закон о недобросовестной конкуренции”) и требуя прекращения нарушения интеллектуальных прав и возмещения ущерба.

Обвиняемый использовал торговое наименование “MariCar”, которое является сокращением от “Mario Kart”, популярной игры Nintendo.

Спорные вопросы

В данном случае, спорные вопросы 1-15 являются проблематичными, но основные спорные вопросы следующие:

1. Соответствует ли коммерческое использование и использование в качестве торгового наименования обозначения ответчика №1 (Марикар, MariCar, MARICAR, maricar) статье 2, пункт 1, подпункты 1 или 2 Японского закона о недобросовестной конкуренции (спорный вопрос 4)
2. Соответствует ли серия действий по загрузке фотографий и видео, содержащих элементы, похожие на известные или знаменитые товарные знаки Nintendo (Марио, Луиджи, Йоши, Купа), на веб-сайты в Интернете, действия по ношению костюмов Марио, Луиджи, Йоши и Купа сотрудниками, а также установка фигурки Марио в магазине (все вместе именуемые “действия по рекламе в данном случае”), а также действия по предоставлению вышеупомянутых костюмов пользователям (именуемые “действия по предоставлению в данном случае”) статье 2, пункт 1, подпункты 1 или 2 Японского закона о недобросовестной конкуренции (спорный вопрос 7)
3. Соответствует ли использование доменных имен (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com), похожих на специфические товарные знаки Nintendo и обозначение “MARIO KART” (вместе именуемые “доменные имена в данном случае”), статье 2, пункт 1, подпункт 13 Японского закона о недобросовестной конкуренции (спорный вопрос 9)

Судебное решение по спорным вопросам

По спорному вопросу 4

Во-первых, в пункте 2 статьи 1 Закона о недобросовестной конкуренции (Японский ~) говорится следующее:

(Определение)
Статья 2. В этом законе под “недобросовестной конкуренцией” понимаются следующие действия:
2. Использование идентичного или подобного обозначения товара или услуги другого лица, известного как обозначение его товара или услуги, или передача, передача, выставка, экспорт, импорт товара, обозначенного таким образом, или предложение его через телекоммуникационные линии.

Чтобы соответствовать “недобросовестной конкуренции” в первой части вышеуказанного положения, необходимо “использовать идентичное или подобное обозначение товара или услуги другого лица, известное как обозначение его товара или услуги”.

Проще говоря, если вы подражаете известному обозначению товара или услуги другого лица, это будет считаться недобросовестной конкуренцией.

По спорному вопросу 4, суд признал, что “Марио Карт” и “MARIO KART” являются известными обозначениями товаров и услуг Nintendo, и что символы, используемые компанией MariCar (МариКар, MariCar, MARICAR, maricar), подобны им, и что использование этих символов компанией MariCar соответствует использованию их в качестве обозначения товаров и услуг, и признал, что это соответствует пункту 2 статьи 1 Закона о недобросовестной конкуренции.

По спорному вопросу 7

По спорному вопросу 7, суд признал, что формы Марио, Луиджи, Йоши и Куппы являются известными обозначениями товаров и услуг Nintendo, и что костюмы Марио, Луиджи, Йоши и Куппы, используемые компанией MariCar, подобны им, и что использование этих костюмов компанией MariCar соответствует использованию их в качестве обозначения товаров и услуг, и признал, что это соответствует пункту 2 статьи 1 Закона о недобросовестной конкуренции.

Это также в основном согласуется с подходом, принятым в спорном вопросе 4.

По спорному вопросу 9

Затем, в пункте 13 статьи 1 Закона о недобросовестной конкуренции говорится следующее:

(Определение)
Статья 2. В этом законе под “недобросовестной конкуренцией” понимаются следующие действия:
13. Раскрытие полученных ограниченно предоставляемых данных, зная, что они были получены с участием недобросовестного получения ограниченно предоставляемых данных.

Кроме того, в пункте 7 статьи 2 Закона о недобросовестной конкуренции “ограниченно предоставляемые данные” определяются следующим образом:

7. В этом законе под “ограниченно предоставляемыми данными” понимаются техническая или коммерческая информация, которая накапливается и управляется в достаточном объеме с помощью электромагнитного метода (электронного метода, магнитного метода или другого метода, который не может быть распознан человеческим восприятием) в качестве информации, предоставляемой определенному лицу в рамках его деятельности (исключая информацию, управляемую как секрет).

По спорному вопросу 9, суд признал, что компания MariCar использует доменные имена, подобные “MARIO KART” и “МариКар” (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com), с целью получения незаконной выгоды, и признал, что это соответствует пункту 13 статьи 1 Закона о недобросовестной конкуренции.

Конкретно, суд указал, что компания MariCar, с целью получения незаконной выгоды, использовала доменные имена, подобные обозначению товаров и услуг Nintendo и обозначению “MARIO KART”, и поэтому это действие соответствует недобросовестной конкуренции, определенной в пункте 13 статьи 1 Закона о недобросовестной конкуренции, и вредит коммерческим интересам Nintendo.

Что мы узнали из судебного процесса по “Марикару”

В данном случае основной проблемой стало использование компанией “Марикар” данного названия.

Многие люди называют “Марио Карт” сокращенно “Марикар”, но в большинстве категорий, компания MARI Mobility Development Inc. (ранее известная как Марикар Inc.) является владельцем торговой марки, связанной с названием “Марикар”.

С точки зрения Nintendo, хотя это и вывод в ретроспективе, можно сказать, что им нужно было зарегистрировать торговую марку не только для официального названия “Марио Карт”, но и для его сокращения.

С другой стороны, с точки зрения MARI Mobility Development Inc., несмотря на то, что они являются владельцами торговой марки, они также должны были учесть связь с антимонопольным законодательством.

В данном случае, по решению апелляционного суда, MARI Mobility Development Inc. и ее исполнительный директор были приговорены к совместной выплате 50 миллионов иен и процентов в размере 5% в год с 31 октября 2018 года (Heisei 30) до полной оплаты.

Связанные статьи: Что такое нарушение торговой марки? Объяснение рамок для определения незаконности[ja]

Связанные статьи: Как связаны утечка коммерческой тайны и Закон о предотвращении недобросовестной конкуренции?[ja]

Итог

Выше мы рассмотрели, какие проблемы возникали в известных судебных исках, связанных с играми.

Важно знать, какие законы могут стать проблемой в связи с играми, но также важно знать, какие конкретные аспекты становятся проблемой, опираясь на реальные случаи. Поэтому считается, что для тех, кто работает в игровых компаниях или играет в игры, полезно знать хотя бы о известных судебных исках, связанных с играми.

Что касается вопроса о том, какие аспекты стали юридической проблемой в известных судебных исках, связанных с играми, требуется знание законов и профессиональное суждение, поэтому, пожалуйста, обратитесь за подробной информацией в юридическую фирму.