Är förtal möjligt genom LINE, Twitter DM, e-post etc? Möjligheten att begära identifiering av avsändaren

En typisk situation för förtal och ryktesskador på internet kan tänkas vara “någon har gjort ett inlägg som kränker ära (förtal) på ett anonymt forum”. I sådana fall är det möjligt att begära borttagning av inlägget eller identifiering av personen som gjort inlägget.

Men vad händer om du får en illvillig meddelande inte på ett webbforum eller anonymt forum, utan via e-post (nedan kallad e-post), LINE, Twitter DM, etc.? Kan avsändaren identifieras som förtal?

För att börja med slutsatsen, generellt sett, är detta svårt. Det finns två huvudskäl till detta.

• För det första, att skicka det e-postmeddelandet (LINE, Twitter DM, etc.) är i princip inte “förtal”
• Även om det undantagsvis är förtal, finns det rätt att begära avslöjande av avsändaren av LINE eller Twitter DM?

Utöver dessa problem kommer jag att förklara under vilka omständigheter det är möjligt att identifiera gärningsmannen.

Är det “olagligt” att skicka e-post och liknande?

Det krävs “offentlighet” för att kränka ära

För att ärekränkning ska kunna ske, är det nödvändigt att fakta presenteras “offentligt”.

Och problemet här är “offentlighet”. “Offentlighet” betyder “för en obestämd mängd människor”, och denna “obestämda mängd” är “obestämd eller många”. Det räcker om åtminstone en av “obestämd” eller “många” uppfylls. “Obestämd” betyder till exempel att klasskamrater i samma klass är “specifika”, medan förbipasserande i ett affärsdistrikt är “obestämda”. “Många” har ingen klar gräns, men om det är tiotals människor, anses det vara “många”. Därför är “alla klasskamrater i samma klass” “specifika många”, och eftersom det uppfyller en av “obestämd eller många”, räknas det som “obestämd många”.

Men om du “skickade ett e-postmeddelande (LINE, Twitter DM, etc.) till någon”, kan det bara vara att presentera fakta för en “specifik minoritet”, och det kanske inte uppfyller villkoret “obestämd många”.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Vad är teorin om spridning?

Det finns dock ett undantag till ovanstående. Även om du bara berättade för en person, om den personen har möjlighet att “sprida” det till en obestämd mängd människor, kan det betraktas som samma sak som att presentera det för en obestämd mängd människor. Tänk till exempel på ett fall där du berättade en lögn för en tidningsreporter. Det är självklart att tidningsreportern kommer att skriva en artikel, och om det blir en tidningsartikel kommer en obestämd mängd människor att läsa “lögnen”. Det skulle vara ett problem att säga “ingen skada skedd”. För att hantera sådana fall erkänns det att det finns “undantag” som kallas “teorin om spridning”.

Men i de flesta fall kommer personen som mottog e-post, LINE eller Twitter DM inte nödvändigtvis att sprida det till andra. “Teorin om spridning” gäller endast i undantagsfall.

Det finns också möjlighet att andra rättigheter kränks än ära

I fall som inte involverar “ära” blir det en diskussion specifik för varje rättighet, men åtminstone i fall där ära bör hävdas, uppstår problem som ovan. Och i praktiken är den rättighet som hävdas i mer än hälften av fallen i åtgärder mot rykten på internet ära. Om du inte kan använda den äran, blir det svårt att hävda att dina rättigheter har kränkts.

Gränserna för rätten att begära avslöjande av avsändarinformation

Och även om det erkänns att ära och andra rättigheter har kränkts, finns det ett annat problem.

En advokats begäran om avslöjande av avsändarinformation, det vill säga en begäran om att “avslöja information som IP-adresser och adresser för personer som har förtalat”, baseras på bestämmelserna i den japanska “Provider Liability Limitation Law” (Lagen om begränsning av leverantörsansvar). Det är lite svårt att förstå, men rätten att identifiera gärningsmannen vid uppkomsten av ryktesskador är inte en “rättighet som naturligt erkänns av grundläggande lagar som civilrätten”. Det är en rättighet som först “skapades” genom Provider Liability Limitation Law.

Och rätten att begära avslöjande av avsändarinformation enligt Provider Liability Limitation Law är i stort sett följande.

“Specifika elektroniska kommunikationstjänsteleverantörer” ska avslöja information de har om postförfattaren när det har skett en kränkning av rättigheter

Problemet är “specifika elektroniska kommunikationstjänsteleverantörer”. Detta är den juridiska termen för “leverantör” i Provider Liability Limitation Law. Och strikt taget betyder det “den som medlar kommunikation till allmänheten”.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Är en e-postserver en “specifik elektronisk kommunikationstjänsteleverantör”?

Med andra ord, i fallet med en webbplats, eftersom en viss webbplats är offentlig för “allmänheten”, är serveradministratören “den som medlar kommunikation till allmänheten” och kvalificerar sig som en “specifik elektronisk kommunikationstjänsteleverantör”. Å andra sidan, i fallet med e-post, är det en kommunikation till “en specifik person”. Därför är en e-postserver “den som medlar kommunikation till ett fåtal” och kvalificerar inte som en “specifik elektronisk kommunikationstjänsteleverantör”.

Därför, även om en e-post som kan anses vara ärekänkande skickas, kan du inte begära att e-postservern ska avslöja avsändarinformation.

Det är svårt att identifiera gärningsmannen i civilrättsliga fall

Detta är i grunden ett problem med “gränserna för det nuvarande rättssystemet”. Trots att det är en kränkning av rättigheter och en olaglig handling i civilrättslig mening har ägt rum, finns det inga medel för att tvinga den som känner till gärningsmannen (t.ex. e-postserveradministratören) att avslöja vem gärningsmannen är. Det finns en möjlighet att problemet kommer att lösas genom framtida lagändringar, och jag tror att behovet är stort, men under gällande lag har detta problem inte lösts.

Identifiering av gärningsmannen är möjlig i brottmål

Det bör dock noteras att ovanstående gäller på civilrättslig nivå. Om polisen agerar i ett brottmål är situationen annorlunda. Polisen kan begära information från leverantören inte enligt “Lagen om begränsning av leverantörsansvar för informationssändning” (japanska Provider Liability Limitation Act), utan som en del av deras brottsutredande befogenheter. Därför kan de begära information som IP-adresser, oavsett om “e-postservern är en specifik telekommunikationstjänsteleverantör” eller inte.

Det är nödvändigt att sändningen av e-poster och liknande utgör ett “brott”

Polisen kommer dock inte att agera om det inte rör sig om ett “brottsfall”. Som nämnts ovan, utgör sändning av e-poster i princip inte “förtal”. Och i åtgärder mot ryktesspridning på internet, efter rätten till ära, är det mest framträdande argumentet intrång i privatlivet. Men intrång i privatlivet är inte ett brott. Det finns ingen brottsrubricering som “intrång i privatlivet”.

Så i slutändan,

• Intrång i ära: Om det bara skickas till en person (eller ett fåtal personer), är det ofta inte tillräckligt för att utgöra ett brott.
• Intrång i privatlivet: Det är inte ett brott från början.

Detta innebär att man måste överväga om det finns andra “brott” som affärsstörning eller hot.

Inlämning av skadeanmälan eller åtal till polisen

Om brott som affärsstörning eller hot är uppfyllda, kan man till polisen,

• Lämna in en skadeanmälan om det är ett så kallat icke-angivelsebrott
• Åtala om det är ett angivelsebrott

Om detta görs kommer polisen att genomföra en utredning, och det finns en chans att gärningsmannen kan identifieras av polisen, som nämnts ovan.

Det är dock ofta sagt att polisen inte alltid kommer att vara aktiv i sin utredning, även om man rapporterar skadan. Det kan finnas flera skäl till detta, till exempel att offret inte kan förklara för polisen exakt vad händelsen handlar om och vilken typ av utredning som skulle leda till identifiering av gärningsmannen, och att polisen inte förstår på grund av brist på teknisk kunskap. I sådana fall kan det vara möjligt att uppmuntra polisen att utreda genom att anlita en advokat som är kunnig inom IT och tillsammans med advokaten lämna in en skadeanmälan eller åtala.

Sammanfattning: Olagliga e-postmeddelanden och metoder för att identifiera förövare

Från ovanstående kan vi konstatera att kommunikation som olagliga e-postmeddelanden, LINE, Twitter DM, etc., fyllda med illvilja, och identifiering av förövare, huvudsakligen tar följande former:

Innehåll som kan betraktas som förtal om det riktas mot ett obestämt antal personer

“Förtal (kränkning av ära)” kräver “offentlighet”, så från början är det inte olagligt, vare sig civilt eller straffrättsligt, och det är inte möjligt att identifiera förövaren på något sätt.

Intrång i privatlivet etc.

Det är olagligt i civilrättslig mening, och om man kan identifiera vem förövaren är, kan det bli ett problem med skadeståndskrav etc. Men eftersom det är en en-till-en-kommunikation, finns det ingen metod för att identifiera förövaren civilrättsligt. Detta beror i grunden på brister i lagstiftningen.

Intrång i privatlivet är inte ett “brott”, så det finns ingen förväntan om att polisen kommer att identifiera förövaren.

Störning av verksamhet, hot, etc.

Det är ett brott, och om polisen utreder kan det vara möjligt att identifiera förövaren.

Det är också olagligt i civilrättslig mening, men eftersom det är en en-till-en-kommunikation, finns det ingen metod för att identifiera förövaren civilrättsligt, vilket är samma som ovan.

Det kan också vara möjligt att identifiera avsändaren genom en förfrågan till advokatsamfundet

Emellertid, som ett undantag till ovanstående “sammanfattning”, som en sista utväg på civilrättslig nivå, finns det möjlighet att begära identifiering av gärningsmannen, till exempel genom att avslöja IP-adressen, inte genom “rätten att begära avslöjande av avsändarinformation”, utan genom att använda den så kallade “förfrågan till advokatsamfundet (Artikel 23-förfrågan)”.

https://monolith.law/reputation/references-of-the-barassociations[ja]

Förfrågan till advokatsamfundet kan logiskt sett användas i fall där:

• Om gärningsmannen är känd, är det möjligt att begära skadestånd
• Men det är okänt vem gärningsmannen är

Detta innebär att det kan användas även i situationer som:

• Du har blivit utsatt för hot via e-post och vill begära skadestånd
• Men du vet inte vem som skickade det aktuella e-postmeddelandet

Det är dock en annan fråga om e-postservern etc. kommer att avslöja informationen i svar på denna förfrågan.

Sammanfattning

Det är i princip inte tillåtet att förtala någon genom att skicka meddelanden via LINE, Twitter DM eller e-post. Dessutom är det för närvarande svårt att få tillstånd att avslöja avsändarens information.

Men om det är på platser där “ett obestämt antal” människor sannolikt kommer att se det, som i Twitter-svarsfältet eller på e-postlistor, finns det mycket utrymme för förtal att äga rum.

Vårt kontor har mycket expertkunskap om förtalsrättegångar inom IT-området. Dessutom kan IT-relaterat förtal ofta expandera till en punkt där det inte kan ignoreras om det lämnas obehandlat. Det är nödvändigt att agera snabbt. Tveka inte att kontakta oss om du har några problem.