Är 'Radiation Brain' förtal? Bedömning av nätets slang i förtal och smädelse

För allmänheten är nätets slang, som ofta kan vara obegriplig och unik för internet, inte särskilt bekant. Ibland används det för att kritisera specifika individer eller företag.

Hur tolkas och hanteras denna typ av nätets slang i rättsliga sammanhang?

Låt oss diskutera faktiska rättsfall där uttryck som “strålningshjärna” och “DQN-företag” har ifrågasatts om de kränker ära och värdighet.

Inlägg märkta “Strålningshjärna”

Översikt över fallet

Den som stämde var en företagsanställd som laddade upp videomaterial om anti-kärnkraftsrörelsen på en videodelningstjänst och tjänade reklamintäkter. Sökanden hävdade att inlägget “Strålningshjärna” på ett anonymt forum utgjorde en kränkning av hans rättigheter och begärde att avsändarens information skulle offentliggöras.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

På forumet skrev de specifikt sökandens riktiga namn och yrke, och postade kommentarer som:

• “Anti-kärnkraft / Strålningshjärna”
• “Självhävdande och känd i vissa kretsar”
• “Självupptagen”
• “Mjuk mot sig själv men hård mot andra”

“Strålningshjärna” är ett internet-slang som hånar människor som missförstår eller överdriver fakta och information om kärnkraft och strålning, och som överdrivet fruktar strålning eller förespråkar kärnkraftsavveckling. Sökanden hävdade att hans rätt till ära hade kränkts genom dessa inlägg.

Å andra sidan hävdade svaranden att inlägget bara “tydligt visade en negativ bedömning av sökanden”. Även om det pekade på specifika fakta, hävdade de att omnämnandet av “Anti-kärnkraft / Strålningshjärna” var “en kritisk recension av sökandens kommentarer om det offentliga intresset av kärnkraftverkets existens eller avveckling”.

Domstolens bedömning

Domstolen erkände att uttrycken som sökanden hade tagit upp kränkte hans rätt till ära. Dessutom avvisade den svarandens påstående att inlägget handlade om “offentligt intresse” och beordrade att avsändarens information skulle offentliggöras.

Först bedömde de uttrycket “Strålningshjärna” på följande sätt:

“Strålningshjärna” är ett internet-slang som hånar människor som missförstår eller överdriver fakta och information om kärnkraft och strålning, och som överdrivet fruktar strålning. (Utelämnat) Om man läser det på det vanliga sättet, är sökanden en person som missförstår eller överdriver fakta och information om kärnkraft och strålning, och som överdrivet fruktar strålning.

Tokyo District Court ruling on September 12, 2014 (2014)

Om man tolkar ordet “Strålningshjärna” som ett uttryck som hånar målet enligt standarden för “allmänna läsare” på det aktuella forumet, kan man säga att det är naturligt att komma fram till en sådan dom.

https://monolith.law/reputation/die-libel-threatening-crime2[ja]

Inlägg märkta som “svarta företag” och “DQN-företag”

Översikt över fallet

Följande rättsfall handlar också om problem på anonyma diskussionsforum. Följande förtal skrevs på nätet mot ett företag vars syfte är att tillverka och sälja elektriska maskiner och kemiska utrustningar:

• “Svarta företag”
• “DQN-företag”
• “Dagsfängelse”
• “Oväntat avskedad”

Företaget ansåg att dess rykte och heder hade skadats och begärde att internetleverantören skulle avslöja upphovsmannen till inlägget. Men begäran avslogs med motiveringen att “även om uttrycken ‘svarta företag’ och ‘DQN-företag’ används, innebär det inte att kärandens heder har skadats”. Detta ledde till en rättslig tvist.

Domstolens bedömning

Domstolen erkände att kärandens heder hade skadats av inlägg som “svarta företag” och “DQN-företag”, och beordrade att upphovsmannens information skulle avslöjas.

Uttrycket “svarta företag” definierades på följande sätt:

Ett internet-slanguttryck som syftar på företag som tvingar sina anställda att arbeta under förhållanden som strider mot arbetslagstiftningen och andra lagar, eller som kan strida mot dessa, eller som tvingar sina anställda att utföra affärsaktiviteter som kan strida mot relevanta lagar, eller som regelbundet använder kraftfulla tvångsmetoder som mobbning, samtidigt som de pålägger sina anställda orimliga fysiska, psykiska och ekonomiska bördor som inte står i proportion till löner och förmåner, oavsett om dessa bördor har något att göra med deras faktiska arbetsuppgifter eller inte.

Angående användningen av uttrycket “DQN-företag”,

“Det erkänns att det är ett internet-slanguttryck som används synonymt med ‘svarta företag’. Om man bedömer innehållet i en sådan beskrivning utifrån hur en genomsnittlig läsare skulle uppfatta det, ger artikeln intrycket att käranden tvingar sina anställda att arbeta under dåliga förhållanden utan att följa arbetslagstiftningen och andra lagar, och att de försöker undertrycka dem som kritiserar detta med makt. (…) Det kan sägas att det sänker kärandens sociala status genom att peka ut specifika fakta.”

Tokyo District Court, 2 september 2010 (2010)

Domstolen godtog kärandens argument.

https://monolith.law/reputation/illegal-posting-black-companies-in5ch[ja]

Sammanfattning

Även om det handlar om internetslang som allmänheten kanske inte är bekant med, tolkas det i enlighet med “allmänna läsares” förståelse av betydelsen på de forum där det används. Även om uttrycket inte är direkt, behöver du inte ge upp att stämma.

För att gå till domstol behöver du förbereda tillräckligt med material, och det krävs olika kontroller för att förstå vad internetslangen betyder och om den verkligen kränker ära.

Dessa förfaranden kan vara svåra för lekmän, och vi rekommenderar att du rådfrågar en erfaren advokat.