ความเป็นส่วนตัวที่ถูกละเมิดบนอินเทอร์เน็ต: กรณีศึกษาเกี่ยวกับความไม่เปิดเผย

ในคดีที่มีปัญหาเกี่ยวกับการละเมิดความเป็นส่วนตัวจากนวนิยายที่เล่าถึงชีวิตส่วนตัว “After the Feast” ศาลแขวงโตเกียวกำหนดสิทธิ์ความเป็นส่วนตัวว่า “การปกป้องทางกฎหมายหรือสิทธิ์ที่ไม่ให้ชีวิตส่วนตัวถูกเปิดเผยโดยไม่จำเป็น” และกำหนดเงื่อนไขสำหรับการละเมิดความเป็นส่วนตัวเป็น

1. เป็นเรื่องที่เกี่ยวข้องกับชีวิตส่วนตัวหรือเรื่องที่อาจถูกเข้าใจว่าเป็นเช่นนั้น (ความเป็นส่วนตัว)

2. เป็นเรื่องที่ถ้ายืนอยู่ในฐานะของบุคคลทั่วไปโดยอาศัยความรู้สึกของคนทั่วไป จะถือว่าไม่ต้องการให้เปิดเผย (ความลับ)

3. เป็นเรื่องที่ยังไม่รู้จักกับคนทั่วไป (ความไม่รู้จัก)

4. บุคคลที่เกี่ยวข้องจริงๆรู้สึกไม่สบาย ไม่สงบเมื่อถูกเปิดเผย

คำพิพากษาศาลแขวงโตเกียว วันที่ 28 กันยายน พ.ศ. 2507 (1964)

ได้กำหนดไว้

ในกรณีของการละเมิดความเป็นส่วนตัวบนอินเทอร์เน็ต มักจะมีการกระจายข้อมูลที่คนอื่นๆได้โพสต์ลงบน SNS หรือบอร์ดข่าว โดยการรีทวีตหรือคัดลอก และส่งผลให้เกิดความเสียหายที่ขยายขึ้น ในกรณีนี้ มีคนคิดว่า “เพียงแค่คัดลอกข้อมูลที่ถูกเปิดเผยแล้ว ไม่ได้ตรงตามเงื่อนไขของการละเมิดความเป็นส่วนตัวที่เรียกว่า ‘ความไม่รู้จัก’ จึงไม่ควรถูกถามถึงการละเมิดความเป็นส่วนตัว”

แต่เช่น ในกรณีที่คุณ A โพสต์ข้อมูลบน Twitter ว่า “XX ได้หย่าร้าง” และคุณ B โพสต์ข้อมูลนี้ลงบนบอร์ดข่าวที่ไม่ระบุชื่อ คุณ B จะสามารถหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบได้หรือไม่ ศาลจะตัดสินเรื่อง ‘ความไม่รู้จัก’ อย่างไร จะมาอธิบายให้ทราบ

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

ความไม่เป็นที่รู้จักทั่วไปคืออะไร

ตัวอย่างเช่น ในกรณีที่นักพากย์ถูกจับกุมเนื่องจากคดีทารุณกรรมเด็กและฆาตกรรมจากการทำร้ายที่ทำให้เสียชีวิต การรายงานที่เปิดเผยชื่อเล่นทางศิลปะและชื่อโฆษณาทีวีที่นักพากย์รับบท ถือว่าไม่เป็นการละเมิดสิทธิส่วนบุคคล เนื่องจากเป็นความจริงที่ถูกเปิดเผยแล้ว (คำพิพากษาศาลจังหวัดโตเกียว วันที่ 14 กันยายน พ.ศ. 2558 (2015)).

การเขียนเรื่องราวหรือเรื่องที่คนทั่วไปรู้จักแล้วไม่ถือว่าเป็นการละเมิดสิทธิส่วนบุคคล แต่ถ้าเป็นเรื่องที่ “ยังไม่รู้จัก” และ “รู้จักแล้ว” จะถูกแยกจากกันโดยมาตรฐานอย่างไร?

การอ้างว่าเป็นโรคออทิสติกแบบพัฒนาตั้งแต่ก่อนเกิด

มีกรณีที่รองประธานของสมาคม a International ได้เรียกร้องค่าเสียหายจากการที่จำเป็นต้องลดความน่าเชื่อถือในสังคม และการละเมิดความเป็นส่วนตัวจากการอ้างว่าเป็นโรคออทิสติกแบบพัฒนาตั้งแต่ก่อนเกิดที่รุนแรง ซึ่งเกิดจากบทความที่ถูกเผยแพร่บนเว็บไซต์ของจำเป็น

จำเป็นได้สร้างเว็บไซต์ที่มีชื่อว่า “การพิจารณาการออกจากสมาคม a” และได้โพสต์บทความที่อ้างว่า A ที่เคยดำรงตำแหน่งสำคัญในสมาคม a และทำหน้าที่เป็นนักแปลภาษาอังกฤษในการประชุมระหว่าง B ประธานเกียรติคุณของสมาคม a และผู้เยี่ยมชมจากต่างประเทศเป็นเวลาหลายปี ได้ออกจากสมาคม a และกลายเป็นสมาชิกของวัดที่มีความขัดแย้งกับสมาคม โดยอ้างว่าผู้ฟ้องร้องได้ยอมรับว่าข่าวลือนี้เป็นความจริงในการสัมภาษณ์จากภายนอก และว่าการออกจากสมาคมของ A เป็นเรื่องที่สำคัญมากจนทำให้เกิดปัญหาเรื่องความรับผิดชอบภายในสมาคม a International

https://monolith.law/reputation/disease-information-and-privacy-infringement[ja]

การอ้างอิงจากหนังสือ

ในบทความนั้น ผู้ฟ้องร้องได้ยื่นฟ้องว่าการอ้างว่าเขาเป็นบุคคลที่ไม่รับผิดชอบและขาดความกล้าหาญ โดยใช้การศึกษาของเขาเป็นที่ปกป้อง และไม่รับผิดชอบใด ๆ และให้คนอื่นรับผิดชอบทั้งหมด ในขณะที่เขายังคงดำรงตำแหน่งสำคัญเป็นผู้บริหารสำนักงานใหญ่ของสมาคม a International นั้นเป็นการทำลายชื่อเสียง และการอ้างว่าเขาเป็นผู้ที่มีโรคออทิสติกแบบพัฒนาตั้งแต่ก่อนเกิดที่รุนแรง และต้องเตรียมพร้อมสำหรับการสื่อสารผ่านการเขียนถ้าต้องพูดคุยกับเขา ซึ่งเป็นการอ้างอิงจากหนังสือ นั้นเป็นการละเมิดความเป็นส่วนตัว

ศาลได้ตัดสินว่าบทความนี้เป็นการชี้แจงความจริงที่ว่า แม้ว่าผู้ฟ้องร้องจะดำรงตำแหน่งสำคัญในสมาคม a International แต่เขาใช้การศึกษาของเขาเป็นที่ปกป้อง และพยายามหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบของตนเองโดยโยนความรับผิดชอบให้คนอื่น ซึ่งเป็นการทำลายชื่อเสียง

นอกจากนี้ ศาลยังตัดสินว่า “ความจริงที่ว่าเป็นโรคออทิสติกแบบพัฒนาตั้งแต่ก่อนเกิดที่รุนแรงนั้น เป็นข้อมูลที่ไม่สามารถทราบได้ ยกเว้นจะมีความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดในการสนทนา และถือว่าเป็นความจริงที่ไม่ต้องการให้เปิดเผยตามความรู้สึกของคนทั่วไป ดังนั้น การเปิดเผยข้อมูลนี้ได้ทำให้ความเป็นส่วนตัวของผู้ฟ้องร้องถูกละเมิด” และการอ้างว่าเป็นโรคออทิสติกแบบพัฒนาตั้งแต่ก่อนเกิดนั้นเป็นการอ้างอิงจากหนังสือ และเป็นข้อมูลที่ถูกทราบกันอย่างกว้างขวางในสมาคม a ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2534 (1991) ตามที่จำเป็นอ้างว่า

เรื่องที่ชัดเจนคือ การที่จำเป็นได้เผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับโรคออทิสติกของผู้ฟ้องร้องบนเว็บไซต์ของตนเอง ทำให้ข้อมูลนี้ถูกเปิดเผยให้กับผู้คนที่กว้างขวางขึ้น แม้ว่าความจริงเกี่ยวกับโรคออทิสติกของผู้ฟ้องร้องจะถูกทราบในระดับบางส่วนตั้งแต่ปี พ.ศ. 2534 แต่ก็สามารถกล่าวได้ว่า ความรู้จักที่เกิดขึ้นจากการผ่านเวลานั้นจะหายไป ดังนั้น หากเผยแพร่ข้อมูลนี้อีกครั้งหลังจากผ่านไปมากกว่า 15 ปี จะทำให้เกิดการละเมิดความเป็นส่วนตัวใหม่อย่างเป็นธรรมชาติ

คำตัดสินของศาลภาคในโตเกียว วันที่ 30 สิงหาคม พ.ศ. 2553 (2010)

ศาลได้สั่งให้จำเป็นชำระค่าเสียหายสำหรับความทุกข์ทรมานทางจิตใจที่ผู้ฟ้องร้องได้รับ 3 ล้านเยน และค่าทนายความ 300,000 เยน รวมทั้งหมด 3.3 ล้านเยน

“เราเพียงแค่อ้างอิง” เป็นการขัดแย้งที่มักจะเกิดขึ้น แต่การเผยแพร่บนเว็บทำให้ข้อมูลถูกเปิดเผยให้กับผู้คนที่กว้างขวางขึ้น และถ้าทำสิ่งนี้หลังจากผ่านไปมากกว่า 15 ปีจากการเผยแพร่หนังสือ จะถือว่าเป็นการละเมิดความเป็นส่วนตัวใหม่

https://monolith.law/reputation/calculation-method-of-compensation-for-damages[ja]

ชื่อของกลุ่มที่เคยเข้าร่วมในอดีต

เมื่อวันที่ 19 มิถุนายน พ.ศ. 2546 (2003), ผู้แทนและสมาชิกชาย 4 คนจากกลุ่มนักศึกษามหาวิทยาลัยได้ถูกจับกุมในข้อหาข่มขืน และต่อมานักศึกษาจากมหาวิทยาลัยชั้นนำในเขตปกครองพิเศษโตเกียวอีก 14 คนได้รับความผิดในข้อหาข่มขืนแบบไม่สมบูรณ์และถูกลงโทษจำคุก ในเหตุการณ์ที่เรียกว่า “Super Free Incident” ผู้ฟ้องที่ถูกเขียนชื่อในกระดานข่าวออนไลน์ว่าเป็นผู้เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์นี้ได้ร้องขอให้ผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งข้อความ.

ผู้ฟ้องเคยเข้าร่วมกลุ่ม Super Free ในฐานะสตาฟฟ์ขณะศึกษาอยู่ที่มหาวิทยาลัย แต่ได้ลาออกจากกลุ่มก่อนที่เหตุการณ์ข่มขืนจากสมาชิกกลุ่มจะเกิดขึ้น หลังจากที่จบการศึกษา ผู้ฟ้องได้ทำงานที่มหาวิทยาลัยและเป็นผู้ช่วยสอนที่มหาวิทยาลัยรัฐบาล บทความที่ระบุผู้ฟ้องเป็นสมาชิกของกลุ่มและเกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ข่มขืนนั้น ทำให้ความน่าเชื่อถือในสังคมลดลง และเรื่องที่เคยเป็นสมาชิกของกลุ่มนี้ในอดีตเป็นเรื่องที่ผู้ฟ้องต้องการซ่อน ดังนั้น ตามความรู้สึกของคนทั่วไป การเปิดเผยประวัตินี้เป็นการละเมิดความเป็นส่วนตัว ดังนั้นผู้ฟ้องได้ร้องขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งข้อความเพื่อยื่นฟ้อง.

การอ้างอิงบทความบนอินเทอร์เน็ต

ผู้ให้บริการทางอินเทอร์เน็ตได้ให้เหตุผลว่า ในปี 2005 (พ.ศ. 2548), 2006 (พ.ศ. 2549) และ 2008 (พ.ศ. 2551) ก่อนที่บทความนี้จะถูกเผยแพร่ มีบทความที่มีเนื้อหาเหมือนกับบทความนี้ถูกเผยแพร่บนอินเทอร์เน็ต และการประเมินสังคมต่อผู้ฟ้องร้องได้ลดลงแล้วจากบทความเหล่านั้น ดังนั้น บทความนี้ไม่ได้ทำให้การประเมินสังคมต่อผู้ฟ้องร้องลดลงอีก และเกี่ยวกับการละเมิดความเป็นส่วนตัว การเผยแพร่ข้อมูลที่เป็นที่รู้จักจากบทความในอดีตเพียงอย่างเดียว ไม่สามารถเข้าข่ายการละเมิดความเป็นส่วนตัวที่ต้องการความไม่เป็นที่รู้จัก

ศาลได้ตัดสินว่า หากใช้ความระมัดระวังและวิธีการอ่านทั่วไปของผู้อ่าน บทความนี้จะทำให้รู้สึกว่าผู้ฟ้องร้องเป็นสมาชิกของ Super Free และเกี่ยวข้องกับคดีข่มขืน ซึ่งทำให้การประเมินสังคมต่อผู้ฟ้องร้องลดลง แต่หลังจากตรวจสอบหลักฐานทั้งหมด ไม่มีหลักฐานที่แสดงว่าผู้ฟ้องร้องเกี่ยวข้องกับคดีข่มขืน และข้อมูลที่บทความนี้เผยแพร่ไม่เป็นความจริง และผู้ส่งข้อมูลไม่มีเหตุผลที่จะเชื่อว่าข้อมูลนั้นเป็นความจริง ดังนั้น ศาลได้ยอมรับว่ามีการทำลายชื่อเสียง

ในคำพิพากษาได้กล่าวว่า

ถึงแม้ว่าผู้ถูกฟ้องจะให้เหตุผลว่าบทความที่เหมือนกับบทความนี้ได้ถูกเผยแพร่บนอินเทอร์เน็ตแล้ว แต่ไม่สามารถยอมรับว่าผู้อ่านบทความก่อนหน้านี้และบทความนี้เป็นคนเดียวกัน ดังนั้น ไม่สามารถปฏิเสธได้ว่าบทความนี้ทำให้การประเมินสังคมต่อผู้ฟ้องร้องลดลง และไม่สามารถยอมรับเหตุผลของผู้ถูกฟ้อง

คำพิพากษาศาลจังหวัดโตเกียว วันที่ 22 พฤศจิกายน พ.ศ. 2555

ซึ่งเป็นการชี้แจงที่เป็นเรื่องปกติ

และเกี่ยวกับการละเมิดความเป็นส่วนตัว

ข้อเท็จจริงว่าผู้ฟ้องร้องเป็นสมาชิกของ ○○ ในช่วงที่เป็นนักศึกษายังไม่เป็นที่รู้จักของคนทั่วไป และเนื่องจากความรุนแรงของคดีข่มขืนของ ○○ จึงสามารถยอมรับได้ว่าเป็นข้อมูลที่คนทั่วไปไม่ต้องการให้เปิดเผย (ในจุดนี้ แม้ว่าจะมีบทความที่มีเนื้อหาเหมือนกับบทความนี้อยู่บนอินเทอร์เน็ตแล้ว แต่ไม่สามารถยอมรับว่าเป็นข้อมูลที่เป็นที่รู้จัก) ดังนั้น บทความนี้ทำให้ละเมิดสิทธิ์ความเป็นส่วนตัวของผู้ฟ้องร้อง และไม่มีสถานการณ์ที่ทำให้เห็นว่าการละเมิดนี้ไม่ผิดกฎหมาย

คำพิพากษาศาลจังหวัดโตเกียว วันที่ 22 พฤศจิกายน พ.ศ. 2555

ซึ่งได้แสดงว่าบทความนี้ทำให้ละเมิดสิทธิ์ความเป็นส่วนตัวของผู้ฟ้องร้องอย่างชัดเจน และยอมรับว่าผู้ฟ้องร้องมีเหตุผลที่ถูกต้องในการขอเปิดเผยข้อมูลของผู้ส่ง ดังนั้น ศาลได้สั่งให้ผู้ให้บริการทางอินเทอร์เน็ตเปิดเผยข้อมูลของผู้ส่ง

แม้ว่าจะมีบทความที่มีเนื้อหาเหมือนกับบทความนี้อยู่บนอินเทอร์เน็ตแล้ว แต่ไม่สามารถยอมรับว่าเป็นข้อมูลที่เป็นที่รู้จัก

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

การใช้คำว่า “หน้าที่ผ่าตัด”

มีกรณีที่ผู้ฟ้องได้ร้องขอค่าเสียหายจากการกระทำที่ผิดกฎหมายจากจำเลย เนื่องจากจำเลยได้โพสต์บทความที่ละเมิดความเป็นส่วนตัวและดูถูกผู้ฟ้อง 5 ครั้งบนกระดานข่าวอินเทอร์เน็ต

ในบทความนี้มีการใช้คำว่า “【A ประวัติ】 อ้างอิง http://〈ละเว้น〉” และเมื่อคลิก URL จะแสดงหน้าที่มีการบันทึกประวัติของผู้ฟ้อง นอกจากนี้ ในบทความนี้ยังมีการแสดงที่ตั้งสำนักงานใหญ่และชื่อของนิติบุคคลที่ผู้ฟ้องเป็นผู้แทน ดังนั้น ผู้ที่อ่านบทความนี้สามารถระบุได้ว่า A ในบทความนี้คือผู้ฟ้อง

นอกจากนี้ ในบทความมีการใช้คำว่า “หน้าที่ผ่าตัด” ศาลได้ตัดสินว่า ตามการอ่านทั่วไปของผู้อ่านทั่วไป คำนี้แสดงว่าผู้ฟ้องมีหน้าที่ผ่าตัด ซึ่งหมายความว่าหน้าที่ผ่าตัด และถ้าเรามองอย่างนั้น “หน้าที่ผ่าตัด” คือเรื่องที่เกี่ยวข้องกับชีวิตส่วนตัวหรือเรื่องที่อาจถูกเข้าใจว่าเป็นเรื่องส่วนตัว และเป็นเรื่องที่ไม่ต้องการให้เปิดเผยตามความรู้สึกของคนทั่วไป

การอ้างอิงบทความอื่นในกระทู้เดียวกัน

นอกจากนี้ จำเลยได้ให้เหตุผลว่า บทความที่มีเนื้อหาเดียวกันกับบทความนี้ได้ถูกโพสต์ในบทความอื่นในกระทู้ “○○○” และบทความนี้เป็นเพียงการคัดลอกหรือทำสำเนาจากบทความที่โพสต์โดยผู้อื่นที่ไม่ใช่จำเลย ดังนั้น ไม่มีข้อกำหนดที่เป็นความลับที่เป็นข้อกำหนดของการละเมิดความเป็นส่วนตัว แต่ศาลได้ตัดสินว่า แน่นอนว่ามีบทความที่มีเนื้อหาเดียวกันที่ถูกโพสต์และในบทความนั้นยังมีการระบุว่าผู้ฟ้องมี “หน้าที่ผ่าตัด”

ในกระทู้นี้มีบทความจำนวนมากที่ถูกโพสต์ โดยปกติแล้ว คนที่อ่านกระทู้เฉพาะอย่างยังคิดว่ายากที่จะอ่านทุกบทความในกระทู้นั้น ดังนั้น จากมุมมองเหล่านี้ บทความนี้เป็นเรื่องที่ยังไม่รู้จักโดยคนทั่วไป และควรถือว่าได้ตรงตามข้อกำหนดของความลับ

คำตัดสินศาลภาค โตเกียว วันที่ 17 กรกฎาคม พ.ศ. 2557 (2014)

และได้รับการยอมรับว่ามีการละเมิดความเป็นส่วนตัว บทความที่ด่าหรือลบหลู่ ถูกอ่านโดยผู้ที่ยังไม่ได้อ่านโพสต์ก่อนหน้านี้ ทำให้ความเป็นส่วนตัวถูกละเมิดมากขึ้นและเกิดการปลุกปั่น ซึ่งเป็นลักษณะของอินเทอร์เน็ต ถ้าคุณกระจายคำด่าหรือคำลบหลู่ที่เขียนในบทความอื่น คุณจะต้องรับผิดชอบใหม่

นอกจากนี้ ในบทความมีการใช้คำว่า “ชอน” ซึ่งมีความหมายว่าโง่ หรือคนที่ไม่มีสติ และได้รับการยอมรับว่ามีการใช้เป็นคำดูถูกคนเกาหลีหรือคนเกาหลี ซึ่งละเมิดความรู้สึกทางเกียรติ และเป็นการดูถูกผู้ฟ้อง ดังนั้น ศาลได้สั่งให้จำเลยชำระค่าเสียหาย 500,000 เยน ค่าทนายความ 100,000 เยน ค่าในการระบุผู้โพสต์ 518,700 เยน รวมเป็น 1,118,700 เยน

สรุป

แม้ว่าคุณจะอ้างว่า “เพียงแค่อ้างอิง” หรือ “คนอื่นๆก็เขียนอยู่” ก็ตาม แต่ยังมีความเป็นไปได้มากที่คุณจะไม่สามารถหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบได้

การตัดสินใจว่าการละเมิดความเป็นส่วนตัวเกิดขึ้นหรือไม่นั้นมักจะยาก ดังนั้น การขอความช่วยเหลือจากทนายความที่มีประสบการณ์จึงเป็นสิ่งที่ดี