บริษัทสามารถเรียกร้องค่าชดเชยความเสียหายได้หรือไม่? อธิบายโดยอ้างอิงตัวอย่างคดีการทำลายชื่อเสียง

ถ้าถูกด่าหมิ่นบนอินเทอร์เน็ตและถือว่าเป็นการทำลายชื่อเสียง การยื่นฟ้องคดีแพ่งเพื่อขอค่าเสียหายจะเป็นทางที่ทั่วไป แล้วผู้ที่จะเป็นผู้ยื่นฟ้องคดีค่าเสียหายจากการทำลายชื่อเสียงคือใคร? ปัญหานี้เกิดขึ้นเนื่องจากไม่เพียงแค่บุคคลที่เป็นเป้าหมายของการทำลายชื่อเสียง แต่ยังมีนิติบุคคลด้วย

ในกรณีที่ผู้เสียหายในคดีทำลายชื่อเสียงเป็นผู้บริหารบริษัท ชื่อเสียงของบริษัทอาจถูกทำลายพร้อมกัน ซึ่งอาจทำให้เกิดความเสียหายในด้านธุรกิจ ในกรณีนี้ บริษัทที่เป็นนิติบุคคลอาจเป็นผู้ฟ้องด้วย

ในกรณีนี้ ทั่วไปแล้ว บริษัทอาจยื่นฟ้องในฐานะผู้ฟ้อง A สำหรับการละเมิดความน่าเชื่อถือและสิทธิ์ในชื่อเสียง ในขณะที่ผู้บริหารส่วนตัวอาจยื่นฟ้องในฐานะผู้ฟ้อง B สำหรับการละเมิดสิทธิ์ในชื่อเสียง แต่เนื่องจากบริษัทและผู้บริหารของมันเป็นบุคลากรที่แตกต่างกัน ทั้งคู่สามารถเป็นผู้ฟ้องและยื่นฟ้องคดีที่แตกต่างกันได้

จะอธิบายตัวอย่างที่ได้รับการตัดสินใจอย่างชัดเจนในจุดนี้

ความเป็นมาของกรณี

ในประมาณเดือนมีนาคม พ.ศ. 2560 (2017) ผู้บริหารของบริษัทที่ให้บริการในฐานะที่ปรึกษาด้านการจัดการธุรกิจขององค์กร ได้ถูกเขียนข้อมูลที่ไม่เป็นความจริงเกี่ยวกับการถูกจับกุมลงบนบล็อกทั้งหมด 5 ครั้ง ดังนี้

• ได้รับการสอบสวนในฐานะผู้ต้องสงสัยในคดีลามกอนาจารในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2560 (2017)
• ถูกจับกุมเนื่องจากคดีลามกอนาจาร
• ได้กระทำการที่เป็นคดีลามกอนาจาร แต่ได้ทำการประนีประนอมหรือแก้ไขกับผู้หญิงที่เป็นผู้เสียหาย

บทความเหล่านี้ถูกโพสต์โดยจำเลย โดยมีลักษณะเหมือนว่าเป็นบทความที่ถูกเขียนโดยบริษัทของโจทก์หรือสื่อข่าว

รายละเอียดเกี่ยวกับความเป็นมาไม่ชัดเจน แต่จำเลยได้รับคำพิพากษาจริงในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2562 (2019) ในข้อกล่าวหาการทำให้เสียชื่อเสียง โดยถูกตัดสินให้โทษจำคุก 1 ปี 2 เดือน และ 7 เดือน การทำให้เสียชื่อเสียงในทางอาญาเป็นคดีที่ต้องมีผู้เสียหายยื่นคำร้อง (ตามมาตรา 232 ของประมวลกฎหมายอาญาญี่ปุ่น) ดังนั้น ไม่มีวิธีที่จะดำเนินคดีอาญาได้หากไม่มีผู้เสียหายยื่นคำร้อง ดังนั้น โจทก์ได้ยื่นคำร้องในทางอาญาแล้ว และการที่ได้รับคำพิพากษาจริงแสดงว่าการกระทำนั้นมีลักษณะที่ร้ายแรง

คดีที่ 1 ที่กรรมการผู้จัดการทั่วไปเป็นโจทก์

โจทก์ซึ่งเป็นกรรมการผู้จัดการทั่วไปของบริษัทที่ดำเนินธุรกิจให้คำปรึกษาด้านการจัดการธุรกิจขององค์กร ได้ยื่นคำฟ้องต่อจำเลยเรื่องความเสียหายทางจิตใจและค่าสินไหมทดแทนอื่น ๆ หลังจากที่ได้รับการกล่าวหาอาญา โดยอ้างว่าบทความที่เกี่ยวข้องทั้งหมดเป็นการทำลายชื่อเสียง

จำเลยอ้างว่าการโพสต์ของเขาเกิดจากความเห็นใจในสถานการณ์ของภรรยาของโจทก์ที่ไม่ได้รับเงินค่าเลี้ยงชีพจากโจทก์และได้รับการคุกคามอย่างรุนแรง โจทก์อ้างว่าจำเลยได้ติดต่อภรรยาของโจทก์ที่เขามีความรู้สึกดีต่ออย่างต่อเนื่องและเมื่อไม่สามารถทำได้ จำเลยได้โพสต์บทความที่เกี่ยวข้องเพื่อแสดงความไม่พอใจ

ศาลตอบสนองต่อสิ่งเหล่านี้โดย

สำหรับบทความที่เกี่ยวข้องทั้งหมด “ทำให้การประเมินจากสังคมลดลง” และยอมรับว่าเป็นการทำลายชื่อเสียงในทางศาลพลเรือน ศาลสั่งให้จำเลยชำระค่าสินไหมทดแทน 1.2 ล้านเยน ค่าทนายความ 150,000 เยน รวมทั้งหมด 1.35 ล้านเยน

คำตัดสินของศาลจังหวัดโตเกียว วันที่ 25 พฤศจิกายน พ.ศ. 2562 (2019)

อย่างไรก็ตาม โจทก์ได้เรียกร้องค่าใช้จ่ายที่บริษัทของโจทก์ได้รับผิดชอบในการเรียกร้องข้อมูลผู้ส่งเพื่อระบุผู้กระทำความผิดที่มีมูลค่า 617,388 เยน แต่ไม่ได้รับการยอมรับว่าเป็นความเสียหายของโจทก์เนื่องจากโจทก์ไม่ได้รับผิดชอบ

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

คดีที่ 2 ที่บริษัทเป็นโจทก์

อาจจะมีความสงสัยว่าทำไมค่าใช้จ่ายในการขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งข้อความไม่ได้รับการยอมรับ ในคดีเดียวกันนี้ บริษัทที่เป็นโจทก์ในคดีที่ 1 และมีผู้บริหารเป็นผู้แทน กลายเป็นโจทก์ในครั้งนี้ และได้ยื่นฟ้องเรียกร้องการชำระค่าเสียหายทางไม่มีตัวตนจากการทำให้เสื่อมเสียเกียรติศักดิ์

ศาลได้พิจารณา 5 บทความที่ได้รับการสนใจในคดีที่ 1 และกล่าวว่า

บทความทั้งหมดนี้เป็นการชี้แจงเรื่องที่ A ผู้เป็นผู้แทนของโจทก์ได้กระทำการลามกอนาจารและถูกจับกุม ซึ่งเมื่อพิจารณาจากมุมมองและวิธีการอ่านของผู้อ่านทั่วไป จะทำให้รู้สึกว่าบริษัทโจทก์มีผู้แทนที่ถูกจับกุมเนื่องจากการกระทำความผิดทางเพศ ดังนั้น การโพสต์ทั้งหมดนี้ควรถือว่าทำให้ความน่าเชื่อถือของบริษัทโจทก์ลดลง (อย่างไรก็ตาม จากหลักฐานทั้งหมดในคดีนี้ ไม่สามารถยอมรับได้ว่า A ได้กระทำการลามกอนาจารในเดือนกุมภาพันธ์หรือมีนาคม 2017 หรือถูกจับกุมเนื่องจากเหตุการณ์นี้) ดังนั้น การโพสต์ทั้งหมดนี้คือการทำให้เสื่อมเสียเกียรติศักดิ์ของโจทก์ และการกระทำที่ผิดกฎหมายนี้ได้เกิดขึ้น

คำพิพากษาศาลจังหวัดโตเกียว วันที่ 14 ตุลาคม 2020 (พ.ศ. 2563)

ในขณะที่ศาลได้กล่าวว่า การโพสต์ทั้งหมดนี้มีเนื้อหา วิธีการ จำนวน และจุดประสงค์ที่เลวร้ายและเหยียดหยาม แต่บทความทั้งหมดนี้เน้นที่ A ผู้เป็นผู้บริหารของบริษัทโจทก์ และไม่ได้เป็นการโจมตีตรงไปที่บริษัทโจทก์เอง ศาลได้พิจารณาทั้งหมดนี้และตัดสินว่าค่าเสียหายทางไม่มีตัวตนที่บริษัทโจทก์ได้รับจากการโพสต์ทั้งหมดนี้ควรมีค่าเป็นเงิน 600,000 เยน

และศาลได้สั่งให้จำ被告ชำระค่าทนายความ 60,000 เยน และค่าใช้จ่ายในการระบุผู้โพสต์ 617,388 เยน ซึ่งมีค่า 400,000 เยน เป็นความเสียหายที่มีสาเหตุผล ทำให้รวมเป็น 1,060,000 เยน

ดังนั้น จำนวนเงินที่จำเป็นต้องชำระในคดีทั้งสองคือ 2,410,000 เยน

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

“การห้ามยื่นคำฟ้องซ้ำซ้อน” และ “หลักการไม่พิจารณาเรื่องเดิมซ้ำ”

ในมาตรา 142 ของ “กฎหมายคดีแพ่งญี่ปุ่น” (Japanese Civil Procedure Law) ได้มีการห้ามยื่นคำฟ้องซ้ำซ้อน

มาตรา 142 ในกรณีที่เหตุการณ์เกี่ยวข้องอยู่ภายใต้การพิจารณาของศาล ผู้เกี่ยวข้องไม่สามารถยื่นคำฟ้องเพิ่มเติมได้

กฎหมายคดีแพ่งญี่ปุ่น (การห้ามยื่นคำฟ้องซ้ำซ้อน)

นอกจากนี้ ในส่วนหลังของมาตรา 39 ของ “รัฐธรรมนูญญี่ปุ่น” (Japanese Constitution) ได้มีการระบุหลักการไม่พิจารณาเรื่องเดิมซ้ำอย่างชัดเจน

มาตรา 39 ไม่มีใครที่จะถูกตั้งข้อหาทางอาญาสำหรับการกระทำที่ถูกต้องตามกฎหมายในเวลาที่กระทำ หรือสำหรับการกระทำที่ได้รับการตัดสินว่าไม่มีความผิดแล้ว นอกจากนี้ ไม่มีใครที่จะถูกตั้งข้อหาทางอาญาซ้ำซ้อนสำหรับอาชญากรรมเดียวกัน

รัฐธรรมนูญญี่ปุ่น (การห้ามการลงโทษย้อนหลัง, หลักการไม่พิจารณาเรื่องเดิมซ้ำ)

เกี่ยวกับสิ่งนี้ จำเลยได้ให้เหตุผลว่า คดีที่ถูกฟ้องครั้งนี้ (คดีที่ 2) มีวัตถุคดีที่เหมือนกับคดีที่ถูกฟ้องครั้งแรก (คดีที่ 1) ดังนั้น มันขัดแย้งกับมาตรา 142 ของกฎหมายคดีแพ่ง และขัดแย้งกับหลักการไม่พิจารณาเรื่องเดิมซ้ำที่กำหนดไว้ในส่วนหลังของมาตรา 39 ของรัฐธรรมนูญ ดังนั้นควรถูกปฏิเสธ

ต่อมา ศาลได้ตัดสินว่า คำพิพากษาในคดีที่ 1 ได้รับการยืนยันก่อนที่จะยื่นคำฟ้องในคดีที่ 2 ดังนั้น คดีที่ 1 ไม่ได้เป็น “เหตุการณ์ที่อยู่ภายใต้การพิจารณาของศาล” ตามที่กำหนดไว้ในมาตรา 142 ของกฎหมายคดีแพ่ง ดังนั้น คำฟ้องในคดีที่ 2 ไม่ได้ขัดแย้งกับมาตรานี้ นอกจากนี้ ส่วนหลังของมาตรา 39 ของรัฐธรรมนูญเกี่ยวข้องกับความรับผิดชอบทางอาญา ดังนั้น ไม่สามารถนำมาใช้กับความเหมาะสมของคำฟ้องในคดีนี้ที่เป็นคดีแพ่ง

นอกจากนี้ ศาลได้กล่าวว่า

【การอ้างอิง】วัตถุคดีของคำฟ้องในคดีนี้คือ สิทธิ์ในการขอค่าเสียหายจากจำเลยตามกฎหมายเกี่ยวกับการกระทำผิด ในขณะที่วัตถุคดีของคำฟ้องในคดีก่อนหน้านี้คือ สิทธิ์ในการขอค่าเสียหายจาก A ตามกฎหมายเกี่ยวกับการกระทำผิด โดยที่ผู้ฟ้องและผู้บริหารที่เป็นผู้แทนของ A มีบุคลิกภาพที่แตกต่างกัน ดังนั้น ไม่มีความเหมือนกันของวัตถุคดีในทั้งสองคดี ดังนั้น จากมุมมองนี้ คำฟ้องในคดีนี้ไม่ขัดแย้งกับมาตรา 142 ของกฎหมายคดีแพ่ง

ดังกล่าวข้างต้น

ดังนั้น

จำเลยได้รับคำพิพากษาในคดีที่ 1 ที่ต้องจ่ายเงินให้กับผู้ฟ้องในคดีที่ 1 จำนวน 1,350,000 เยน แต่ผู้ฟ้องในคดีที่ 1 เป็นผู้บริหารที่เป็นผู้แทนของบริษัทที่เป็นผู้ฟ้องในคดีที่ 2 และเป็นบุคคลเดียวกันกับผู้ฟ้องในคดีที่ 2 ดังนั้น ถ้าค่าเสียหายในคดีที่ 2 ได้รับการยอมรับ นอกจากค่าเสียหายที่ได้รับการยอมรับในคำพิพากษาของคดีที่ 1 จะถือว่าได้ประเมินความเสียหายสองครั้ง และในคดีนี้ ควรจะถือว่าไม่มีความเสียหายที่ไม่สามารถจำแนกได้ของผู้ฟ้อง แต่เนื่องจากบริษัทผู้ฟ้องและผู้บริหารที่เป็นผู้แทนของบริษัทมีบุคลิกภาพที่แตกต่างกัน ดังนั้น ไม่ถือว่าได้ประเมินความเสียหายสองครั้ง

สรุป

ไม่จำกัดเพียงการทำให้เสื่อมเสียศักดิ์ศรีเท่านั้น ในกรณีฟ้องร้องเรื่องการละเมิดสิทธิ์ หากผู้ที่เป็นผู้เสียหายนั้นมีธุรกิจหรือบริษัท แม้ว่าบริษัทดังกล่าวจะไม่ได้รับความเสียหายโดยตรงจากการดูถูกหรือการหมิ่นประมาท สิทธิ์ของบริษัทก็อาจถูกละเมิด และอาจทำให้เกิดความเสียหายในด้านธุรกิจ ดังนั้น ไม่เพียงแค่ผู้บริหารรายบุคคลเท่านั้น แต่บริษัทในฐานะนิติบุคคลก็สามารถเป็นโจทก์ร่วม หรือในบางครั้งอาจเป็นโจทก์แยกต่างหากได้

การแนะนำมาตรการจากสำนักงานทนายความของเรา

สำนักงานทนายความ Monolis คือสำนักงานที่มีความเชี่ยวชาญสูงในด้าน IT โดยเฉพาะอินเทอร์เน็ตและกฎหมาย ในปัจจุบัน ข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับความเสียหายจากการพูดเสียดสีและการดูถูกที่กระจายไปในเน็ตเป็น “สักลายดิจิตอล” ที่สร้างความเสียหายอย่างรุนแรง สำนักงานทนายความของเราให้บริการในการจัดหาวิธีแก้ปัญหาเกี่ยวกับ “สักลายดิจิตอล” รายละเอียดจะได้ระบุไว้ในบทความด้านล่างนี้

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]