คดีฟ้อง SLAPP จะเป็นการละเมิดกฎหมายในกรณีใด? อธิบายโดยอ้างอิงตัวอย่างจากคดีจริง

มีกรณีที่การฟ้องร้องถูกใช้เพื่อจุดประสงค์ในการยับยั้งความคิดเห็นของคู่ต่อสู้ที่มาวิจารณ์ตัวเอง การฟ้องร้องแบบนี้เรียกว่า “การฟ้องร้อง SLAPP” การฟ้องร้องแบบนี้อาจดูเหมือนเป็นสิ่งที่ถูกต้องในทางกฎหมาย แต่จริงๆ แล้วเป็นการกดดันที่ไม่เหมาะสมและสร้างภาระให้กับคู่ต่อสู้ ซึ่งอาจเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมาย

อย่างไรก็ตาม จากที่รัฐธรรมนูญกำหนดสิทธิ์ในการรับการพิจารณาคดี การวาดเส้นแบ่งว่าการยื่นคำฟ้องจะเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมายหรือไม่นั้นเป็นการตัดสินใจที่ยากมาก

ที่นี่เราจะนำเสนอตัวอย่างคดีที่ศาลยอมรับในทางจริงว่าเป็นการฟ้องร้อง SLAPP และจะอธิบายเกี่ยวกับการฟ้องร้อง SLAPP

ความหมายของการฟ้องร้องแบบ SLAPP

การฟ้องร้องแบบ SLAPP หรือ “Strategic Lawsuit Against Public Participation” คือความคิดที่เกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกา ซึ่งถ้าแปลตรงตัวจะหมายถึง “การฟ้องร้องทางศาลเพื่อขัดขวางการมีส่วนร่วมของประชาชน” แต่ทั่วไปแล้ว มักถูกเรียกว่า “การฟ้องร้องเพื่อข่มขู่และยับยั้งการแสดงความคิดเห็นอย่างเสรี”

ในสหรัฐอเมริกา มีหลายรัฐที่มีกฎหมายเพื่อป้องกันการฟ้องร้องแบบ SLAPP ถ้าผู้ฟ้องไม่สามารถพิสูจน์ถึงความถูกต้องของการฟ้องร้องได้ การฟ้องร้องจะถูกยุติ นอกจากนี้ ยังมีระบบที่รัฐบาลรัฐสนับสนุนผู้ถูกฟ้อง และมีมาตรการสนับสนุนที่หลากหลาย

ในทางกลับกัน สถานการณ์ในประเทศญี่ปุ่นจะต่างกัน สิทธิ์ในการรับการพิจารณาคดีในศาลได้รับการรับรองจากรัฐธรรมนูญ และหลักการของศาลคือการดำเนินคดีที่ถูกยื่นขึ้น นอกจากนี้ ยังมีปัญหาในการแยกแยะระหว่างการฟ้องร้องที่ถูกต้องและการฟ้องร้องแบบ SLAPP

กรณีที่การยื่นคำฟ้องเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมาย

ในยุค 1980 ที่คำว่า “การฟ้องคดี SLAPP” ยังไม่รู้จักกัน มีคดีตัดสินเกี่ยวกับ “การฟ้องคดีที่ผิดกฎหมาย”

ที่นี่เราจะไม่ได้กล่าวถึงรายละเอียดของคดี แต่ก่อนที่จะยื่นคำฟ้อง การตรวจสอบความจริงเป็นการกระทำที่ควรทำตามความเข้าใจทั่วไปของคนธรรมดาหรือไม่ ศาลฎีกาได้กล่าวว่า “การขอให้ศาลตัดสินเพื่อแก้ไขข้อพิพาทอย่างถาวรเป็นเรื่องสำคัญที่เกี่ยวข้องกับรากฐานของรัฐธรรมนูญ ดังนั้น สิทธิในการรับการพิจารณาคดีจึงต้องได้รับความเคารพอย่างสูงสุด” และ “เพียงเพราะผู้ฟ้องได้รับคำตัดสินที่แพ้คดี ไม่สามารถกล่าวว่าการยื่นคำฟ้องเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมายได้” (ศาลฎีกา วันที่ 26 มกราคม ปี 63 ฮีเซ (1988))

แน่นอนว่าสิทธิในการรับการพิจารณาคดีเป็นสิทธิที่สำคัญและต้องได้รับความเคารพ แต่สำหรับผู้ถูกฟ้อง ต้องรับความกดดันในการตอบคำฟ้อง และต้องจ่ายค่าทนายความ ซึ่งเป็นภาระทางเศรษฐกิจและจิตใจ นี่เป็นความจริง การถูกฟ้องคดีโดยไม่ได้ตรวจสอบอย่างละเอียดเป็นเรื่องที่น่ารำคาญ แต่ศาลฎีกาได้กล่าวว่า

การยื่นคำฟ้องที่เป็นการกระทำที่ผิดกฎหมายต่อฝ่ายตรงข้าม คือ ในคดีนั้น สิทธิหรือความสัมพันธ์ทางกฎหมายที่ผู้ฟ้องอ้างอิงขาดพื้นฐานทางความจริงและกฎหมาย และผู้ฟ้อง ทราบหรือคนธรรมดาสามารถทราบได้ง่าย แต่ยังคงยื่นคำฟ้อง การยื่นคำฟ้องที่ขาดความเหมาะสมอย่างชัดเจนตามวัตถุประสงค์ของระบบการพิจารณาคดีจะถือว่าเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมายเมื่อถึงเวลาที่จำเป็นเท่านั้น

ศาลฎีกา วันที่ 26 มกราคม ปี 63 ฮีเซ (1988)

และได้แสดงกรณีที่การยื่นคำฟ้องเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมาย

กรณีที่ถูกพิจารณาว่าเป็นการฟ้องร้องแบบ SLAPP ในทางปฏิบัติ

มีกรณีที่ทนายความที่วิจารณาการที่ประธานบริษัทเครื่องสำอางชั้นนำได้ให้เงินกู้แก่นักการเมืองผ่านบล็อกของเขา จนถูกบริษัทเครื่องสำอางและประธานบริษัทฟ้องร้องด้วยข้อหาลบล้างเกียรติศักดิ์ หลังจากนั้น ทนายความนั้นได้เป็นผู้ฟ้องร้อง โดยอ้างว่าการฟ้องร้องด้วยข้อหาลบล้างเกียรติศักดิ์นั้นเป็น “การฟ้องร้องแบบ SLAPP” และได้เรียกร้องค่าเสียหายจากความทุกข์ทรมานทางจิตใจ

ต้นกำเนิดของคดี

ในวันที่ 27 มีนาคม พ.ศ. 2557 บทความที่เป็นบันทึกส่วนตัวของประธานบริษัทเครื่องสำอางค์หนึ่งได้ถูกตีพิมพ์ในนิตยสาร ‘Shukan Shincho’ ซึ่งเป็นนิตยสารที่ออกทุกสัปดาห์ บทความนั้นมีเนื้อหาดังต่อไปนี้

ประธานบริษัทได้ชี้แจงว่าสาเหตุหลักของการตกต่ำของตลาดอาหารเสริมสุขภาพนั้นมาจากการที่กระทรวงสาธารณสุขและสวัสดิการแห่งญี่ปุ่น (Japanese Ministry of Health, Labour and Welfare) ได้เพิ่มการตรวจสอบและควบคุมอย่างเข้มงวด และเขาได้สนับสนุนนักการเมือง A และคณะที่ต้องการผ่อนคลายข้อบังคับ ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2553 และเดือนมีนาคม พ.ศ. 2555 นักการเมือง A ได้ขอกู้เงินเพื่อใช้ในการเลือกตั้งจากประธานบริษัท 2 ครั้ง และประธานบริษัทได้ให้เงินกู้รวมทั้งสิ้น 800 ล้านเยน ภายหลังประธานบริษัทได้ตัดสินใจหยุดสนับสนุนนักการเมือง A และต้องการที่จะถามตัวเองและสังคมว่าการให้เงินกู้นักการเมือง A มีความหมายอย่างไร

ทนายความนี้ได้เผยแพร่บทความบนบล็อกของเขาในวันที่ 31 มีนาคม, 2 เมษายน และ 8 เมษายน ของปีเดียวกัน โดยวิพากษ์วิจารณ์ประธานบริษัทเครื่องสำอางค์ บทความนั้นมีเนื้อหาว่าการให้เงินกู้นักการเมืองนี้เป็นการพยายามบิดเบือนการเมืองเพื่อประโยชน์ของบริษัทเองผ่านการผ่อนคลายข้อบังคับ และประธานบริษัทเครื่องสำอางค์ได้ตัดสินใจหยุดสนับสนุนนักการเมือง A โดยการเผยแพร่บันทึกส่วนตัวของเขาในนิตยสาร เนื่องจากนักการเมือง A ไม่ได้ดำเนินการตามที่เขาต้องการ

ประธานบริษัทและบริษัทเครื่องสำอางค์ได้ฟ้องทนายความนี้เรียกร้องค่าเสียหายทั้งหมด 60 ล้านเยน เนื่องจากบทความบนบล็อกของทนายความได้ทำให้ชื่อเสียงของพวกเขาถูกทำลาย และได้เริ่มต้นคดีในวันที่ 16 เมษายน ของปีเดียวกัน ในที่สุด ทั้งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ได้ปฏิเสธคำขอของประธานบริษัทเครื่องสำอางค์และคณะ และศาลฎีกาก็ได้ตัดสินใจไม่รับการอุทธรณ์ ทำให้คำพิพากษาถูกยืนยันในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2559

ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2560 ทนายความนี้กลับมาเป็นผู้ฟ้องและฟ้องประธานบริษัทเครื่องสำอางค์และคณะ โดยอ้างว่าคดีก่อนหน้านี้เป็นคดีที่เรียกว่า SLAPP และเป็นการฟ้องที่ไม่เหมาะสม และเขาได้เรียกร้องค่าเสียหาย 6 ล้านเยน

ต่อไปนี้ จะอธิบายโดยให้ทนายความเป็นผู้ฟ้อง (และเป็นผู้ถูกอุทธรณ์ในศาลอุทธรณ์) และประธานบริษัทเครื่องสำอางค์และคณะเป็นผู้ถูกฟ้อง (และเป็นผู้อุทธรณ์ในศาลอุทธรณ์)

การอ้างของฝ่ายโจทก์

ทนายความที่เป็นฝ่ายโจทก์ได้อ้างว่าการฟ้องที่ประธานบริษัทเครื่องสำอางและคณะทำขึ้นเป็นการฟ้องแบบ SLAPP โดยมีหลักฐานดังต่อไปนี้

1. บทความบล็อกที่ประธานและคณะมีปัญหานั้นเป็นการวิจารณ์ที่แสดงความคิดเห็นของทนายความที่เป็นฝ่ายโจทก์ แต่สำหรับการทำลายชื่อเสียงจากการแสดงความคิดเห็น ตามหลักการของการวิจารณ์ที่ยุติธรรม จะถือว่าไม่มีความผิดซึ่งเป็นความเห็นที่ได้รับการยืนยันจากคำพิพากษาที่มีอยู่แล้ว

2. การวิจารณ์ของทนายความทั้งหมดเกี่ยวข้องกับปัญหาเรื่อง “การเมืองและเงิน” อย่างเช่น ความผิดที่เกี่ยวข้องกับการให้เงินยืมจำนวนมากที่ไม่ชัดเจนจากผู้แทนของบริษัทขนาดใหญ่ที่ผลิตและขายอาหารเสริมที่มีการควบคุมอย่างเข้มงวด และความจำเป็นในการเพิ่มความเข้มงวดของกฎหมายการเงินการเมือง ซึ่งเป็นเรื่องที่เกี่ยวข้องกับรากฐานของประชาธิปไตย มีความสำคัญต่อสาธารณะและมีวัตถุประสงค์เพื่อสาธารณประโยชน์ซึ่งเป็นเรื่องที่ชัดเจน

3. ความจริงที่เป็นพื้นฐานของการวิจารณ์เป็นส่วนใหญ่คือความจริงที่ประธานได้สารภาพในบันทึกสัปดาห์ ซึ่งผู้อ่านทั่วไปสามารถรับรู้ได้ง่าย และความจริงอื่น ๆ ก็เป็นบทความที่ได้รับการเผยแพร่ในหนังสือพิมพ์หรือเป็นเรื่องที่เกิดขึ้นในบริษัทในอดีต หรือเป็นความจริงที่ทราบกันทั่วไป ดังนั้นไม่จำเป็นต้องตรวจสอบว่าเป็นความจริง

4. ระยะเวลาที่ผ่านไประหว่างการโพสต์บล็อกและการฟ้องของจำเลยเป็นระยะเวลาที่สั้นมาก และไม่มีร่องรอยที่แสดงว่ามีการตรวจสอบความเป็นไปได้ในการชนะคดีอย่างเพียงพอในระหว่างนั้น

5. ประธานและคณะได้ยื่นคดีฟ้องเรื่องการทำลายชื่อเสียง 9 คดีต่อผู้ที่มีความคิดเห็นวิจารณ์ต่อจำเลยในเวลาที่เกือบเดียวกันกับการยื่นคดีนี้

ด้วยเหตุผลข้างต้น ประธานและคณะได้รับการยืนยันว่าไม่มีการทำลายชื่อเสียง แต่ยังยื่นคำฟ้องเพื่อยับยั้งการแสดงความคิดเห็น

บทความที่เกี่ยวข้อง: การทำลายชื่อเสียงและสาธารณประโยชน์

การตัดสินของศาลชั้นต้น: รับรองว่าเป็น “การฟ้องที่ผิดกฎหมาย”

ศาลชั้นต้น ซึ่งคือศาลแขวงโตเกียว ได้พิจารณาถึงความถูกต้องของการฟ้องที่ผู้ถูกกล่าวหาได้ยื่นขึ้น โดยอ้างอิงตัวอย่างคดีจากศาลฎีกาสูงสุดในวันที่ 26 มกราคม พ.ศ. 2531 (1988 ปีคริสต์ศักราช).

ตามคำวินิจฉัยของศาล ในคดีที่ผู้ถูกกล่าวหาได้ยื่นขึ้น บทความบล็อกของทนายความที่อ้างว่ามีการละเมิดสิทธิ์ “ส่วนสำคัญของเรื่องราวที่เป็นพื้นฐานถูกยอมรับว่าเป็นความจริง และเกี่ยวข้องกับประโยชน์สาธารณะ และวัตถุประสงค์ของมันเป็นเพื่อส่งเสริมสาธารณประโยชน์เท่านั้น และมีความเกี่ยวข้องทางตรรกศาสตร์ระหว่างเรื่องราวพื้นฐานและความคิดเห็นหรือวิจารณ์ และยังไม่ถึงขั้นทำการโจมตีบุคคลหรือเกินขอบเขตของความคิดเห็นหรือวิจารณ์ ดังนั้น ถูกตัดสินว่าไม่มีความผิดกฎหมาย” ศาลได้วินิจฉัยดังนี้

ถ้าคำขอถูกยอมรับ คนทั่วไปจะสามารถทราบได้ง่ายว่าไม่มีความหวังที่จะได้รับการยอมรับ แต่ยังคงยื่นคำฟ้อง ซึ่งเมื่อพิจารณาตามวัตถุประสงค์ของระบบการตัดสิน จะเห็นว่ามันขาดความเหมาะสมอย่างมาก และสามารถถือว่าเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมายต่อโจทก์

เมื่อรวมการพิจารณาทั้งหมดนี้ เราสามารถสรุปได้ว่าการยื่นคำฟ้องของผู้ถูกกล่าวหาในคดีนี้ ขาดความเหมาะสมอย่างมากเมื่อพิจารณาตามวัตถุประสงค์ของระบบการตัดสิน และถือว่าเป็นการยื่นคำฟ้องที่ผิดกฎหมาย

คำตัดสินของศาลแขวงโตเกียว วันที่ 4 ตุลาคม พ.ศ. 2562 (2019 ปีคริสต์ศักราช)

ศาลจึงสั่งให้ผู้ถูกกล่าวหาชำระค่าเสียหาย 1,000,000 เยน และค่าทนายความ 100,000 เยน รวมทั้งสิ้น 1,100,000 เยน คำว่า “การฟ้องที่มีเจตนาทำให้เสียชื่อเสียง” ไม่ปรากฏในข้อความคำตัดสิน แต่เป็นการตัดสินว่าเป็น “การฟ้องที่ผิดกฎหมาย” ตามตัวอย่างคดีจากศาลฎีกาสูงสุดในวันที่ 26 มกราคม พ.ศ. 2531 (1988 ปีคริสต์ศักราช).

ประธานและผู้ถูกกล่าวหาได้ไม่ยอมรับคำตัดสินนี้ และได้ยื่นอุทธรณ์

บทความที่เกี่ยวข้อง: เงื่อนไขที่จำเป็นในการสร้างความเสียหายต่อชื่อเสียงจากการแสดงความคิดเห็นหรือวิจารณ์

การตัดสินของศาลอุทธรณ์: รับรองว่าเป็น “การกระทำที่ผิดกฎหมาย”

ในศาลอุทธรณ์ ประธานบริษัทเครื่องสำอางและผู้อุทธรณ์อื่น ๆ ได้ให้เหตุผลว่า ไม่มีใครทั่วไปที่จะรู้ว่าในคดีที่มีการดำเนินคดีเรื่องการทำลายชื่อเสียง การระบุความจริงหรือความคิดเห็นหรือการวิจารณ์จะทำให้เกิดเหตุผลในการขัดขวางความผิดกฎหมายที่แตกต่างกัน และการตัดสินของศาลชั้นแรกที่บุคคลทั่วไปสามารถรับรู้ได้ง่าย ๆ นั้นขัดแย้งกับความเข้าใจทางสังคมที่สมเหตุสมผลอย่างชัดเจน

แต่ศาลได้สนใจในจุดที่บทความบล็อกมีเนื้อหาที่อ้างอิงถึงความจริงที่ได้ระบุไว้ในบันทึกหรือบทความข่าวนี้ นอกจากนี้ ถ้าพิจารณาจากมุมมองของการอ่านและความระมัดระวังทั่วไปของผู้อ่าน สามารถอ่านได้ว่าทนายความที่เป็นผู้ถูกอุทธรณ์พยายามวิจารณ์ในขณะที่ทายถึงความคิดในใจของประธานและคณะผู้บริหารจากมุมมองของความสัมพันธ์ที่สมเหตุสมผลระหว่างการเมืองและเงินทอง ดังนั้น ทั้งบุคคลทั่วไปและประธานและคณะผู้บริหารสามารถรับรู้ได้ง่ายว่าเป็นความคิดเห็นหรือการวิจารณ์ของทนายความ

นอกจากนี้ ประธานและคณะผู้บริหารยังอ้างถึงสิทธิในการรับการพิจารณาคดีตามรัฐธรรมนูญ (รัฐธรรมนูญ มาตรา 32) ด้วย โดยกล่าวว่า “การบรรยายในบทความบล็อกของผู้ถูกอุทธรณ์ (ทนายความ) มีการดูถูกและลดลงความน่าเชื่อถือในสังคมของผู้อุทธรณ์ (ประธาน) และคณะผู้บริหารอย่างชัดเจนด้วยคำพูดที่แข็งแรง ไม่มีทางที่จะรับรู้ได้ง่ายว่ามีโอกาสที่จะเป็นการทำลายชื่อเสียง ถ้าการขอความช่วยเหลือจากศาลจะกลายเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมาย จะเป็นการละเมิดสิทธิในการรับการพิจารณาคดี (รัฐธรรมนูญ มาตรา 32) อย่างไม่เหมาะสม”

แต่ศาลได้ตัดสินว่า ด้วยการพิจารณาจากปัญหาเรื่อง “การเมืองและเงินทอง” ความคิดเห็นที่วิจารณ์อย่างเข้มงวดเกี่ยวกับการให้เงินจำนวนมากๆ จากธุรกิจหรือผู้บริหารต่อนักการเมือง ซึ่งอาจเป็นสาเหตุของการนำไปสู่ผลประโยชน์สำหรับธุรกิจ ยังมีอยู่อย่างกว้างขวาง ดังนั้น ถึงแม้จะเป็นความคิดเห็นหรือการวิจารณ์ที่ยุติธรรม ก็ยังไม่ถือว่าเป็นการทำลายชื่อเสียง และประธานและคณะผู้บริหารก็สามารถรับรู้ได้เต็มที่

นอกจากนี้ ศาลยังระบุว่า มีข้อที่ต่อไปนี้ที่ถือว่าเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมายต่อทนายความที่เป็นผู้ถูกอุทธรณ์:

• จำนวนที่เรียกร้อง 60 ล้านเยน ซึ่งสำหรับคนทั่วไปเป็นจำนวนที่สูงและอาจจะทำให้การแสดงความคิดเห็นถอยหลัง
• ไม่ได้ต่อสู้ด้วยวิธีการแสดงความคิดเห็น แต่ทันทีที่เรียกร้องค่าเสียหายจำนวนมากผ่านการฟ้อง
• ยังมีการฟ้องคดีเรียกร้องค่าเสียหายอื่น ๆ อีก 9 คดีในช่วงเวลาที่ใกล้เคียง และทุกคดีที่ได้รับการตัดสินแล้วทั้งหมดเกี่ยวกับส่วนของการทำลายชื่อเสียงที่เกี่ยวข้องกับการยืมเงินนี้ การเรียกร้องค่าเสียหายของประธานและคณะผู้บริหารไม่ได้รับการยอมรับและได้รับการยืนยัน

จากข้อเห็นดังกล่าว

การยื่นคำฟ้องในคดีก่อนหน้านี้ สมควรถือว่าเป็นการกระทำที่ผู้อุทธรณ์ได้ทำขึ้นเพื่อให้เกิดผลที่ทำให้การแสดงความคิดเห็นที่วิจารณ์ตนเองถอยหลัง แม้จะถือว่าเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมาย ก็ยังไม่ถือว่าเป็นการละเมิดสิทธิในการรับการพิจารณาคดีของผู้อุทธรณ์อย่างไม่เหมาะสม ดังนั้น การยื่นคำฟ้องในคดีก่อนหน้านี้ของผู้อุทธรณ์ (ประธานและคณะผู้บริหาร) ถือว่าเป็นการกระทำที่ขาดความเหมาะสมอย่างชัดเจนตามวัตถุประสงค์ของระบบการพิจารณาคดี แม้จะมีความคาดหวังว่าคำขอจะได้รับการยอมรับ คนทั่วไปก็สามารถรู้ได้ง่ายว่าไม่มีความหวังในการยอมรับ แต่ยังคงยื่นคำฟ้อง ซึ่งถือว่าเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมายต่อผู้ถูกอุทธรณ์ (ทนายความ)

คำตัดสินของศาลอุทธรณ์โตเกียว วันที่ 18 มีนาคม พ.ศ. 2563 (ปี 2 ของรัชกาล รัชวงศ์), วงเล็บคือการเติมเต็มของผู้เขียน

ศาลได้สั่งให้ประธานและคณะผู้บริหารชำระเงินให้กับผู้ถูกอุทธรณ์ (ทนายความ) ดังนี้: ค่าทนายความของคดีก่อนหน้านี้ 500,000 เยน และค่าชดเชย 1,000,000 เยน รวมเป็น 1,500,000 เยน และค่าทนายความที่ต้องจ่ายเพื่อยื่นคำฟ้องในคดีนี้ ซึ่งเท่ากับ 10% ของจำนวนดังกล่าว หรือ 150,000 เยน รวมเป็น 1,650,000 เยน

ในคำตัดสินนี้ ไม่ได้ใช้คำว่า “คดี SLAPP” แต่กล่าวว่า “การกระทำที่มีเจตนาทำให้การแสดงความคิดเห็นที่วิจารณ์ตนเองถอยหลัง” หรือคดี SLAPP ถือว่าเป็น “การฟ้องที่ผิดกฎหมาย” ในกรณีที่ “ยื่นคำฟ้องแม้จะรู้ว่าไม่มีความหวังในการยอมรับ”

นอกจากนี้ ผู้ถูกอุทธรณ์ (ทนายความ) ได้ให้เหตุผลว่า ผู้อุทธรณ์ (ประธาน) และคณะผู้บริหารสามารถยื่นคดี SLAPP อีกครั้งได้ถ้าพร้อมที่จะสละ 8,370,000 เยน (รวมค่าธรรมเนียมและค่าสัญญาณสำหรับแต่ละระดับของคดีที่อ้างอิงจากจำนวนที่เรียกร้องในคดีก่อนหน้านี้) และ 1,100,000 เยนที่ศาลตัดสินให้ แต่ศาลได้ตัดสินว่า ค่าเสียหายควรจะอ้างอิงจากการชดเชย และไม่เหมาะสมที่จะยอมรับค่าเสียหายที่เป็นโทษเพื่อความหวังในการป้องกัน

บทความที่เกี่ยวข้อง: กรณีที่ค่าชดเชยสำหรับการทำลายชื่อเสียงสูงขึ้นเนื่องจากการกระทำที่เลวร้าย

สรุป: ควรปรึกษาทนายความเกี่ยวกับการฟ้องร้องที่เป็น SLAPP หรือไม่

การฟ้องร้องสามารถเริ่มต้นได้โดยทุกคน แต่การฟ้องร้องที่เริ่มต้นด้วยเจตนาที่จะ “ยับยั้งผลของการวิจารณ์ต่อตัวเอง” อาจจะถือว่าเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมาย ตัวอย่างคดีที่กล่าวถึงข้างต้นไม่ได้ใช้คำว่า “SLAPP lawsuit” แต่ได้แสดงการตัดสินใจของศาลว่าการเริ่มต้นการฟ้องร้องอาจจะถือเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมายในบางกรณี

การตัดสินใจว่าการฟ้องร้องเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมายหรือไม่จะขึ้นอยู่กับการพิจารณาโดยรายละเอียด ดังนั้นเราขอแนะนำให้คุณปรึกษาทนายความเกี่ยวกับการตัดสินใจว่าการฟ้องร้องนั้นเป็น “SLAPP lawsuit” หรือไม่

การแนะนำมาตรการจากสำนักงานทนายความของเรา

สำนักงานทนายความ Monolith เป็นสำนักงานที่มีประสบการณ์ที่หลากหลายในด้าน IT โดยเฉพาะอินเทอร์เน็ตและกฎหมาย ที่สำนักงานของเรา เราให้บริการในหลากหลายด้าน รายละเอียดสามารถอ่านได้ในบทความด้านล่างนี้

สาขาที่สำนักงานทนายความ Monolith รับประกัน: การจัดการความเสี่ยงด้านชื่อเสียง