มาตรฐานของการลอกเลียนงานวิจัยคืออะไร? อธิบายตัวอย่างคดี

เป็นสิ่งที่เข้าใจได้ง่าย แต่การเผยแพร่หนังสือหรือการประกาศบนอินเทอร์เน็ต การคัดลอกและวางข้อความของคนอื่นเพียงอย่างเดียวหรือส่วนที่มีส่วนประกอบมากของข้อความดังกล่าว และเสนอข้อความเหล่านี้ในฐานะของตัวเองไม่ได้รับอนุญาต หากไม่ได้เติมเต็มข้อกำหนดของ “การอ้างอิง” ที่เหมาะสม จะถูกพิจารณาว่าเป็น “การลอกเลียน” และถือว่าเป็นการกระทำที่ไม่ซื่อสัตย์อย่างรุนแรง

แล้วในกรณีของวิทยานิพนธ์ การตัดสินว่าเป็นการลอกเลียนหรือไม่จะถูกตัดสินอย่างไร?

ที่นี่เราจะอธิบายเรื่องการลอกเลียน “วิทยานิพนธ์” ที่ได้รับการโต้แย้งในศาล และถูกยอมรับว่าเป็นการลอกเลียน

กรณีที่ยอมรับว่าเป็นการลอกเลียน

ผู้ฟ้องที่ดำรงตำแหน่งรองศาสตราจารย์ที่วิทยาลัยวิชาการของมหาวิทยาลัย a ได้ให้ข้ออ้างต่อมหาวิทยาลัยว่าการที่มหาวิทยาลัยได้ทำการไล่ออกจากตำแหน่งด้วยการลงโทษเนื่องจากการลอกเลียนวิจัยของผู้อื่น ไม่มีเหตุผลที่เป็นกลางและเหมาะสมอย่างที่ควรจะเป็นตามความเข้าใจทั่วไปในสังคม ดังนั้น ผู้ฟ้องได้เรียกร้องให้ยืนยันว่าเขายังคงมีสถานะตามสัญญาจ้างงานและเรียกร้องให้จ่ายค่าจ้างที่ยังไม่ได้รับ ซึ่งเป็นกรณีที่เกิดขึ้น

พื้นฐานของเรื่อง

โจทก์ได้ทำสัญญาจ้างงานกับโรงเรียนที่ดำเนินการโดยถูกจำเนียน a ในวันที่ 1 เมษายน พ.ศ. 2543 (2000) และได้รับแต่งตั้งเป็นอาจารย์ประจำที่คณะ c ของมหาวิทยาลัย a และในวันที่ 1 เมษายน พ.ศ. 2545 (2002) ได้รับแต่งตั้งเป็นผู้ช่วยศาสตราจารย์ที่คณะ c ของมหาวิทยาลัย a และต่อมาได้รับแต่งตั้งเป็นรองศาสตราจารย์ที่สถาบันวิชาการนี้ สาขาวิชาเฉพาะของเขาคือการจัดการธุรกิจ และเขาเน้นในกลยุทธ์การจัดการ ในปี พ.ศ. 2544 (2001) โจทก์ได้เผยแพร่บทความทางวิชาการภาษาอังกฤษที่มีชื่อว่า “○○” (ต่อไปนี้จะเรียกว่า “บทความ A”) ในวารสารวิชาการ “u” ที่คณะ c ของมหาวิทยาลัย a จัดพิมพ์ และเมื่อได้รับการแต่งตั้งเป็นผู้ช่วยศาสตราจารย์ที่คณะ c ของมหาวิทยาลัย a ในวันที่ 1 เมษายน พ.ศ. 2545 (2002) โจทก์ได้ส่งบทความ A เป็นวิทยานิพนธ์เพื่อการเลื่อนขั้นเป็นผู้ช่วยศาสตราจารย์ นอกจากนี้ บทความ A ได้รับการรายงานเป็นผลงานวิจัยในโครงการวิจัยที่ได้รับทุนวิจัยวิทยาศาสตร์จากสมาคมส่งเสริมวิชาการญี่ปุ่น (Japanese Society for the Promotion of Science) ในปีงบประมาณ พ.ศ. 2544-2545 (2001-2002) และได้รับการเผยแพร่ในฐานข้อมูลโครงการทุนวิจัยวิทยาศาสตร์ด้วย

นอกจากนี้ โจทก์ได้เผยแพร่บทความทางวิชาการภาษาอังกฤษที่มีชื่อว่า “△△” (ต่อไปนี้จะเรียกว่า “บทความ B”) ในวารสารวิชาการ “u” ในปี พ.ศ. 2546 (2003)

ขั้นตอนที่นำไปสู่การไล่ออกจากตำแหน่งด้วยการลงโทษ

ในช่วงกลางเดือนเมษายน พ.ศ. 2557 (2014), ศาสตราจารย์ D จากวิทยาลัยวิชาการของมหาวิทยาลัย a ได้แจ้งถึงผู้ฟ้องว่ามีการชี้ชัดจากภายนอกว่าเนื้อหาของบทความ A มีความคล้ายคลึงกับบทความอื่น ๆ นอกจากนี้ ในช่วงกลางเดือนพฤษภาคมของปีเดียวกัน ศาสตราจารย์ D ได้แจ้งถึงศาสตราจารย์ E ที่เป็นคณบดีวิทยาลัยวิชาการและคณบดีคณะ c และศาสตราจารย์ F ที่เป็นหัวหน้างานวิชาการของคณะ c ว่าบทความ A มีความคล้ายคลึงกับบทความที่นักวิจัยชาวอเมริกันชื่อ G เขียนเพื่อขอรับปริญญาดุษฎีบัณฑิตในปี พ.ศ. 2541 (1998) ที่เรียกว่า “□□” (หรือ “บทความเปรียบเทียบ A1”) และมีความสงสัยว่าเป็นการลอกเลียน นอกจากนี้ บทความที่ G ส่งเข้าสู่นิตยสารในปี พ.ศ. 2543 (2000) ที่เรียกว่า “◎◎” (หรือ “บทความเปรียบเทียบ A2”) ก็มีความคล้ายคลึง และมีข่าวลือในหมู่นักศึกษาปริญญาเอกว่าผู้ฟ้องอาจจะลอกเลียนบทความเหล่านี้มาหลายปีแล้ว

ศาสตราจารย์ F ได้ทำการสืบค้นเพื่อตรวจสอบความคล้ายคลึงระหว่างบทความ A และบทความเปรียบเทียบ A1 และ A2 โดยใช้เครื่องมือค้นหาวัสดุวิชาการ แต่โดยบังเอิญ ศาสตราจารย์ F ได้สงสัยว่าบทความ B ที่ผู้ฟ้องเขียน อาจจะคล้ายคลึงกับบทความภาษาอังกฤษที่ H และคนอื่น ๆ 1 คน (หรือ “H และคณะ”) ส่งเข้าสู่นิตยสารในปี พ.ศ. 2542 (1999) ที่เรียกว่า “●●” (หรือ “บทความเปรียบเทียบ B”)

คณะกรรมการสอบสวนที่ได้รับการจัดตั้งขึ้นเพื่อตรวจสอบเรื่องนี้ ได้รายงานในวันที่ 3 กันยายน พ.ศ. 2557 (2014) ว่า บทความทั้งหมดนี้ถูกสร้างขึ้นจากต้นฉบับที่ยังไม่ได้เผยแพร่ ซึ่งผู้ฟ้องได้รับมาในการประชุมวิจัยขณะศึกษาที่มหาวิทยาลัยในอเมริกา โดยเฉพาะอย่างยิ่ง บทความ A ถูกสร้างขึ้นจากต้นฉบับที่ G นำเสนอในการประชุมวิจัยในปี พ.ศ. 2540 (1997) (หรือ “บทความต้นฉบับ A”) และบทความ B ถูกสร้างขึ้นจากต้นฉบับที่ H และคณะนำเสนอในการประชุมวิจัยประมาณปี พ.ศ. 2540 (1997) (หรือ “บทความต้นฉบับ B”) บทความทั้งหมดที่ผู้เขียนต้นฉบับเขียนและเผยแพร่ (บทความเปรียบเทียบทั้งหมด) และบทความที่ผู้ฟ้องเขียน มีข้อความที่เกือบจะเหมือนกัน และผู้ฟ้องได้กระทำการเช่นนี้ถึง 2 ครั้ง และเนื่องจากต้นฉบับที่ยังไม่ได้เผยแพร่นั้นยากที่จะถูกสังเกตเห็น การกระทำของผู้ฟ้องที่เกี่ยวข้องกับความสงสัยในการละเมิดลิขสิทธิ์ของบทความนี้ถือว่าเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ของบทความโดยเจตนา

ในวันที่ 9 กันยายน พ.ศ. 2557 (2014), คณะกรรมการสอบสวนที่ได้รับการจัดตั้งขึ้นในการประชุมของศาสตราจารย์ชั่วคราวของวิทยาลัยวิชาการนี้ ได้รายงานถึงศาสตราจารย์ E ที่เป็นคณบดีวิทยาลัยวิชาการว่า ในวันที่ 13 ตุลาคม การกระทำของผู้ฟ้องถือว่าเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ของบทความต้นฉบับ นอกจากนี้ ผู้ฟ้องได้ทำการละเมิดลิขสิทธิ์ของบทความต้นฉบับถึง 2 ครั้ง และได้รายงานและเผยแพร่บทความที่สร้างขึ้นโดยไม่ซื่อสัตย์จากการละเมิดลิขสิทธิ์เป็นผลงานวิจัยจากทุนวิจัย และใช้บทความดังกล่าวเป็นบทความสำหรับการเลื่อนขั้นเป็นศาสตราจารย์ช่วย และยังไม่ได้ดำเนินการเพื่อยกเลิกและแก้ไขการละเมิดวิจัยนี้ ดังนั้น คณะกรรมการได้รายงานว่าการไล่ออกจากตำแหน่งด้วยการลงโทษเป็นสิ่งที่เหมาะสม หลังจากนั้น ในวันที่ 21 พฤศจิกายน คณะกรรมการผู้บริหารได้ตัดสินใจว่าจะไล่ออกจากตำแหน่งด้วยการลงโทษ และในวันเดียวกัน ได้แจ้งผู้ฟ้องถึงสิ่งนี้

การโต้แย้งของโจทก์

โจทก์ได้ยื่นคำร้องขอยืนยันสถานะที่มีสิทธิตามสัญญาจ้างงานของตน และขอการชำระค่าจ้างที่ไม่ได้รับ โดยอ้างว่าการไล่ออกจากงานด้วยเหตุผลทางวินัยนั้นไม่เหมาะสมและไม่มีผลบังคับใช้ และได้เริ่มการฟ้องคดี

โจทก์ได้โต้แย้งว่า ไม่ได้ลอกเอาบทความวิชาการ A มาโดยเจตนา ด้วยเหตุผลดังต่อไปนี้ บทความ A นั้นเป็น “บทความรีวิว (review article)” ที่เขียนขึ้นเพื่อแนะนำผลงานวิจัยก่อนหน้าในสาขาเศรษฐศาสตร์ค่าธรรมเนียมการซื้อขาย โดยอ้างอิงจากบทความวิชาการ A ที่ยังไม่ได้เผยแพร่ และได้แจกจ่ายในการประชุมวิจัยที่โจทก์เข้าร่วมในช่วงที่ศึกษาอยู่ที่มหาวิทยาลัย H นอกจากนี้ โจทก์ยังไม่มีเจตนาที่จะลอกเอาบทความวิชาการ A มา ซึ่งสามารถเห็นได้จากการที่โจทก์ได้อ้างอิงบทความวิชาการ A ในบทความ A และยังมีการอ้างอิงบทความที่โจทก์เขียนขึ้นก่อนหน้านี้ และมีการสนับสนุนจากโจทก์เองในการเขียนบทความ A อยู่บ้าง

อย่างไรก็ตาม การรีวิวคือการสรุปและแนะนำงานวิจัยก่อนหน้าที่เกี่ยวข้องกับหัวข้อวิจัย เพื่อทำให้เห็นถึงตำแหน่งของงานวิจัยของตนเอง ซึ่งส่วนใหญ่แล้ว บทความวิชาการจะมีส่วนรีวิวสั้น ๆ ในส่วนของบทนำ และยังสามารถเผยแพร่บทความรีวิวเป็นบทความเดี่ยวๆ ได้ แต่ต้องชัดเจนว่าเป็นการอ้างอิง และต้องมีรายการอ้างอิงที่สำคัญมาก แต่บทความ A ไม่มีรายการอ้างอิง

สำหรับบทความ B โจทก์ได้โต้แย้งว่า ไม่มีเจตนาที่จะลอกเอาบทความวิชาการ B มา โดยอ้างอิงจากบทความวิชาการ B ที่ได้รับจากการประชุมวิจัยในมหาวิทยาลัย H และเขียนขึ้นจากการเก็บข้อมูลและวิเคราะห์ข้อมูลที่โจทก์ทำขึ้นเอง แต่ข้อมูลที่โจทก์เก็บและวิเคราะห์ไว้ได้สูญหายเนื่องจากฮาร์ดดิสก์ของคอมพิวเตอร์เสียหาย และโจทก์ไม่สามารถส่งข้อมูลนี้ให้กับคณะกรรมการสอบสวนได้

นอกจากนี้ โจทก์ยังโต้แย้งว่า การไล่ออกจากงานด้วยเหตุผลทางวินัยนี้เกิดขึ้นหลังจากที่โจทก์เผยแพร่บทความทั้งสองเรื่องนี้ 11 และ 13 ปี แม้ว่าจะไม่มีกฎเกณฑ์เกี่ยวกับระยะเวลาการกล่าวหา แต่จากมุมมองของการรักษาความเป็นไปได้ในการยืนยันความจริง การสอบสวนหรือการลงโทษหลังจากผ่านไปเวลานานจากการกระทำนั้นไม่ควรจะเป็นไปได้ และจริงๆ แล้ว ข้อมูลที่โจทก์เก็บและวิเคราะห์ไว้สำหรับการเขียนบทความ B ได้สูญหายเนื่องจากฮาร์ดดิสก์ของคอมพิวเตอร์เสียหาย

การตัดสินของศาล

ในการพิจารณาคดี การตรวจสอบความคล้ายคลึงของบทความจะดำเนินการโดยวิธีที่ถ้าทั้งหมดของบรรทัดหนึ่งตรงกันหรือถูกยอมรับว่าตรงกันอย่างสำคัญ จะถือว่ามีการตรงกัน 1 บรรทัด และถ้ามีคำในบรรทัดหนึ่งที่มีมากกว่าครึ่งหนึ่งที่ตรงกัน จะถือว่ามีการตรงกัน 0.5 บรรทัด และในกรณีอื่น ๆ จะถือว่าไม่มีการตรงกัน

ผลลัพธ์คือ สำหรับบทความ A ศาลได้ยอมรับว่า 70.2% ของจำนวนบรรทัดในเนื้อหาตรงกับบทความเปรียบเทียบ A1 และภาพและตารางที่ถูกแทรก 3 รายการก็ตรงกันอย่างสำคัญ ศาลได้ยอมรับว่าบทความ A เป็นการทำซ้ำของบทความเปรียบเทียบ A1 และไม่มีการระบุว่าบทความนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อแนะนำบทความต้นฉบับ A หรือบทความ A เป็นบทความที่แนะนำบทความต้นฉบับ A (ที่ฝ่ายฟ้องอ้างว่าเป็น “บทความทิศทาง”) แต่กลับมีการระบุว่าการสำรวจในบทความ A แสดงให้เห็นว่าเป็นผลงานวิจัยของผู้เขียนที่เป็นฝ่ายฟ้องเอง ศาลได้ยอมรับว่าบทความ A เป็นผลงานที่ฝ่ายฟ้องได้ลอกเลียนบทความต้นฉบับ A โดยเจตนา

สำหรับบทความ B ศาลได้วิเคราะห์ในทางเดียวกันและพบว่า 87.9% ของจำนวนบรรทัดในเนื้อหาตรงกับบทความเปรียบเทียบ B และภาพและตารางที่ถูกแทรก 5 รายการก็ตรงกันอย่างสมบูรณ์ ศาลได้ยอมรับว่าบทความ B เป็นการทำซ้ำของบทความเปรียบเทียบ B และไม่มีการอ้างอิงบทความต้นฉบับ B ศาลได้ยอมรับว่าบทความ B เป็นผลงานที่ฝ่ายฟ้องได้ลอกเลียนบทความต้นฉบับ B โดยเจตนา

ศาลได้ตัดสินตามนี้

มหาวิทยาลัยเป็นศูนย์กลางของการศึกษาวิชาการ มีวัตถุประสงค์ในการสอนความรู้ทั่วไปและการวิจัยและสอนวิชาการเฉพาะทางอย่างลึกซึ้ง เพื่อพัฒนาความสามารถทางปัญญา ความมีศีลธรรม และความสามารถในการประยุกต์ใช้ (มาตรา 83 ข้อ 1 ของกฎหมายการศึกษาโรงเรียนญี่ปุ่น) และมีหน้าที่ที่จะสนับสนุนการพัฒนาของสังคมโดยการดำเนินการศึกษาวิจัยเพื่อบรรลุวัตถุประสงค์นี้และนำผลงานที่ได้มาให้สังคมอย่างกว้างขวาง (ข้อ 2 ของมาตราเดียวกัน) ดังนั้น นักวิจัยที่สังกัดมหาวิทยาลัยควรมีความมีศีลธรรมที่สูงกว่า

การลอกเลียนบทความที่ฝ่ายฟ้องได้ดำเนินการนี้ เป็นการทำลายผลงานวิจัยของผู้อื่นและสร้างผลงานวิจัยของตนเอง ซึ่งเป็นการกระทำที่ขัดต่อทัศนคติพื้นฐานของนักวิจัย และทำให้เกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับคุณภาพของนักวิจัย และการกระทำที่เหมือนกันได้เกิดขึ้นซ้ำ ๆ 2 ครั้งในระยะเวลา 3 ปี และทั้งสองการกระทำนี้เกิดขึ้นจากการสรุปที่ยังไม่ได้เผยแพร่ที่ได้รับจากการประชุมวิจัยที่ยากที่จะตรวจสอบความผิด ดังนั้น ความร้ายแรงของการกระทำนี้ควรถือว่าเด่นชัด

การตัดสินของศาลชั้นต้นโตเกียว วันที่ 16 มกราคม 2561 (2018)

ศาลได้ปฏิเสธคำขอทั้งหมดของฝ่ายฟ้อง

ศาลได้ตอบสนองต่อการอ้างของฝ่ายฟ้องว่า “ไม่สามารถดำเนินการสอบสวนหรือลงโทษหลังจากผ่านไปเวลานานจากการกระทำนั้น” โดยระบุว่า ในกรณีที่ผ่านไปเวลานานจากการทำผิดทางวิจัย อาจมีกรณีที่ควรให้ความระมัดระวังในการลงโทษเพื่อปกป้องนักวิจัยที่เกี่ยวข้อง แต่การทำผิดทางวิจัยมีหลากหลายรูปแบบ รวมถึงการทำข้อมูลที่เป็นผลงานวิจัยขึ้นมา การเปลี่ยนแปลงข้อมูล และการลอกเลียน และระดับความร้ายแรงและวิธีการป้องกันที่เฉพาะเจาะจงต่อการชี้แจงการทำผิดก็แตกต่างกันไป ดังนั้น การลงโทษหลังจากผ่านไปเวลานานจากการกระทำไม่สามารถปฏิเสธได้โดยทั่วไป

และสำหรับการลอกเลียนบทความในกรณีนี้ แม้แต่การเขียนและรูปแบบของแต่ละบทความที่ลอกเลียนบทความต้นฉบับก็ทำให้เห็นได้ชัดเจนว่าเป็นการลอกเลียน ดังนั้น ไม่สามารถกล่าวว่าฝ่ายฟ้องได้รับความเดือดร้อนที่สำคัญจากการผ่านไปเวลานานจากการลอกเลียนบทความนี้

สรุป

ในกรณีของวิทยานิพนธ์ วิธีการตัดสินว่าเป็นการลอกเลียนหรือไม่ สามารถทำได้โดยการวิเคราะห์ทีละบรรทัดเช่นในการพิจารณาคดีนี้ แต่ก็อาจตัดสินได้จากการวัดว่าอักขระที่ไม่รวมเครื่องหมายวรรคตอนและวงเล็บ มีส่วนที่เหมือนกันเท่าไหร่

การลอกเลียนเป็นการกระทำที่เลวร้ายและอาจถูกตั้งข้อหาความรับผิดชอบที่รุนแรงหากถูกเปิดเผย ดังนั้นเมื่อใช้งานข้อความของผู้อื่น ควรระมัดระวังให้ได้ตรงตามเงื่อนไขของการอ้างอิงที่เหมาะสม

https://monolith.law/corporate/quote-text-and-images-without-infringing-copyright[ja]

การแนะนำมาตรการจากสำนักงานทนายความของเรา

สำนักงานทนายความ Monolis คือสำนักงานที่มีความเชี่ยวชาญสูงในด้าน IT โดยเฉพาะอินเทอร์เน็ตและกฎหมาย ในปัจจุบัน สิทธิ์ทรัพย์สินทางปัญญาที่เกี่ยวข้องกับลิขสิทธิ์ได้รับความสนใจอย่างมาก และความจำเป็นในการตรวจสอบทางกฎหมายก็เพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ สำนักงานทนายความของเรานั้นให้บริการในการแก้ปัญหาที่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สินทางปัญญา รายละเอียดเพิ่มเติมสามารถอ่านได้ในบทความด้านล่างนี้

https://monolith.law/practices/corporate[ja]