หน้าที่การดูแลอย่างระมัดระวังและหลักการตัดสินใจทางการจัดการของกรรมการบริษัทตามกฎหมายบริษัทของญี่ปุ่น

ในการกำกับดูแลบริษัทของญี่ปุ่น (Japan), ผู้อำนวยการมีบทบาทสำคัญในการรับประกันการเติบโตและความยั่งยืนของบริษัท บทบาทนี้มาพร้อมกับความรับผิดชอบทางกฎหมายที่สำคัญต่อบริษัท สิ่งที่สำคัญที่สุดคือความรับผิดชอบในการดูแลอย่างรอบคอบ (Duty of Care) และหลักการตัดสินใจทางการจัดการ (Business Judgment Rule) ซึ่งเป็นสองแนวคิดที่กำหนดมาตรฐานของความระมัดระวังที่ผู้อำนวยการควรปฏิบัติตามเมื่อทำหน้าที่และขอบเขตของความรับผิดชอบเมื่อการตัดสินใจของพวกเขาถูกตั้งคำถามย้อนหลัง กฎหมายบริษัทของญี่ปุ่น (Japanese Corporate Law) กำหนดให้ผู้อำนวยการมีความรับผิดชอบในการดูแลที่สูง ในขณะเดียวกันก็เรียกร้องให้เคารพการตัดสินใจทางการจัดการเพื่อไม่ให้ขัดขวางการรับความเสี่ยงที่จำเป็นต่อการบริหารบริษัท

บทความนี้จะอธิบายเกี่ยวกับความรับผิดชอบในการดูแลอย่างรอบคอบและหลักการตัดสินใจทางการจัดการของผู้อำนวยการตามกฎหมายบริษัทของญี่ปุ่น (Japanese Corporate Law), รวมถึงการกำหนดคำจำกัดความ, ฐานทางกฎหมาย, และการใช้งานจริงในตัวอย่างคดีของศาลญี่ปุ่น เรามุ่งหวังที่จะช่วยให้เข้าใจการกำกับดูแลบริษัทของญี่ปุ่นได้ลึกซึ้งยิ่งขึ้นโดยอ้างอิงจากกฎหมายและตัวอย่างคดีจริง

หน้าที่ในการดูแลบริหารอย่างรอบคอบของกรรมการบริษัทภายใต้กฎหมายบริษัทของญี่ปุ่น

หน้าที่การดูแลอย่างรอบคอบภายใต้กฎหมายบริษัทของญี่ปุ่น

ผู้บริหารบริษัทมีหน้าที่การดูแลอย่างรอบคอบต่อบริษัท เนื่องจากได้รับมอบหมายหน้าที่จากบริษัท หน้าที่นี้หมายถึงการใช้ความระมัดระวังที่คาดหวังจากบุคคลในสถานะทางสังคมทั่วไป มาตรา 330 ของกฎหมายบริษัทญี่ปุ่นระบุว่า “ความสัมพันธ์ระหว่างบริษัทหุ้นส่วนและผู้บริหารรวมถึงผู้ตรวจสอบบัญชีจะต้องปฏิบัติตามกฎหมายเกี่ยวกับการมอบหมาย” ซึ่งทำให้หน้าที่การดูแลอย่างรอบคอบตามมาตรา 644 ของกฎหมายพลเรือนญี่ปุ่นนั้นถูกนำมาใช้กับผู้บริหารด้วย มาตรา 644 ของกฎหมายพลเรือนญี่ปุ่นระบุว่า “ผู้รับมอบหมายมีหน้าที่ดำเนินการตามวัตถุประสงค์ของการมอบหมายด้วยความระมัดระวังของผู้จัดการที่ดี” นี่หมายความว่าผู้บริหารต้องใช้ความรู้และประสบการณ์ของตนเองอย่างเต็มที่เพื่อปกป้องผลประโยชน์สูงสุดของบริษัท (ผู้ถือหุ้น) และเป็นหน้าที่ที่มีความสำคัญอย่างยิ่ง

หน้าที่การดูแลอย่างรอบคอบภายใต้กฎหมายบริษัทของญี่ปุ่นต้องการมาตรฐานที่สูงตามสัญญาการมอบหมายตามกฎหมายพลเรือนญี่ปุ่น ซึ่งหมายถึง “ความระมัดระวังของผู้จัดการที่ดี” มาตรฐานนี้หมายความว่าผู้บริหารไม่เพียงแต่ต้องหลีกเลี่ยงความผิดพลาดเท่านั้น แต่ยังต้องใช้ความรู้และประสบการณ์ทางวิชาชีพอย่างเต็มที่และดำเนินการอย่างกระตือรือร้นเพื่อผลประโยชน์ของบริษัท หน้าที่สูงสุดนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งในการเข้าใจถึงความรับผิดชอบส่วนบุคคลในการกำกับดูแลบริษัทของญี่ปุ่น ผู้บริหารไม่สามารถหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบได้ด้วยข้ออ้างที่ว่า “ไม่รู้” แต่ต้องรับผิดชอบในการรวบรวมข้อมูล วิเคราะห์ และตัดสินใจอย่างกระตือรือร้น

หน้าที่การดูแลอย่างรอบคอบมีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับ “หน้าที่ภักดี” มาตรา 355 ของกฎหมายบริษัทญี่ปุ่นระบุว่า “ผู้บริหารต้องปฏิบัติตามกฎหมายและข้อบังคับของบริษัทรวมถึงมติของที่ประชุมผู้ถือหุ้นและดำเนินการตามหน้าที่อย่างภักดีเพื่อบริษัท” หน้าที่ภักดีนี้ต้องการให้ผู้บริหารให้ความสำคัญกับผลประโยชน์ของบริษัทเป็นอันดับแรก และไม่ใช้ความรู้หรือทรัพยากรของบริษัทเพื่อประโยชน์ส่วนตัวหรือของบุคคลที่สามอย่างไม่เหมาะสม ศาลฎีกาของญี่ปุ่นได้ตัดสินว่าหน้าที่ภักดีเป็นการขยายความชัดเจนของหน้าที่การดูแลอย่างรอบคอบและไม่ใช่ “หน้าที่สูงสุดที่แยกจากกัน” (คำพิพากษาของศาลฎีกาวันที่ 24 มิถุนายน 1970 (1970) ปีที่ 24 ฉบับที่ 6 หน้า 625) การตีความนี้หมายความว่าในการปฏิบัติงานจริง ผู้บริหารไม่จำเป็นต้องพิจารณาสองหน้าที่ที่แตกต่างกันแยกกัน แต่ต้องปฏิบัติตามหน้าที่การดูแลอย่างรอบคอบในฐานะกรอบการทำงานที่ครอบคลุม การที่ศาลฎีกาของญี่ปุ่นวางหน้าที่ภักดีเป็นการชี้แจงหน้าที่การดูแลอย่างรอบคอบและไม่ถือเป็นหน้าที่สูงสุดที่แยกจากกัน หมายความว่าผู้บริหารไม่จำเป็นต้องปรับสมดุลระหว่างสองหน้าที่ที่แตกต่างกัน การเข้าใจที่รวมเข้าด้วยกันนี้ช่วยให้ผู้บริหารมีแนวทางการปฏิบัติที่ชัดเจนและเป็นเอกภาพเมื่อดำเนินการเพื่อผลประโยชน์สูงสุดของบริษัท และเพิ่มความสามารถในการคาดการณ์การปฏิบัติตามกฎหมาย

ความรับผิดของกรรมการที่ละเมิดหน้าที่การดูแลอย่างรอบคอบภายใต้กฎหมายบริษัทของญี่ปุ่น

หากกรรมการละเมิดหน้าที่การดูแลอย่างรอบคอบ พวกเขาอาจต้องรับผิดชอบในหลายด้าน ความรับผิดที่ตรงไปตรงมาที่สุดคือความรับผิดชอบในการชดใช้ค่าเสียหายต่อบริษัท หรือที่เรียกว่า “ความรับผิดชอบจากการละเลยหน้าที่” มาตรา 423 ข้อ 1 ของกฎหมายบริษัทของญี่ปุ่นระบุว่า “กรรมการ ผู้ช่วยด้านบัญชี ผู้ตรวจสอบบัญชี ผู้บริหาร หรือผู้ตรวจสอบบัญชี (ต่อไปนี้จะเรียกว่า ‘ผู้บริหารและอื่นๆ’ ในบทนี้) มีหน้าที่ชดใช้ค่าเสียหายต่อบริษัทหากพวกเขาละเลยหน้าที่ของตน” ข้อบังคับนี้ใช้กับกรณีที่กรรมการละเลยหน้าที่การดูแลอย่างรอบคอบในการปฏิบัติหน้าที่และทำให้บริษัทเกิดความเสียหาย ขอบเขตของค่าเสียหายที่ต้องชดใช้จะจำกัดอยู่ที่ความเสียหายที่มี “สาเหตุที่เหมาะสม” กับการกระทำที่ละเมิดหน้าที่

นอกจากนี้ หากการละเมิดหน้าที่การดูแลอย่างรอบคอบเกิดจากเจตนาชั่วร้ายหรือความประมาทอย่างร้ายแรงของกรรมการ พวกเขาอาจต้องรับผิดชอบในการชดใช้ค่าเสียหายต่อบุคคลที่สามที่ไม่ใช่บริษัทด้วย มาตรา 429 ข้อ 1 ของกฎหมายบริษัทของญี่ปุ่นระบุว่า “เมื่อผู้บริหารและอื่นๆ มีเจตนาชั่วร้ายหรือความประมาทอย่างร้ายแรงในการปฏิบัติหน้าที่ พวกเขามีหน้าที่ชดใช้ค่าเสียหายที่เกิดขึ้นกับบุคคลที่สาม” ข้อบังคับนี้ถูกตีความว่าเป็นความรับผิดชอบตามกฎหมายพิเศษที่กำหนดขึ้นเพื่อป้องกันไม่ให้บุคคลที่สามได้รับความเสียหายที่ไม่คาดคิดในกรณีที่บริษัทไม่มีสภาพคล่องทางการเงิน การละเมิดหน้าที่การดูแลอย่างรอบคอบอาจนำไปสู่ความรับผิดชอบในการชดใช้ค่าเสียหายต่อบริษัทจากการละเลยหน้าที่ หรือในกรณีที่มีเจตนาชั่วร้ายหรือความประมาทอย่างร้ายแรงก็อาจนำไปสู่ความรับผิดชอบในการชดใช้ค่าเสียหายต่อบุคคลที่สาม และอาจนำไปสู่การถูกปลดจากตำแหน่งได้ ความเสี่ยงสูงนี้ชี้ให้เห็นว่าการทำการตรวจสอบอย่างละเอียด ความโปร่งใสในกระบวนการตัดสินใจ และการบันทึกข้อมูลที่เหมาะสมมีความสำคัญอย่างไรในการทำการตัดสินใจทางธุรกิจของกรรมการ แม้ว่าผลลัพธ์อาจไม่เป็นไปตามที่คาดหวัง หากมีหลักฐานที่แสดงว่ากระบวนการที่เหมาะสมได้รับการปฏิบัติ ก็มีโอกาสที่จะหลีกเลี่ยงความรับผิดได้ ดังนั้นการบันทึกกระบวนการและเหตุผลในการตัดสินใจอย่างชัดเจนจึงมีความสำคัญอย่างยิ่งสำหรับการป้องกันตัวเองของกรรมการ

นอกจากนี้ กรรมการที่ละเมิดหน้าที่การดูแลอย่างรอบคอบอาจถูกปลดจากตำแหน่งโดยมติของที่ประชุมผู้ถือหุ้น มาตรา 339 ข้อ 1 ของกฎหมายบริษัทของญี่ปุ่นระบุว่า “ผู้บริหารและผู้ตรวจสอบบัญชีสามารถถูกปลดจากตำแหน่งได้ทุกเมื่อโดยมติของที่ประชุมผู้ถือหุ้น” และมาตรา 341 ของกฎหมายบริษัทของญี่ปุ่นกำหนดเงื่อนไขของมติในการปลดจากตำแหน่ง

หลักการตัดสินใจด้านการบริหารและการประยุกต์ใช้ในญี่ปุ่น

หลักการตัดสินใจด้านการบริหารคืออะไร

การบริหารบริษัทเป็นการตัดสินใจที่ต่อเนื่องซึ่งมักมาพร้อมกับความไม่แน่นอนและความเสี่ยง ผู้บริหารได้รับมอบหมายจากผู้ถือหุ้นให้ใช้ดุลพินิจอย่างกว้างขวาง ซึ่งอาจรวมถึงการตัดสินใจที่มีความเสี่ยง เช่น การเข้าสู่ธุรกิจใหม่หรือการควบรวมและซื้อกิจการ (M&A) อย่างไรก็ตาม หากการตัดสินใจเหล่านี้นำไปสู่การสูญเสียของบริษัท อาจมีการตั้งคำถามถึงการละเมิดหน้าที่การดูแลรักษาที่ดีของผู้บริหาร ดังนั้น “หลักการตัดสินใจด้านการบริหาร” จึงเป็นแนวคิดที่ใช้เป็นเกณฑ์ในการพิจารณาความรับผิดทางกฎหมายของการตัดสินใจด้านการบริหารที่ผู้บริหารได้ดำเนินการไป

หลักการตัดสินใจด้านการบริหารคือแนวคิดที่ว่า ตราบใดที่การตัดสินใจของผู้บริหารไม่มีข้อผิดพลาดที่ไม่ระมัดระวังในการรับรู้ข้อเท็จจริง และไม่มีความไม่สมเหตุสมผลอย่างมากในเนื้อหาของการตัดสินใจ ก็ไม่ควรถือว่าเป็นการละเมิดหน้าที่การดูแลรักษาที่ดีหรือหน้าที่ภักดี วัตถุประสงค์ของหลักการนี้คือเพื่อให้ผู้บริหารสามารถมุ่งเน้นไปที่การบริหารที่เสี่ยงเพื่อเพิ่มมูลค่าของบริษัทโดยไม่ต้องกังวล

หลักการตัดสินใจด้านการบริหารมีจุดมุ่งหมายเพื่อให้เกียรติและเคารพดุลพินิจของผู้บริหารในการทำการตัดสินใจที่มีความเสี่ยง อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาของญี่ปุ่นรักษาท่าทีที่ระมัดระวังและไม่ได้สนับสนุนหลักการนี้อย่างเปิดเผย สถานการณ์นี้บ่งชี้ว่าผู้บริหารไม่ควรมองหลักการตัดสินใจด้านการบริหารเป็น “ตั๋วผ่านทาง” ที่สามารถใช้ได้ทุกสถานการณ์ แต่ในทางตรงกันข้าม แม้ว่าผลลัพธ์อาจไม่เป็นไปตามที่คาดหวัง ผู้บริหารจำเป็นต้องพิสูจน์อย่างเฉพาะเจาะจงว่ากระบวนการและเนื้อหาของการตัดสินใจนั้นมีเหตุผล หลักการนี้จะทำงานได้เมื่อมีการปฏิบัติตามหน้าที่การตรวจสอบอย่างเข้มงวดและกระบวนการตัดสินใจที่โปร่งใสเท่านั้น ซึ่งหมายความว่าผู้บริหารอาจถูกถามถึง “ความรับผิดชอบต่อผลลัพธ์” และ “ความรับผิดชอบต่อกระบวนการ” ดังนั้น การเก็บรวบรวมข้อมูล การวิเคราะห์ การปรึกษากับผู้เชี่ยวชาญ และการอภิปรายในที่ประชุมของผู้บริหารเป็นสิ่งที่สำคัญมากที่จะต้องเก็บไว้เป็นหลักฐาน

“หลักการตัดสินใจด้านการบริหาร” และท่าทีของศาลญี่ปุ่น

ในการประยุกต์ใช้หลักการตัดสินใจด้านการบริหาร ศาลชั้นต้นของญี่ปุ่นมีแนวโน้มที่จะแยกการพิจารณา “กระบวนการตัดสินใจ” (ด้านขั้นตอน) และ “เนื้อหาของการตัดสินใจ” (ด้านเนื้อหา) โดยใช้มาตรฐานการตรวจสอบที่เข้มงวดเฉพาะกับด้านขั้นตอน ซึ่งบ่งบอกว่า “กระบวนการ” ในการตัดสินใจของผู้บริหารมีความสำคัญเท่าเทียมหรือมากกว่า “ผลลัพธ์” นั่นหมายความว่า การเก็บรวบรวมข้อมูลอย่างละเอียด การรับฟังความเห็นของผู้เชี่ยวชาญ การประเมินความเสี่ยง และการบันทึกและเอกสารทุกขั้นตอนอย่างเหมาะสม จะเป็นมาตรการป้องกันที่แข็งแกร่งต่อการถูกติดตามความรับผิดในอนาคต การที่ศาลให้ความสำคัญกับกระบวนการและการเก็บรวบรวมข้อมูลในการประเมินความเหมาะสมของการตัดสินใจของผู้บริหาร หมายความว่าผู้บริหารจำเป็นต้องชี้แจง “เหตุผล” และ “วิธีการ” ของการตัดสินใจอย่างชัดเจน และเก็บหลักฐานเหล่านั้นไว้ เพื่อไม่ให้ต้องรับผิดไม่ว่าผลลัพธ์จะเป็นอย่างไร

ท่าทีของศาลฎีกาของญี่ปุ่นต่อหลักการตัดสินใจด้านการบริหารค่อนข้างระมัดระวังและไม่ได้แสดงการสนับสนุนอย่างเปิดเผย ศาลฎีกามีแนวโน้มที่จะไม่ใช้คำว่า “หลักการตัดสินใจด้านการบริหาร” โดยตรง แต่จะตัดสินความเหมาะสมของการตัดสินใจในแต่ละกรณี ท่าทีนี้อาจได้รับอิทธิพลจากประสบการณ์ในอดีตที่หลักการตัดสินใจด้านการบริหารถูกใช้เป็น “ตั๋วผ่านทาง” เพื่อหลีกเลี่ยงความรับผิดของผู้บริหารอย่างไม่เหมาะสม ท่าทีของศาลฎีกาบ่งชี้ถึงความสำคัญของการเตรียมพร้อมให้ผู้บริหารสามารถอธิบายได้ว่าการตัดสินใจของพวกเขามีความเหมาะสมอย่างไร ทั้งนี้ ท่าทีระมัดระวังของศาลฎีกาญี่ปุ่นและการอภิปรายที่ต่อเนื่องในศาลชั้นต้นเกี่ยวกับกรอบการตัดสินใจ บ่งชี้ว่าหลักการนี้ยังคงอยู่ในระหว่างการพัฒนาและอาจมีการเปลี่ยนแปลงการตีความในอนาคต สถานการณ์ที่เปลี่ยนแปลงนี้หมายถึงความจำเป็นที่จะต้องติดตามอย่างใกล้ชิดต่อแนวโน้มของคำพิพากษาและทฤษฎีล่าสุด และปรับปรุงการปฏิบัติการบริหารบริษัทให้สอดคล้องกับสิ่งเหล่านั้น

หลักการตัดสินใจทางการจัดการและหน้าที่การดูแลอย่างระมัดระวังตามตัวอย่างจากคดีในศาลญี่ปุ่น

เพื่อทำความเข้าใจว่าหน้าที่การดูแลอย่างระมัดระวังและหลักการตัดสินใจทางการจัดการนั้นถูกนำไปใช้อย่างไรในการพิจารณาคดีจริง การศึกษาคดีตัวอย่างที่เฉพาะเจาะจงจึงเป็นสิ่งจำเป็น ที่นี่เราจะนำเสนอสองคดีที่มีความสำคัญเป็นพิเศษ

คำพิพากษาคดีซันไรส์ของญี่ปุ่น (คำพิพากษาของศาลแขวงโตเกียว วันที่ 27 กันยายน 1993)

บริษัท A จำกัด เป็นบริษัทขนาดเล็กที่ดำเนินธุรกิจหลักในการเช่าอาคาร ในการแก้ไขปัญหาขาดทุน ผู้แทนบริหาร Y1 ได้ตัดสินใจลงทุนในตลาดหุ้นซึ่งเป็นที่นิยมในขณะนั้น (การซื้อขายแบบมีหลักประกัน) โดยใช้เงินกู้จำนวนมาก หลังจากที่ได้เพิ่มการซื้อขายหลักทรัพย์เข้าไปในข้อบังคับของบริษัท ในตอนแรกบริษัทสามารถทำกำไรได้ แต่เมื่อราคาหุ้นตกลงอย่างรุนแรง บริษัท A จำกัด ได้รับความเสียหายจากการลงทุนถึง 70% ของเงินที่ลงทุนไป ผู้ถือหุ้น X จึงได้ยื่นฟ้องคดีแทนผู้ถือหุ้นต่อผู้แทนบริหาร Y1 และผู้อำนวยการประจำ Y2 และ Y3 ที่ละเลยหน้าที่ในการกำกับดูแล โดยเรียกร้องค่าเสียหายจากพวกเขา

ศาลแขวงโตเกียวได้ยอมรับว่าผู้แทนบริหาร Y1 ได้ละเมิดหน้าที่ในการดูแลบริหารอย่างรอบคอบ และได้รับการยินยอมตามคำขอ คำพิพากษาได้ชี้ให้เห็นว่า Y1 ควรจะสามารถคาดการณ์ถึงความเสี่ยงของการสูญเสียและวิกฤตการจัดการที่อาจเกิดขึ้นจากการเปลี่ยนแปลงราคาหุ้น แต่กลับมองข้ามความเป็นไปได้นั้นและทำให้บริษัทต้องเผชิญกับความเสียหายจากการลงทุนด้วยเงินกู้จำนวนมากจนถึงขั้นทำให้การดำรงอยู่ของธุรกิจหลักตกอยู่ในความเสี่ยง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ในกรณีของการเริ่มต้นธุรกิจใหม่ หากมีความเสี่ยงที่จะทำให้เกิดความเสียหายที่ไม่สามารถกู้คืนได้ และความเสี่ยงนั้นสามารถคาดการณ์ได้ ผู้บริหารจะต้องรับผิดชอบในการหลีกเลี่ยงการเริ่มต้นธุรกิจดังกล่าว นอกจากนี้ ศาลยังได้ตัดสินว่าไม่มีความจำเป็นที่บริษัท A จำกัด จะต้องลงทุนในหุ้นดังกล่าว และยังได้ยืนยันว่าผู้อำนวยการประจำ Y2 และผู้อำนวยการ Y3 ได้ละเมิดหน้าที่ในการกำกับดูแลการกระทำของผู้แทนบริหาร Y1

คำพิพากษานี้ได้แสดงทัศนคติที่เข้มงวดในการพิจารณาความรับผิดของผู้บริหาร แม้จะยอมรับว่าการบริหารธุรกิจมีความเสี่ยงเป็นธรรมชาติ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง คำพิพากษานี้ได้แยกการพิจารณากระบวนการตัดสินใจ (ด้านขั้นตอน) และเนื้อหาของการตัดสินใจ (ด้านการตัดสินใจ) ออกจากกัน การพิจารณาการสำรวจก่อนและหลังการลงทุน รวมถึงการประเมินความสามารถทางการเงินและขนาดของบริษัทในด้านขั้นตอน และความจำเป็นของการลงทุนในหุ้นในด้านการตัดสินใจ คำพิพากษาที่ใช้วิธีการนี้ได้ถือว่าเป็นการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญ ทำให้ชัดเจนว่าเมื่อผู้บริหารทำการตัดสินใจที่มีความเสี่ยง กระบวนการตัดสินใจจะถูกตรวจสอบอย่างเข้มงวด คำพิพากษานี้ได้ส่งสัญญาณชัดเจนว่าเมื่อศาลประเมินการตัดสินใจของผู้บริหาร จะไม่เพียงแต่พิจารณาจากผลลัพธ์ที่ประสบความสำเร็จหรือล้มเหลวเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการตัดสินใจนั้นมีพื้นฐานมาจากข้อมูลใด กระบวนการอย่างไร และได้รับการพิจารณาอย่างละเอียดถี่ถ้วนเพียงใด ทัศนคติที่เน้นกระบวนการนี้ได้เน้นย้ำถึงความสำคัญของการบันทึกการประชุมและเอกสารที่เกี่ยวข้องอย่างละเอียด เพื่อให้ผู้บริหารสามารถพิสูจน์ได้ว่าได้ดำเนินการตามกระบวนการที่เหมาะสมในกรณีที่ต้องรับผิดชอบในอนาคต

คำพิพากษาเกี่ยวกับเหตุการณ์การหายไปของสินทรัพย์ประกันสังคมโดยบริษัท AIJ Investment Advisors (คำพิพากษาของศาลแขวงโตเกียว วันที่ 14 กรกฎาคม 2016)

บริษัท A ซึ่งดำเนินการขายหลักทรัพย์และอื่นๆ ได้ทำการขายโดยใช้มูลค่าสุทธิที่เป็นเท็จ (NAV) ของกองทุนที่ดำเนินการจัดการสินทรัพย์ประกันสังคม ซึ่งเป็นการกระทำโดยการสมรู้ร่วมคิดระหว่างผู้แทนบริหารของบริษัท A และผู้แทนบริหารของบริษัท C การกระทำทุจริตนี้ทำให้กองทุนนั้นเกิดความสูญเสียอย่างมหาศาล กองทุนประกันสังคมที่ซื้อกองทุนดังกล่าวได้ยื่นฟ้องบริษัท A โดยอ้างว่าผู้แทนบริหารภายนอกของบริษัท Y1 และผู้ตรวจสอบการทำงาน Y2 ได้ละเลยหน้าที่ในการกำกับดูแลและตรวจสอบการกระทำที่ผิดกฎหมายของผู้แทนบริหาร และได้เรียกร้องค่าเสียหายจากการกระทำดังกล่าว

ศาลแขวงโตเกียวไม่ได้ยอมรับว่าผู้แทนบริหารภายนอก Y1 และผู้ตรวจสอบการทำงาน Y2 ได้ละเมิดหน้าที่ในการกำกับดูแลและตรวจสอบ ศาลได้ชี้แจงว่าหน้าที่ในการกำกับดูแลของผู้แทนบริหารนั้นขึ้นอยู่กับความประมาท และจะมีความรับผิดชอบเมื่อมีสถานการณ์ที่สามารถค้นพบการดำเนินงานที่ผิดกฎหมายได้ และผู้แทนบริหารมีโอกาสที่จะรับรู้ถึงสถานการณ์ดังกล่าว ในกรณีนี้ ศาลได้พิจารณาอย่างละเอียดถึงข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องกับผลการดำเนินงานของกองทุน บทความในวารสารอุตสาหกรรม สถานการณ์ของการขอยกเลิกสัญญา และโครงการกู้ยืมเงินที่โจทก์อ้างว่าผู้แทนบริหารควรจะมีข้อสงสัย และสรุปว่าเพียงสถานการณ์เหล่านี้ไม่เพียงพอที่จะทำให้ Y1 หรือ Y2 รับรู้หรือสงสัยถึงการขายที่ใช้ NAV ที่เป็นเท็จ

คำพิพากษานี้มีความสำคัญในการแสดงให้เห็นว่าหน้าที่ในการกำกับดูแลและตรวจสอบของผู้แทนบริหาร โดยเฉพาะผู้แทนบริหารภายนอกและผู้ตรวจสอบการทำงาน ไม่ได้มีขอบเขตที่ไม่มีที่สิ้นสุด ผู้แทนบริหารจะต้องปฏิบัติตามหน้าที่ในการให้ความสนใจตามข้อมูลที่พวกเขาสามารถรับรู้ได้อย่างเหมาะสม แต่ไม่ได้หมายความว่าพวกเขาต้องรับผิดชอบในการคาดการณ์หรือค้นพบทุกการกระทำที่ไม่ถูกต้อง ซึ่งเป็นการกำหนดขอบเขตที่ชัดเจนของความรับผิดชอบ และสอดคล้องกับหลักการของการตัดสินใจทางการจัดการที่มีวัตถุประสงค์เพื่อป้องกัน ‘การลังเลของผู้แทนบริหาร’ ที่อาจเกิดจากการทำให้ความรับผิดชอบของผู้แทนบริหารเข้มงวดเกินไป คำพิพากษานี้หมายความว่าการตัดสินใจของผู้แทนบริหารจะต้องอิงตาม ‘ข้อมูลที่พวกเขาสามารถเข้าถึงได้อย่างเหมาะสม’ ไม่ใช่การสมมติว่าพวกเขามีข้อมูลทั้งหมดในมือ ในขณะที่ผู้แทนบริหารอาจมีโอกาสหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบโดยอ้างถึงการขาดข้อมูล แต่บริษัทมีหน้าที่ในการสร้างระบบควบคุมภายในที่แข็งแกร่ง เพื่อให้แน่ใจว่าข้อมูลสำคัญ (โดยเฉพาะสัญญาณของความเสี่ยงหรือการกระทำที่ไม่ถูกต้อง) จะถูกส่งต่ออย่างเหมาะสมและทันเวลา โดยไม่มีการปกปิด ซึ่งคำพิพากษานี้ได้บ่งบอกไว้อย่างอ้อมๆ

ความคิดของศาลญี่ปุ่นตามที่แสดงในตัวอย่างคดี

คำพิพากษาในคดี Japan Sunrise ในญี่ปุ่นได้รับการยอมรับอย่างเข้มงวดต่อการละเมิดหน้าที่การดูแลอย่างรอบคอบของกรรมการ สำหรับการขาดทุนจำนวนมหาศาลจากการลงทุนในหุ้นที่เสี่ยงสูง คำพิพากษานี้ได้ให้ความสำคัญกับความสามารถในการคาดการณ์ความเสี่ยงที่เกิดขึ้นได้ตามขนาดและลักษณะของธุรกิจ และการขาด “ความจำเป็น” ในการดำเนินธุรกิจดังกล่าว ในทางตรงกันข้าม คำพิพากษาในคดีการสูญเสียสินทรัพย์เงินบำนาญของ AIJ Investment Advisors ได้ปฏิเสธการละเมิดหน้าที่การกำกับดูแลของกรรมการภายนอกและผู้ตรวจสอบบัญชี คำพิพากษานี้ได้เน้นย้ำว่าหน้าที่ของกรรมการจำกัดอยู่ที่สถานการณ์ที่ “สามารถค้นพบได้อย่างเหมาะสม” และได้ตัดสินว่าไม่มีหน้าที่ที่จะต้องคาดการณ์ทุกกรณีของการกระทำทุจริต คำพิพากษาทั้งสองนี้แสดงให้เห็นถึงวิธีการที่สมดุลของศาลญี่ปุ่นในการพิจารณาหน้าที่การดูแลอย่างรอบคอบที่มีความสำคัญสูง แต่การตัดสินว่ามีการละเมิดหรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับ “ความเหมาะสม” และ “ความสามารถในการคาดการณ์” ในสถานการณ์เฉพาะ ในคดี Japan Sunrise กรรมการถูกตำหนิอย่างรุนแรงสำหรับการละเลยความเสี่ยงที่ “คาดการณ์ได้” และดำเนินธุรกิจที่ไม่มี “ความจำเป็นที่เพียงพอ” ซึ่งได้รับการยอมรับว่ามีความรับผิดชอบ นี่เป็นข้อความที่ชัดเจนว่ากรรมการควรเน้นย้ำการหลีกเลี่ยงความเสี่ยงอย่างแข็งขันและให้ความสำคัญกับการอยู่รอดของบริษัทเป็นอันดับแรก ในขณะเดียวกัน ในคดี AIJ ได้ใช้มาตรฐานที่ว่ากรรมการภายนอกและผู้ตรวจสอบบัญชี “รับรู้หรือสามารถรับรู้ได้หรืออย่างน้อยควรมีข้อสงสัย” และสุดท้ายได้ปฏิเสธความรับผิดชอบโดยระบุว่า “ไม่มีสถานการณ์ที่ควรค้นพบหรือสงสัย” นี่แสดงให้เห็นถึงขอบเขตของหน้าที่กรรมการที่ไม่ได้ไม่มีขีดจำกัด แต่ขึ้นอยู่กับการรวบรวมข้อมูลและการตัดสินใจภายในขอบเขตที่เหมาะสม การเปรียบเทียบนี้ชี้ให้เห็นว่าความรับผิดชอบของกรรมการไม่ได้ขึ้นอยู่กับผลลัพธ์เพียงอย่างเดียว แต่ขึ้นอยู่กับ “ความเหมาะสม” และ “ความสามารถในการคาดการณ์” ของการกระทำในสถานการณ์เฉพาะ ซึ่งเป็นมาตรฐานการตัดสินที่ปฏิบัติได้จริงของศาลญี่ปุ่น

สรุป

หน้าที่การดูแลรักษาที่ดีและหลักการตัดสินใจทางการจัดการภายใต้กฎหมายบริษัทของญี่ปุ่นเป็นสองแนวคิดที่สำคัญไม่แพ้กันในการกำกับดูแลบริษัทสมัยใหม่ หน้าที่การดูแลรักษาที่ดีกำหนดให้กรรมการต้องใช้ความระมัดระวังอย่างสูงในฐานะ “ผู้จัดการที่ดี” เพื่อประโยชน์ของบริษัท และการละเมิดอาจนำไปสู่ความรับผิดทางกฎหมายที่ร้ายแรงต่อบริษัทหรือบุคคลที่สาม ในขณะเดียวกัน หลักการตัดสินใจทางการจัดการให้ความเคารพต่ออำนาจดุลยพินิจของกรรมการเพื่อให้สามารถตัดสินใจที่กล้าหาญและนวัตกรรมได้โดยไม่กลัวความเสี่ยง ศาลญี่ปุ่นมีแนวโน้มที่จะให้ความสำคัญกับความเหมาะสมและความระมัดระวังใน “กระบวนการ” การตัดสินใจ โดยพิจารณาถึงสมดุลระหว่างสองหลักการนี้ คำพิพากษากรณีซันไรส์ของญี่ปุ่นได้ตั้งคำถามอย่างเข้มงวดต่อกระบวนการตัดสินใจและความจำเป็นของกรรมการ ในขณะที่คำพิพากษากรณีการสูญเสียสินทรัพย์เงินบำนาญของ AIJ ได้กำหนดขอบเขตของหน้าที่การกำกับดูแลให้จำกัดเฉพาะความเป็นไปได้ที่จะรู้ได้โดยเหตุผล เพื่อให้มีแนวทางที่ชัดเจนในการประยุกต์ใช้

การเข้าใจหลักการเหล่านี้อย่างลึกซึ้งและปฏิบัติตามอย่างเหมาะสมเป็นสิ่งสำคัญยิ่งสำหรับบริษัทและบุคคลที่ดำเนินธุรกิจในญี่ปุ่น ระบบกฎหมายของญี่ปุ่นนั้นซับซ้อน และการตีความหรือการใช้กฎหมายอาจมีหลายมิติขึ้นอยู่กับกรณีเฉพาะและการตัดสินใจของศาล ที่สำนักงานกฎหมายมอนอลิธ เรามีประสบการณ์อันยาวนานในการให้บริการทางกฎหมายบริษัทของญี่ปุ่น โดยเฉพาะในหัวข้อที่เกี่ยวข้องกับความรับผิดของกรรมการและการกำกับดูแลบริษัท และได้สนับสนุนลูกค้าจำนวนมาก ที่สำนักงานของเรามีทนายความที่มีคุณสมบัติจากต่างประเทศและสามารถให้คำปรึกษาได้เป็นภาษาอังกฤษ ซึ่งสามารถเข้าใจกฎระเบียบที่ซับซ้อนของญี่ปุ่นจากมุมมองระหว่างประเทศและให้คำแนะนำที่ปฏิบัติได้จริง หากคุณมีข้อสงสัยเกี่ยวกับกฎหมายบริษัทของญี่ปุ่น หรือต้องการปรึกษาเกี่ยวกับการกำกับดูแลบริษัทหรือความรับผิดของกรรมการ กรุณาติดต่อสำนักงานกฎหมายมอนอลิธ เราพร้อมที่จะให้การสนับสนุนด้วยความเชี่ยวชาญเพื่อให้การดำเนินธุรกิจของคุณในญี่ปุ่นเป็นไปอย่างราบรื่น