บทความเกี่ยวกับการจับกุมข้าราชการหรือข้อมูลอดีตผู้กระทําผิด และประวัติอาชญากรรม สามารถลบได้หรือไม่? ทนายความอธิบาย

หากเกิดเหตุการณ์ที่ทำให้ถูกจับกุม เช่น การขโมยหรือการทำให้เกิดความตายจากความผิดภายใต้กฎจราจร ข้อมูลเหล่านี้อาจถูกเผยแพร่ในข่าวที่รายงานชื่อจริงของคุณในขณะที่ถูกจับกุม หรือข่าวที่รายงานการตัดสินว่าคุณมีความผิดเมื่อได้รับการตัดสิน และข้อมูลเหล่านี้อาจยังคงอยู่บนอินเทอร์เน็ตเป็นประวัติการถูกจับกุม ประวัติอาชญากรรม หรือข้อมูลอาชญากรรมที่ผ่านมา หากข้อมูลเหล่านี้ยังคงอยู่ อาจทำให้เกิดผลเสียต่อการสมัครงานในบริษัท เมื่อชื่อของคุณถูกค้นหาจากประวัติการทำงานและพบข้อมูลบนอินเทอร์เน็ต

ปัญหานี้เป็นปัญหาที่สำคัญในทั่วไป แต่สำหรับข้าราชการ ปัญหานี้ยิ่งมีความสำคัญมากขึ้น ในกรณีที่ข้าราชการถูกจับกุม มีโอกาสที่จะถูกรายงานชื่อจริงมากกว่าพนักงานบริษัททั่วไป และเช่นที่จะกล่าวถึงในภายหลัง ข้อมูลการจับกุมของข้าราชการและข้อมูลอาชญากรรมที่ผ่านมามีความสำคัญต่อสาธารณะในระดับหนึ่ง ทำให้มีความกังวลว่าอาจไม่สามารถลบข้อมูลเหล่านี้ได้

แม้ว่าในขณะที่เกิดเหตุการณ์คุณจะเป็นข้าราชการ แต่หากคุณได้รับการลงโทษจากเหตุการณ์นี้และกำลังพิจารณาการสมัครงานในบริษัททั่วไป การที่ข้อมูลเกี่ยวกับการถูกจับกุมยังคงอยู่บนอินเทอร์เน็ตเนื่องจากคุณเคยเป็นข้าราชการนั้น อาจทำให้คุณรู้สึกทนไม่ได้ แล้วคุณสามารถขอให้ทนายความช่วยลบข้อมูลเหล่านี้ได้หรือไม่

การลบข้อมูลเกี่ยวกับการถูกจับกุมของข้าราชการและประวัติอาชญากรรมที่ผ่านมา ยากหรือไม่?

การทำลายชื่อเสียงของข้าราชการมักจะยากที่จะเกิดขึ้น

ข้อมูลลบที่เกี่ยวกับข้าราชการบนอินเทอร์เน็ตอาจจะไม่สามารถลบได้ในระดับเดียวกับพนักงานทั่วไป ซึ่งน่าจะเป็นเพราะมีการพิจารณาตามข้อบังคับที่เกี่ยวกับการทำลายชื่อเสียงดังต่อไปนี้

(การทำลายชื่อเสียง)
มาตรา 230 ผู้ที่เปิดเผยความจริงอย่างเปิดเผยและทำลายชื่อเสียงของผู้อื่น ไม่ว่าความจริงนั้นจะมีหรือไม่ จะถูกลงโทษด้วยการจำคุกไม่เกิน 3 ปี หรือปรับไม่เกิน 500,000 เยน
(ข้อยกเว้นในกรณีที่เกี่ยวข้องกับสาธารณประโยชน์)
มาตรา 230 ข้อ 2
3 ในกรณีที่การกระทำตามมาตรา 1 ข้อแรกเกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงเกี่ยวกับข้าราชการหรือผู้สมัครเป็นข้าราชการที่ได้จากการเลือกตั้ง ถ้าสามารถตัดสินความจริงและมีการพิสูจน์ว่าเป็นความจริง จะไม่ถูกลงโทษ

สรุปง่าย ๆ คือมีโครงสร้างดังนี้

1. การทำลายชื่อเสียงจะเกิดขึ้นเมื่อมีการส่งข้อมูลลบเกี่ยวกับผู้อื่น
2. แต่ถ้า (1) มีประโยชน์สาธารณะ และ (2) เป็นข้อมูลที่เป็นความจริง จะไม่ถือว่าเป็นการทำลายชื่อเสียง นั่นคือ (1) การเปิดเผยข้อมูลเพื่อแก้แค้นส่วนตัวจะไม่ได้รับการยอมรับว่ามีประโยชน์สาธารณะ และ (2) การลดความน่าเชื่อถือของผู้อื่นด้วยการพูดเท็จจะไม่ได้รับการยอมรับ ดังนั้น ในกรณีเหล่านี้จะถือว่าเป็นการทำลายชื่อเสียง
3. อย่างไรก็ตาม ในกรณีของข้อมูลเกี่ยวกับข้าราชการ (1) จะได้รับการยอมรับว่ามีประโยชน์สาธารณะอยู่เสมอ ดังนั้น (2) การทำลายชื่อเสียงจะเกิดขึ้นเฉพาะในกรณีของข้อมูลที่เป็นเท็จเท่านั้น

ในความเป็นจริง ข้อกำหนดสำหรับการทำลายชื่อเสียงนั้นซับซ้อนกว่านี้ แต่สำหรับรายละเอียด กรุณาดูในบทความด้านล่างนี้

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

อย่างไรก็ตาม ในความสัมพันธ์กับการทำลายชื่อเสียง ข้าราชการถูกแยกจากพนักงานทั่วไป และขอบเขตที่บทความหรือโพสต์บนอินเทอร์เน็ตจะถูกพิจารณาว่าเป็นการทำลายชื่อเสียงนั้นแคบลง นั่นคือ การลบบทความลบนั้นยากกว่าในกรณีของพนักงานทั่วไป

ในกรณีของการละเมิดความเป็นส่วนตัว ควรถือว่าเหมือนกันหรือไม่?

อย่างไรก็ตาม นี่เป็นการอภิปรายเกี่ยวกับการทำลายชื่อเสียงเท่านั้น และข้อมูลเกี่ยวกับการถูกจับกุม ประวัติอาชญากรรม และประวัติการทำผิดที่ผ่านมา โดยทั่วไปจะถือว่าเป็น “สิทธิที่ไม่สามารถถูกขัดขวางในการแก้ไข” ซึ่งเป็นปัญหาเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัว มีความคิดว่าในกรณีของข้าราชการ การละเมิดความเป็นส่วนตัวจะยากที่จะได้รับการยอมรับเหมือนกับการทำลายชื่อเสียง แต่นี่ไม่ได้มีข้อบังคับที่ชัดเจนหรือตัวอย่างคดีที่ชัดเจน

แม้จะไม่มีความสัมพันธ์โดยตรง แต่มีตัวอย่างคดีที่ทำการตัดสินว่า “ชื่อของข้าราชการเป็น ‘ข้อมูลเกี่ยวกับบุคคล’ ตามที่กำหนดในมาตรา 5 ข้อ 1 ของกฎหมายเกี่ยวกับการเปิดเผยข้อมูล และเป็นข้อมูลที่ได้รับการคุ้มครองอย่างน้อยบางส่วน”

ชื่อของข้าราชการไม่ถือว่าเป็น ‘ข้อมูลเกี่ยวกับบุคคล’ ตามที่กำหนดในมาตรา 5 ข้อ 1 ของกฎหมายเกี่ยวกับการเปิดเผยข้อมูล ซึ่งเป็นข้ออ้างของฝ่ายฟ้อง (ผู้ที่ขอเปิดเผยชื่อของข้าราชการ) ไม่สอดคล้องกับวัตถุประสงค์และคำประกอบของข้อนี้ และไม่สามารถยอมรับได้

คำพิพากษาศาลจังหวัดโตเกียว วันที่ 1 มิถุนายน พ.ศ. 2545 (2002)

มีการตัดสินว่า “ชื่อของข้าราชการเป็น ‘ข้อมูลเกี่ยวกับบุคคล’ และเป็นข้อมูลที่ได้รับการคุ้มครองอย่างน้อยบางส่วน”

ปัจจัยที่เป็นปัญหาในการลบบทความเกี่ยวกับการจับกุมข้าราชการและประวัติอาชญากรรม

ดังนั้น การลบบทความเกี่ยวกับการจับกุมข้าราชการ ประวัติอาชญากรรม และประวัติอาชญากรรมไม่ใช่เรื่องที่ “เป็นไปไม่ได้” อย่างสิ้นเชิง แม้ว่าจะไม่มีเกณฑ์ที่ชัดเจน แต่การขอความช่วยเหลือจากทนายความสามารถทำให้การลบบทความเหล่านี้สำเร็จได้ และในกระบวนการนั้น ปัจจัยต่อไปนี้มักจะถูกนำมาเป็นปัญหา

การเผยแพร่ชื่อและเหตุผลของการถูกจับกุมหรือประวัติอาชญากรรมที่ผ่านมาจะถูกวางแผนไว้หรือไม่

โดยทั่วไปแล้ว ข้าราชการจะไม่ถูกลงโทษทางวินัยหากไม่มีหลักฐานทางกฎหมาย และเช่นเคย ในกรณีของข้าราชการรัฐ กฎหมายของข้าราชการรัฐ (Japanese National Public Service Law) กำหนดว่า

กฎหมายของข้าราชการรัฐ มาตรา 82
1 ในกรณีที่พนักงานตรงตามข้อใดข้อหนึ่งต่อไปนี้ สามารถลงโทษทางวินัยได้ โดยการไล่ออกจากงาน หยุดงาน ลดเงินเดือน หรือเตือน
สาม ในกรณีที่มีพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมกับภารกิจที่ให้บริการแก่ประชาชนทั้งหมด

มีข้อกำหนดว่า การกระทำอาชญากรรมถือว่าเป็น “พฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมกับภารกิจที่ให้บริการแก่ประชาชนทั้งหมด” และอาจมีการลงโทษทางวินัย ในกรณีของข้าราชการท้องถิ่น กฎหมายและข้อบังคับที่เฉพาะเจาะจงอาจแตกต่างกัน แต่มีลักษณะเดียวกัน

และในกระบวนการที่เกี่ยวข้องกับการลงโทษทางวินัย เช่น อาจมีระบบที่วางแผนเผยแพร่ข้อมูลว่ามีการลงโทษ ตัวอย่างเช่น ในกรณีของครู

กฎหมายเกี่ยวกับใบอนุญาตของบุคลากรทางการศึกษา
มาตรา 13 ผู้จัดการใบอนุญาตต้อง ในกรณีที่ใบอนุญาตหมดอายุตามข้อบังคับของบทนี้ หรือมีการลงโทษโดยยึดใบอนุญาต ต้องประกาศชื่อและสถานที่ที่ถูกจดทะเบียนของใบอนุญาตและเหตุผลของการหมดอายุหรือการยึดใบอนุญาตในราชกิจจานุเบกษา และต้องแจ้งข้อมูลดังกล่าวให้ทราบกับหน่วยงานที่ดูแลและผู้ที่มอบใบอนุญาต

มีข้อกำหนดว่า ในกรณีที่มีการลงโทษโดยยึดใบอนุญาตการสอน จะต้องมีกระบวนการ “ประกาษ” ในราชกิจจานุเบกษา และในการประกาศนั้น ไม่เพียงแค่เปิดเผยว่ามีการลงโทษเท่านั้น แต่ยังต้องเปิดเผย “ชื่อและสถานที่ที่ถูกจดทะเบียน” ของผู้ที่ถูกลงโทษด้วย อย่างไรก็ตาม เหตุผล หรือ “ถูกจับกุมเนื่องจากการฉ้อโกงและถูกพิสูจน์ว่ามีความผิด” ไม่ได้รวมอยู่ในข้อมูลที่เปิดเผย

นอกจากนี้ โดยทั่วไป ข้อมูลทั้งหมดที่ถูกประกาศในราชกิจจานุเบกษาไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของข้อมูลส่วนบุคคล ตัวอย่างเช่น การขึ้นทะเบียนการล้มละลายจะถูกประกาศในราชกิจจานุเบกษา แต่ข้อมูลว่า “คนนั้นเคยล้มละลายในอดีต” ไม่ได้หมายความว่าจะไม่เป็นส่วนหนึ่งของข้อมูลส่วนบุคคล

ดังนั้น

1. ข้อมูลประวัติอาชญากรรมที่มีการวางแผนเผยแพร่ชื่อและเหตุผล ไม่ได้หมายความว่าจะไม่ได้รับการคุ้มครองเลย
2. ในกรณีของข้อมูลประวัติอาชญากรรมที่มีการวางแผนเผยแพร่เฉพาะชื่อ สามารถอ้างว่าการรายงานที่ยังคงมีอยู่ในชื่อจริงเป็นสิ่งที่ยากทนได้
3. ในกรณีของข้อมูลประวัติอาชญากรรมที่ไม่มีการวางแผนเผยแพร่ชื่อ ยิ่งขึ้น สามารถอ้างว่าการรายงานที่ยังคงมีอยู่เป็นสิ่งที่ยากทนได้

มีโครงสร้างดังกล่าว

ความเบาของเหตุการณ์และความเกี่ยวข้องกับหน้าที่ราชการ

ไม่จำกัดเฉพาะข้าราชการเท่านั้น ยิ่งเหตุการณ์มีความรุนแรง ความจำเป็นในการเปิดเผยชื่อของเหตุการณ์หรือผู้ที่เกี่ยวข้องก็จะได้รับการยอมรับมากขึ้น และในกรณีที่เหตุการณ์เบา การยอมรับนั้นจะน้อยลง ซึ่งเป็นการตัดสินใจที่เกิดขึ้น

นอกจากนี้ ในกรณีของข้าราชการ ความเกี่ยวข้องกับหน้าที่ราชการก็เป็นประเด็นที่มักจะถูกนำมาพิจารณาในหลายกรณี

ตัวอย่างเช่น แม้ว่าจะเป็นการจับกุมหรือประวัติอาชญากรรมเดียวกันในข้อหาขโมย แต่

• ในกรณีที่ข้าราชการใช้ความน่าเชื่อถือในฐานะข้าราชการเพื่อเชิญชวนตัวเองเข้าบ้านของชาวบ้านและทำการขโมยในที่นั้น และในกรณีที่ข้าราชการบุกรุกเข้าที่อยู่อาศัยโดยไม่เกี่ยวข้องกับหน้าที่ราชการ
• ในกรณีที่ครูใช้ฐานะของตนเพื่อขโมยจากนักเรียน และในกรณีที่ครูขโมยจากคนรู้จักหรือเพื่อนร่วมงานโดยไม่เกี่ยวข้องกับหน้าที่ราชการ

จะมีความแตกต่างกันในเรื่อง “ความเกี่ยวข้องกับหน้าที่ราชการ” ซึ่งเป็นการอภิปรายที่เกิดขึ้น ในกรณีของอาชญากรรมประเภทอื่น ๆ เช่น อุบัติเหตุจราจร ก็เช่นเดียวกัน

นี่คือ ดังที่กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ ในเรื่องการทำลายชื่อเสียง การเปิดเผยข้อมูลลบเกี่ยวกับข้าราชการจะได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางมากกว่าประชาชนทั่วไป ซึ่งถือว่ามีจุดประสงค์ที่เหมือนกัน

ดังที่เห็นในการทำลายชื่อเสียง สิทธิ์ส่วนบุคคลของข้าราชการอาจจะได้รับการจำกัดบ้าง แต่ถ้าไม่เกี่ยวข้องกับหน้าที่ราชการ ความจำเป็นในการปกป้องความเป็นส่วนตัวอาจจะได้รับการยอมรับมากกว่าการกระทำอาชญากรรมที่เกิดขึ้นในหน้าที่ราชการ

ซึ่งเป็นการอภิปรายที่เกิดขึ้น

สถานะปัจจุบันและวิถีชีวิต (การทำงานเป็นข้าราชการอยู่หรือไม่)

หากไม่ได้รับการลงโทษหรือถูกไล่ออกจากการเป็นข้าราชการจากเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น และยังคงทำงานเป็นข้าราชการอยู่ โดยเฉพาะถ้ายังคงทำงานในตำแหน่งที่เหมาะสม จะมีแนวโน้มที่จะได้รับการยอมรับในการลบข้อมูลมากกว่าในกรณีที่ได้รับการลงโทษจากเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น หรือได้ลาออกจากตำแหน่งด้วยความประสงค์ของตนเอง และได้หางานทำในภาคเอกชน หรือกำลังค้นหางานทำ

นี่เป็นแนวโน้มที่สามารถเข้าใจได้ตามสามัญสำนึก แต่ถ้าจะพูดอย่างแน่นอน มันคล้ายกับการคิดของตัวอย่างคดีที่ถูกโต้แย้งว่าการเผยแพร่เรื่องราวเกี่ยวกับชีวิตส่วนตัวของประธานองค์กรศาสนาที่มีความสัมพันธ์กับการนอกใจ จะเป็นการละเมิดสิทธิ์ในเกียรติยศ (การทำให้เสียเกียรติ) หรือไม่ ดังที่เห็นในคดีต่อไปนี้

ประธานขององค์กรนี้ ผ่านการทำกิจกรรมทางการเมืองทั้งโดยตรงและโดยอ้อม ที่มีพื้นฐานจากสถานะทางศาสนา ได้ส่งผลกระทบต่อสังคมโดยทั่วไปอย่างมาก ดังนั้น การกระทำของประธาน C และคนอื่น ๆ ที่ถูกโจมตีโดยจำเลย จะถือว่าเป็น “ความจริงที่เกี่ยวข้องกับสาธารณประโยชน์” ตามความหมายของมาตรา 230 ข้อ 2 ข้อ 1 ของประมวลกฎหมายอาญา และไม่สามารถถือว่าเป็นเพียงเหตุการณ์ส่วนตัวภายในองค์กรศาสนาเท่านั้น

คำพิพากษาศาลฎีกาวันที่ 16 เมษายน พ.ศ. 2524 (1981)

เรื่องราวในชีวิตส่วนตัวของบุคคลที่มีอิทธิพลต่อการเมืองสูง มักจะได้รับการยอมรับใน “สาธารณประโยชน์” ในความสัมพันธ์กับการทำให้เสียเกียรติ (การละเมิดสิทธิ์ในเกียรติยศ) และการทำให้เสียเกียรติยศจะยากที่จะเกิดขึ้น อย่างเดียวกับข้าราชการที่มีสถานะที่เหมาะสม ความเป็นส่วนตัวของพวกเขาก็อาจถูกจำกัดได้ในระดับหนึ่ง ซึ่งสามารถอธิบายได้ว่าเป็นการอภิปราย

มาตรฐานการลบบทความการจับกุมและประวัติอาชญากรรมทั่วไป

ข้างต้นเป็นจุดที่เป็นปัญหาเฉพาะเมื่อมีการลบบทความการจับกุมหรือข้อมูลประวัติอาชญากรรมของข้าราชการ นอกจากนี้ยังมีปัจจัยอื่น ๆ ที่เป็นปัญหาในการลบบทความการจับกุมหรือข้อมูลประวัติอาชญากรรมดังต่อไปนี้

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

การฟ้องร้องหรือคำพิพากษา การรอรับโทษ

ปัญหานี้ใกล้เคียงกับปัจจัยความสำคัญของเหตุการณ์ ไม่ว่าจะมีการฟ้องร้องหรือไม่ หรือเป็นการตัดสินใจที่ไม่ฟ้องร้อง หรือเหตุผลที่ไม่ฟ้องร้องเนื่องจากข้อสรุปไม่เพียงพอ หรือไม่ว่าจะถูกฟ้องร้องหรือไม่ คำพิพากษาเป็นอย่างไร หรือได้รับการรอรับโทษหรือไม่ และว่าระยะเวลารอรับโทษนั้นสิ้นสุดแล้วหรือยัง

อย่างไรก็ตาม โดยเฉพาะตามวิธีคิดของศาล การไม่ฟ้องร้องเนื่องจากข้อสรุปไม่เพียงพอ หรือคดีที่ได้รับคำพิพากษาภายใต้ความผิด การลบข้อมูลไม่ได้รับการยอมรับเสมอ แม้ว่าจะมีกรณีที่ได้รับการยอมรับมากกว่าก็ตาม

https://monolith.law/reputation/delete-false-positive-arrest[ja]

ระยะเวลาตั้งแต่การกระทำความผิด

โดยทั่วไป ความจำเป็นในการปกป้องความเป็นส่วนตัวจะเพิ่มขึ้นตามเวลาที่ผ่านไป คำว่า “สิทธิ์ในการลืม” ที่เสนอในยุโรป คือสิ่งที่แสดงถึงสิ่งนี้ได้ชัดเจน ในกรณีของประวัติการจับกุมหรือประวัติอาชญากรรมก็เช่นกัน

แม้ว่าจะเป็น “ปัจจัยที่ควรพิจารณา” แต่ว่า ไม่ว่าระยะเวลาการฟ้องร้องของอัยการสาธารณสุขจะผ่านไปหรือไม่ อาจจะเป็นจุดแยกทางในบางกรณี ตัวอย่างเช่น ระยะเวลาการฟ้องร้องของอัยการสาธารณสุขสำหรับคดีขโมยคือ 7 ปี ตั้งแต่เหตุการณ์เกิดขึ้น อาจจะยากที่จะเข้าใจ แต่ “7 ปี” ที่เริ่มต้นนี้ไม่ได้เกิดจากการจับกุมหรือวันที่รายงาน แต่เป็นวันที่เหตุการณ์เกิดขึ้น ในกรณีที่การจับกุมหรือการรายงานล่าช้า อาจมีกรณีที่ระยะเวลาการฟ้องร้องของอัยการสาธารณสุขผ่านไปในระยะเวลาที่สั้นกว่าจากการรายงาน

https://monolith.law/reputation/necessaryperiod-of-deletion-arrestarticle[ja]

การแก้ไขและความจำเป็นในการลบ

ส่วนนี้ใกล้เคียงกับ “สถานะปัจจุบันและวิถีชีวิต (ไม่ว่าจะเป็นข้าราชการหรือไม่)” ที่กล่าวไว้ข้างต้น นอกจากนี้ยังมีเช่น

• พยายามหางานในภาคเอกชน แต่ไม่สามารถหางานได้เนื่องจากประวัติอาชญากรรมหรือประวัติการจับกุม
• ได้ทำงานในภาคเอกชนแล้ว แต่ถูกไล่ออก

มีแนวโน้มที่จะได้รับการยอมรับในการลบข้อมูลถ้ามีสถานการณ์ดังกล่าว

การต่อรองการลบข้อมูลและกระบวนการศาลโดยทนายความ

ดังที่ได้กล่าวไว้ข้างต้น การลบข้อมูลเกี่ยวกับการถูกจับกุมหรือประวัติอาชญากรรม โดยเฉพาะในกรณีของข้าราชการ นั้นเป็นปัญหาที่ยากและต้องพิจารณาหลายปัจจัย แต่ถ้าคุณขอความช่วยเหลือจากทนายความที่มีความรู้และประสบการณ์ ก็มีโอกาสที่จะสำเร็จได้

การลบข้อมูลเกี่ยวกับการถูกจับกุมหรือประวัติอาชญากรรม จะเหมือนกับการจัดการความเสียหายจากความคิดเห็นบนอินเทอร์เน็ตหรือการป้องกันการดูถูกและหมิ่นประมาท โดยเริ่มจากการต่อรองการลบข้อมูลกับผู้ดำเนินการเว็บไซต์หรือผู้ดำเนินการเซิร์ฟเวอร์ และถ้าการต่อรองล้มเหลว จะต้องดำเนินการผ่านกระบวนการศาลที่เรียกว่า “การพิจารณาคำขอฉุกเฉิน” การดำเนินการศาลอาจทำให้คุณรู้สึกว่าจะใช้เวลานาน แต่ในกรณีของการพิจารณาคำขอฉุกเฉิน ส่วนใหญ่จะสิ้นสุดลงภายใน 1-2 เดือน ซึ่งเป็นการดำเนินการอย่างรวดเร็ว ดังนั้น การปรึกษากับทนายความที่มีความรู้และประสบการณ์ในด้านนี้จึงเป็นสิ่งที่สำคัญ