เกี่ยวกับกฎหมายและตัวอย่างคดีศาลที่เกี่ยวข้องกับการแยกแยะการส่งคนทำงานและการรับเหมาในอุตสาหกรรม IT

ในโปรเจคทางด้าน IT นั้น บ่อยครั้งที่เราจะเห็นว่ามีบุคลากรจากหลายๆ บริษัทร่วมมือกันในโปรเจคเดียว ในกรณีเช่นนี้ สถานที่ทำงานของวิศวกรที่เข้าร่วมโปรเจคนั้น อาจจะไม่ตรงกับที่ตั้งของบริษัทที่วิศวกรนั้นสังกัด ซึ่งเป็นสถานการณ์ที่เรียกว่า “การประจำตัวที่ลูกค้า” หรือ “SES” การที่รูปแบบการจ้างงานหรือรูปแบบสัญญาของวิศวกรที่ทำงานในสถานที่นั้นๆ กลายเป็นความไม่ชัดเจน ไม่เพียงแค่เป็นความเสี่ยงที่จะนำไปสู่ความขัดแย้งเกี่ยวกับสิทธิของแรงงานในภายหลัง แต่ยังอาจกลายเป็นความเสี่ยงที่ทำให้โปรเจคนั้นล้มเหลวได้ด้วย ในบทความนี้ เราจะช่วยให้คุณเข้าใจถึงความแตกต่างระหว่างการส่งเสริมและการรับเหมาที่มักจะกลายเป็นความไม่ชัดเจนในทางปฏิบัติ และว่าปัญหาเหล่านี้จะมีผลกระทบอย่างไรต่อความคืบหน้าของโปรเจคทั้งหมด

ความแตกต่างระหว่างการส่งคนทำงานและการรับเหมา

ในกรณีที่บริษัทผู้รับงาน (หรือผู้รับงานย่อย) และบริษัทที่มอบหมายงานแตกต่างกัน บ่อยครั้งที่จะมีการส่งคนทำงานไปที่สถานที่ตามสัญญาการรับเหมา นั่นคือ ผู้รับงาน/ผู้ขายจะเข้ามาเป็นตัวกลางและส่งวิศวกรไปที่สถานที่ โดยที่เราได้ทำการอธิบายรายละเอียดเกี่ยวกับสัญญาการรับเหมาในบทความด้านล่างนี้

https://monolith.law/corporate/system-development-contact-agreement[ja]

ในบทความด้านบน ได้ทำการอธิบายว่า “การทำงานให้เสร็จสิ้น” เป็นเงื่อนไขในการปฏิบัติตามหน้าที่ของสัญญาการรับเหมา นอกจากนี้ยังได้ทำการอธิบายว่า การทำให้เงื่อนไขการรับรองความถูกต้องเป็นที่ชัดเจนตั้งแต่ตอนทำสัญญาเป็นสิ่งสำคัญในการป้องกันปัญหาที่อาจเกิดขึ้น ในกรณีที่มีการส่งคนทำงานไปที่สถานที่ตามสัญญาการรับเหมา สิ่งนี้จะถูกจำกัดเฉพาะการธุรกรรมทางธุรกิจระหว่างบริษัท ดังนั้น ผู้ที่รับวิศวกร/ผู้ที่อยู่ที่สถานที่จะไม่มีหน้าที่ที่ต้องปฏิบัติตามกฎหมายแรงงาน แต่ในทางกลับกัน กฎหมายจะไม่อนุญาตให้สั่งการโดยตรงต่อวิศวกรดังกล่าว หากไม่ได้ให้ความสนใจต่อเรื่องเหล่านี้ แม้ว่าจะมีการทำสัญญาการรับเหมาอยู่บนกระดาษ ก็ยังมีความเสี่ยงที่จะถูกจัดว่าเป็นการให้บริการแรงงานที่ผิดกฎหมาย หรือ “การปลอมแปลงสัญญาการรับเหมา”

https://monolith.law/corporate/criteria-for-disguised-contract[ja]

กรณีที่เกิดข้อพิพาทจากความไม่ชัดเจนระหว่างการจ้างงานและการส่งเสริม

เราจะขอส่งเสริมเรื่องทั่วไปเกี่ยวกับ “สัญญาจ้างงาน” และ “การปลอมแปลงสัญญาจ้างงาน” ให้กับเนื้อหาที่กล่าวมาข้างต้น และจะเน้นที่กรณีที่เกิดขึ้นจากความไม่ชัดเจนในการแยกแยะระหว่างการส่งเสริมและการจ้างงาน ซึ่งสามารถนำไปสู่การละเมิดสิทธิของแรงงานรายบุคคล ข้อพิพาทระหว่างแรงงานและนายจ้าง และไม่เพียงเท่านั้น แต่ยังสามารถเป็นความเสี่ยงที่จะทำให้โครงการทั้งหมดล้มเหลว ดังที่จะเห็นได้จากข้อมูลด้านล่างนี้

การส่งคนไปทำงานและการรับเหมามีความต้องการในการปฏิบัติตามหนี้ที่แตกต่างกันอย่างมาก

การส่งคนไปทำงานและการรับเหมามีความคล้ายคลึงกันในจุดที่บริษัทจะเข้ามาและส่งคนไปที่สถานที่พัฒนางาน. แต่อย่างที่กล่าวไว้ก่อนหน้านี้, ถ้าเป็นการรับเหมา, หลักการแรกคือการปฏิบัติตามหนี้จะไม่ได้รับการยอมรับจนกว่า “การทำงานจะเสร็จสิ้น”. ในกรณีที่เราอ้างอิงในคำพิพากษาด้านล่างนี้, ข้อพิพากษาสุดท้ายคือว่าการเรียกร้องค่าตอบแทนจะได้รับการยอมรับหรือไม่ในกรณีที่โครงการล้มเหลว. ถ้าเป็นการรับเหมา, “การทำงานจะเสร็จสิ้น” จะถูกกำหนดเป็นข้อกำหนด, แต่ถ้าเป็นการส่งคนไปทำงาน, คุณสามารถเชื่อมโยงค่าแรงกับเวลาทำงานจริงและผลการทำงานได้.

ฝ่ายรับคำสั่ง/ผู้ขาย (ผู้ฟ้อง) อ้างว่าสัญญาการส่งคนไปทำงานได้รับการทำในภายหลัง, และคนได้ถูกส่งไปในรูปแบบการส่งคนไปทำงาน, และอ้างว่า “การทำงานจะเสร็จสิ้น” ไม่ได้ถูกกำหนดเป็นหน้าที่. แต่ศาลปฏิเสธข้ออ้างนี้ (ส่วนที่ขีดเส้นใต้และตัวหนาคือส่วนที่ผู้เขียนเพิ่มเติม).

ผู้ฟ้อง, หลังจากที่ไม่สามารถพัฒนาโปรแกรมของระบบนี้โดยผู้ฟ้องได้รับการยืนยัน, ในวันที่ 1 เมษายน ปี 61 ญี่ปุ่น (1986), ระหว่างผู้ฟ้องและผู้ถูกฟ้อง, ค่าใช้จ่ายในการพัฒนาถูกลดลงจาก 710,600 บาทเป็น 550,000 บาท, และผู้ถูกฟ้องจะจ่ายให้ผู้ฟ้องโดยเร็ว, และผู้ถูกฟ้องจะรับมอบหมายงานของผู้ฟ้องหลังจากวันที่ 1 เมษายน, และในการพัฒนาระบบข้อมูลตัวอักษรโดยผู้ถูกฟ้อง, ผู้ฟ้องจะส่งคนไปทำงานในรูปแบบการส่งคนไปทำงาน, และจำนวนคนที่ส่งไปทำงานคือสามคน, และราคาคนละสองคนคือ 55,000 บาท, และราคาคนละหนึ่งคนคือ 30,000 บาท. ผู้ฟ้องอ้างว่าได้ตกลงกัน, และผลการสอบถามผู้แทนผู้ฟ้องสอดคล้องกับสิ่งนี้.
แต่ผู้ถูกฟ้องปฏิเสธว่ามีการตกลงดังกล่าว, และผู้ฟ้องได้รับเหมาการสร้างโปรแกรมของระบบนี้จากผู้ถูกฟ้องตั้งแต่แรก, และมีหน้าที่ที่จะทำให้มันเสร็จสิ้น, และผู้ที่อยู่ในสถานะดังกล่าวไม่สามารถทำให้มันเสร็จสิ้นและส่งมอบโปรแกรมได้, ผู้สั่งซื้อคือผู้ถูกฟ้องจะไม่ทำสิ่งที่ไม่เหมาะสมเช่นการยกเว้นหน้าที่ในการสร้างต่อไปของผู้ฟ้องหรือจ่ายค่าใช้จ่ายที่ผู้ฟ้องต้องการในระหว่างนี้. แน่นอน, ถ้าผู้ฟ้องมีหน้าที่ที่จะทำให้โปรแกรมเสร็จสิ้น, ข้ออ้างของผู้ถูกฟ้องก็จะถูกต้อง.
ดังนั้น, ขั้นตอนแรก, ในสัญญาการพัฒนาโปรแกรมของระบบนี้, ผู้ฟ้อง ไม่มีหน้าที่ที่จะทำให้มันเสร็จสิ้นหรือไม่ จะต้องตรวจสอบ.
　(ข้าม) ดูหลักฐาน, ผู้ฟ้อง, ในสัญญานี้, ไม่สามารถหาหลักฐานที่จะยอมรับว่าผู้ฟ้องไม่มีหน้าที่ที่จะทำให้โปรแกรมนี้เสร็จสิ้น ได้. (ข้าม) และ, ผู้แทนผู้ฟ้องในผลการสอบถามของเขาก็กล่าวว่าสัญญานี้เป็นการรับคำสั่งทั้งหมด, และโปรแกรมจะถูกพัฒนาภายในบริษัท, และผู้ฟ้อง มีหน้าที่ที่จะทำให้โปรแกรมนี้เสร็จสิ้นเป็นพื้นฐานในการให้คำให้การ, และไม่มีการปฏิเสธว่าเขามีหน้าที่นี้เลย. ดูหลักฐาน, ไม่มีข้อพิพาทว่า (ข้าม) ตารางการทำงาน, ผู้ฟ้อง, มีหน้าที่ที่จะทำให้โปรแกรมนี้เสร็จสิ้นเป็นพื้นฐาน, และเขียนตารางเวลาจนกระทั่งมันเสร็จสิ้น. ดังนั้น, ตามนี้, ผู้ฟ้องสามารถยอมรับว่าเขามีหน้าที่ที่จะทำให้โปรแกรมเสร็จสิ้นตามสัญญา. (ข้าม)
　นอกจากนี้, ไม่มีหลักฐานที่ขัดแย้งกับการยอมรับว่าผู้ฟ้องมีหน้าที่ที่จะทำให้โปรแกรมนี้เสร็จสิ้น.
　ถ้าเป็นเช่นนี้, ดังที่ผู้ถูกฟ้องอ้าง, ผู้ที่ไม่ทำงานที่มีหน้าที่ที่จะทำให้มันเสร็จสิ้นจะต้องรับผิดชอบสำหรับการไม่ปฏิบัติตามหนี้, และไม่สามารถเรียกร้องการชำระเงินสำหรับการรับเหมาได้, ซึ่งเป็นเรื่องปกติ, และถ้าไม่มีสถานการณ์พิเศษ, ผู้สั่งซื้อจะไม่ตกลงที่จะยกเว้นหน้าที่ตามสัญญาของผู้ที่อยู่ในสถานะนี้โดยไม่มีเงื่อนไข, และจ่ายค่าใช้จ่ายที่เขาต้องการจนถึงขณะนี้. ผู้แทนผู้ฟ้อง, ในผลการสอบถามของเขา, ถึงแม้ว่าโปรแกรมจะไม่เสร็จสิ้น, ถ้าเขาทำงานตามคำสั่งของผู้สั่งซื้อ, เขาได้ทำงานในขอบเขตที่ได้รับคำสั่งภายในเวลาที่กำหนด, ดังนั้น, เขาสามารถเรียกร้องค่าซอฟต์แวร์คอมพิวเตอร์สำหรับงานที่เขาทำได้, แต่ การให้คำให้การที่ขัดแย้งกับความเข้าใจทั่วไปเกี่ยวกับสัญญาการรับเหมา, และในอุตสาหกรรมของผู้ฟ้องและผู้ถูกฟ้องที่พัฒนาซอฟต์แวร์, ความเข้าใจทั่วไปแตกต่าง, มันเป็นสัญญาการรับเหมา, และไม่มีการทำงานที่เสร็จสิ้น, ไม่มีข้อเท็จจริงที่มีการจ่ายค่าตอบแทนเป็นประเพณีที่สามารถยอมรับได้ตามการให้คำให้การของพยาน, ผลการสอบถามของผู้แทนผู้ฟ้องเป็นเพียงความเห็นของเขาเท่านั้น, และไม่สามารถนำมาใช้ได้.

คำพิพากษาของศาลแขวงโตเกียว วันที่ 22 กุมภาพันธ์ ปี 23 ญี่ปุ่น (2011)

สิ่งที่สามารถอ่านได้จากตัวอย่างคดีที่กล่าวมาข้างต้น

ในตัวอย่างคดีที่กล่าวมาข้างต้น สิ่งที่ควรที่จะสนใจเป็นพิเศษคือ

1. ไม่ได้ยกเว้นหน้าที่ “การทำงานให้เสร็จสิ้น” ของผู้ขายโดยอาศัยการทำสัญญาจ้างงานที่เป็นภายนอกและเป็นรูปแบบเท่านั้น แต่อยู่บนพื้นฐานของเนื้อหาของคำสัญญาที่เป็นรายละเอียดของทั้งสองฝ่ายที่ “การทำงานให้เสร็จสิ้น” และคาดว่าจะมีการแก้ไขข้อพิพาทที่เป็นธรรมจริงๆ
2. จากที่ “การทำงานให้เสร็จสิ้น” ถูกกำหนดเป็นเงื่อนไขในการปฏิบัติตามหนี้ สัญญานี้ถูกพิจารณาว่าเป็นสัญญาจ้างงาน และในประเด็นอื่นๆ ก็ควรตัดสินตามความเป็นธรรมในอุตสาหกรรมที่อ้างอิงจากสัญญาจ้างงาน

เราคิดว่าจุดที่น่าสนใจอาจจะเป็นเช่นนี้

ถ้าสรุปสองจุดนี้อย่างง่ายๆ มันจะแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าในการพิจารณาคดี การเข้าใจถึงความต้องการที่แท้จริงของทั้งสองฝ่ายมีความสำคัญมากกว่าชื่อของสัญญาที่เป็นภายนอกเท่านั้น นอกจากนี้ หลังจากที่สัญญาถูกพิจารณาว่าเป็นสัญญาจ้างงาน ประเด็นอื่นๆ ก็ควรแก้ไขโดยอ้างอิงจากความเป็นธรรมในอุตสาหกรรมที่เกี่ยวข้องกับสัญญาจ้างงาน ในการปฏิเสธข้ออ้างของผู้รับจ้าง/ผู้ขาย การใช้คำพูดเช่น “การพูดที่ขัดกับความรู้ทั่วไปเกี่ยวกับสัญญาจ้างงาน” หรือ “มุมมองที่เป็นเอกลักษณ์” แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงสิ่งที่กล่าวมา ซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะที่สำคัญมาก ความเข้าใจทั่วไปในสังคมและความคิดเห็นทั่วไปในสังคมจะสะท้อนในการตีความตามกฎหมายและส่งผลกระทบต่อการปฏิบัติตามกฎหมาย ซึ่งเป็นจุดที่ควรสนใจร่วมกัน โดยอย่างใด ในคำพิพาทนี้ ความคิดเห็นที่ “การทำงานให้เสร็จสิ้น” ถูกให้ความสำคัญมากขนาดนี้ ได้รับการอธิบายอย่างละเอียดในบทความต่อไปนี้ โดยอ้างอิงจากบริบทของการพัฒนาระบบ

https://monolith.law/corporate/completion-of-work-in-system-development[ja]

เมื่อพิจารณาว่าสัญญาจ้างงานมักถูกใช้ในการปฏิบัติงานของโครงการพัฒนาระบบ และส่วนที่สำคัญของสัญญาจ้างงานนั้นคือ “การทำงานให้เสร็จสิ้น” คุณควรที่จะเข้าใจลึกซึ้งเกี่ยวกับสิ่งนี้

ความเข้าใจเกี่ยวกับหน้าที่ในการจัดการโปรเจคจำเป็นเป็นเงื่อนไขพื้นฐาน

นอกจากนี้ คำพิพากษานี้ยังเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับ “หน้าที่ในการจัดการโปรเจค” ที่ผู้เชี่ยวชาญด้านการพัฒนาระบบคอมพิวเตอร์หรือผู้ขายต้องรับผิดชอบ บทความทั่วไปเกี่ยวกับหน้าที่เหล่านี้ได้รับการอธิบายไว้ในบทความด้านล่างนี้

https://monolith.law/corporate/project-management-duties[ja]

จากเนื้อหาของบทความด้านบน จะเห็นได้ว่าความรับผิดชอบของผู้ขายที่รับงานในฐานะผู้เชี่ยวชาญในโปรเจคพัฒนาระบบคอมพิวเตอร์ไม่ได้เบาเลยทีเดียว แน่นอนว่า จะมีสถานการณ์ที่ต้องการความร่วมมือจากผู้ใช้เพื่อให้โปรเจคดำเนินไปอย่างราบรื่น แต่ไม่ได้หมายความว่า ผู้ขายสามารถยกเว้นหน้าที่ของตนได้โดยไม่ต้องทำความพยายามเรียกความร่วมมือจากผู้ใช้เมื่อจำเป็น การยกเว้นหน้าที่นี้มักจะถือว่ายาก การให้ผู้ใช้รับผิดชอบสำหรับการล้มเหลวของโปรเจคจะเป็นสิ่งที่มีความยากมาก ดังที่เห็นจากมุมมองนี้ ความถูกต้องของคำพิพากษาดังกล่าวอาจจะเป็นเรื่องที่เข้าใจได้ง่ายขึ้นหากมีความเข้าใจเกี่ยวกับการจัดการโปรเจคเป็นพื้นฐาน อย่างไรก็ตาม อาจจะมีปัจจัยที่ทำให้การสร้างทฤษฎีที่รับงานแทนการส่งคนไปทำงานเป็นที่ยอมรับได้ง่ายขึ้น โดยมีการสรุปที่เหมาะสมที่ได้รับการนำมาจากมุมมองนี้

สรุป

ดังที่ได้กล่าวไปข้างต้นเกี่ยวกับกรณีที่มีความขัดแย้งในโครงการที่เกิดจากความไม่ชัดเจนในการแยกแยะระหว่างการส่งคนงานและการรับเหมา ในกรณีที่เกิดขึ้น ความสำคัญอยู่ที่เนื้อหาที่เกี่ยวข้องกับสัญญาที่ทั้งสองฝ่ายได้ตกลงกันมา มากกว่าเพียงแค่ชื่อเรื่องของสัญญาที่เป็นรูปแบบเท่านั้น นอกจากนี้ ความรู้เกี่ยวกับ “หน้าที่ในการจัดการโครงการ” ที่เป็นพื้นฐานของการสนทนาทางกฎหมายเกี่ยวกับรายละเอียดของสัญญาที่ได้ทำขึ้น ไม่ว่าจะเป็นการส่งคนงานหรือการรับเหมา ก็เป็นสิ่งที่สำคัญ ในโครงการด้าน IT การใช้งานบุคลากรโดยวิธีการต่าง ๆ ไม่ว่าจะเป็นการส่งคนงาน การรับเหมา การส่งคนงานไปทำงานที่อื่น หรือการมอบหมายงาน ก็มีการใช้งานอย่างแพร่หลาย การแยกแยะและความแตกต่างทั่วไปที่รวมถึงสิ่งเหล่านี้ ได้รับการอธิบายอย่างละเอียดในบทความด้านล่างนี้

https://monolith.law/corporate/difference-contract-dispatch-loan-labor-supply[ja]

ไม่ว่าจะเป็นความแตกต่างระหว่างการส่งคนงานและการรับเหมา หรือความไม่ชัดเจนในประเภทของสัญญาที่ส่งผลให้เกิดความขัดแย้ง สามารถคาดการณ์ได้ว่าจะมีการเปลี่ยนแปลงที่หลากหลาย แต่อย่างไรก็ตาม แม้กรณีที่ต้องจัดการกับมันจะเป็นสิ่งที่ไม่รู้จัก สิ่งที่ควรให้ความสำคัญก็คือ “หน้าที่ในการจัดการโครงการ” และเรื่องพื้นฐานอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้อง