Có thể xóa bỏ thông qua việc tố cáo làm mất danh dự nếu bị ghi là công ty 'đen' không?

Đối với người quản lý doanh nghiệp, việc công ty của mình bị gọi là “công ty đen” là một điểm trừ lớn, đặc biệt trong việc tuyển dụng. Dù đã tuân thủ đúng luật lao động và các quy định pháp lý khác trong quá trình kinh doanh, nhưng nếu nhân viên nào đó đã nghỉ việc do vấn đề về mối quan hệ giữa con người hoặc khả năng hoàn thành công việc, và họ viết trên Internet rằng công ty của bạn là “công ty đen”, điều này có thể gây ảnh hưởng xấu đến các hoạt động tuyển dụng trong tương lai.

Liệu có thể xóa bỏ những thông tin nói rằng công ty của bạn là một “công ty đen” không?

Để hiểu vấn đề này, chúng ta cần xem xét các lập luận và bằng chứng phù hợp với tình hình cụ thể của vụ việc, cách mô tả và tình hình nội bộ của công ty, dựa trên các yếu tố cần thiết để thành lập tội phạm phỉ báng danh dự.

Điều kiện thành lập cho việc phỉ báng danh dự

Phỉ báng danh dự, nói một cách đơn giản,

• Được thành lập dựa trên việc ghi chép một sự thật cụ thể
• Trường hợp ghi chép đó không phải là sự thật

Điều kiện chính xác được giải thích chi tiết trong bài viết dưới đây.

“Thực tế cụ thể” là gì?

Yếu tố cần thiết để xác lập việc phỉ báng danh dự bao gồm “đề cập đến sự thật”. “Sự thật” ở đây có ý nghĩa hơi khác với từ ngữ hàng ngày. “Sự thật” là “vấn đề cụ thể”, hoặc nói một cách chuyên nghiệp, “vấn đề có thể xác định đúng sai thông qua bằng chứng”. Ví dụ, “mì ramen của cửa hàng này kém ngon hơn mì ramen của cửa hàng đối diện” chỉ là ý kiến dựa trên khẩu vị cá nhân. Đây không phải là vấn đề “đưa ra bằng chứng để quyết định cái nào ngon hơn”. Tuy nhiên, “mì ramen của cửa hàng này chứa nhiều hóa chất phụ gia” là vấn đề có thể biết đúng hay sai nếu tiết lộ bằng chứng như công thức nấu ăn. Dựa trên sự phân biệt này, chỉ có việc mô tả như sau mới có thể xác lập việc phỉ báng danh dự.

Tuy nhiên, sự phân biệt này, nghĩa là, việc một điều gì đó được viết và việc viết đó là “vấn đề có thể xác định đúng sai thông qua bằng chứng” không phải lúc nào cũng rõ ràng. Trên thế giới, có rất nhiều từ thuộc lĩnh vực trung gian giữa “rõ ràng là sự thật” và “rõ ràng không phải là sự thật”. “Công ty đen” (Japanese “Black Company”) là một ví dụ điển hình. Nếu ai đó nói rằng nó gần với “thức ăn không ngon”, bạn có thể cảm thấy như vậy, và nếu ai đó nói rằng nó gần với “thức ăn chứa nhiều hóa chất phụ gia”, bạn cũng có thể cảm thấy như vậy.

Định nghĩa chính xác của từ vựng bằng cách sử dụng từ điển, v.v.

Trong trường hợp như vậy, bạn sẽ cần chứng minh rằng “từ này có nghĩa là điều này (do đó, nó là ‘sự thật’)” bằng cách định nghĩa từ vựng thông qua “bằng chứng”. Khi đó, báo chí và bách khoa toàn thư của các công ty xuất bản và công ty truyền thông lớn có thể được coi là bằng chứng có sức thuyết phục.

Và trong trường hợp “công ty đen”, Asahi Shimbun đã định nghĩa “công ty đen” là “công ty bắt buộc nhân viên làm việc trong điều kiện lao động bất hợp pháp hoặc xấu”. Shogakukan cũng đã định nghĩa trong “Nhật Bản Đại Bách Khoa Toàn Thư (Nipponica)” rằng “công ty đen” là “công ty thường xuyên ép buộc nhân viên làm việc quá giờ, không trả lương, bắt nạt tinh thần, và quấy rối, v.v.”. Với định nghĩa này, “công ty đen” có thể được coi là vấn đề có thể xác định đúng sai thông qua bằng chứng cụ thể như điều kiện lao động hợp pháp, sự tồn tại và mức độ của chuẩn mực, việc làm thêm giờ, tình hình thanh toán lương, v.v. Thực tế, có một số trường hợp đã quyết định rằng “có thể xác định sự tồn tại hoặc không tồn tại của ‘công ty đen’ thông qua bằng chứng, v.v., do đó, nó là việc đề cập đến sự thật”.

Công ty nguyên đơn là một công ty đen (…) có thể xác định sự tồn tại hoặc không tồn tại của nó thông qua bằng chứng, v.v., do đó, nó là việc đề cập đến sự thật, và nó là việc đề cập đến sự thật phỉ báng danh dự của công ty nguyên đơn theo định nghĩa của công ty đen.

Phán quyết của Tòa án quận Tokyo ngày 25 tháng 3 năm 2013 (năm 2013)

Trong trường hợp này, tòa án đã quyết định rằng việc viết “còn đen hơn nữa” dựa trên định nghĩa của “công ty đen” là việc đề cập đến sự thật cụ thể.

Đề xuất dựa trên “ngữ cảnh” của từng trường hợp cụ thể

Tuy nhiên, cuối cùng, đây là vấn đề phụ thuộc vào từng trường hợp cụ thể. Cần kiểm tra cụ thể việc viết trong trường hợp đó, và xem xét liệu từ “công ty đen” có được sử dụng trong ngữ cảnh chỉ đơn giản là “công ty không nên làm việc” hay không, hoặc liệu từ “công ty đen” có được sử dụng trong một hình thức mà nội dung có thể hiểu là vi phạm luật lao động, v.v. hay không. Và, việc “vi phạm luật lao động, v.v.” không nhất thiết phải là một viết cụ thể.

Ngay cả khi không có việc viết một cách quyết định, nếu nó là một cái gì đó có thể tạo ra ấn tượng rằng nội dung đó là sự thật dựa trên sự chú ý và cách đọc bình thường của người đọc, việc phỉ báng danh dự không thể phủ nhận.

Phán quyết của Tòa án quận Tokyo ngày 19 tháng 10 năm 2009 (năm 2009)

Có một số trường hợp phán quyết như vậy, và cuối cùng, “Nếu bạn sử dụng từ ‘công ty đen’ trong ngữ cảnh mà người đọc bình thường sẽ có ấn tượng rằng đó là một công ty vi phạm luật lao động, v.v., điều đó tương đương với việc viết về việc vi phạm luật lao động, v.v.”. Ví dụ, có một số phán quyết như sau.

Tiêu đề của chuỗi bài viết mà bài viết này được đăng có sử dụng tên “công ty đen”, và tên “công ty đen” thường được hiểu là một biểu hiện cho điều kiện lao động khắc nghiệt và môi trường lao động tồi tệ. Ngoài ra, trang web này mô tả rằng “tỷ lệ từ chức cao”, và trong các bài viết khác trong chuỗi này, mặc dù chúng là bài viết về các công ty khác, có các mô tả cụ thể về điều kiện lao động và môi trường lao động như “không có thời gian nghỉ trưa” và “tôi làm việc quá giờ ít nhất 3 giờ mỗi ngày và hơn 70 giờ mỗi tháng, nhưng khi tôi xem biên lai, chỉ có khoảng 60 giờ”. Do đó, người đọc bình thường đọc biểu hiện “công ty đen” trong chuỗi này có thể hiểu rõ ràng rằng “công ty đen” có nghĩa là “công ty ép buộc lao động hoặc môi trường lao động khắc nghiệt”.

Phán quyết của Tòa án quận Tokyo ngày 22 tháng 12 năm 2016 (năm 2016)

Phán quyết này,

• Có mô tả phê phán về thời gian nghỉ và làm thêm giờ, v.v. đối với các công ty khác trên cùng một trang web
• Trên cùng một trang web, nói về nguyên đơn là “công ty đen”

Đã quyết định rằng “trong ngữ cảnh, nó tương đương với việc nói rằng nguyên đơn cũng vi phạm luật lao động, v.v.”.

Cũng có trường hợp trở thành vấn đề phỉ báng danh dự dạng ý kiến

Biểu hiện “công ty đen” có thể nói là “đề cập đến sự thật cụ thể dựa trên ngữ cảnh cụ thể”, nhưng cũng có trường hợp không thể nói như vậy. Trong trường hợp đó, nó sẽ trở thành vấn đề phỉ báng danh dự dạng ý kiến, được gọi là “phỉ báng danh dự dạng ý kiến”. Chi tiết về điểm này được giải thích chi tiết trong bài viết dưới đây.

「Không phải là sự thật」nghĩa là gì?

Ngay cả khi một sự kiện cụ thể đã được ghi chép, nếu sự kiện đó là sự thật, thì hầu hết các trường hợp phỉ báng danh dự sẽ không thành lập. Do đó, nếu bạn bị viết là một “công ty đen” và muốn khẳng định rằng điều này “bất hợp pháp”, bạn cần phải khẳng định và chứng minh rằng “công ty chúng tôi không phải là một công ty đen”.

Vậy, bạn cần cung cấp những bằng chứng gì để nói rằng “công ty chúng tôi không phải là một công ty đen”? Điều này cuối cùng phụ thuộc vào định nghĩa của “công ty đen”. Theo định nghĩa trên, bạn sẽ phải khẳng định rằng “công ty chúng tôi không phải là một công ty như vậy”. Ví dụ, một trong những lập luận như sau.

Ví dụ về việc khẳng định rằng công ty đen là phỉ báng danh dự

Trong các tình huống thực tế của các biện pháp tạm thời hoặc tại tòa án, bạn sẽ thực hiện các lập luận như sau.

Bài đăng này mô tả rằng nguyên đơn là một “công ty đen”.
Ở đây, “công ty đen” có nghĩa là “một công ty mà thường xuyên ép buộc nhân viên làm việc quá mức, làm thêm giờ dịch vụ quá mức, bị bắt nạt tinh thần, bị quấy rối, không trả lương, vv” (K1). Do đó, việc nguyên đơn có phải là một công ty đen hay không là một vấn đề có thể được quyết định thông qua các bằng chứng. Thực tế, có các ví dụ phán quyết đã đưa ra quyết định tương tự (K2).
Do đó, việc chỉ ra sự thật rằng nguyên đơn là một công ty đen rõ ràng làm giảm đánh giá xã hội của nguyên đơn dựa trên định nghĩa trên.
Tuy nhiên, nguyên đơn không ép buộc nhân viên làm việc quá mức, làm thêm giờ dịch vụ quá mức, bị bắt nạt tinh thần, bị quấy rối, không trả lương, vv. Về điểm này, hệ thống lương của nguyên đơn không có việc thăng tiến dựa trên chỉ tiêu (K3), nguyên đơn đã xây dựng một hệ thống nội bộ không cho phép làm thêm giờ dịch vụ để ngăn chặn việc làm thêm giờ dịch vụ (K4), và không có việc làm việc quá giờ vi phạm Luật lao động (K5). Ngoài ra, nguyên đơn đã chuẩn bị một đường dây đặc biệt để tư vấn trong công ty để ngăn chặn việc bắt nạt tinh thần và quấy rối (K6), và không có cuộc tư vấn nào về những vấn đề này ít nhất trong năm ngoái (K7), và lương cũng được trả đúng (K8).
Vì vậy, không có sự thật, và bài đăng này là một việc phỉ báng danh dự của nguyên đơn và là bất hợp pháp.

Cần có bằng chứng chi tiết cho việc xử lý tạm thời và tại tòa án

Cùng với các lập luận như trên, bạn cần chuẩn bị:

• Bản sao từ điển (K1)
• Phán quyết tòa án trước đó (K2)
• Quy định về lương (K3)
• Tóm tắt hệ thống đã được triển khai (K4)
• Thẻ thời gian của nhân viên (K5)
• Hướng dẫn về đường dây tư vấn đặc biệt dành cho nhân viên (K6)
• Ghi chú cuộc gọi đường dây tư vấn đặc biệt (K7)
• Tài liệu liên quan đến việc thanh toán lương (K8)

Đó là lý do bạn cần chuẩn bị.

Như vậy, trong các vụ kiện và biện pháp tạm thời, cũng như trong các cuộc đàm phán ngoài tòa diễn ra với việc xử lý tạm thời trong tâm trí, bạn cần có các lập luận về sự thật cụ thể và các bằng chứng để hỗ trợ chúng.

Chứng minh sự không chính xác và “Bằng chứng của quỷ”

Việc khẳng định và chứng minh rằng “điều đó không phải là sự thật” nói chung là một việc khó khăn. Bởi vì cuối cùng, đó là việc chứng minh “sự không tồn tại của một sự kiện”, gần giống với cái gọi là “Bằng chứng của quỷ”.

Tuy nhiên, “Bằng chứng của quỷ” không hề “không thể” từ quan điểm của một luật sư.

Ví dụ về việc khẳng định và chứng minh “Bằng chứng của quỷ”

Ví dụ, trong một tình huống hoàn toàn khác, hãy tưởng tượng một trường hợp mà một người làm công ăn lương bị viết tên thật của mình kèm theo lời nói rằng “người này đã bị bắt vì tội sàm sỡ năm ngoái” và muốn khẳng định rằng “không có sự thật như vậy”. Việc đưa ra bằng chứng cho “việc một người không bị bắt” là một việc khá khó khăn. Tuy nhiên, nếu người đó không nghỉ việc một ngày nào trong năm ngoái, có thể xem xét việc nộp sổ chấm công chứng minh rằng anh ta “đã đi làm đầy đủ”. Đây là lời khẳng định rằng “Nếu có sự thật là anh ta bị bắt vì tội sàm sỡ, anh ta không thể đi làm trong thời gian đó, nhưng anh ta đã đi làm đầy đủ, vì vậy không có sự thật như vậy”.

Như vậy, ngay cả khi là “Bằng chứng của quỷ”, ví dụ như việc chứng minh “một người không bị bắt”, từ quan điểm của một luật sư, nó không phải là điều không thể. Chỉ cần nghĩ đến “sự thật mâu thuẫn với sự tồn tại của sự thật đó” và đưa ra bằng chứng cho nó. “Nếu có sự thật là anh ta bị bắt vì tội sàm sỡ, sự thật là anh ta đã đi làm đầy đủ sẽ mâu thuẫn với nó”.

Khẳng định và chứng minh rằng công ty không phải là công ty đen

Trường hợp của “công ty đen” cũng tương tự. “Công ty đen” được định rõ là “định nghĩa cụ thể như thế này, nhưng nếu công ty chúng tôi là một công ty phù hợp với định nghĩa đó, sự thật như thế này không thể tồn tại, và vì sự thật đó tồn tại với bằng chứng, công ty chúng tôi không phải là một công ty đen”. Chỉ cần chuẩn bị lý thuyết hợp lý và bằng chứng hỗ trợ nó.

Nếu bạn chuẩn bị kỹ lưỡng những lời khẳng định và bằng chứng như vậy, bạn có thể khẳng định rằng “đó là phỉ báng danh dự”, và có thể yêu cầu xóa bài đăng liên quan, hoặc yêu cầu tiết lộ địa chỉ IP và tên thật của người đăng.

Tại văn phòng luật sư của chúng tôi, chúng tôi đã giới thiệu về một vụ việc mà chúng tôi thực sự đã nhận được xác nhận rằng “việc viết ‘Công ty cũng là công ty đen’ là bất hợp pháp” trong bài viết dưới đây.

Trong số này, việc xác định người đăng cụ thể là phức tạp về quy trình, v.v. Chúng tôi đã giải thích chi tiết về điều này trong bài viết dưới đây.